Тема: Стадии исполнения приговора в отечественном уголовно-процессуальном праве

Актуальность исследования. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания являются одной из важных составляющих назначения уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Исходя из этого, именно в рассмотрении и разрешении уголовных дел заключается основное содержание уголовно-процессуальной деятельности. Отметим, что по данным официальной статистики Верхового Суда Российской Федерации, за 1 полугодие 2018 г. было рассмотрено 105-361 тыс. уголовных дел [5].
Между тем эффективная деятельность, направленная на реализацию уголовной политики, в большей степени зависит от деятельности по рассмотрению судов вопросов в стадии исполнения приговора.
Значение в этой области имеет деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), являющихся субъектами уголовно-процессуальных отношений в стадии исполнения приговора.
Отметим, что в науке не сложилось единого мнения теоретико-прикладных аспектов уголовно-процессуальные правоотношения в стадии исполнения приговора. Причина этому – межотраслевой характер стадии исполнения приговора, ведь он может регулироваться в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Сегодня исследователи уделяют должное внимание практической стороне стадии исполнения приговора. Наряду с этим существует необходимость исследования теоретического характера уголовно-процессуальных правоотношений, которые возникают на определенной стадии. Ведь полноценное практическое использование потенциала, который заложен в указанной правовой категории, возможно только при наличии теоретической базы обоснованного характера.
В сфере уголовно-процессуальных правоотношений в стадии исполнения приговора существует ряд нерешенных теоретико-прикладных проблем. Прежде всего, это отсутствие единого понимания того, что именно представляет собой эта сфера, какие основные характеристики она имеет, кто выступает субъектом и какой их перечень прав и обязанностей [13, с. 118 – 123].
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие при исполнении приговора.
Предметом курсовой работы является деятельность сотрудников правоохранительных органов при исполнении приговора.
Цель исследования – рассмотреть особенности исполнения приговора. Исходя из поставленной цели, сформулируем следующие задачи исследования:
1) проанализировать возникновение и развитие стадии исполнения приговора в отечественном уголовно-процессуальном праве;
2) охарактеризовать стадию исполнения приговора на современном этапе развития уголовно-процессуального права;
3) охарактеризовать субъектов стадии исполнения приговора и их основные полномочия;
4) проанализировать проблемные аспекты стадии исполнения приговора;
5) рассмотреть стратегию развития законодательства об исполнении приговора.
Методология и методы курсовой работы. В основе данного исследования лежат методы логического и систематического анализа, формально-логический метод, сравнительно-правовой метод научного познания и другие.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем научном исследовании уголовно-процессуальных аспектов исполнения приговора.

Купить

В результате проведенного исследования автор делает следующие выводы.
В отечественном уголовно-процессуальном праве стадия исполнения приговора прошла длительный путь эволюции.
Предпосылки формулировок и идей относительно стадии исполнения приговора в отечественном уголовном процессе возникли в памятниках права времен Петра Первого, но своей надлежащей регламентации достигли только в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, в структуру которого входил отдельный раздел 6 «Исполнение приговора», многие статьи которого были восприняты советским и текущим российским законодателем и нашли своё отражение в нормах УПК РФ.
Предпосылки предоставления отсрочек исполнения приговора также, в основном, были заимствованы отечественным законодателем из Устава 1864 года, где к осужденным допускалось применять, например, отсрочку исполнения приговора при болезни, которая не позволяла осужденному отбывать назначенное наказание (в настоящее время аналогичное правило закрепляется п.1. ч. 1 ст. 398 УПК РФ), а также отсрочку исполнения наказания для беременных либо имеющих новорожденных детей женщин и т. п.
В период с 1924 по 1953 годы в РСФСР полномочия судов по решению вопросов в стадии исполнения приговора были значительно уменьшены.
На основании сравнительно-правового анализа дореволюционного, советского и российского уголовно-процессуального законодательства выявлено наличие правовой коллизии, связанной с фактическим объединением или смешением в процессуальном законе норм, относящихся к предмету как уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, так и уголовного права.
Обосновано, что ныне действующий УПК РФ в главе 47 более существенно регламентирует вопросы, возникающие на стадии исполнения приговора, чем УПК РСФСР 1960 года, однако многие вопросы применения норм данной главы в правоприменительной практике до сих пор вызывают ряд проблем, например, сроки разрешений вопросов, связанных с исполнением приговора. Поэтому автором было определено, что порядок решения вопросов в области исполнения приговора суда, установленный главой 47 УПК РФ нуждается в совершенствовании и дальнейшей законодательной регламентации.
На практике деятельность по исполнению обвинительных приговоров, влекущих за собой наказание осужденного, регламентируется нормами уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также специальным федеральным законодательством.
Обоснована трехзвенная классификация всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности по цели участия в судопроизводстве.
Данная стадия уголовного процесса вследствие своего функционального назначения в России имеет достаточно специфический круг субъектов уголовного судопроизводства.
На основании норм международного и отечественного законодательства установлено, что приоритетной формой оказания квалифицированной юридической помощи подсудимым лицам на стадии исполнения приговора — выступает участие адвоката как защитника в уголовном процессе.
В этой связи необходимо отметить, что функционал работы адвокатов должен заключатся не только в опровержении государственного обвинения, а в оказании также и осужденному юридической помощи. Подобное направление работы в последнее время несколько утрачивает свою актуальность.
Системным анализом норм действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ и разбора ключевых понятий («защита», «функция защиты» и т. д.) установлено, что защитник предоставляется лишь при решении вопроса виновности и назначении наказания, а также в ходе обжалования приговора суда. Этот вывод возникает из-за того, что термин «защита» в уголовно-процессуальном праве рассматривается в узком ключе, как непосредственно связанный только с предъявлением обвинения, чего на стадии исполнения приговора уже не происходит.
С учетом вышеизложенного, отечественный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 399 УПК РФ довольно витиеватую формулировку относительно участия адвоката при исполнении приговора: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката».
Вместе с тем, в данном случае требуется конкретика, так как толкование данной нормы способно привести на практике к пониманию того, что адвокат может осуществлять либо все права осужденного на стадии исполнения приговора либо лишь те права, которые осужденный по тем или иным причинам не может осуществить самостоятельно.
Определена специфика участия прокурора на стадии исполнения приговора. Виду того, что на анализируемой стадии судопроизводства по факту государственное обвинение уже состоялось, государственный обвинитель не входит в состав субъектов исполнения приговора, уступая место простому участию прокурора в таком заседании суда.
Установлена приоритетная роль суда во всем составе субъектов стадии исполнения.
На основании правоприменительной практики. обоснована нецелесообразность отнесения отдельных полномочий суда как субъекта правоотношений, возникающих на стадии исполнения приговора, в ходе осуществления им деятельности не связанной с отправлением правосудия. С точки зрения автора настоящего исследования, наиболее рациональной представляется позиция, выработанная отечественной практикой, согласно которой, деятельность суда как субъекта стадии исполнения приговора является единой деятельностью по осуществлению правосудия, в состав которой наблюдение за ходом исполнения вынесенного приговора входит как необходимый элемент.

Купить