Помощь студентам в учебе
НОРМОТВОРЧЕСТВО ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 6
§1. Понятие нормотворческой деятельности 6
§2. Структура нормотворческой деятельности 14
§3. Место нормотворческой деятельности в системе государства 24
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С НОРМОТВОРЧЕСТВОМ 31
§1. Судебная практика и ее положение в российской правовой
системе 31
§2. Судебная практика в качестве инициатора
нормотворчества 42
§3. Изменение норм права под влиянием судебной практики 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 6
§1. Понятие нормотворческой деятельности 6
§2. Структура нормотворческой деятельности 14
§3. Место нормотворческой деятельности в системе государства 24
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С НОРМОТВОРЧЕСТВОМ 31
§1. Судебная практика и ее положение в российской правовой
системе 31
§2. Судебная практика в качестве инициатора
нормотворчества 42
§3. Изменение норм права под влиянием судебной практики 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
В современных условиях весьма актуальна деятельность высших российских судов по обеспечению единства судебной практики, поскольку таким образом судебная система стремится выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия.
За минувший год обострилась дискуссия по, казалось бы, уже вполне решаемой проблеме — обеспечения единообразия правоприменительной практики. Большинство специалистов давно согласилось с тем, что даже в отсутствие прецедентного права в России, судебные акты, в силу объективных причин, приобретают нормативный характер, поскольку дополняют и разъясняют далеко не всегда совершенное законодательство. В этой ситуации особое значение приобретает определение роли того или иного судебного акта, их соотношение и единство подходов к толкованию законодательства.
Допустим, выработанная высшими судебными органами судебно-нормативная материя в дальнейшем может быть воспринята законодательным органом и положена в основу новой нормы права.
Проблеме судебного нормотворчества в современной правовой литературе посвящается множество публикаций в России и за рубежом. При этом, как справедливо отмечают российские исследователи, в отечественной науке в отличие от науки зарубежных стран пока отсутствуют полные и глубокие разработки в данном направлении. Одной из причин этого являются исторические особенности российской государственности. В частности, указывается на то обстоятельство, что «в советское время независимой судебной системы попросту не существовало», а, следовательно, отсутствовал и сам предмет исследования — судебное правотворчество. На мой взгляд, правовую политику Российского государства в области формирования судебного нормотворчества условно можно подразделить на политику, связанную с местом судебной власти в системе разделения властей и предоставленными органам судебной системы полномочиями, а также на политику, связанную с объективной необходимостью урегулирования отношений, которые не укладываются в формализованные рамки законов.
Нормотворчество осуществляется различными субъектами, причем специфике деятельности каждого из них в правоведении уделяется значительное внимание. Нормотворческая деятельность суда представляет особый интерес как самостоятельный вид государственной деятельности, поскольку в результате рассмотрения в судебном заседании различных категорий дел в абсолютном большинстве случаев окончательно разрешаются юридические конфликты.
Проблема становления и развития судебного нормотворчества в России остается актуальной для юридической науки и практики. Анализ различных точек зрения по данной проблематике с учетом судебной практики высших судебных инстанций, позволил мне сформулировать дефиницию судебного нормотворчества, раскрыть сущность и роль судебного нормотворчества высших судебных органов в правовом регулировании общественных отношений. Эволюционное развитие правовой системы позволило выявить нормотворческую функцию судебной власти и связанные с ней проблемы правового признания ее в России.
В литературе отсутствует единое мнение о судебной практике как об источнике российского права и о нормотворческой функции высших судебных органов, а поэтому остается и проблема признания для правовой системы. Сложились две основные точки зрения по вопросу судебной практики как источника права и судебного нормотворчества. Одни признают судебное нормотворчество и судебную практику источником права, другие не относят судебную практику к источнику права, поскольку у судебных органов нет правотворческих функций, их основная задача — применять закон, а не создавать его.
Моя задача в данной дипломной работе провести анализ выбранной многогранной темы с различных точек зрения, а также отразить свою собственную позицию касательно рассматриваемого вопроса.
Целью работы является общетеоретическое осмысление содержания и значения нормотворческой деятельности судов современной России через призму судебной практики в Российской Федерации.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
- дать понятие нормотворческой деятельности как особой формы реализации права судами;
- проанализировать особенности нормотворческой деятельности суда в системе разделения властей, характерной для демократического и правового государства;
- выявить особенности судебного контроля за законностью.
Методологическую основу работы составляют диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений.
В процессе исследования применялись общенаучные, частные и специальные методы познания: логического, формально-юридического, сравнительного, структурно-функционального анализа, системный подход. Проводился анализ российского и зарубежного законодательства, судебной практики, международно-правовых актов, принимались во внимание данные исторической науки, философские воззрения.
За минувший год обострилась дискуссия по, казалось бы, уже вполне решаемой проблеме — обеспечения единообразия правоприменительной практики. Большинство специалистов давно согласилось с тем, что даже в отсутствие прецедентного права в России, судебные акты, в силу объективных причин, приобретают нормативный характер, поскольку дополняют и разъясняют далеко не всегда совершенное законодательство. В этой ситуации особое значение приобретает определение роли того или иного судебного акта, их соотношение и единство подходов к толкованию законодательства.
Допустим, выработанная высшими судебными органами судебно-нормативная материя в дальнейшем может быть воспринята законодательным органом и положена в основу новой нормы права.
Проблеме судебного нормотворчества в современной правовой литературе посвящается множество публикаций в России и за рубежом. При этом, как справедливо отмечают российские исследователи, в отечественной науке в отличие от науки зарубежных стран пока отсутствуют полные и глубокие разработки в данном направлении. Одной из причин этого являются исторические особенности российской государственности. В частности, указывается на то обстоятельство, что «в советское время независимой судебной системы попросту не существовало», а, следовательно, отсутствовал и сам предмет исследования — судебное правотворчество. На мой взгляд, правовую политику Российского государства в области формирования судебного нормотворчества условно можно подразделить на политику, связанную с местом судебной власти в системе разделения властей и предоставленными органам судебной системы полномочиями, а также на политику, связанную с объективной необходимостью урегулирования отношений, которые не укладываются в формализованные рамки законов.
Нормотворчество осуществляется различными субъектами, причем специфике деятельности каждого из них в правоведении уделяется значительное внимание. Нормотворческая деятельность суда представляет особый интерес как самостоятельный вид государственной деятельности, поскольку в результате рассмотрения в судебном заседании различных категорий дел в абсолютном большинстве случаев окончательно разрешаются юридические конфликты.
Проблема становления и развития судебного нормотворчества в России остается актуальной для юридической науки и практики. Анализ различных точек зрения по данной проблематике с учетом судебной практики высших судебных инстанций, позволил мне сформулировать дефиницию судебного нормотворчества, раскрыть сущность и роль судебного нормотворчества высших судебных органов в правовом регулировании общественных отношений. Эволюционное развитие правовой системы позволило выявить нормотворческую функцию судебной власти и связанные с ней проблемы правового признания ее в России.
В литературе отсутствует единое мнение о судебной практике как об источнике российского права и о нормотворческой функции высших судебных органов, а поэтому остается и проблема признания для правовой системы. Сложились две основные точки зрения по вопросу судебной практики как источника права и судебного нормотворчества. Одни признают судебное нормотворчество и судебную практику источником права, другие не относят судебную практику к источнику права, поскольку у судебных органов нет правотворческих функций, их основная задача — применять закон, а не создавать его.
Моя задача в данной дипломной работе провести анализ выбранной многогранной темы с различных точек зрения, а также отразить свою собственную позицию касательно рассматриваемого вопроса.
Целью работы является общетеоретическое осмысление содержания и значения нормотворческой деятельности судов современной России через призму судебной практики в Российской Федерации.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
- дать понятие нормотворческой деятельности как особой формы реализации права судами;
- проанализировать особенности нормотворческой деятельности суда в системе разделения властей, характерной для демократического и правового государства;
- выявить особенности судебного контроля за законностью.
Методологическую основу работы составляют диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений.
В процессе исследования применялись общенаучные, частные и специальные методы познания: логического, формально-юридического, сравнительного, структурно-функционального анализа, системный подход. Проводился анализ российского и зарубежного законодательства, судебной практики, международно-правовых актов, принимались во внимание данные исторической науки, философские воззрения.
В заключение могу сказать, что судебное нормотворчество в Российской Федерации - это все-таки фактор динамики и стабильности нашего законодательства. Нормотворческая деятельность судов развивается по многим направлениям и это говорит об общем развитии государства.
Сделано много шагов к признанию судебного прецедента источником российского права и сейчас это отражено в законодательстве Российской Федерации и все это делается в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Судебные органы, даже принимая нормативные по сути решения, пытаются сохранить, сберечь законность и правопорядок, поддерживая тем самым стабильность законодательства. Кроме того, гарантией стабильности является также то, что выстраиваемая параллельно с официальными нормативными установлениями система «живого» права служит дополнительным источником правового регулирования, обеспечивающим мягкий, эволюционный переход от устаревших правовых норм к новым, потребность в которых диктуется самой жизнью.
На мой взгляд, функциональное деление судебного нормотворчества на два вида - «динамическое» и «стабилизирующее» - весьма условно. Создавая предпосылки развития законодательства, суд, в то же время, обеспечивает и его стабилизацию. И, наоборот, желая сохранить действующую систему правовых норм, участвует в ее постепенном преобразовании.
Самая большая проблема состоит, на мой взгляд, в том, чтобы органы судебной власти не трансформировались из правоприменительных в законодательные, не устанавливали, по возможности, правовых норм, не вторгались в сферу ведения законодателя, а только задавали бы необходимые ориентиры совершенствования правотворчества в рамках существующего конституционного строя. В поддержании этого хрупкого баланса в механизме разделения властей - залог успешного государственно-правового развития России.
Сделано много шагов к признанию судебного прецедента источником российского права и сейчас это отражено в законодательстве Российской Федерации и все это делается в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Судебные органы, даже принимая нормативные по сути решения, пытаются сохранить, сберечь законность и правопорядок, поддерживая тем самым стабильность законодательства. Кроме того, гарантией стабильности является также то, что выстраиваемая параллельно с официальными нормативными установлениями система «живого» права служит дополнительным источником правового регулирования, обеспечивающим мягкий, эволюционный переход от устаревших правовых норм к новым, потребность в которых диктуется самой жизнью.
На мой взгляд, функциональное деление судебного нормотворчества на два вида - «динамическое» и «стабилизирующее» - весьма условно. Создавая предпосылки развития законодательства, суд, в то же время, обеспечивает и его стабилизацию. И, наоборот, желая сохранить действующую систему правовых норм, участвует в ее постепенном преобразовании.
Самая большая проблема состоит, на мой взгляд, в том, чтобы органы судебной власти не трансформировались из правоприменительных в законодательные, не устанавливали, по возможности, правовых норм, не вторгались в сферу ведения законодателя, а только задавали бы необходимые ориентиры совершенствования правотворчества в рамках существующего конституционного строя. В поддержании этого хрупкого баланса в механизме разделения властей - залог успешного государственно-правового развития России.
Подобные работы
- СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 850 р. Год сдачи: 2024 - Агентский договор в сфере спорта
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Судебная система США
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2017 - Российское конституционное правосудие в призме теории общественного договора: современное состояние и перспективы развития
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2018 - Прекращение трудового договора с профессиональными спортсменами
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2017 - ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2017 - Правовое регулирование договора поставки для государственных нужд
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - Конституционные основы обеспечения свободных выборов в Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4935 р. Год сдачи: 2021 - Смарт-контракт: понятие, проблемные аспекты применения и арбитрабельности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2021