Помощь студентам в учебе
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН, СОСТОЯЩИХ В БРАКЕ - ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
|
Введение 3
Глава 1. Общие положения о банкротстве граждан, состоящих в браке 8
§ 1. Банкротство граждан - основы правового регулирования, значение,
перспективы развития 8
§ 2. Вопросы правового режима совместного имущества и обязательств
супругов в случае банкротства супругов 37
Глава 2. Материально-правовые и процессуально-правовые аспекты
банкротства граждан, состоящих в браке 54
§ 1. Процессуальные аспекты банкротства граждан, состоящих в браке.
Концепция совместного банкротства 54
§ 2. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, состоящих в браке 62
Заключение 71
Список использованных нормативно - правовых актов, материалов
судебной практики и специальной литературы
Глава 1. Общие положения о банкротстве граждан, состоящих в браке 8
§ 1. Банкротство граждан - основы правового регулирования, значение,
перспективы развития 8
§ 2. Вопросы правового режима совместного имущества и обязательств
супругов в случае банкротства супругов 37
Глава 2. Материально-правовые и процессуально-правовые аспекты
банкротства граждан, состоящих в браке 54
§ 1. Процессуальные аспекты банкротства граждан, состоящих в браке.
Концепция совместного банкротства 54
§ 2. Особенности процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, состоящих в браке 62
Заключение 71
Список использованных нормативно - правовых актов, материалов
судебной практики и специальной литературы
Актуальность проводимого исследования обусловлена динамичностью изменений, вносимых в современное отечественное законодательство о банкротстве. При постоянно меняющейся нормативной базе для эффективного её применения требуется общее неизменное понимание научной доктрины, в частности и по вопросам банкротства лиц, состоящих в браке. Кроме того, сам институт потребительского банкротства (несостоятельности граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя) вернулся в систему российского законодательства 1 сентября 2015 года и претерпел значительные изменения по сравнению с предыдущим регулированием данного института. Также, возвращение данного института в систему российского законодательства осуществлено после длительного периода и обусловлено определёнными экономическими причинами. Следовательно, изменение экономической обстановки в стране требует новых подходов к правоприменению и собственно правовому регулированию банкротства граждан.
В связи с небольшим периодом времени существования института банкротства граждан в российском праве, незначительная часть отечественных трудов затрагивает проблемы этого института. Кроме того, по мнению автора, новизна исследования заключается в том, что проблемные вопросы рассмотрены в аспектах межотраслевых связей семейного, гражданского, арбитражного процессуального и предпринимательского права. Ключевая проблема, поднятая автором в исследования по сегодняшний день не разращена вышестоящими судами, хотя и заслуживает их внимания. В виду этого автор полагает, что настоящее исследование может быть полезным для правоприменительной практики и для определения ближайших тенденций развития законодательства о банкротстве.
Объектом любого исследования являются отношения, о которых проводится научная работа. Таким образом, объектом настоящего исследования являются процессуальные и материальные правоотношения, возникающие по поводу несостоятельности граждан, а также семейные имущественные отношения.
Предметом данного исследования являются нормы права, регулирующие процессуальные правоотношения, возникающие между судом, должником, состоящим в браке и его кредиторами в случае банкротства должника, а также материальные правоотношения, возникающие между финансовым управляющим, должником, состоящим в браке и его кредиторами или между супругами, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
При проведении данного исследования автором поставлена цель - формирование целостного представления о современных теоретических и практических проблемах признания банкротами граждан, состоящих в браке. Ключевым вопросом является целесообразность объединения юридических дел о банкротстве супругов в одно, их совместное процессуальное (рассмотрение дела судом) и материальное (исполнение обязанностей финансового управляющего и исполнение функций собрания кредиторов) проведение.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- структурирование общих положений о понятии и признаках банкротства граждан, о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, о мировом соглашении и о мерах по предупреждению банкротства;
- определение содержания понятия совместного имущества супругов;
- определение содержания понятия общих обязательств супругов и его соотношение с понятием совместного имущества супругов;
- определение оснований для объединения дел о банкротстве граждан;
- выявление позитивных и негативных последствий объединения юридических дел о банкротстве двух супругов;
- определение особенностей при проведении процедура, применяемых в деле о банкротстве, в отношении граждан, состоящих в браке;
- выявление особенностей формирования конкурсной массы в случае, если должник состоит в браке.
Обозначенный предмет исследуется диалектическим методом, учитывается динамика развития институтов на научном уровне, динамика изменений в законодательстве и в практике его применения. Таким образом, методологической основной настоящего исследования является диалектический материализм. Использованы общенаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, а также частнонаучный метод: формально-юридический.
В процессе исследования использованы правоприменительные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты правоприменительной практики нижестоящих судов, акты толкования норм права высшими судами и акты гражданского, семейного, арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При написании квалификационной работы автор опирался на исследования таких учёных как Е.А. Суханов, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Шишмарева, В.В. Витрянский, Е.Ю. Попов, О.Н. Низамиева, О.В. Красавчиков, С.А. Карелина, Г.Ф. Шершеневич и прочих исследователей.
По результатам исследования автор делает следующие научные выводы:
1. Понятие обязательства не охватывается понятием имущество в целях семейного законодательства и законодательства о банкротстве.
2. Современное российское законодательство вполне обосновано устанавливает презумпцию раздельности обязательств супругов, появившихся во время брака. Таким образом, долг числится за тем супругом, за которым он записан, до той поры, пока не установлен противоположный факт.
3. Реализация имущества не является в полной мере реабилитационной процедурой. Таковой она может быть, только в случае, если по итогам её проведения к гражданину применяются правила об освобождении от обязательств. Также, фактически она не преследует цели восстановления платежеспособности должника, в силу чего не может считаться реабилитационной.
4. Возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и должником-юридическим лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) противостоит общей тенденции ограничения правоспособности и существенно расширяет возможности должника. Однако по сравнению с обычным мировым соглашением в процессуальном праве, имеют место быть ряд ограничений правоспособности. В то же время, интересы конкурсных кредиторов могут пострадать в угоду интересам собрания кредиторов.
5. Объединение дел о банкротстве лиц, состоящих в браке, способствует реализации принципа процессуальной экономии и не приводит к конфликту интересов. Такое объединение допустимо в целях защиты прав и интересов кредиторов должников и способствует увеличению конкурсной массы.
Элементы данного исследования апробированы автором путём опубликования научных статей в сборниках-материалах студенческих конференций, путём выступления на студенческих конференциях с докладом и публичного обсуждения этих докладов. Так, элементы исследования опубликованы в виде следующих статей (тезисов):
1. Трофимов Игорь Алексеевич, «Правовой статус совместно нажитого
имущества в деле о банкротстве гражданина», Материалы XVIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых
«Норма.Закон.Законодательство.Право», г. Пермь, 31 марта - 1 апреля 2016 г., С. 115-117.
2. Трофимов Игорь Алексеевич, «Правовая природа общих обязательств супругов в деле о банкротстве», г.Уфа, Материалы Первого Международного юридического молодежного Форума «Правовая система и вызовы современности», 8-10 декабря 2016 года, С. 101-106.
В связи с небольшим периодом времени существования института банкротства граждан в российском праве, незначительная часть отечественных трудов затрагивает проблемы этого института. Кроме того, по мнению автора, новизна исследования заключается в том, что проблемные вопросы рассмотрены в аспектах межотраслевых связей семейного, гражданского, арбитражного процессуального и предпринимательского права. Ключевая проблема, поднятая автором в исследования по сегодняшний день не разращена вышестоящими судами, хотя и заслуживает их внимания. В виду этого автор полагает, что настоящее исследование может быть полезным для правоприменительной практики и для определения ближайших тенденций развития законодательства о банкротстве.
Объектом любого исследования являются отношения, о которых проводится научная работа. Таким образом, объектом настоящего исследования являются процессуальные и материальные правоотношения, возникающие по поводу несостоятельности граждан, а также семейные имущественные отношения.
Предметом данного исследования являются нормы права, регулирующие процессуальные правоотношения, возникающие между судом, должником, состоящим в браке и его кредиторами в случае банкротства должника, а также материальные правоотношения, возникающие между финансовым управляющим, должником, состоящим в браке и его кредиторами или между супругами, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
При проведении данного исследования автором поставлена цель - формирование целостного представления о современных теоретических и практических проблемах признания банкротами граждан, состоящих в браке. Ключевым вопросом является целесообразность объединения юридических дел о банкротстве супругов в одно, их совместное процессуальное (рассмотрение дела судом) и материальное (исполнение обязанностей финансового управляющего и исполнение функций собрания кредиторов) проведение.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- структурирование общих положений о понятии и признаках банкротства граждан, о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, о мировом соглашении и о мерах по предупреждению банкротства;
- определение содержания понятия совместного имущества супругов;
- определение содержания понятия общих обязательств супругов и его соотношение с понятием совместного имущества супругов;
- определение оснований для объединения дел о банкротстве граждан;
- выявление позитивных и негативных последствий объединения юридических дел о банкротстве двух супругов;
- определение особенностей при проведении процедура, применяемых в деле о банкротстве, в отношении граждан, состоящих в браке;
- выявление особенностей формирования конкурсной массы в случае, если должник состоит в браке.
Обозначенный предмет исследуется диалектическим методом, учитывается динамика развития институтов на научном уровне, динамика изменений в законодательстве и в практике его применения. Таким образом, методологической основной настоящего исследования является диалектический материализм. Использованы общенаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, а также частнонаучный метод: формально-юридический.
В процессе исследования использованы правоприменительные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты правоприменительной практики нижестоящих судов, акты толкования норм права высшими судами и акты гражданского, семейного, арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При написании квалификационной работы автор опирался на исследования таких учёных как Е.А. Суханов, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Шишмарева, В.В. Витрянский, Е.Ю. Попов, О.Н. Низамиева, О.В. Красавчиков, С.А. Карелина, Г.Ф. Шершеневич и прочих исследователей.
По результатам исследования автор делает следующие научные выводы:
1. Понятие обязательства не охватывается понятием имущество в целях семейного законодательства и законодательства о банкротстве.
2. Современное российское законодательство вполне обосновано устанавливает презумпцию раздельности обязательств супругов, появившихся во время брака. Таким образом, долг числится за тем супругом, за которым он записан, до той поры, пока не установлен противоположный факт.
3. Реализация имущества не является в полной мере реабилитационной процедурой. Таковой она может быть, только в случае, если по итогам её проведения к гражданину применяются правила об освобождении от обязательств. Также, фактически она не преследует цели восстановления платежеспособности должника, в силу чего не может считаться реабилитационной.
4. Возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и должником-юридическим лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) противостоит общей тенденции ограничения правоспособности и существенно расширяет возможности должника. Однако по сравнению с обычным мировым соглашением в процессуальном праве, имеют место быть ряд ограничений правоспособности. В то же время, интересы конкурсных кредиторов могут пострадать в угоду интересам собрания кредиторов.
5. Объединение дел о банкротстве лиц, состоящих в браке, способствует реализации принципа процессуальной экономии и не приводит к конфликту интересов. Такое объединение допустимо в целях защиты прав и интересов кредиторов должников и способствует увеличению конкурсной массы.
Элементы данного исследования апробированы автором путём опубликования научных статей в сборниках-материалах студенческих конференций, путём выступления на студенческих конференциях с докладом и публичного обсуждения этих докладов. Так, элементы исследования опубликованы в виде следующих статей (тезисов):
1. Трофимов Игорь Алексеевич, «Правовой статус совместно нажитого
имущества в деле о банкротстве гражданина», Материалы XVIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых
«Норма.Закон.Законодательство.Право», г. Пермь, 31 марта - 1 апреля 2016 г., С. 115-117.
2. Трофимов Игорь Алексеевич, «Правовая природа общих обязательств супругов в деле о банкротстве», г.Уфа, Материалы Первого Международного юридического молодежного Форума «Правовая система и вызовы современности», 8-10 декабря 2016 года, С. 101-106.
Проведённое исследование включает в себя три части: 1. Изучение семейно-правовых институтов совместной собственности супругов и общих обязательств. 2. Изучение конкурсного права и арбитражно-процессуального права в части, регулирующий потребительское банкротство. 3. Объединение полученных по результатам первых двух составляющих знаний в единое и формирование концепции о банкротства граждан, состоящих в браке.
По результатам проведения исследования, автором сделаны следующие выводы по положениям, вынесенным на защиту:
Гражданское законодательство не содержит однозначного ответа на вопрос, включаются ли так называемые «пассивы» в имущество субъекта права. В различных институтах этот вопрос регулируется по-разному. Однако, исходя из системного толкования норм семейного законодательства можно сделать вывод о том, что совместное имущество супругов не охватывает обязательства. К этому вывод можно прийти, основываясь на том, что обязательства и имущество имеют совершенно разный правовой режим.
Различие правовых режимом выражается в первую очередь в том, что в отношении имущества супругов действует презумпция общности, а в отношении долгов презумпция раздельности. Такая же презумпция прослеживается и при рассмотрении дел о банкротстве супругов. В то же время, предмет доказывания общности долгов супругов весьма сложен и не ограничивается одним лишь предназначением денежных средств. Общность долга может быть установлена и косвенными доказательствами (осведомлённость супруга, совместное проживание, общее хозяйство и прочее).
Реализация имущества гражданина не является в полной мере реабилитационной процедурой, так как не имеет целью восстановление платежеспособности. Таковой реализация имущества называется лишь в силу того, что по результатам процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина должник не может быть ликвидирован. Однако, если после завершения реализации имущества, гражданин не освобождается от обязательств, никакой реабилитации не происходит. При этом, нельзя сказать, что цели процедуры не достигнуты, так как расчёт с кредиторами производились.
Автором обосновывается вывод о том, что возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и должником-юридическим лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) противостоит общей тенденции ограничения правоспособности и существенно расширяет возможности должника. Однако по сравнению с обычным мировым соглашением в процессуальном праве, имеют место быть ряд ограничений правоспособности. В то же время, интересы конкурсных кредиторов могут пострадать в угоду интересам собрания кредиторов.
В итоге, автор полагает, что целесообразно объединение дел о банкротстве должников-супругов. Это соответствует реализации принципа процессуальной экономии и интересам кредиторов. При этом, нельзя говорит о неизбежном конфликте интересов. Основанием для объединения дел о банкротстве супругов могут являться не только общие долги, но и другие факты, в том числе, наличие совместной собственности. При объединении дел о банкротстве супругов не происходит объединения материальных процедур. Следовательно, имеет место сопровождение двух материально-правовых банкротных процедур в одном процессуальном деле. При объединении дел о банкротстве сокращаются сроки реализации имущества, уменьшаются затраты финансового управляющего на проведение процедур. В случае установления общности долга супругов, целесообразно составление единого плана реструктуризации долга граждан.
По результатам проведения исследования, автором сделаны следующие выводы по положениям, вынесенным на защиту:
Гражданское законодательство не содержит однозначного ответа на вопрос, включаются ли так называемые «пассивы» в имущество субъекта права. В различных институтах этот вопрос регулируется по-разному. Однако, исходя из системного толкования норм семейного законодательства можно сделать вывод о том, что совместное имущество супругов не охватывает обязательства. К этому вывод можно прийти, основываясь на том, что обязательства и имущество имеют совершенно разный правовой режим.
Различие правовых режимом выражается в первую очередь в том, что в отношении имущества супругов действует презумпция общности, а в отношении долгов презумпция раздельности. Такая же презумпция прослеживается и при рассмотрении дел о банкротстве супругов. В то же время, предмет доказывания общности долгов супругов весьма сложен и не ограничивается одним лишь предназначением денежных средств. Общность долга может быть установлена и косвенными доказательствами (осведомлённость супруга, совместное проживание, общее хозяйство и прочее).
Реализация имущества гражданина не является в полной мере реабилитационной процедурой, так как не имеет целью восстановление платежеспособности. Таковой реализация имущества называется лишь в силу того, что по результатам процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина должник не может быть ликвидирован. Однако, если после завершения реализации имущества, гражданин не освобождается от обязательств, никакой реабилитации не происходит. При этом, нельзя сказать, что цели процедуры не достигнуты, так как расчёт с кредиторами производились.
Автором обосновывается вывод о том, что возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и должником-юридическим лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) противостоит общей тенденции ограничения правоспособности и существенно расширяет возможности должника. Однако по сравнению с обычным мировым соглашением в процессуальном праве, имеют место быть ряд ограничений правоспособности. В то же время, интересы конкурсных кредиторов могут пострадать в угоду интересам собрания кредиторов.
В итоге, автор полагает, что целесообразно объединение дел о банкротстве должников-супругов. Это соответствует реализации принципа процессуальной экономии и интересам кредиторов. При этом, нельзя говорит о неизбежном конфликте интересов. Основанием для объединения дел о банкротстве супругов могут являться не только общие долги, но и другие факты, в том числе, наличие совместной собственности. При объединении дел о банкротстве супругов не происходит объединения материальных процедур. Следовательно, имеет место сопровождение двух материально-правовых банкротных процедур в одном процессуальном деле. При объединении дел о банкротстве сокращаются сроки реализации имущества, уменьшаются затраты финансового управляющего на проведение процедур. В случае установления общности долга супругов, целесообразно составление единого плана реструктуризации долга граждан.