Помощь студентам в учебе
КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ ТРОИЦКОЙ ГРУППЫ МОХЭ НА ЮГЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЙ 2003-2017 ГОДОВ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ ОПИСАНИЕ ТРОИЦКОЙ ГРУППЫ МОХЭ 12
1.1 Географическая локализация 12
1.2 Отличительные черты троицких мохэ 15
2 ОСОБЕННОСТИ ДОМОСТРОЕНИЯ И БЫТА ТРОИЦКОГО НАСЕЛЕНИЯ 22
2.1. Жилищные традиции 22
2.2. Керамическое производство 29
2.3. Хозяйственная деятельность троицкой группы мохэ 42
3 ПОГРЕБАЛЬНАЯ ПРАКТИКА ТРОИЦКОЙ ГРУППЫ МОХЭСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ 48
3.1. Могилы погребальных памятников троицких мохэ 48
3.2. Способы захоронения 51
3.2.1 Первичные захоронения 53
3.2.2 Вторичные захоронения 58
3.3. Внутримогильные конструкции 62
3.4. Погребальный инвентарь 70
3.4.1 Категории погребального инвентаря 72
3.4.2 Особенности погребального инвентаря троицких мохэ 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 88
ПРИЛОЖЕНИЕ
1 ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ ОПИСАНИЕ ТРОИЦКОЙ ГРУППЫ МОХЭ 12
1.1 Географическая локализация 12
1.2 Отличительные черты троицких мохэ 15
2 ОСОБЕННОСТИ ДОМОСТРОЕНИЯ И БЫТА ТРОИЦКОГО НАСЕЛЕНИЯ 22
2.1. Жилищные традиции 22
2.2. Керамическое производство 29
2.3. Хозяйственная деятельность троицкой группы мохэ 42
3 ПОГРЕБАЛЬНАЯ ПРАКТИКА ТРОИЦКОЙ ГРУППЫ МОХЭСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ 48
3.1. Могилы погребальных памятников троицких мохэ 48
3.2. Способы захоронения 51
3.2.1 Первичные захоронения 53
3.2.2 Вторичные захоронения 58
3.3. Внутримогильные конструкции 62
3.4. Погребальный инвентарь 70
3.4.1 Категории погребального инвентаря 72
3.4.2 Особенности погребального инвентаря троицких мохэ 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 88
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность исследования. Эпоха раннего средневековья на территории Дальнего Востока представляет собой важную веху в развитии региона. Примерно с IV в. н.э. на данной территории распространяются мохэские племена, известные по письменным китайским источникам. В «Суй шу» (гл. 81) говорится о семи крупных племенах, включая сумо мохэ, идентифицируемых с троицкой группой.
Впервые к археологическому материалу термин «мохэский» применил японский исследователь Тории Рюдзо в 1920-е годы в работе «Записки об исследованиях в Северо-Восточной Азии». Он дал это название предметам из могильника, разрушенного в 1913 г. при строительстве железнодорожного моста через Амур вблизи г. Хабаровска. В середине 50-х годов А.П. Окладников использовал термин «мохэский» для характеристики верхнего слоя поселения Осиновка (Приморский край) .
Накапливающийся материал позволил увидеть различия в керамическом комплексе культуры. Изучение и систематизация мохэской керамики позволили О.В. Дьяковой выделить среди мохэских памятников несколько групп: найфельдскую, троицкую, благославеннинскую, михайловскую и гладковскую, которые исследователь различала по составу категорий лепной посуды, форме, орнаменту и технике ее изготовления. Основной причиной различия керамики она видела в происхождении мохэских племен, т.е. в территории миграции.
Изучение трудов сибирских и дальневосточных исследователей (Е.И. Деревянко, В.Е. Медведева, О.В. Дьяковой, Э.В. Шавкунова, Ю.М. Васильева, М.В. Воробьева, Б.С. Сапунова, Д.П. Болотина) показало, что, несмотря на поступательный процесс в изучении мохэской археологической культуры, отдельные ее аспекты такие, как этническая принадлежность, остаются дискуссионными.
Временные рамки, обозначенные в теме работы, выбраны неслучайно. С 2003 года на территории Амурской области начинает свою работу ОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области», основной задачей которого становится мониторинг состояния объектов культурного наследия, а также выявление и охрана новых памятников. За период существования Центра выявлено и поставлено на учет более 1000 памятников, соотносимых с мохэской археологической культурой. Ежегодно проводимые мониторинг и паспортизация памятников археологии позволяет избежать разрушения памятника и своевременно провести охранные мероприятия. В период с 2004-2005 гг. на территории области проходят международные экспедиции на памятниках троицкой группы мохэ.
Накопленный материал позволяет нам конкретизировать отдельные аспекты в истории развития троицкой группы мохэской археологической культуры.
Вследствие вышеизложенного, представляется актуальным:
- составить целостное представление о троицкой группе мохэской археологической культуры с учетом работ 2003-2017 гг.;
- конкретизировать элементы этнической истории;
- а также ввести новый материал в научный оборот.
Объектом исследования является троицкая группа мохэской археологической культуры в контексте развития Дальневосточного региона в период VIII-XIII вв. н.э.
Предметом исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов в истории развития троицких мохэ, таких как:
- проблема этнокультурной интерпретации;
- аргументация земледелия на памятниках в Приамурье в VIII-IX в.;
- специфика погребального обряда, конструктивные особенности внутримогильных конструкций.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки работы определены в пределах IV-V - XIII вв. н.э. по наиболее ранним и поздним объектам, содержащим археологический материал, характерный для троицкой группы мохэ.
Географические рамки исследования включают юг Дальнего Востока России, охватывающие, в административном плане, Амурскую область.
Целью исследования является реконструкция жизни и быта троицкой группы мохэ.
Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. определить отличительные черты троицкой группы мохэской археологической культуры;
2. рассмотреть и дополнить классификацию жилищных комплексов на территории Амурской области;
3. реконструировать интерьер древнего жилища;
4. выявить особенности формовки керамических сосудов и орнаментальные традиции;
5. проанализировать и реконструировать основные составляющие погребального обряда;
6. провести сравнительный анализ внутримогильных конструкций на основе новых полученных данных.
Методологической основой исследования стали методы классификации и типологии, метод археологического описания, сравнительно-исторический метод.
Источниковая база исследования.
Археологические источники.
В качестве археологических источников в работе использованы материалы с памятников мохэской археологической культуры. В круг памятников входят такие, как: Октябрьское, грунтовый могильник-1 (коллекция состоит из 765 единиц хранения), Войково, стоянка-1 (3129 единицы хранения), Усть-Ивановка, грунтовый могильник-1 (412 единиц хранения).
Кроме того использованы полевые дневники, научные отчеты и фотоматериалы из архива ГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области».
Письменные источники.
Отождествление исследователями троицкой группы мохэской археологической культуры с сумо мохэ позволяет привлекать данные из письменных источников. В качестве сравнительных материалов были использованы сведения о мохэ из переводов китайских династийных средневековых летописей.
Наиболее значимой является работа русского синолога Н.Я. Бичурина «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена». Опубликованные переводы охватывают период со II в до н.э. до середины IX в до н.э.
Как продолжение этой работы следует отметить Н.В. Кюнера и его «Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока». В работе содержаться в основном сведения о политических и военных контактах мохэ.
Информация о погребальном обряде мохэ или их предков содержатся в таких хрониках, как «Суй шу», «Бэй ши», «Цзиньтан шу», «Цзинь шу».
Хроника «Суй шу» содержит 85 глав. Это сочинение написано при Таиской династии, а ее автором был Вэй Чжэн (580-643 гг.).
Династийная хроника «Бэй ши» описывает события периода с 386 по 618 г. Работа состоит из 100 глав. Автором этого произведения был Ли Яньшоу.
Хроника «Цзю Тан шу», или «Старая Тайская история», содержит 200 глав. Среди авторов - историк Лю Сюй (887-946). Свою работу он окончил в 941-945 гг.
Историография. В ходе интенсивных археологических исследований, проводившихся на территории Дальнего Востока в 60-80-е годы XX столетия А.П. Окладниковым, А.П. Деревянко, Е.И. Деревянко, Б.С. Сапуновым, В.Е. Медведевым, Ю.М. Васильевым, С.П. Нестеровым и другими исследователями, мы можем восстановить фрагменты исторического процесса, протекавшего в Дальневосточном регионе с начала нашей эры и до XIII века. Немаловажная роль в изучении данного периода отводится письменным источникам, которые отразили важнейшие события 1-начала II тысячелетия новой эры.
Выделение мохэской археологической культуры на Дальнем Востоке связано с именем А.П. Окладникова. Именно он дал характеристику определенным археологическим памятникам как мохэским. Среди отдельных признаков, характерных для всех мохэ, основным стала керамика - «слабопрофилированные сосуды, украшенные по венчику налепными валиками».
Изучение и систематизация мохэской керамики позволили О.В. Дьяковой выделить среди мохэских памятников несколько групп: найфельдскую, троицкую, благославеннинскую, михайловскую и гладковскую, которые она различала по составу категорий лепной посуды, форме, орнаменту и технике ее изготовления. Основной причиной различия керамических комплексов она видела в составе того аборигенного населения, на территорию которого мигрировали мохэские племена, то есть в их происхождении. Дополнительными факторами могли служить хронологические различия исследованных памятников, и, в некоторых случаях, географическая удаленность их друг от друга. Со временем дальнейшее изучение разных типов памятников мохэской археологической культуры позволило выявить критерии всех ее групп.
Несколько иная точка зрения на троицких мохэ у Ю.М. Васильева. В своей работе он трактовал культуру троицких мохэ как начальный вариант покровской культуры (чжурчжэньской).
Отдельной строкой следует сказать о краниологических исследованиях носителей культуры.
В.П. Алексеев на основе комплекса морфологических особенностей характеризовал троицких мохэ как континентальных сибирских монголоидов. В пределах сибирских монголоидов он отнес троицких мохэ к носителям комплекса морфологических признаков байкальской группы популяций, т.е. тунгусо-маньчжурским народам Амура, эвенов, эвенков и отдельных палеоазиатских народов, например юкагиров. Также, он предположил, что ближе всего троицкие мохэ были к ульчам и нанайцам .
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в ней была сделана попытка комплексного анализа культурных традиций троицкой группы мохэской археологической культуры с привлечением исследований последних лет за период с 2003 г по настоящее время.
Апробация исследования. Основные результаты исследования были представлены на научных конференциях:
1. Российская (с международным участием) археолого¬этнографическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Тема доклада «Усть-Ивановский могильник - особенности погребального обряда» (г. Сургут, 17-21 апреля 2017 г.);
2. Российская (с международным участием) археолого¬этнографическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Тема доклада «Интерьер мохэского жилища на территории Западного Приамурья (по итогам работ в Амурской области в 2013¬2015 гг.)» (г. Омск, 25-27 апреля 2018 г.). По итогам конференции доклад отмечен дипломом III степени на секции «Средневековье и Новое время»;
Кроме того, результаты исследования изложены в научных статьях, включенных в РИНЦ:
1. Волков Д.П., Нестеров С.П., Болотин Д.П., Коваленко С.В., Савченко Т.П., Крючко Е.И., Мамуль Я.М., Кулигина С.Е., Шульмин Р.А. Спасательные археологические раскопки Усть-Ивановского могильника в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ПАЭТ СО РАН, 2016. - Т. XXII. С. 555-558.
2. Сергушева Е.А., Коваленко С.В., Савченко Т.П., Крючко Е.И., Гридасова И.В. Земледелие у носителей мохэской археологической культуры Западного Приамурья: результаты применения археоботанического подхода. // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. - Иркутск, ИГУ, 2017. Вып. 6. - С. 311-319.
Автор выпускной квалификационной работы является непосредственным участником археологических экспедиций, проходивших на памятниках троицкой группы мохэской археологической культуры в период с 2014 по 2017 гг.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и иллюстративного приложения.
Во введении обосновывается актуальность исследования, дается краткий историографический обзор и апробация результатов исследования.
В первой главе рассматривается этнокультурная принадлежность троицкой группы мохэской археологической культуры с ее отличительными чертами и территорией распространения, что и составляет основные подпункты главы.
Вторая глава, посвященная особенностям быта, раскрывает такие вопросы, как специфика жилищных комплексов и хозяйственная деятельность населения.
Третья глава освещает особенности погребального обряда рассматриваемой культуры. В подпунктах главы раскрываются такие вопросы, как: могилы троицких мохэ, способы захоронения, специфика погребального инвентаря.
В заключении подводятся основные итоги всего исследования, приводится дополненная модель совершения погребального обряда.
Список литературы и источников состоит из 58 пунктов, включая монографии и отдельные статьи, посвященные данной проблематике.
Иллюстративное приложение включает 7 рисунков.
Впервые к археологическому материалу термин «мохэский» применил японский исследователь Тории Рюдзо в 1920-е годы в работе «Записки об исследованиях в Северо-Восточной Азии». Он дал это название предметам из могильника, разрушенного в 1913 г. при строительстве железнодорожного моста через Амур вблизи г. Хабаровска. В середине 50-х годов А.П. Окладников использовал термин «мохэский» для характеристики верхнего слоя поселения Осиновка (Приморский край) .
Накапливающийся материал позволил увидеть различия в керамическом комплексе культуры. Изучение и систематизация мохэской керамики позволили О.В. Дьяковой выделить среди мохэских памятников несколько групп: найфельдскую, троицкую, благославеннинскую, михайловскую и гладковскую, которые исследователь различала по составу категорий лепной посуды, форме, орнаменту и технике ее изготовления. Основной причиной различия керамики она видела в происхождении мохэских племен, т.е. в территории миграции.
Изучение трудов сибирских и дальневосточных исследователей (Е.И. Деревянко, В.Е. Медведева, О.В. Дьяковой, Э.В. Шавкунова, Ю.М. Васильева, М.В. Воробьева, Б.С. Сапунова, Д.П. Болотина) показало, что, несмотря на поступательный процесс в изучении мохэской археологической культуры, отдельные ее аспекты такие, как этническая принадлежность, остаются дискуссионными.
Временные рамки, обозначенные в теме работы, выбраны неслучайно. С 2003 года на территории Амурской области начинает свою работу ОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области», основной задачей которого становится мониторинг состояния объектов культурного наследия, а также выявление и охрана новых памятников. За период существования Центра выявлено и поставлено на учет более 1000 памятников, соотносимых с мохэской археологической культурой. Ежегодно проводимые мониторинг и паспортизация памятников археологии позволяет избежать разрушения памятника и своевременно провести охранные мероприятия. В период с 2004-2005 гг. на территории области проходят международные экспедиции на памятниках троицкой группы мохэ.
Накопленный материал позволяет нам конкретизировать отдельные аспекты в истории развития троицкой группы мохэской археологической культуры.
Вследствие вышеизложенного, представляется актуальным:
- составить целостное представление о троицкой группе мохэской археологической культуры с учетом работ 2003-2017 гг.;
- конкретизировать элементы этнической истории;
- а также ввести новый материал в научный оборот.
Объектом исследования является троицкая группа мохэской археологической культуры в контексте развития Дальневосточного региона в период VIII-XIII вв. н.э.
Предметом исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов в истории развития троицких мохэ, таких как:
- проблема этнокультурной интерпретации;
- аргументация земледелия на памятниках в Приамурье в VIII-IX в.;
- специфика погребального обряда, конструктивные особенности внутримогильных конструкций.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки работы определены в пределах IV-V - XIII вв. н.э. по наиболее ранним и поздним объектам, содержащим археологический материал, характерный для троицкой группы мохэ.
Географические рамки исследования включают юг Дальнего Востока России, охватывающие, в административном плане, Амурскую область.
Целью исследования является реконструкция жизни и быта троицкой группы мохэ.
Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. определить отличительные черты троицкой группы мохэской археологической культуры;
2. рассмотреть и дополнить классификацию жилищных комплексов на территории Амурской области;
3. реконструировать интерьер древнего жилища;
4. выявить особенности формовки керамических сосудов и орнаментальные традиции;
5. проанализировать и реконструировать основные составляющие погребального обряда;
6. провести сравнительный анализ внутримогильных конструкций на основе новых полученных данных.
Методологической основой исследования стали методы классификации и типологии, метод археологического описания, сравнительно-исторический метод.
Источниковая база исследования.
Археологические источники.
В качестве археологических источников в работе использованы материалы с памятников мохэской археологической культуры. В круг памятников входят такие, как: Октябрьское, грунтовый могильник-1 (коллекция состоит из 765 единиц хранения), Войково, стоянка-1 (3129 единицы хранения), Усть-Ивановка, грунтовый могильник-1 (412 единиц хранения).
Кроме того использованы полевые дневники, научные отчеты и фотоматериалы из архива ГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области».
Письменные источники.
Отождествление исследователями троицкой группы мохэской археологической культуры с сумо мохэ позволяет привлекать данные из письменных источников. В качестве сравнительных материалов были использованы сведения о мохэ из переводов китайских династийных средневековых летописей.
Наиболее значимой является работа русского синолога Н.Я. Бичурина «Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена». Опубликованные переводы охватывают период со II в до н.э. до середины IX в до н.э.
Как продолжение этой работы следует отметить Н.В. Кюнера и его «Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока». В работе содержаться в основном сведения о политических и военных контактах мохэ.
Информация о погребальном обряде мохэ или их предков содержатся в таких хрониках, как «Суй шу», «Бэй ши», «Цзиньтан шу», «Цзинь шу».
Хроника «Суй шу» содержит 85 глав. Это сочинение написано при Таиской династии, а ее автором был Вэй Чжэн (580-643 гг.).
Династийная хроника «Бэй ши» описывает события периода с 386 по 618 г. Работа состоит из 100 глав. Автором этого произведения был Ли Яньшоу.
Хроника «Цзю Тан шу», или «Старая Тайская история», содержит 200 глав. Среди авторов - историк Лю Сюй (887-946). Свою работу он окончил в 941-945 гг.
Историография. В ходе интенсивных археологических исследований, проводившихся на территории Дальнего Востока в 60-80-е годы XX столетия А.П. Окладниковым, А.П. Деревянко, Е.И. Деревянко, Б.С. Сапуновым, В.Е. Медведевым, Ю.М. Васильевым, С.П. Нестеровым и другими исследователями, мы можем восстановить фрагменты исторического процесса, протекавшего в Дальневосточном регионе с начала нашей эры и до XIII века. Немаловажная роль в изучении данного периода отводится письменным источникам, которые отразили важнейшие события 1-начала II тысячелетия новой эры.
Выделение мохэской археологической культуры на Дальнем Востоке связано с именем А.П. Окладникова. Именно он дал характеристику определенным археологическим памятникам как мохэским. Среди отдельных признаков, характерных для всех мохэ, основным стала керамика - «слабопрофилированные сосуды, украшенные по венчику налепными валиками».
Изучение и систематизация мохэской керамики позволили О.В. Дьяковой выделить среди мохэских памятников несколько групп: найфельдскую, троицкую, благославеннинскую, михайловскую и гладковскую, которые она различала по составу категорий лепной посуды, форме, орнаменту и технике ее изготовления. Основной причиной различия керамических комплексов она видела в составе того аборигенного населения, на территорию которого мигрировали мохэские племена, то есть в их происхождении. Дополнительными факторами могли служить хронологические различия исследованных памятников, и, в некоторых случаях, географическая удаленность их друг от друга. Со временем дальнейшее изучение разных типов памятников мохэской археологической культуры позволило выявить критерии всех ее групп.
Несколько иная точка зрения на троицких мохэ у Ю.М. Васильева. В своей работе он трактовал культуру троицких мохэ как начальный вариант покровской культуры (чжурчжэньской).
Отдельной строкой следует сказать о краниологических исследованиях носителей культуры.
В.П. Алексеев на основе комплекса морфологических особенностей характеризовал троицких мохэ как континентальных сибирских монголоидов. В пределах сибирских монголоидов он отнес троицких мохэ к носителям комплекса морфологических признаков байкальской группы популяций, т.е. тунгусо-маньчжурским народам Амура, эвенов, эвенков и отдельных палеоазиатских народов, например юкагиров. Также, он предположил, что ближе всего троицкие мохэ были к ульчам и нанайцам .
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в ней была сделана попытка комплексного анализа культурных традиций троицкой группы мохэской археологической культуры с привлечением исследований последних лет за период с 2003 г по настоящее время.
Апробация исследования. Основные результаты исследования были представлены на научных конференциях:
1. Российская (с международным участием) археолого¬этнографическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Тема доклада «Усть-Ивановский могильник - особенности погребального обряда» (г. Сургут, 17-21 апреля 2017 г.);
2. Российская (с международным участием) археолого¬этнографическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Тема доклада «Интерьер мохэского жилища на территории Западного Приамурья (по итогам работ в Амурской области в 2013¬2015 гг.)» (г. Омск, 25-27 апреля 2018 г.). По итогам конференции доклад отмечен дипломом III степени на секции «Средневековье и Новое время»;
Кроме того, результаты исследования изложены в научных статьях, включенных в РИНЦ:
1. Волков Д.П., Нестеров С.П., Болотин Д.П., Коваленко С.В., Савченко Т.П., Крючко Е.И., Мамуль Я.М., Кулигина С.Е., Шульмин Р.А. Спасательные археологические раскопки Усть-Ивановского могильника в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ПАЭТ СО РАН, 2016. - Т. XXII. С. 555-558.
2. Сергушева Е.А., Коваленко С.В., Савченко Т.П., Крючко Е.И., Гридасова И.В. Земледелие у носителей мохэской археологической культуры Западного Приамурья: результаты применения археоботанического подхода. // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. - Иркутск, ИГУ, 2017. Вып. 6. - С. 311-319.
Автор выпускной квалификационной работы является непосредственным участником археологических экспедиций, проходивших на памятниках троицкой группы мохэской археологической культуры в период с 2014 по 2017 гг.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и иллюстративного приложения.
Во введении обосновывается актуальность исследования, дается краткий историографический обзор и апробация результатов исследования.
В первой главе рассматривается этнокультурная принадлежность троицкой группы мохэской археологической культуры с ее отличительными чертами и территорией распространения, что и составляет основные подпункты главы.
Вторая глава, посвященная особенностям быта, раскрывает такие вопросы, как специфика жилищных комплексов и хозяйственная деятельность населения.
Третья глава освещает особенности погребального обряда рассматриваемой культуры. В подпунктах главы раскрываются такие вопросы, как: могилы троицких мохэ, способы захоронения, специфика погребального инвентаря.
В заключении подводятся основные итоги всего исследования, приводится дополненная модель совершения погребального обряда.
Список литературы и источников состоит из 58 пунктов, включая монографии и отдельные статьи, посвященные данной проблематике.
Иллюстративное приложение включает 7 рисунков.
Троицкая группа мохэ является пришлой для Западного Приамурья. Являясь результатом слияния двух групп населения (пришлого - сумо мохэ и аборигенного - бэй шуй (носители михайловской культуры)), сформировалась особая группа мохэского населения, получившая название троицкой. На основе проведенного исследования, следует выделить следующие характерные черты троицкой группы мохэской археологической культуры.
Во-первых, территориальная обособленность. Географический ареал памятников троицкого типа охватывает нижнее и среднее течение реки Зеи, нижнее течение реки Амур, а также устье реки Копии, южные, центральные и северные районы Приморья.
Во-вторых, особенности домостроения. Все раскопанные жилищные комплексы можно разделить на две группы: жилища без рамы-основы и каркасно-столбовые конструкции. Выбор типа возводимой постройки вероятно зависел от почв и долговременности взводимого сооружения.
Стоит отметить, что весь периметр жилищ, независимо от их типа, имел чёткую функциональную дифференциацию с выделением крупных рабочих зон, а также зоной отдыха, представленной полками-нарами.
В-третьих, керамическое производство. Одним из критериев выделения троицких мохэ в отдельную группу послужила керамика. Изучение керамического материала показало наличие двух категорий посуды: лепных сосудов, изготовленных без применения круга и станковой посуды, сделанной на гончарном круге.
Массовыми в гончарной технологии были рецепты формовочных масс с песком, а также одновременно с песком и органикой. Как проявление затухающей традиции присутствует рецепт «глина + песок + шамот».
Для троицкой керамики характерно, что все они в процессе формовки покрывались ложнотекстильными оттисками, которые в большинстве случаев мастера потом уничтожали, заменяя новым орнаментом.
Кроме того, очевидными стали изменения, происходившие с типично мохэскими сосудами. Причем изменения развивались в двух направлениях:
а) постепенное исчезновение налепного валика под венчиком у баночных сосудов и параллельная трансформация венчика; иными словами, началось изменение формы основного для данной культуры сосуда;
б) попытка приспособить типично мохэский сосуд к новой круговой технике лепки керамики, т.е. это была наиболее прогрессивная линия развития, которая могла бы стать следующей ступенью его эволюции. Однако широкого распространения эта техника не получила.
Хозяйственная деятельность троицкого населения крайне разнообразна. На данном этапе изучения можно говорить о существовании узкой специализации. Такие случайные находки, как тигель, скребок еще раз это подтверждает.
Доминирующую роль в производящем хозяйстве отводится животноводству, о чем свидетельствует большое количество костных останков свиньи и лошади.
Роль растениеводство на ранних памятниках троицкой группы мохэ определить затруднительно. Небольшое количество обнаруженных карбонизированных останков, а также их плохая сохранность не позволяют говорить о значительной роли в экономике. Производство продуктов растениеводство происходило в большей степени для удовлетворения собственных нужд в растительной пище.
В некоторых могилах троицкой группы мохэской археологической культуры присутствовали деревянные внутримогильные сооружения. Конструктивные традиции внутримогильных сооружений на разных памятниках несколько разнятся. В большинстве случаев представители троицкой группы использовали дерево как часть практической составляющей погребального обряда. Самым распространенным вариантом является использование рамы, части которой в некоторых случаях скреплялись коваными гвоздями. Отличается лишь установка деревянных плах при устройстве конструкции. Данный факт, вероятнее всего, зависел от почвы, в которых производились захоронения: в суглинистых почвах плахи устанавливались вертикально, в песчаных - укладывались на ребро.
Анализ составляющих погребального обряда показал наличие определенной закономерности. Основные этапы можно представить следующим образом:
1. После смерти человека его тело помещалось на открытом воздухе до полного разложения мягких тканей и скелетирования останков. В иных случаях тело человека сразу предали земле без каких-либо дополнительных соблюдений обрядности.
2. Создание погребального комплекса, который представлял собой котлован под могилу. В некоторых случаях в котловане возводился деревянный каркас из узких, плоских плах-досок, стенки которого простилались листами бересты. Конструктивные особенности внутримогильного сооружения разнились в зависимости от местности проживания.
3. Затем в могилу складывали собранные и уцелевшие кости человека, после чего могила поджигалась и какое то время находилась в открытом горении. Продолжительность горения была незначительной, что не приводило к полному сгоранию деревянного каркаса.
4. Создание поминальных тризн, представленные керамическими сосудами с пробитым дном (чаще всего в северной части могилы).
Во-первых, территориальная обособленность. Географический ареал памятников троицкого типа охватывает нижнее и среднее течение реки Зеи, нижнее течение реки Амур, а также устье реки Копии, южные, центральные и северные районы Приморья.
Во-вторых, особенности домостроения. Все раскопанные жилищные комплексы можно разделить на две группы: жилища без рамы-основы и каркасно-столбовые конструкции. Выбор типа возводимой постройки вероятно зависел от почв и долговременности взводимого сооружения.
Стоит отметить, что весь периметр жилищ, независимо от их типа, имел чёткую функциональную дифференциацию с выделением крупных рабочих зон, а также зоной отдыха, представленной полками-нарами.
В-третьих, керамическое производство. Одним из критериев выделения троицких мохэ в отдельную группу послужила керамика. Изучение керамического материала показало наличие двух категорий посуды: лепных сосудов, изготовленных без применения круга и станковой посуды, сделанной на гончарном круге.
Массовыми в гончарной технологии были рецепты формовочных масс с песком, а также одновременно с песком и органикой. Как проявление затухающей традиции присутствует рецепт «глина + песок + шамот».
Для троицкой керамики характерно, что все они в процессе формовки покрывались ложнотекстильными оттисками, которые в большинстве случаев мастера потом уничтожали, заменяя новым орнаментом.
Кроме того, очевидными стали изменения, происходившие с типично мохэскими сосудами. Причем изменения развивались в двух направлениях:
а) постепенное исчезновение налепного валика под венчиком у баночных сосудов и параллельная трансформация венчика; иными словами, началось изменение формы основного для данной культуры сосуда;
б) попытка приспособить типично мохэский сосуд к новой круговой технике лепки керамики, т.е. это была наиболее прогрессивная линия развития, которая могла бы стать следующей ступенью его эволюции. Однако широкого распространения эта техника не получила.
Хозяйственная деятельность троицкого населения крайне разнообразна. На данном этапе изучения можно говорить о существовании узкой специализации. Такие случайные находки, как тигель, скребок еще раз это подтверждает.
Доминирующую роль в производящем хозяйстве отводится животноводству, о чем свидетельствует большое количество костных останков свиньи и лошади.
Роль растениеводство на ранних памятниках троицкой группы мохэ определить затруднительно. Небольшое количество обнаруженных карбонизированных останков, а также их плохая сохранность не позволяют говорить о значительной роли в экономике. Производство продуктов растениеводство происходило в большей степени для удовлетворения собственных нужд в растительной пище.
В некоторых могилах троицкой группы мохэской археологической культуры присутствовали деревянные внутримогильные сооружения. Конструктивные традиции внутримогильных сооружений на разных памятниках несколько разнятся. В большинстве случаев представители троицкой группы использовали дерево как часть практической составляющей погребального обряда. Самым распространенным вариантом является использование рамы, части которой в некоторых случаях скреплялись коваными гвоздями. Отличается лишь установка деревянных плах при устройстве конструкции. Данный факт, вероятнее всего, зависел от почвы, в которых производились захоронения: в суглинистых почвах плахи устанавливались вертикально, в песчаных - укладывались на ребро.
Анализ составляющих погребального обряда показал наличие определенной закономерности. Основные этапы можно представить следующим образом:
1. После смерти человека его тело помещалось на открытом воздухе до полного разложения мягких тканей и скелетирования останков. В иных случаях тело человека сразу предали земле без каких-либо дополнительных соблюдений обрядности.
2. Создание погребального комплекса, который представлял собой котлован под могилу. В некоторых случаях в котловане возводился деревянный каркас из узких, плоских плах-досок, стенки которого простилались листами бересты. Конструктивные особенности внутримогильного сооружения разнились в зависимости от местности проживания.
3. Затем в могилу складывали собранные и уцелевшие кости человека, после чего могила поджигалась и какое то время находилась в открытом горении. Продолжительность горения была незначительной, что не приводило к полному сгоранию деревянного каркаса.
4. Создание поминальных тризн, представленные керамическими сосудами с пробитым дном (чаще всего в северной части могилы).