Помощь студентам в учебе
Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности
|
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЛЖИВОСТИ ЛИЧНОСТИ В МНОГОМЕРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 10
1.1. Основные подходы к исследованию лживости 10
1.2. Причины появления и проявления лживости 20
1.3 Многомерно-функциональный подход к изучению лживости 35
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСЪ В СВЯЗИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 48
2.1. Организация исследования лживости и описание выборки 48
2.2. Характеристика методики многомерно-функционального исследования лживости 49
2.3. Методики исследования психофизиологических, психологических
и социально-психологических характеристик личности 58
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 65
3.1. Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и общей выборках
3.2. Анализ факторных структур лживости 85
3.3. Психологические различия в проявлении лживости у лиц женского
и мужского пола 88
ГЛАВА 4. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 92
4.1. Сопоставление параметров лживости с психофизиологическими
характеристиками личности 92
4.2. Сопоставление параметров лживости с психологическими характеристиками личности 109
4.3. Сопоставление параметров лживости с социально¬психологическими характеристиками личности 135'
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА...., 156
ПРИЛОЖЕНИЕ 171
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЛЖИВОСТИ ЛИЧНОСТИ В МНОГОМЕРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 10
1.1. Основные подходы к исследованию лживости 10
1.2. Причины появления и проявления лживости 20
1.3 Многомерно-функциональный подход к изучению лживости 35
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСЪ В СВЯЗИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 48
2.1. Организация исследования лживости и описание выборки 48
2.2. Характеристика методики многомерно-функционального исследования лживости 49
2.3. Методики исследования психофизиологических, психологических
и социально-психологических характеристик личности 58
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 65
3.1. Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и общей выборках
3.2. Анализ факторных структур лживости 85
3.3. Психологические различия в проявлении лживости у лиц женского
и мужского пола 88
ГЛАВА 4. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 92
4.1. Сопоставление параметров лживости с психофизиологическими
характеристиками личности 92
4.2. Сопоставление параметров лживости с психологическими характеристиками личности 109
4.3. Сопоставление параметров лживости с социально¬психологическими характеристиками личности 135'
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА...., 156
ПРИЛОЖЕНИЕ 171
Актуальность исследования. В современном обществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным чело¬веком (В.В. Знаков, 1999). П.Экман отмечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам человеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скрывая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, продавцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности позволит рассмотреть структуру, гендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками.
Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.
В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994; Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000; И. Кант, 1994; B.C. Соловьев, 1999; Э. Гуссерль, 1999, 2000; М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов
В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на са¬мой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Р.Г. Оленев, 2000; А.Ю.Мягков, 2003).
Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Пономарева, А.Р. Ратинова,
A. П.Самонова, С.И. Симоненко, Л.Б. Филонова, и др. (М.И. Еникеев,1996;
B. Н.Кудрявцев, 1998; И.Б. Пономарев, 2002; А.Р. Ратинов, 1998; А.П. Самонов, 1991; С.И. Симоненко, 1998; Л.Б. Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.
В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К. Мелитан, 1903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис, 1993). В.В. Знаков, Ю.В. Щербатых, А.Н. Тарасов, К. Соломон,
О.Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н. Тарасов, 2004; К. Соломон, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; С.Т. Саймон, 1988; К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными.
Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных исследований представлены отдельных факты, касающиеся регуляторно¬динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно¬функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности».
Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности).
Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.
Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее гендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.
В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994; Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000; И. Кант, 1994; B.C. Соловьев, 1999; Э. Гуссерль, 1999, 2000; М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов
В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на са¬мой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Р.Г. Оленев, 2000; А.Ю.Мягков, 2003).
Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Пономарева, А.Р. Ратинова,
A. П.Самонова, С.И. Симоненко, Л.Б. Филонова, и др. (М.И. Еникеев,1996;
B. Н.Кудрявцев, 1998; И.Б. Пономарев, 2002; А.Р. Ратинов, 1998; А.П. Самонов, 1991; С.И. Симоненко, 1998; Л.Б. Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.
В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К. Мелитан, 1903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис, 1993). В.В. Знаков, Ю.В. Щербатых, А.Н. Тарасов, К. Соломон,
О.Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н. Тарасов, 2004; К. Соломон, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; С.Т. Саймон, 1988; К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными.
Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных исследований представлены отдельных факты, касающиеся регуляторно¬динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно¬функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности».
Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности).
Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.
Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее гендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Подводя итоги проведенного исследования, считаем необходимым, остановиться на следующих положениях.
Результаты теоретического анализа проблемы лживости в отечественной и зарубежной литературе свидетельствуют о недостаточной разработанности данной проблемы, ограниченности как теоретических, так и экспериментальных исследований проявления лживости. Это касается и понимания понятия лживости, причин ее возникновения, определения методов диагностики и взаимосвязи с другими характеристиками личности.
С позиций многомерно-функционального анализа в операциональной сфере лживости выделены динамический, эмоциональный, регуляторный компоненты, в содержательной сфере - мотивационный, когнитивный, результа¬тивный компоненты и определены их составляющие (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентрич- ч ность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность).
Установлено, что структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические моменты. Выявлено, что общность структур лживости проявляется в совпадении факторных весов показателей лживой демонстрации активности (эргичность), положительных эмоций, радо¬сти, удовольствия (стеничности), независимости от обстоятельств (интернальности), осмысленности собственного мнения (осмысленности), направленности на социально-значимый результат (предметности). Данная общность просматривается в общей выборке студентов в целом.
Определено, что в мужской выборке ложное утверждение собственной активности,‘положительных эмоций, интернальности и лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций находятся в одном факторе. У женщин ложное утверждение собственной активности, стеничности и других гармонических переменных - в одном факторе, а лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций и других агармонических переменных в другом факторе, что говорит о большей дифференциации лживости у женщин, по сравнению с мужчинами. Мужчины лгут, отрицая свою неосведомленность, зависимость от обстоятельств, не способность к самореализации, достижению личйостно и общественно значимого результата. Женщины чаще лгут при достижении общественно значимого результата. В общей выборке данная специфика теряется, поэтому продуктивным является рассмотрение лживости в половом аспекте.
Анализ психологических различий позволил говорить о том, что пара¬метры лживости у лиц женского и мужского пола находятся в зоне средних значений, однако у мужчин больше интернальность, экстернальность и осмысленность. То-есть они, более лживо демонстрируют оперативность, правдивость собственного мнения, лживо отрицают негативные эмоции, гнев, раздражение, злость.
Установлено, что демонстрация лживости в активности, в проявлении положительных эмоций, в осмысленности, в направленности на социально значимый результат связана психофизиологическими характеристиками личности - с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низкой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками - ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией; с социально - психологическими характеристиками - ответственностью за события семейной жизни, способностью контролировать межличностные и производственные отношения, высоким уровнем субъективного контроля.
Результаты теоретического анализа проблемы лживости в отечественной и зарубежной литературе свидетельствуют о недостаточной разработанности данной проблемы, ограниченности как теоретических, так и экспериментальных исследований проявления лживости. Это касается и понимания понятия лживости, причин ее возникновения, определения методов диагностики и взаимосвязи с другими характеристиками личности.
С позиций многомерно-функционального анализа в операциональной сфере лживости выделены динамический, эмоциональный, регуляторный компоненты, в содержательной сфере - мотивационный, когнитивный, результа¬тивный компоненты и определены их составляющие (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентрич- ч ность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность).
Установлено, что структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические моменты. Выявлено, что общность структур лживости проявляется в совпадении факторных весов показателей лживой демонстрации активности (эргичность), положительных эмоций, радо¬сти, удовольствия (стеничности), независимости от обстоятельств (интернальности), осмысленности собственного мнения (осмысленности), направленности на социально-значимый результат (предметности). Данная общность просматривается в общей выборке студентов в целом.
Определено, что в мужской выборке ложное утверждение собственной активности,‘положительных эмоций, интернальности и лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций находятся в одном факторе. У женщин ложное утверждение собственной активности, стеничности и других гармонических переменных - в одном факторе, а лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций и других агармонических переменных в другом факторе, что говорит о большей дифференциации лживости у женщин, по сравнению с мужчинами. Мужчины лгут, отрицая свою неосведомленность, зависимость от обстоятельств, не способность к самореализации, достижению личйостно и общественно значимого результата. Женщины чаще лгут при достижении общественно значимого результата. В общей выборке данная специфика теряется, поэтому продуктивным является рассмотрение лживости в половом аспекте.
Анализ психологических различий позволил говорить о том, что пара¬метры лживости у лиц женского и мужского пола находятся в зоне средних значений, однако у мужчин больше интернальность, экстернальность и осмысленность. То-есть они, более лживо демонстрируют оперативность, правдивость собственного мнения, лживо отрицают негативные эмоции, гнев, раздражение, злость.
Установлено, что демонстрация лживости в активности, в проявлении положительных эмоций, в осмысленности, в направленности на социально значимый результат связана психофизиологическими характеристиками личности - с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низкой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками - ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией; с социально - психологическими характеристиками - ответственностью за события семейной жизни, способностью контролировать межличностные и производственные отношения, высоким уровнем субъективного контроля.