Помощь студентам в учебе
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 Объективные и субъективные признаки преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 9
1.1 Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 9
1.2 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 24
2 Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от смежных составов преступлений 37
2.1 Разграничение составов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ 37
2.2 Разграничение составов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ 48
2.3 Разграничение составов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ 54
3 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в уголовном праве зарубежных стран 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Объективные и субъективные признаки преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 9
1.1 Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 9
1.2 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 24
2 Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от смежных составов преступлений 37
2.1 Разграничение составов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ 37
2.2 Разграничение составов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ 48
2.3 Разграничение составов преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ 54
3 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в уголовном праве зарубежных стран 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Согласно ч.1 ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации охрана прав и свобод человека является одной из задач. В ст. 22 Конституции РФ закреплено право каждого на личную неприкосновенность. Это означает, что никто не имеет право посягать на неприкосновенность другого лица путем нанесения побоев или иных действий, которые нарушали бы физическую неприкосновенность.
В целях охраны личной неприкосновенности глава 16 Уголовного кодекса РФ криминализировала всевозможные формы посягательства на жизнь и здоровье личности. Одной из таких норм является ст. 111 УК РФ, которая предусмотрела ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека; в части 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Рассматриваемый состав преступления не является редкостью в российской следственно-судебной практике, об этом свидетельствуют статистические данные. Так, в целом по стране с 2010 случаи совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, сокращаются.
В 2014 году количество зарегистрированных преступлений составило 6989, в 2015 году - 6359, в 2016 году - 5625, в 2017 году было
зарегистрировано 4732 случая. Однако в Республике Мордовия наблюдается противоположная тенденция. В 2014 году было зарегистрировано 34 преступления, в 2015 году - 19, в 2016 году - 22, в 2017 году - 23, в 2018 году - 10.
Наибольшее число рассматриваемого состава преступления на май 2018 года совершается в г. Москве, Московской, Кемеровской, Иркутской, Свердловской областях и Красноярском крае.
По республике Мордовия за 2015 год количество уголовных дел, направленных в суд по ч. 4 ст. 111 УК РФ, составило 28, за 2016 год - 21, 3
за 2017 год - 24, с января по май 2018 года - 12 уголовных дел было направлено в суд1.
Из статистических данных видно, что практика совершения рассматриваемого состава преступления достаточно обширна, в связи с этим крайне важно правильно определить вину подсудимого в совершаемом преступлении, так как от этого зависит, по какой статье он понесет уголовную ответственность.
Отметим, что не только действующий Уголовный кодекс предусмотрел ответственность за подобное деяние, ранее существовавшее уголовное законодательство также содержало нормы, криминализирующие причинение вреда здоровью человека.
Для анализа изменений нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, обратимся к ранее существовавшим источникам уголовного права.
Так, в Пространной и Краткой редакциях Русской Правды была предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью.
Например, за ранение руки, ноги, глаза - санкция в виде полувирья в 20 гривен, раненому за увечье полагалось 10 гривен . В статье 6 Судебника 1497 была закреплена ответственность за личное оскорбление, то есть за побои.
Спор между потерпевшим и виновным лицом решался путем судебного поединка. В Соборном Уложении в главе XXII в статьях 10-12 была предусмотрена ответственность за нанесение ран и тяжких побоев .
Санкция за совершение такого преступления также носила экономический характер. Виновное лицо должно заплатить за причинение вреда здоровью потерпевшему 50 рублей.
В вышеназванных источниках русского права нормы носили казуистичный характер, отсутствовала конкретика, характерная для нормативно-правовых актов.
В XIX веке в Уложении о наказании уголовных и исправительных от 1845 года нормы, криминализирующие нанесение вреда здоровью, были конкретизированы в зависимости от формы вины, по способу нанесения вреда, например, с использованием ядовитых веществ, а также по характеру вреда (раны, увечья и другие телесные повреждения)1. Уголовное уложение 1903 было достаточно усовершенствовано относительно Уложения 1845 года. В Уголовном уложении в главе 30 статье 467 была предусмотрена ответственность за причинение тяжкого телесного повреждения. Согласно диспозиции ст. 467 к такому повреждению приравнивались расстройство здоровья, которое опасно для жизни, душевная болезнь, потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги или производительной способности, а также неизгладимое обезображивание лица. За совершение подобного деяния были предусмотрены каторжные работы на сроком не более 8 лет . Во втором абзаце этой же статьи было предусмотрено квалифицирующее обстоятельство в виде смерти потерпевшего в результате причинения тяжкого телесного повреждения, то есть аналогично ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если наступила смерть потерпевшего, то виновному грозила санкция в виде каторжных работ сроком до десяти лет .
В УК РСФСР от 01.06.1922 в ст. 149 также была предусмотрена ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего . В УК РСФСР от 22.11.1926 в ст. 142 предусмотрена ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, в результате которого последовала смерть. Характерно, что в этой редакции УК РСФСР связывает тяжкое телесное повреждение со значительной потерей трудоспособности, что также отражено в диспозиции ст. 111 УК РФ1. Статья 108 УК РСФСР от 27.10.1960 по содержанию наиболее близка к редакции ст. 111 УК РФ. В ст. 108 УК РСФСР от 1960 также как в ст. 111 УК РФ при определении тяжкого вреда есть указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, прерывание беременности. В этой же статье аналогично ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего .
Из анализа законодательства об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью видно, что нормы казуистичного характера, охранявшие телесную неприкосновенность, существовали еще со времен Русской Правды. По мере развития законодательства нормы об ответственности совершенствовались. И уже в начале 20 века была предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть потерпевшего.
Существование на протяжении истории норм об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует о том, что это один из первых объектов уголовно-правовой охраны, на что направлены нормы уголовного законодательства. В связи с этим необходимо детально проанализировать норму об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.
Сегодня в судебной практике нередки примеры переквалификации высшими судебными инстанциями деяний со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и наоборот. Это вызывает необходимость подробного изучения объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также критериев отграничения этого состава от некоторых других смежных составов преступлений.
Цель исследования - изучить особенности объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также разработать научно-практические предложения по отграничению ч. 4 ст. 111 УК РФ от некоторых смежных составов преступлений.
Задачи исследования :
- рассмотреть особенности объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
- изучить специфику субъекта и субъективной стороны причинения тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего;
- проанализировать критерии отграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ от предусмотренных ст. ст. 105, 109 и ч. 1 ст. 114 УК РФ;
- провести сравнительный анализ ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в странах, относящихся к другим правовым семьям, и в Российской Федерации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Предметом исследования являются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также нормы зарубежного законодательства, устанавливающие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Методологическую основу работы составили общенаучный диалектико-материалистический метод, а также органично связанные с ним частные (в том
числе частно-правовые) методы: логический, формально-юридический,
сравнительно-правовой.
Теоретическая основа и степень изученности темы. Данную тему исследовали многие известные ученые-правоведы, такие как Адельханян Р.А., Балашов С.К., Борзенков Г.Н, Галюкова М.И., Долголенко Т.В., Дубовец П.А., Дурманов Н.Д., Каплин М.Н., Кружкова Я.А., Ткаченко В.И. и др.
Нормативную базу исследования составили действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, уголовное законодательство РСФСР, а также других исторических эпох развития нашей страны, подзаконные нормативные акты. В процессе написания работы также использовались постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Генеральной прокуратуры о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, за различные периоды на территории Российской Федерации и отдельно на территории Республики Мордовия, а также некоторых других субъектов нашей страны. По Республике Мордовия изучено 75 приговоров, вынесенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по Приволжскому федеральному округу 130 приговоров.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что были с учетом имеющихся теоретических положений и складывающейся судебной практики были детально исследованы элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также предложены критерии его отграничения от ст. 105 УК РФ, 109 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В целях охраны личной неприкосновенности глава 16 Уголовного кодекса РФ криминализировала всевозможные формы посягательства на жизнь и здоровье личности. Одной из таких норм является ст. 111 УК РФ, которая предусмотрела ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека; в части 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Рассматриваемый состав преступления не является редкостью в российской следственно-судебной практике, об этом свидетельствуют статистические данные. Так, в целом по стране с 2010 случаи совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, сокращаются.
В 2014 году количество зарегистрированных преступлений составило 6989, в 2015 году - 6359, в 2016 году - 5625, в 2017 году было
зарегистрировано 4732 случая. Однако в Республике Мордовия наблюдается противоположная тенденция. В 2014 году было зарегистрировано 34 преступления, в 2015 году - 19, в 2016 году - 22, в 2017 году - 23, в 2018 году - 10.
Наибольшее число рассматриваемого состава преступления на май 2018 года совершается в г. Москве, Московской, Кемеровской, Иркутской, Свердловской областях и Красноярском крае.
По республике Мордовия за 2015 год количество уголовных дел, направленных в суд по ч. 4 ст. 111 УК РФ, составило 28, за 2016 год - 21, 3
за 2017 год - 24, с января по май 2018 года - 12 уголовных дел было направлено в суд1.
Из статистических данных видно, что практика совершения рассматриваемого состава преступления достаточно обширна, в связи с этим крайне важно правильно определить вину подсудимого в совершаемом преступлении, так как от этого зависит, по какой статье он понесет уголовную ответственность.
Отметим, что не только действующий Уголовный кодекс предусмотрел ответственность за подобное деяние, ранее существовавшее уголовное законодательство также содержало нормы, криминализирующие причинение вреда здоровью человека.
Для анализа изменений нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, обратимся к ранее существовавшим источникам уголовного права.
Так, в Пространной и Краткой редакциях Русской Правды была предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью.
Например, за ранение руки, ноги, глаза - санкция в виде полувирья в 20 гривен, раненому за увечье полагалось 10 гривен . В статье 6 Судебника 1497 была закреплена ответственность за личное оскорбление, то есть за побои.
Спор между потерпевшим и виновным лицом решался путем судебного поединка. В Соборном Уложении в главе XXII в статьях 10-12 была предусмотрена ответственность за нанесение ран и тяжких побоев .
Санкция за совершение такого преступления также носила экономический характер. Виновное лицо должно заплатить за причинение вреда здоровью потерпевшему 50 рублей.
В вышеназванных источниках русского права нормы носили казуистичный характер, отсутствовала конкретика, характерная для нормативно-правовых актов.
В XIX веке в Уложении о наказании уголовных и исправительных от 1845 года нормы, криминализирующие нанесение вреда здоровью, были конкретизированы в зависимости от формы вины, по способу нанесения вреда, например, с использованием ядовитых веществ, а также по характеру вреда (раны, увечья и другие телесные повреждения)1. Уголовное уложение 1903 было достаточно усовершенствовано относительно Уложения 1845 года. В Уголовном уложении в главе 30 статье 467 была предусмотрена ответственность за причинение тяжкого телесного повреждения. Согласно диспозиции ст. 467 к такому повреждению приравнивались расстройство здоровья, которое опасно для жизни, душевная болезнь, потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги или производительной способности, а также неизгладимое обезображивание лица. За совершение подобного деяния были предусмотрены каторжные работы на сроком не более 8 лет . Во втором абзаце этой же статьи было предусмотрено квалифицирующее обстоятельство в виде смерти потерпевшего в результате причинения тяжкого телесного повреждения, то есть аналогично ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если наступила смерть потерпевшего, то виновному грозила санкция в виде каторжных работ сроком до десяти лет .
В УК РСФСР от 01.06.1922 в ст. 149 также была предусмотрена ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего . В УК РСФСР от 22.11.1926 в ст. 142 предусмотрена ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, в результате которого последовала смерть. Характерно, что в этой редакции УК РСФСР связывает тяжкое телесное повреждение со значительной потерей трудоспособности, что также отражено в диспозиции ст. 111 УК РФ1. Статья 108 УК РСФСР от 27.10.1960 по содержанию наиболее близка к редакции ст. 111 УК РФ. В ст. 108 УК РСФСР от 1960 также как в ст. 111 УК РФ при определении тяжкого вреда есть указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, прерывание беременности. В этой же статье аналогично ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего .
Из анализа законодательства об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью видно, что нормы казуистичного характера, охранявшие телесную неприкосновенность, существовали еще со времен Русской Правды. По мере развития законодательства нормы об ответственности совершенствовались. И уже в начале 20 века была предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть потерпевшего.
Существование на протяжении истории норм об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует о том, что это один из первых объектов уголовно-правовой охраны, на что направлены нормы уголовного законодательства. В связи с этим необходимо детально проанализировать норму об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.
Сегодня в судебной практике нередки примеры переквалификации высшими судебными инстанциями деяний со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и наоборот. Это вызывает необходимость подробного изучения объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также критериев отграничения этого состава от некоторых других смежных составов преступлений.
Цель исследования - изучить особенности объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также разработать научно-практические предложения по отграничению ч. 4 ст. 111 УК РФ от некоторых смежных составов преступлений.
Задачи исследования :
- рассмотреть особенности объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
- изучить специфику субъекта и субъективной стороны причинения тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего;
- проанализировать критерии отграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ от предусмотренных ст. ст. 105, 109 и ч. 1 ст. 114 УК РФ;
- провести сравнительный анализ ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в странах, относящихся к другим правовым семьям, и в Российской Федерации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Предметом исследования являются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также нормы зарубежного законодательства, устанавливающие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.
Методологическую основу работы составили общенаучный диалектико-материалистический метод, а также органично связанные с ним частные (в том
числе частно-правовые) методы: логический, формально-юридический,
сравнительно-правовой.
Теоретическая основа и степень изученности темы. Данную тему исследовали многие известные ученые-правоведы, такие как Адельханян Р.А., Балашов С.К., Борзенков Г.Н, Галюкова М.И., Долголенко Т.В., Дубовец П.А., Дурманов Н.Д., Каплин М.Н., Кружкова Я.А., Ткаченко В.И. и др.
Нормативную базу исследования составили действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство, уголовное законодательство РСФСР, а также других исторических эпох развития нашей страны, подзаконные нормативные акты. В процессе написания работы также использовались постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные Генеральной прокуратуры о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, за различные периоды на территории Российской Федерации и отдельно на территории Республики Мордовия, а также некоторых других субъектов нашей страны. По Республике Мордовия изучено 75 приговоров, вынесенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по Приволжскому федеральному округу 130 приговоров.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что были с учетом имеющихся теоретических положений и складывающейся судебной практики были детально исследованы элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также предложены критерии его отграничения от ст. 105 УК РФ, 109 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Изучив в процессе написания бакалаврской работы основные теоретические положения относительно особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая складывающуюся судебную практику при разграничении причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от некоторых смежных составов преступлений, необходимо сделать некоторые выводы. Основным непосредственным объектом ч. 4 ст. 111 УК РФ является здоровье конкретного человека. Под здоровьем как одним из объектов уголовно-правовой охраны, понимается определенное психофизиологическое состояние человека, которое обуславливает уровень его жизненной активности.
Рассматриваемый состав преступления является двуобъектным, поэтому в качестве дополнительного объекта выступает жизнь конкретного человека. Наступление смерти потерпевшего является не только преступным последствием, но и квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ. Для признания состава преступления оконченным необходимо, чтобы наступило последствие в виде смерти потерпевшего, при этом надо учитывать, что смерть потерпевшего должна наступить именно в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а не являться следствием воздействия привходящих сил. Наличие причинно-следственной связи между преступным деянием и наступившим последствием свидетельствуют о том, что состав преступления является материальным. Объективная сторона чаще всего выражена в конкретных действиях, гораздо реже в бездействиях. При установлении причинно-следственной связи нужно выявить факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Для этих целей проводится судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой делается вывод о степени причиненного вреда.
В диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ перечислены признаки тяжкого вреда здоровью, который можно разделить по признаку опасности для жизни и по 73
признаку наступления последствий. По признаку опасности для жизни тяжкий вред может создавать угрозу жизни человека либо вызывать расстройство его жизненно-важных функций. Последствия причинения тяжкого вреда могут быть связаны с утратой трудоспособности и не связанны с таковой.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ будет физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет. Снижение возраста уголовной ответственности до 14 лет обусловлено общественной опасностью совершаемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также осознанием несовершеннолетним, достигшего возраста 14 лет, противоправности, общественной опасности своих действий. Среди специфики субъективной стороны необходимо указать на особенность формы вины, которая по отношению к тяжкому вреду здоровья будет умышленной, а по отношению к смерти потерпевшего неосторожной. Форма вины является одним из ключевых факторов, который положен в основу отграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ от некоторых смежных составов преступлений.
Учитывая рассмотренную судебную практику по ПФО и Республике Мордовия, касаемо криминологической характеристики виновного лица отметим, что большинство лиц, совершивших преступление, являлись мужчинами, причем в основном они находились в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не имели определенного рода занятий, все виновные лица, по изученным приговорам были гражданами нашей страны. В основном умысел относительного тяжкого вреда здоровью был внезапно возникший, прямой; неосторожность по отношению к смерти потерпевшего была представлена в форме небрежности, хотя случаи легкомыслия также встречались. Типичными мотивами преступления были месть, личная неприязнь, ревность. Преобладающее число преступлений совершалось в вечернее и ночное время, при этом и потерпевший и виновное лицо находись в состоянии алкогольного опьянения. Поводом для совершения преступления зачастую выступали бытовые ссоры , зачинщиком 74
которых нередко являлся потерпевший. Среди потерпевших большинство мужчин, однако есть старики и женщины, нередко сами потерпевшие также находятся в состоянии алкогольного опьянения. Среди изученных приговоров по Республике Мордовия и ПФО единственным последствием причинения тяжкого вреда здоровью являлось опасное для жизни состояние.
На практике достаточно часто возникают вопросы относительно отграничения причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства. В постановлении Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указано, что при определении направленности умысла виновного лица, необходимо учитывать характер и локализацию ранений, взаимоотношения между виновным и потерпевшим, предшествующее и последующее поведение виновного. Кроме вышеобозначенных критериев, также необходимо учитывать возможность виновного лица довести свой умысел до конца, причины его отказа от доведения умысла до конца, характер используемых при нападении орудий, поведение самой жертвы, обстановку совершения преступления в целом. При этом изначально умыслом лица должно охватываться именно причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти. Отдельно отметим, что наступление смерти через длительный промежуток времени, а также возможность осуществления потерпевшим самостоятельных действий после нанесения ранений вовсе не свидетельствуют об отсутствии у виновного лица умысла на убийство. Так как составы преступлений, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются материальными, промежуток времени через который наступила смерть, не имеет значение. В этом случае необходимо установить, чтобы последствие в виде смерти потерпевшего наступило в результате причинения тяжкого вреда здоровью. При отграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ, также необходимо учитывать направленность умысла. Если виновное лицо рассчитывало на необоснованные обстоятельства предотвращения смерти, не желало ее наступления, либо не предвидело возможность наступления смерти, 75
то в его действиях отсутствует умышленная форма вины, следовательно, вменять ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя. Критерии, по которым можно определить направленность умысла аналогичны тем, которые используются при отграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 105 УК РФ, только в случае вменения ст. 109 УК РФ умысел лица на причинение смерти или тяжкого вреда здоровья вообще отсутствует, форма вины будет только неосторожная. При разграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ первоначально необходимо установить обстоятельства, обуславливающие возможность действия в состоянии необходимой обороны. Для этого нужно убедиться в реальности, действительности, наличности общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего относительно виновного лица. Суды при разграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ от ч. 1 ст. 114 УК РФ помимо ранее обозначенных критериев учитывают наличие в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего общественно опасного посягательства, возможность осужденного иными способами отразить насилие потерпевшего, нередко устанавливается, кто был инициатором конфликта.
В целях совершенствования правоприменительной практики критерии разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ необходимо закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, путем возложения на суд обязанности по установлению некоторых обстоятельств дела.
Исходя из анализа судебной практики, каждый раз при вынесении приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд необходимо обязать определять направленность умысла виновного, его действия после причинения вреда потерпевшему, орудия и способ причинения повреждений, причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, возможность виновного довести преступный умысел до конца, наличие обстоятельств, на которые рассчитывало виновное лицо при доведении преступного умысла до конца, наличие общественно опасного посягательства в момент причинения вреда здоровью потерпевшего.
Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена не только в уголовном законодательстве нашей страны. В процессе написания бакалаврской работы также было изучено зарубежное законодательство стран разных правовых систем. В результате исследования были выявлены некоторые особенности криминализации рассматриваемого состава преступления, которые обусловлены политическими режимами, влиянием религии, идеологии, сложившейся правовой системой. В результате анализа законодательства стран англо-саксонских правовых систем было выяснено, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего относится к одному из видов убийств. За основу квалификации деяния берутся наступившие последствия, а не изначальный умысел лица на совершение преступления.
В странах с романо-германской правовой системой деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, может криминализироваться как убийство, и как преступление против здоровья. Это зависит от конкретной страны. В странах СНГ ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего криминализируется также как и в России. Однако в Грузии уголовная ответственность предусмотрена за наступление смерти в результате причинения вреда здоровью средней тяжести. Подобного положения в законодательстве нашей страны нет. Возможно, это обусловлено тем, что по медицинским критериям, которые установлены в Российской Федерации причинение вреда здоровью средней тяжести в принципе не может повлечь за собою смерть человека, так как причинение данной степени вреда, исходя из диспозиции статьи 112 УК РФ само по себе не опасно для жизни человека. В странах с мусульманской системой права, ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью также существует, однако из -за отсутствия должной кодификации, сильного влияния религиозного права, состава преступления аналогичного ч. 4 ст. 111 УК РФ в таких странах нет.
Подводя общую черту, необходимо отметить, что, несмотря на существование масштабных исследований в части причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, данная тема не теряет своей актуальности, так как судебная практика меняется, нередки примеры когда вышестоящие инстанции изменяют приговоры судов первых инстанций в связи с переквалификацией деяния на какой-либо смежный состав. Все это обуславливает необходимость дальнейшего изучения рассматривай темы, особенно в части выработки критериев по разграничению ч. 4 ст. 111 УК РФ от некоторых смежных составов преступлений.
Рассматриваемый состав преступления является двуобъектным, поэтому в качестве дополнительного объекта выступает жизнь конкретного человека. Наступление смерти потерпевшего является не только преступным последствием, но и квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ. Для признания состава преступления оконченным необходимо, чтобы наступило последствие в виде смерти потерпевшего, при этом надо учитывать, что смерть потерпевшего должна наступить именно в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а не являться следствием воздействия привходящих сил. Наличие причинно-следственной связи между преступным деянием и наступившим последствием свидетельствуют о том, что состав преступления является материальным. Объективная сторона чаще всего выражена в конкретных действиях, гораздо реже в бездействиях. При установлении причинно-следственной связи нужно выявить факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Для этих целей проводится судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой делается вывод о степени причиненного вреда.
В диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ перечислены признаки тяжкого вреда здоровью, который можно разделить по признаку опасности для жизни и по 73
признаку наступления последствий. По признаку опасности для жизни тяжкий вред может создавать угрозу жизни человека либо вызывать расстройство его жизненно-важных функций. Последствия причинения тяжкого вреда могут быть связаны с утратой трудоспособности и не связанны с таковой.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ будет физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет. Снижение возраста уголовной ответственности до 14 лет обусловлено общественной опасностью совершаемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также осознанием несовершеннолетним, достигшего возраста 14 лет, противоправности, общественной опасности своих действий. Среди специфики субъективной стороны необходимо указать на особенность формы вины, которая по отношению к тяжкому вреду здоровья будет умышленной, а по отношению к смерти потерпевшего неосторожной. Форма вины является одним из ключевых факторов, который положен в основу отграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ от некоторых смежных составов преступлений.
Учитывая рассмотренную судебную практику по ПФО и Республике Мордовия, касаемо криминологической характеристики виновного лица отметим, что большинство лиц, совершивших преступление, являлись мужчинами, причем в основном они находились в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не имели определенного рода занятий, все виновные лица, по изученным приговорам были гражданами нашей страны. В основном умысел относительного тяжкого вреда здоровью был внезапно возникший, прямой; неосторожность по отношению к смерти потерпевшего была представлена в форме небрежности, хотя случаи легкомыслия также встречались. Типичными мотивами преступления были месть, личная неприязнь, ревность. Преобладающее число преступлений совершалось в вечернее и ночное время, при этом и потерпевший и виновное лицо находись в состоянии алкогольного опьянения. Поводом для совершения преступления зачастую выступали бытовые ссоры , зачинщиком 74
которых нередко являлся потерпевший. Среди потерпевших большинство мужчин, однако есть старики и женщины, нередко сами потерпевшие также находятся в состоянии алкогольного опьянения. Среди изученных приговоров по Республике Мордовия и ПФО единственным последствием причинения тяжкого вреда здоровью являлось опасное для жизни состояние.
На практике достаточно часто возникают вопросы относительно отграничения причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства. В постановлении Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указано, что при определении направленности умысла виновного лица, необходимо учитывать характер и локализацию ранений, взаимоотношения между виновным и потерпевшим, предшествующее и последующее поведение виновного. Кроме вышеобозначенных критериев, также необходимо учитывать возможность виновного лица довести свой умысел до конца, причины его отказа от доведения умысла до конца, характер используемых при нападении орудий, поведение самой жертвы, обстановку совершения преступления в целом. При этом изначально умыслом лица должно охватываться именно причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти. Отдельно отметим, что наступление смерти через длительный промежуток времени, а также возможность осуществления потерпевшим самостоятельных действий после нанесения ранений вовсе не свидетельствуют об отсутствии у виновного лица умысла на убийство. Так как составы преступлений, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются материальными, промежуток времени через который наступила смерть, не имеет значение. В этом случае необходимо установить, чтобы последствие в виде смерти потерпевшего наступило в результате причинения тяжкого вреда здоровью. При отграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ, также необходимо учитывать направленность умысла. Если виновное лицо рассчитывало на необоснованные обстоятельства предотвращения смерти, не желало ее наступления, либо не предвидело возможность наступления смерти, 75
то в его действиях отсутствует умышленная форма вины, следовательно, вменять ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя. Критерии, по которым можно определить направленность умысла аналогичны тем, которые используются при отграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 105 УК РФ, только в случае вменения ст. 109 УК РФ умысел лица на причинение смерти или тяжкого вреда здоровья вообще отсутствует, форма вины будет только неосторожная. При разграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ первоначально необходимо установить обстоятельства, обуславливающие возможность действия в состоянии необходимой обороны. Для этого нужно убедиться в реальности, действительности, наличности общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего относительно виновного лица. Суды при разграничении ч. 4 ст. 111 УК РФ от ч. 1 ст. 114 УК РФ помимо ранее обозначенных критериев учитывают наличие в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего общественно опасного посягательства, возможность осужденного иными способами отразить насилие потерпевшего, нередко устанавливается, кто был инициатором конфликта.
В целях совершенствования правоприменительной практики критерии разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ необходимо закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, путем возложения на суд обязанности по установлению некоторых обстоятельств дела.
Исходя из анализа судебной практики, каждый раз при вынесении приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд необходимо обязать определять направленность умысла виновного, его действия после причинения вреда потерпевшему, орудия и способ причинения повреждений, причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, возможность виновного довести преступный умысел до конца, наличие обстоятельств, на которые рассчитывало виновное лицо при доведении преступного умысла до конца, наличие общественно опасного посягательства в момент причинения вреда здоровью потерпевшего.
Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена не только в уголовном законодательстве нашей страны. В процессе написания бакалаврской работы также было изучено зарубежное законодательство стран разных правовых систем. В результате исследования были выявлены некоторые особенности криминализации рассматриваемого состава преступления, которые обусловлены политическими режимами, влиянием религии, идеологии, сложившейся правовой системой. В результате анализа законодательства стран англо-саксонских правовых систем было выяснено, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего относится к одному из видов убийств. За основу квалификации деяния берутся наступившие последствия, а не изначальный умысел лица на совершение преступления.
В странах с романо-германской правовой системой деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, может криминализироваться как убийство, и как преступление против здоровья. Это зависит от конкретной страны. В странах СНГ ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего криминализируется также как и в России. Однако в Грузии уголовная ответственность предусмотрена за наступление смерти в результате причинения вреда здоровью средней тяжести. Подобного положения в законодательстве нашей страны нет. Возможно, это обусловлено тем, что по медицинским критериям, которые установлены в Российской Федерации причинение вреда здоровью средней тяжести в принципе не может повлечь за собою смерть человека, так как причинение данной степени вреда, исходя из диспозиции статьи 112 УК РФ само по себе не опасно для жизни человека. В странах с мусульманской системой права, ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью также существует, однако из -за отсутствия должной кодификации, сильного влияния религиозного права, состава преступления аналогичного ч. 4 ст. 111 УК РФ в таких странах нет.
Подводя общую черту, необходимо отметить, что, несмотря на существование масштабных исследований в части причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, данная тема не теряет своей актуальности, так как судебная практика меняется, нередки примеры когда вышестоящие инстанции изменяют приговоры судов первых инстанций в связи с переквалификацией деяния на какой-либо смежный состав. Все это обуславливает необходимость дальнейшего изучения рассматривай темы, особенно в части выработки критериев по разграничению ч. 4 ст. 111 УК РФ от некоторых смежных составов преступлений.
Подобные работы
- УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному законодательству
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4830 р. Год сдачи: 2021 - КОЛЛИЗИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОВЛЕКШИХ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - Детерминанты умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (на опыте Республики Тыва)»
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Развитие законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2900 р. Год сдачи: 2020 - ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СТ.111 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4955 р. Год сдачи: 2017