Введение 3
Глава I Система мер уголовно-процессуального принуждения и
место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы 14
§ 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие,
признаки, цели, классификация 14
§ 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация
система 35
Глава II Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения,
связанных с ограничением свободы 58
§ 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения,
связанных с ограничением свободы 58
§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением
свободы 93
Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных
с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц 139
§ 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных
с ограничением свободы в отношении несовершеннолетних 139
§ 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении военнослужащих и граждан, проходящих
военные сборы 158
Заключение 169
Библиографический список 174
Приложения 190

Купить

Актуальность темы диссертационного исследования
Россия, провозгласив себя в соответствии с Конституцией, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее прав и свобод. Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство.
Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к принятию концептуально нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.
По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно¬процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.
Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы. Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения. Так, была введена новая мера пресечения - домашний арест, а ранее существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованием
3

надлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под стражу.
Данные обстоятельства определили необходимость проанализировать практику применения мер пресечения, а также рассмотреть теоретические вопросы и возникающие в связи с ними практические проблемы избрания, отмены и изменения мер пресечения.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблем определения особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовно¬процессуального законодательства.
Степень научной разработанности темы
Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали видное место в работах ученых-процессуалистов. Так, указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными: Л.Б. Алексеевой, Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым, Е.Г.Васильевой, Г.Ф.Горским, Е.В. Гусельниковой, И.М. Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, В. Звирбуль, 3.3. Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, Э.К.Кутуевым, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, М.С.Строговичем,
Н.В.Ткачевой, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И .Я. Фойницким,
В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М. Якуба и другими.
В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых по вопросам определения сущности, значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточная
4

разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1 предопределили необходимость диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования выступают уголовно¬процессуальные правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами и обвиняемым (в исключительных случаях - подозреваемым), связанные с порядком и процедурой применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как на досудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с требованиями действующего закона.
Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Цель и задачи исследования
Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения.
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих
задач:
- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов государственного и процессуального принуждения;
- изучение и анализ существующих классификаций мер пресечения;
- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;
- определение места мер пресечения, связанных с ограничением свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;
1 УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК.
5

- сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;
- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;
- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- исследование теоретических оснований и практических возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения домашнего ареста;
- исследование судебного порядка применения заключения под стражу;
- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);
- разработка предложений и формулировка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Методологическая основа исследования
Диссертационное исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: исторического, системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического, конкретно-социологического и статистического.
Теоретическая и нормативная основа исследования
Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права. Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
6

Нормативной основой выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты
Эмпирическая база исследования
Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:
- изученная в ходе обобщения и проанализированная автором практика судов общей юрисдикции Оренбургской области (350 уголовных дел, из них 150 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних), данные обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга;
- данные, полученные автором в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение в осуществлении уголовного судопроизводства.
Также автором рассмотрены и изучены особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным категориям граждан, в частности, к несовершеннолетним и военнослужащим обвиняемым (подозреваемым).
Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается следующее определение мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения
7

конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.
2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица:
1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);
2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым).
3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:
«3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения».
4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки отлучки обвиняемого (подозреваемого), автором предлагается внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:
8

«2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный ^ представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное
ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.
3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - ч определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого,
обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».
5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие, внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК:
«3. В постановлении или определении суда об избрании
Ф
домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений».

Купить