Тема: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ И ДАЧИ ВЗЯТКИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

Актуальность исследования. Формирование Российского правового государства происходит в условиях, связанных с изменениями экономических, политических, социальных основ жизни общества. С одной стороны, неразвитость институтов гражданского общества очень затрудняет процесс построения новых отношений между государством и обществом, а с другой стороны, - возлагает ответственность на государственные органы помогать становлению новых отношений между государством и личностью. В данных условиях качество работы, профессионализм и законность деятельности чиновников становятся одним из условий эффективности проводимых в стране реформ.
Серьезным препятствием для нормализации обстановки в обществе, реальной угрозой национальной безопасности становится коррупция. Она ущемляет интересы граждан и конституционные права, изменяет демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, дискредитирует деятельность государственного аппарата, препятствует проведению экономических реформ. Коррумпированный аппарат уже не может исполнять качественно государственные функции, работая в собственных интересах и при этом, создавая вид, что выполняет их.
Получение взятки, дача взятки — это наиболее опасные виды преступлений, предусмотренных главой 30-й УК РФ - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Они представляют собой самые острые и, к сожалению, достаточно распространенные формы коррупции. Совершение этих преступлений не только нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, серьезнейшим образом подрывает их престиж, создает у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое, спасти себя или других лиц от уголовной и иной правовой ответственности за счет подкупа должностных лиц, в том числе лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ либо федеральными законами, либо законами субъектов РФ. Опасность получения и дачи взятки обусловливается и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: организованными хищениями имущества, с легализацией (отмыванием) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовлением оружия и т.д. Кроме того, и само взяточничество нередко принимает устойчивые формы. Взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества. Взяточничеством и другими преступными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает даже во властные и управленческие структуры и в правоприменительные органы.
В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативного явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений и организаций, оно подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушению принципа социальной справедливости. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает два самостоятельных преступления: получение взятки (ст. 290 УК) и дача взятки (ст. 291 УК). Условно их можно объединить понятием «взяточничество».
Опасность данных преступлений проявляется в дерзости взяточника, применяющего, властные полномочия для достижения целей дающих тем самым создается, предмет торговли. Используя полномочия в обход интересам общества и государства, он «продает» их посторонним лицам. Взяточничество проникло практически во весь государственный механизм, вызывая у граждан недоверие к органам власти и управления, к правоохранительной функции государства. А с другой стороны - у граждан формируется нормальное отношение к взяточничеству. Так как с помощью оплаты решаются личные, бытовые, производственные и иные проблемы.
Степень научной разработанности. Взяточничество и коррупция всегда привлекали внимание научной общественности, являясь огромной проблемой российской государственности. Такие видные отечественные юристы, как: К.Д. Анциферова, Б.В. Волженкина, Б.В., Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, Ш.Г. Палиашвили, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, Н.С. Таганцева, А.А. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана, О.Х. Качмазова, А.И. Кирпичникова, СВ. Максимова, П.С. Яни и другие посвятили свои исследования изучению и определению возможных мер профилактики для предотвращения роста взяточничества, а также выявлению проблем квалификации указанного преступления. В исследованиях содержится материал, положенный в основу законодательных решений о борьбе с взяточничеством и составляющий фундамент современного учения о нем. Вместе с тем, последовательное развитие социально-правовой ситуации, обновление российского служебного и уголовного законодательства, изменения в системе управления, усложнение криминальной ситуации в стране существенным образом изменяют взяточничество как социальное явление и требуют вновь обратиться к проблемам предупреждения взяточничества, анализу вопросов квалификации получения и дачи взятки.
Объектом исследования выступает отношения обеспечивающие стабильность государственной власти и интересов государственной службы.
Предметом исследования являются вопросы квалификации получения и дачи взятки.
Основная цель работы состоит в том, чтобы дать анализ в вопросах квалификации получения и дачи взятки и разработать предложения по совершенствованию квалификации данных преступлений.
Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:
- исследовать историю ответственности за получение и дачу взятки в Российском уголовном законодательстве;
- определить ответственность за получение и дачу взятки в современном российском уголовном законодательстве;
- рассмотреть особенности предмета преступления по ст.ст. 290 -291 УК РФ в российском уголовном законодательстве:
- провести анализ объективных и субъективных признаков составов, предусмотренных ст.ст. 290-291 УК РФ.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу выпускного квалификационного исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания - диалектического, логико-юридического, сравнительно-правового, анализа и синтеза, статистического, исторического.
Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России, нормы гражданского права, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Российской Федерации, имеющиеся в открытом доступе.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку комплексного теоретического и правового анализа вопросов квалификации получения и дачи взятки в уголовном законодательстве с учетом новейших изменений в данной области, а также разработку рекомендаций по восполнению существующих пробелов и противоречий в законодательстве по данной проблеме.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические и практические выводы, касающиеся анализа вопросов квалификации получения и дачи взятки могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики получения и дачи взятки. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда России, в преподавании курсов истории государства и права, уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации практических работников, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля. Результаты диссертационного исследования могут быть значимы и для судебно-следственных органов.
Положения, выносимые на защиту.
1. Актуальной проблемой квалификации взяточничества, требующей теоретического осмысления, является проблема разграничения получения взятки и мошенничества. Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
2. Как мошенничество расценивается принятие должностным лицом ценностей, когда этот чиновник ложными уверениями, действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что он обладает полномочиями, которые может использовать для совершения в пользу указанного лица законных действий, то есть для совершения действий, входящих в его служебные полномочия; либо может фактически, используя служебное положение, совершить за взятку незаконные действия по службе; либо занимает должность, значимость и авторитет которой позволят ему способствовать совершению желательных для передавшего ценности лица законных или незаконных действий по службе другим должностным лицом.
3. Как мошенничество также следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего ценности в свою пользу. Владелец же переданных ему ценностей в указанном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки.
4. Немаловажное значение имеет разграничение единого умысла на
совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток.
принятие руководителем незаконного вознаграждения не в свою личную пользу (то есть когда он сам или его родственники могут извлечь из этого выгоду), а в пользу своего учреждения для улучшения его материальной базы, оснащенности и т.д. не может быть признано взяточничеством, а только лишь при наличии к тому оснований - злоупотреблением должностными полномочиями или превышением должностных полномочий.
5. Посредничество во взяточничестве оценивается теперь как самостоятельное преступление, но только в том случае, если размер предмета взятки является значительным, то есть превышающим двадцать пять тысяч рублей. Тем самым законодатель приятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ декриминализовал посредничество в простой взятке.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы магистерской диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Белгородского государственного
национального исследовательского университета. Результаты проведенного исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях по теме магистерской диссертации.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования, содержанием и взаимосвязью исследуемых в работе проблем, логикой их рассмотрения, состоит из введения, двух глав, заключения.

Купить

При проведении анализа норм, посвященных вопросам квалификации за получение и дачу взятки, имеют место следующие выводы.
Несмотря на то, что «Взяточничество» - далеко не новая тема как в российском уголовном праве, так и на практике, она не теряет свою актуальность, поскольку значение борьбы со взяточничеством очень велико.
Получение взятки в уголовном праве России понимается как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение или не совершение тех или иных действий в пользу взяткодателя.
Общественная опасность рассматриваемого преступления
обусловливается тем, что должностное лицо либо выполняет полномочия, не входящие в круг его служебных полномочий, либо выполняет полномочия, которые не обусловлены были ситуацией, при условии получения им предмета взятки, дискредитируя, таким образом, органы публичной власти в глазах граждан и общества в целом.
Объектом специальным и непосредственным всех служебных преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативно-правовых актов.
Объективная сторона представляет собой совершение определенных действий по получению предмета взятки. Данное преступление следует считать преступлением с формальным составом, поскольку оно считается оконченным с момента передачи хотя бы части предмета взятки, и для окончания преступления не требуется наступления общественно опасных последствий.
Субъектом получения взятки является должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Несмотря на то, что отнесение иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организации в теоретической литературе по некоторым моментам является дискуссионным вопросом, в части признания их в качестве субъекта получения взятки. Так же дискуссии вызывает и признание в качестве субъекта некоторых категорий российских граждан.
Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом, так как виновный осознает противоправный характер своего деяния, предвидит наступления результата, желает наступления преступного результата.
Преступный характер поведения должностного лица при получении взятки может выражаться в получении должностным лицом такого вознаграждения лично или через посредника для выполнения лицом определенных действий вопреки интересам службы. Следует отметить здесь, что при расследовании уголовных дел, связанных с получением должностным лицом взятки, необходимо учитывать всю совокупность объективных и субъективных признаков данного преступления, что позволит наиболее эффективно установить личность и доказать его вину в совершенном деянии.
При четком и добросовестном выполнении правоохранительными органами своих задач, личной заинтересованности граждан по обеспечению правопорядка в стране, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества. Так же немаловажным представляется дальнейшая разработка уголовно-правовой теории в данной области, законодательная деятельность по борьбе с коррупцией, заимствование международного опыта и усиление борьбы с данным негативным явлением на всех уровнях.
Признаки дачи взятки связаны с соответствующими признаками состава получения взятки. Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или если оно не возражало против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица. Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем (должностным лицом, его родными или близкими, иными лицами) хотя бы части передаваемых ценностей, иные варианты окончания преступления раскрываются в п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24. Если передача взятки не состоялась по причинам, не зависящим от взяткодателя (например, лицо отказалось принять взятку либо посредник не смог ее передать), содеянное образует покушение на дачу взятки. Квалифицирующие признаки состава преступления (ч. 2 - 5)
содержательно совпадают с соответствующими признаками ст. 290 УК.
Примечание к ст. 291 УК позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело .
Одной из наиболее актуальных проблем квалификации взяточничества, требующих теоретического осмысления, является проблема разграничения получения взятки и мошенничества. Критерии для разграничения получения взятки и мошенничества приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» : «получение должностным лицом ценностей за
совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне
зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
В том случае, если указанное лицо получило ценности за
совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует
квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Использование служебного положения разграничивается с использованием служебных полномочий в двух аспектах. В одном аспекте различие состоит в том, что, даже когда должностным лицом совершаются действия, состоящие в способствовании совершению законных действий другим должностным лицом, имеет место не реализация служебных полномочий, а использование служебного положения. В другом же аспекте использование служебного положения противопоставляется совершению действий, входящих в служебные полномочия, когда служебное положение используется: для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом, а также для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.
Из этого следует, что как мошенничество расценивается принятие должностным лицом ценностей, когда этот чиновник ложными уверениями, действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что он обладает полномочиями, которые может использовать для совершения в пользу указанного лица законных действий, то есть для совершения действий, входящих в его служебные полномочия; либо может фактически, используя служебное положение, совершить за взятку незаконные действия по службе; либо занимает должность, значимость и авторитет которой позволят ему способствовать совершению желательных для передавшего ценности лица законных или незаконных действий по службе другим должностным лицом.
Кроме того, как мошенничество также следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего ценности в свою пользу. Владелец же переданных ему ценностей в указанном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки.
Среди множества вопросов, связанных с квалификацией
взяточничества, немаловажное значение имеет разграничение единого умысла на совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток. При квалификации совокупности эпизодов взяточничества необходимо не только руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и оценивать в каждом конкретном случае жизненной реальности действия взяткополучателя, учитывая как объективный критерий (несколько эпизодов преступной деятельности, их однотипность, незначительный промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный направленность умысла на единое
преступление.
При этом остаются и другие проблемные моменты, требующие глубоко научного осмысления в рамках отдельного исследования.
Проблемы применения норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в основном сводятся к трем положениям:
Во-первых, это правильное, единообразное толкование признаков соответствующих составов преступлений с учетом их взаимосвязи с иными законами, подзаконными нормативными правовыми актами и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Во-вторых, это трудности в сопоставлении фактических признаков совершенного деяния с указанными признаками составов взяточничества.
В-третьих, это сложности, связанные с разграничением таких преступлений между собой, а также с проведением отграничения от иных, смежных с ними составов преступлений.
Купить