🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация

Работа №7239

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

уголовное право

Объем работы210стр.
Год сдачи2006
Стоимость470 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1254
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ
ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ» 13
§1. История появления и развитие понятия хищения
в уголовном законодательстве России 13
§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России 24
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА 57
§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества
путем обмана или злоупотребления доверием 57
§2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием 79
ГЛАВАШ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 104
§1. Квалифицированный и особо квалифицированный
составы мошенничества 104
§2. Отграничение мошенничества от смежных
составов преступлений 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....168 ПРИЛОЖЕНИЯ 204


Актуальность темы исследования. Создание в России демократического государства требует формирования и дальнейшего развития отечественного права. При этом уголовное законодательство, как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в усовершенствовании.
В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась тенденция к профессионализации данного вида преступности с образованием преступных организаций в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.
Сфера преступной деятельности в экономике постоянно расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа мошеннических посягательств на собственность, сложность квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои С.М., Волженкина Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко Н.А., Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова Б.С., Шахкелдова Ф.Г., Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э., Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С., Косых С.В., Бабаева М.М., Максимова С.В., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих других.
В этих работах авторами исследован обширный теоретический и практический материал по вопросам квалификации и назначения наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой области.
В то же время рассматриваемая проблема не может считаться решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены существенные изменения, которые определили необходимость проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку они еще не нашли отражения в научных трудах.

Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые аспекты борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:
- раскрытие исторических тенденций развития норм об ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России;
- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к мошенничеству как одной из его форм;
- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики основного состава мошенничества;
- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества;
- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;
-подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования были выбраны общественные отношения, складывающиеся при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, правовая регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения законодательства об ответственности за анализируемые деяния; а его предмета - уголовно-правовые средства

воздействия на указанные отношения в целях повышения их результативности, действующее уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные, закономерности и тенденции деятельности правоохранительных органов по юридической оценке проявлений мошенничества.
Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам. В основу положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

1) Мнение диссертанта о том, что при совершении хищений в ряде случаев в качестве одного или нескольких мотивов могут выступать месть, зависть, озлобленность, тщеславие, интересы дружбы, стремление к самоутверждению, а также иная личная заинтересованность, в связи с чем представляется необходимым расширить понятие хищения, включив в его состав и случаи совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности.
2) Изложить текст ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».
3) Основными объективными признаками хищения, исходя из предложенной диссертантом концепции, являются: а) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;

162
б) обращение его в пользу виновного или других лиц; в) причинение или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; г) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.
К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; б) корыстная цель или иная личная заинтересованность этого изъятия.
4) В зависимости от стоимости похищенного выделяется семь видов ответственности за хищение чужого имущества:
а) административная ответственность, предусмотренная ст. 7.27 КоАП РФ), когда общая стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения правонарушения; б) уголовная ответственность, предусмотренная составами ч.ч. 1 ст.ст.
158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей; в) уголовная ответственность, предусмотренная п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; г) уголовная ответственность, предусмотренная составами ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей; д) уголовная ответственность, предусмотренная квалифицированными составами ч.ч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 162 УК, а также п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

163
когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не превышает одного миллиона рублей; е) уголовная ответственность, предусмотренная особо квалифицированными составами, предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления превышает один миллион рублей; ж) специальный вид ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ).
5) мнение диссертанта о том, что случаи хищения денежных средств или иного имущества, совершенные вследствие неправомерного доступа к компьютерной сети, должны квалифицироваться в совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем её текст необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:
«1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».
6) Обоснование необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нормы об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее общественно опасных последствий, в следующей редакции:
«13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном

164
г-
носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, - ».
7) Обман собственника или иного владельца имущества (например, лица, которому вверено данное имущество на праве хозяйственного ведения; лица, осуществляющего охрану имущества и тому подобное) может заключаться в двух формах: а) сознательное искажение истины, введение в заблуждение относительно реальных событий или фактов (активный обман) и б) умолчание об истине, состоящее в сокрытии, недоведении до сведения собственника реальных фактов или событий, которые при добросовестном и соответствующем закону поведении должны были быть сообщены при совершении имущественной сделки (пассивный обман).
8) Использование подложного документа, будучи элементом обмана, представляет собой конструктивный признак мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако изготовление такого документа не охватывается составом мошенничества и нуждается в дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
9) Вывод о том, что мошенничество в современной редакции нельзя в полной мере соотнести с понятием хищения, содержащегося в примечании к ст. 158 УК, поскольку приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана и (или) злоупотребления доверием, еще не означает его фактическое изъятие из обладания собственника и незаконный перевод во владение других лиц. В связи с этим, ч. 1 ст. 159 УК РФ предлагается изложить в новой редакции, а Уголовный кодекс РФ дополнить ст. 159.1 УК РФ.
10) Мошенничество следует определять как умышленное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб

165
собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.
11) Изложить диспозицию статьи 159 УК РФ в следующей редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,-
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба, -
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Мошенничество, совершенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -».
12) Дополнить Особенную часть УК РФ диспозицией статьи 159.1 УК РФ следующего содержания:
«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности ,¬
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -».
13) Выводы диссертанта о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» относится только к посягательствам на имущество граждан и не касается корыстных

166
посягательств на собственность государственных, муниципальных, коммерческих и иных организаций - юридических лиц, что существенным образом нарушает их права и законные интересы, в связи с чем предлагается исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 160 УК РФ слово «гражданину».
14) Предложение о том, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного причинения значительного ущерба гражданину необходимо в каждом конкретном случае рассматривать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления с учетом требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем предлагается примечание
2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела».



1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). - М.: «Лига-Пресс», 2005.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N
5 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря
1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.).
3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).
5. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.).
6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.).
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря
2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г.,
1 июня 2005 г.)- М.: «Лига-Пресс», 2005.
8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.)- М.: «Лига- Пресс», 2005.
9. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Госюриздат,1923.
10. Уголовный кодекс РСФСР,- М.: Юрид.лит.1927.

169
11. Уголовный кодекс РСФСР,- М.: Юрид.лит.1994.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля,
11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа,
13. 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2,
21, 22 июля 2005 г.)- М.: «Лига-Пресс», 2005.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября
1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.)- М.: «Лига-Пресс», 2005.
15. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (с изм. и доп. от 29 декабря 2004 г.)
16. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"
17. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.)
18. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N1-12/2005
19. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 1-12/2004
20. Устав (Основной Закон) Орловской области (принят Орловской областной Думой 26 февраля 1996 г.) (с изм. и доп. от 11 августа, 30 декабря 1997 г., 6 сентября, 18 декабря 2000 г., 10 декабря 2001 г., 3 января, 3 октября 2002 г., 5 июня, 29 октября 2003 г., 31 мая 2004 г., 21 марта, 1 июля 2005 г.)

170
21. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина"- М.: Спарк, 2005.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"- М.: Спарк, 2005.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 -г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"- М.: Спарк, 2005.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"- М.: Спарк, 2005.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"- М.: Спарк, 2005.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"- М.: Спарк, 2005.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"- М.: Спарк, 2005.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля
2001 г. N 1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг"- М.: Спарк, 2005.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"- М.: Спарк, 2005.

171
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"- М.: Спарк, 2005.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"- М.: Спарк, 2005.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"- М.: Спарк, 2005.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"- М.: Спарк, 2005.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) - М.: Спарк, 2005.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.)-М.: Спарк, 2005.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля
1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (с изм. и доп. от 17 апреля 2001 г.) - М.: Спарк, 2005.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа
1992 г. N 10 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства
об ответственности за вымогательство"- М.: Спарк, 2005.
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N
3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (в ред. от 21 декабря

172
1993 г.) (с изм. и доп. от 18 августа 1992 г., 25 октября 1996 г.) - М.: Спарк, 2005.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 октября 1982 г. N 4 "О судебной практике по делам о получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156.2 УК РСФСР)" (в ред. от 21 декабря 1993 г.)-М.: Спарк, 2005.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря
1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в ред. от21 декабря 1993 г.)-М.: Спарк, 2005.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1975 г. N 7 "О выполнении судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о хищениях государственного и общественного имущества и
задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле усиления охраны государственной и общественной собственности" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 20 декабря 1983 г.) - М.: Спарк, 2005.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 1973 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 20 декабря 1983 г.) - М.: Спарк, 2005.
43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля
1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изм. и доп. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября
1981 г., 26 апреля 1984 г.)-М.: Спарк, 2005.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" (в ред. от 21 декабря 1993 г.)

173
(с изм. и доп. от 23 декабря 1970 г., 24 декабря 1985 г., 27 августа 1986 г., 25 октября 1996 г.)-М.: Спарк, 2005.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г. N 2 "О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 11 сентября 1962 г., 5 июля 1965 г., 11 декабря 1968 г., 20 декабря 1976 г., 27 июля 1983 г., 25 октября 1996 г.) - М.: Спарк, 2005.
46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 846п03 "При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу, в связи с этим данный вид наказания исключен из судебных решений" // ВВС РФ,2004.
47. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. "Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу" // ВВС РФ,2003.
48. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта
2003 г. N 51п2003 Суд переквалифицировал действия подсудимого с п. "в"
ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак -
вымогательство взятки-// ВВС РФ, 2003.
49. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря
2002 г. "Получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки" // ВВС РФ, 2003.
50. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября
2002 г. N 608п02 "Применение положений ст. 86 УПК РСФСР (обращение в доход государства ценностей, нажитых преступным путем) возможно при

174
постановлении приговора только после обеспечения возмещения материального ущерба от преступления” // БВС РФ,2002.
51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта
2001 г. "Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - вымогательства" // БВС РФ,2001.
52. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. "Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления" // БВС РФ, 2000.

Работу высылаем на протяжении 24 часов после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.