🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

МАЛЫЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОЛЛЕКЦИИ: ХРОНОЛОГИЯ, АТРИБУЦИЯ. ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Работа №72308

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

археология

Объем работы92
Год сдачи2018
Стоимость5710 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
591
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1. Определение мероприятий по охране и хранению «малых» археологических коллекций 12
1.1. Охрана и музеефикация археологических памятников 12
1.2. Археологический объект и особенности состава археологических
коллекций. Понятие «малая» археологическая коллекция 22
Глава 2. Характеристика общей изученности территории 28
2.1. История исследования и историография археологических памятников
Восточного и Северо-Восточного Приморья 28
2.2. Общая характеристика долины реки Зеркальной 40
2.3. Характеристика мест сборов и материала в приустьевой части р.
Зеркальной 46
Заключение 68
Список источников и литературы 71
Приложения

На наш взгляд, выбранная тема является актуальной в связи с тем, что в любом хранилище археологических материалов всегда встречаются малые археологические коллекции, носящие подъемный характер или сопровождающие раскопки основного комплекса памятника и зачастую не подвергающиеся детальному и необходимому описанию и анализу. Но иногда такие коллекции могут послужить предметом, положенным в основу дополнительного осмысления и историко-культурной интерпретации местонахождения.
В настоящее время, согласно действующему законодательству, памятники археологии относятся к одному из видов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Она регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ, который устанавливает, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений её многонационального народа. Данный Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является фундаментальным в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является закон. В соответствии с указанным законом объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
Новизна выпускной квалификационной работы заключается во введении в научный оборот ранее не опубликованных одиночных артефактов и малых археологических коллекций, хранящихся в лаборатории Дальневосточного Федерального Университета «Центр археологических исследований «Бохай»». Также делается попытка их интерпретации и культурно-хронологической атрибуции.
Объектом исследования является оценка места и значения "малых" археологических коллекций в археологическом изучении территории.
В качестве предмета исследования выступают "малые" археологические коллекции и случайные находки, собранные в приустьевой части долины реки Зеркальной.
Целью данной работы является определение уровня информативности «малой» археологической коллекции (артефакта) в археологическом познании.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
1. Формулировка понятия «малая» археологическая коллекция
2. Отбор из археологических фондов «малых» коллекций или одиночных артефактов, потенциально поддающихся интерпретации
3. Работа с малыми коллекциями:
законодательства Российской Федерации от 2002 г., № 26, ст.2519 «Российская газета» от 29.06.2002 (ред. от 29.12.2017)
• Выявление и систематизация информации об истории
обнаружения находки и привязки к местонахождению
• Комплексный анализ малой коллекции, попытка ее
интерпретации (типологизация, культурно - хронологическая привязка)
4. Определение места коллекции в археологии территории
5. Введение в научный оборот ранее неизвестных археологических материалов.
6. Определение мероприятий по охране и использованию малых археологических коллекций.
Источниковую базу исследования составили малые археологические коллекции местонахождений долины р. Зеркальной, атрибутирование и интерпретация которых ранее не проводилась. Это материалы: с памятника Ноябрьское - I (68 единиц); оз. Утиное (101 единица хранения); Спортлагерь - I (31 единица хранения); оз. Зеркальное - IV (2000 единиц хранения); Ноябрьское - II (более 150 единиц хранения); оз. Зеркальное - III (8 единиц хранения); оз. Зеркальное - V и - VI (30 единиц хранения); оз. Зеркальное - VII (11 единиц хранения). Источниками выступали полевая документация (фото и видеоматериалы, полевые дневники, чертежи) и археологические отчеты, хранящиеся в лаборатории Дальневосточного Федерального Университета «Центр археологических исследований «Бохай»» (личный архив Крупянко А.А.), в архиве Президиума ДВО РАН и в архиве Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН (г. Владивосток).
Территориальные рамки работы ограничены приустьевой частью долины реки Зеркальной. Районом, подразумевающимся под приустьевой частью р. Зеркальной и территориально являющимся предметом нашего изучения, традиционно считается участок от поселка Зеркального до впадения в море р. Зеркальной. Здесь сосредоточено большинство известных на сегодняшний день памятников нижнего течения р. Зеркальной.
Хронологические рамки работы определяются временем существования памятников, где были собраны материалы, а именно эпоха неолита (8-5 тысл.н.) - раннее средневековье (IV-V вв. н.э.)
В методологическую основу работы легли: стратиграфический метод для определения относительной хронологии культурных остатков, находок в зависимости от их залегания в слое; типологический метод для хронологического определения и систематизации археологических
памятников и, в конечном счете, для выявления археологической культуры. Археологическое картирование так же является одним из методов археологических исследований, он заключается в нанесении памятников на топооснову с учетом их геоморфологических особенностей. Археологическая карта есть графический метод изучения и изображения исторического процесса по археологическим данным. Естественно-научный метод с использованием результатов радиоуглеродного датирования и исследованием по определению материала и структуры предмета. Эти исследования направлены на получение более полной информации о самом археологическом предмете.
В археологии Приморья в конце XX-начале XXI в. особое место занимает изучение проблем неолита и палеометалла. Это видно и по значительному росту источниковедческой базы и по тем результатам, которые получены при исследованиях. В научный оборот введено большое число новых археологических памятников, в виде монографических работ опубликованы материалы ряда опорных памятников неолита - Валентин- Перешеек, Чертовы Ворота, Рудная Пристань , Бойсмана - I, Бойсмана - 11. Главная проблема, стоящая перед археологами заключается в разработке вопросов хронологии неолита в целом и периодизации его этапов.
Проблема выделения на Дальнем Востоке ранних этапов освоения металла дискуссионна и имеет свою уже довольно солидную историографию. Начиная с середины XIX в. в археологической литературе сложилось и прочно утвердилось мнение о том, что в Приморье каменный „4 век продолжался вплоть до эпохи средневековья.
Перемены во взглядах произошли намного позже благодаря усилиям археологов, начавших активные полевые работы в регионе в середине 50-х годов XX в. Решающее значение имели исследования А.П. Окладникова. Им было доказано, что в Приморье уже в I тыс. до н.э. существовали археологические культуры, имевшие в своем инвентаре изделия из железа. Это открытие фактически опровергало концепцию о затянувшемся каменном веке в Приморье, таким образом, открылись новые перспективы для изучения начальных этапов освоения металла. Выводы А.П. Окладникова существенно изменили контуры проблемы, ранее господствующая концепция об отсутствии в Приморье бронзового века постепенно трансформировалась в концепцию о его специфическом облике. Впоследствии обсуждение тех или иных аспектов выделения бронзового века в Приморье шло уже целиком в русле его предложений. Отсутствие собственной металлургии бронзы, немногочисленные находки из этого металла, близкое по времени появление на Дальнем Востоке бронзовых и железных предметов привели к закреплению среди специалистов термина «эпоха палеометалла». При этом сохранилось и параллельное использование традиционных понятий «эпоха бронзы» и «ранний железный век». Они применяются по отношению к практически синхронным памятникам, но в первом случае речь идет о памятниках, в комплексах которых отсутствуют находки из железа, во втором - о памятниках янковской археологической культуры, где такие находки встречены неоднократно.
Памятники «эпохи бронзы» появляются и широким фронтом распространяются по всей территории континентального и Северо-Восточного Приморья на рубеже 11и I тыс. до н.э. Вместе с ними в Приморье впервые проникает металл - бронза. В Восточном Приморье они представлены лидовско-типевайской и суворовской группами.
Памятники «раннего железного века» появляются и распространяются по всей территории Приморья до н.э. Вместе с ними в Приморье впервые появляется железо. В культурном отношении они представлены янковской археологической культурой южного и юго¬восточного побережья Приморья и большой группой памятников, которая расположена к северу или северо-востоку от основного ареала распространения этой культуры. В историографии активно обсуждаются проблемы культурной атрибуции последней группы памятников. На Востоке Приморья к ней относят Судзухе-3, Моряк-Рыболов, Пьяный ключ, Куналейское городище и др.; на территории Западного и Центрального Приморья - поселение Кроуновка - I, Мустанг - I, Рудановское городище. Специалисты объединяют памятники либо в самостоятельную и независимую в культурном отношении группу, либо рассматривают как локальный или локально-хронологический вариант янковской культуры.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Преимущество археологии как науки в том, что она имеет дело с реальными материальными остатками, артефактами, которые дают хронологическую и типологическую характеристику места их находки. Объекты археологического наследия существенно отличаются от других от других, так как они могут быть недвижимыми и движимыми. Недвижимые должны иметь статус объектов культурного наследия, а движимые (материалы, изъятые из раскопов) музеефицированы. И предпочтительнее, для предоставления более качественной сохранности, хранение в виде археологических коллекций (экспозиций).
Археологические коллекции — еистематические собрания предметов археологии. Формирование археологических коллекций проходит несколько этапов становления, от сбора случайно обнаруженных древностей до научно разработанных методов отбора материала во время археологических полевых работ.
Работа с разнохарактерными археологическими материалами натолкнули нас на необходимость сформулировать и предложить рабочий вариант нового термина - «Малые» археологические коллекции. В нашем понимании - Это коллекции (случайные находки, подъемные сборы, коллекции, полученные в результате разведочных работ), позволяющие предположить относительную хронологию и культурную принадлежность объекта археологического исследования, в определенных случаях определить его территориальные границы, но не дающие возможности определить типологическую принадлежность местонахождения.
Памятники, а соответственно и материал, который они предоставляют, могут быть классифицированы по информативности.
Бассейн реки Зеркальной, как площадка для апробации наших теоретических выкладок, представляет значительный интерес в археологии Северо-Восточного Приморья. В настоящее время на данной территории обнаружено около 70 разновременных объектов археологического наследия. Высокая плотность в долине разновременных археологических объектов связана, на наш взгляд, с комплексом благоприятных природно-экологических условий.
Достоверные свидетельства о наличии в рассматриваемом районе памятников неолитической эпохи получены специалистами только в последние годы. «Малые» археологические коллекции (оз. Утиное, Ноябрьское - I), представленные, в том числе, керамикой с отпечатками гребенчатого и веревочного штампа, позволяют утверждать о появлении носителей неолитической культуры в приустьевой части долины реки Зеркальной, и, соответственно, о перспективности выделении на данной территории зайсановского и бойсманского этапов неолита.
Определенной спецификой отличается эпоха палеометалла на территории Восточного Приморья, к которой относится и рассматриваемая нами долина реки Зеркальной. Исследование особенностей перехода от камня к металлу, взаимодействия археологических культур данного периода между собой остается актуальным и сейчас. Подавляющее большинство археологических памятников, представленных поселениями, ритуальными комплексами, городищами и сторожевыми пунктами, принадлежат здесь носителям лидовской археологической культуры. В приустьевой части р. Зеркальной находится частично разрушенный памятник, интересный в плане изучения историко-экологического комплекса долины реки - Спортлагерь - I, отнесенный к лидовской археологической культуре. Также, мы можем проследить влияние янковцев на данную культуру, вследствие чего складываются новые этнические группы, которые приводят к появлению синкретичных лидовско-янковскихкомплексов. Лидовско-янковский вариант археологической культуры на сегодняшний день изучен довольно слабо, что открывает перспективы в исследовании памятника оз. Зеркальное- IV, отнесенного к этому варианту.
Обнаруженные в приустьевой части реки Зеркальной памятники оз. Зеркальное - V и - VI отнесены к польцевской культуре железного века. Обнаружение в долине реки Зеркальной довольно крупных и совершенно не поврежденных памятников польцевской культуры представляет большой интерес с точки зрения существования этой амурской культуры в Приморье.
Топографическое совпадение стоянок докерамического периода, памятников эпохи бронзы, раннего железного века, эпохи средневековья представляется неслучайным. По всей видимости, структура хозяйства, с одной стороны, и климатические условия, с другой, объективно способствовали такому совпадению.
Особенности их геоморфологической дислокации у озер Зеркальное и Утиное (строго определенные гипсометрические уровни распространения морфологически близкого археологического материала) указывает на определенную комфортность, а, соответственно, близкую природно - хозяйственную ориентацию, связанную, по всей видимости, с устойчивой адаптационной системой море - озеро - тайга.
Таким образом, «малые» археологические коллекции, полученные в ходе работ в приустьевой части долины реки Зеркальной, дают нам уникальные сведения о наличии на данной территории объектов археологического наследия разновременного характера и различной культурной принадлежности. В связи с этим, можно утверждать, что «малые» коллекции или одиночные артефакты имеют достаточный уровень информативности, для определения относительной хронологии и историко-культурной интерпретации. Однако, без проведения стационарных раскопок и расширения коллекции, не представляется возможным перейти на уровень типологической реконструкции археологического объекта.



1. Андреева Ж.В. Отчет об археологических разведках в Чугуевском и Кавалеровском районах Приморского края (промежуточный отчет за 1961 г.) // Архив Президиума ДВО РАН. - Р-1,Оп.6 № 42. - 43 л.
2. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском, Кавалеровском и Ольгинском районах Приморского края в 1983 г.// Архив Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН. - Р-1, Оп.2, №334. - 73 л.
3. Крупянко А.А. Отчет о раскопках памятников Суворово-VIII, Богополь-IV (Кавалеровский район) и М.Николаевской пещеры (Партизанский район) в Приморском крае в 2001 году. // Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток, 2001. - 136 л.
4. Крупянко А.А. Отчет о раскопках памятника Богополь-IV в Кавалеровском районе Приморского края в 2002 году.// Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток, 2002.
5. Крупянко А.А. Отчет о раскопках археологических памятников Устиновка-V, VIII (Кавалеровский район) и Осиновки-I (Михайловский район) и разведочных работах в Кавалеровском районе Приморского края в 2003 году. // Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток, 2003. - 166 л.
6. Отчет об археологических работах в долине реки Зеркальной (Кавалеровский район, Приморский край).// Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток, 2006. - 86 л.
7. Отчет об археологических работах в долине реки Зеркальной (Кавалеровский район, Приморский край) в 2006 году.// Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток, 2007. - 96 л.
8. Отчет о полевых археологических работах в Кавалеровском и Партизанском районах Приморского края в 2007 году.// Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток, 2008. - 97 л.
9. Семин П.Л. Отчет о разведочных работах в Кавалеровском районе Приморского края в 1985 г.// Личный архив Крупянко А.А. - Владивосток,
1985. - 23 л.
10. Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г., № 26, ст.2519 «Российская газета» от 29.06.2002 (ред. от 29.12.2017)
Литература.
1. Андреев, Г.И. Некоторые вопросы культур Южного Приморья III— тыс. до н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР. - 1960. - № 86. - С.136—161.
2. Андреева, И. В. Информационный подход к изучению музейной экспозиции как эпистемологический инструмент // Вопросы музеологии. - 2013. - №1(7). - С. 93-99.
3. Андреева, Ж.В., Студзицкая, С.В. Бронзовый век Дальнего Востока// Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 т. Эпоха бронзы лесной полосы. Москва: Наука, 1987. - С.351 - 363
4. Андреева, Ж.В., Жущиховская, И.С., Кононенко, Н.А. Янковская культура. / Ж.В. Андреева, И.С. Жущиховская, Н.А. Кононенко. - М.: Наука,
1986. - 216 с.;
5. Арсеньев, В.К. Памятники старины в Уссурийском крае и Маньчжурии/ Арсеньев В.К. - Владивосток: Примиздат, 1947. - Т. 4. -С. 313¬318.
6. Бердникова, Н.Е. Археологические аспекты, коллекции и проблемы хранения // Известия Иркутского Государственного Университета. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. - 2014. - Т.10. - С. 94-109
7. Бродянский, Д.Л., Дьяков, В.И. Приморье у рубежа эр. / Д.Л. Бродянский, В.И. Дьяков. - Владивосток: Издательство Дальневосточного Университета, 1984. - 76 с.
8. Бродянский, Д.Л. Проблемы периодизации и хронологии неолита Приморья// Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. - Новосибирск, 1979. - С. 110-116
9. Бродянский, Д.Л. Вопросы методики: стратиграфия, типология, систематизация, археологическая периодизация // Проблемы тихоокеанской археологии. - Владивосток, 1985. - С. 125-144.
10. Бродянский, Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. / Д.Л. Бродянский. - Владивосток: Издательство Дальневосточного Университета, 1987-6. - 274 с.
11. Брюшкова, Л. П. О создании каталога музейного фонда.// Мир музея. - 2008. - № 2. - С. 19.
12. Булатов, Н.М. Принципы организации археологических музеев заповедников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. НИИК. Труды 28. - 1975. - Вып.3. - С.73-85
13. Галкина, Е.Л. Комплектование музейных фондов// Большая Российская энциклопедиямузеев, частных собраний и коллекций. - 2009. - С. 284-285.
14. Гарковик, А.В. Поселение в долине р. Зеркальной // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. - Владивосток, 1981. - С. 12-19.
15. Гарковик, А.В. Древнее поселение на берегу оз.Зеркального[в Кавалеровском районе Приморского края] // Восьмая конференция молодых ученых ДВ. Тезисы, доклады и сообщения на секции общественных наук. - Владивосток, 1965. - С.60-62
16. Гладышев, С.А. Археологические разведки в долине реки Зеркальной (Южное Приморье) // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. - Новосибирск, 1986. - С.88-89.
17. Гладышев, С.А. Археологические разведки в долине реки Зеркальной// Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1987а. - С.182-184.
18. Глазов, И.А. Современное состояние археологических фондов музеев г. Омска// Трудыпо археологии и этнографии Омского государственного историко-краеведческого музея : сборник научных статей - Омск, 2006. - С. 31-35.
19. Городцов, В. А., Руководство для археологических раскопок и обработки добытого раскопками материала / По лекциям В. А. Городцова, сост. С. И. Флях. - М.: Печатня С. П. Яковлева, 1911. - 64 с.
20. Гузеев, И.А., Якупов, М.А. Новое в археологии Кавалеровского
района// Культурология и история древних и средневековых обществ Сибири и Дальнего Востока. ХЕПрегиональная археолого-этнографическая
конференция: Доклады. Омск, 2002а. - С. 127-130.
21. Гузеев, И.А., Якупов, М.А. Экология и динамики археологических культур долины реки Зеркальной. // Культурология и история древних и средневековых обществ Сибири и Дальнего Востока.ХЕПрегиональная археолого-этнографическая конференция: Доклады. Омск, 2002б. - С. 18-20.
22. Гук, Д.Ю., Румянцев, М.В., Пиков, Н.О., Рудов, И.Н. Применение информационных технологий в изучении и популяризации археологических коллекций // V (XXI) Всероссийский археологический съезд (сборник научных трудов) - Барнаул: Алтайский государственный университет, 2017. - С. 297.
23. Гусев, С.В. Археологические музеи - заповедники // Музей. - 2014. - №8. - С. 30-34.
24. Гусев, С.В., Загорулько, А.В., Минеева, И.М., Ожередов, Ю.И., Ксенц, А.С. Археологическое наследие в музеях - заповедниках Европейской части России / С.В. Гусев, А.В. Загорулько, И.М. Минеева, Ю.И. Ожередов, А.С. Ксенц. - Томск: ТМЛ - Пресс, 2011. - С. 72-93.
25. Деревянко, А.П. Проблема бронзового века на Дальнем Востоке// ИСОАН СССР. №6: Серия общественных наук. - 1969-б. - Вып.2. - С.94-99
26. Дьяков, В.И. О месте зайсановской культуры в археологической периодизации Приморья// Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения). Тезисы Всесоюзной археологической конференции. - Кемерово,1989 б. - Ч. 2. - С. 15-17.
27. Дьяков, В.И. Динамика археологических культур каменного века Приморья// Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск, 2002. - Вып. 3. - С.30-37.;
28. Дьяков, В.И. Приморье в эпоху бронзы. / В.И. Дьяков. - Владивосток: Издательство ДВГУ, 1989. - 296 с.
29. Дьяков, В.И. Был ли на Дальнем Востоке бронзовый век? // Природа. - 1979. - №10. - С. 82-87.
30. Дьяков, В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. / В.И. Дьяков - Владивосток, 1992. - 141 с.
31. Дьяков, В.И. Исследования Амуро - Приморской экспедиции // Археологические открытия 1994 года. - М., 1995. - С.268-269.
32. Дьяков, В.И., Семин, П.Л. Разведочные раскопки памятника Усть- Зеркальная - IV// Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1986. - С. 27-31.
33. Дьяков, В.И., Семин, П.Л. Археологические памятники долины реки Зеркальной // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири: Итоги и перспективы: тез.докл. к регион.конф. 13-15 мая 1986 года. - Иркутск, 1986. - С.104-106
34. Дукельский, В.Ю. Археологические музеи // БольшаяРоссийская энциклопедия музеев, частных собраний и коллекций. / В.Ю. Дукельский, А.И. Фролов.- М., 2009. - С. 45-46.
35. Дупляков, И.Ю. История формирования археологических и этнографических фондовМузея «Археология, этнография и экология Сибири» КемГУ// Музей и наука : материалы научно-практической конференции. - Кемерово, 2002. - С. 66-71.
36. Ермак, Е.Е., Крупянко, А.А. Некоторые итоги работы археолого-этнографической экспедиции ДВГУ в 2002 // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий (материалы XI сессии археологов и антропологов Дальнего Востока). - Третья международная научная конференция «Россия и Китай на дальневосточных рубежах». - Благовещенск: Издательство БГПУ, 2003. - С. 391-395.
37. Каменский, С.Ю. Археологические памятники как объекты культурного наследия: аксиологический аспект // Извести Уральского Государственного Университета. Сер.2, Гуманитарные науки. - 2008. - №55. Вып.15. - С.16-25
38. Каменецкий, И.С. Археологические коллекции // Большая российская энциклопедия музеев, частных собраний и коллекций. / И.С. Каменкский. - М., 2009. - С. 44-45.
39. Крупянко, А.А., Табарев, А.В. Древности Сихотэ-Алиня. Археология Кавалеровского района. / А.А. Крупянко, А.В. Табарев. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета. - 2004. - 76 с.
40. Крупянко, А.А., Табарев, А.В. Технология каменного производства: новые находки в долине р. Зеркальной // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. - Благовещенск: Издательство БГПУ, 2003. - С. 54-57.
41. Крупянко, А.А., Табарев, А.В. Исследования в долине р. Зеркальной в Приморье / А.А. Крупянко, А.В. Табарев // Археологические открытия 1998 года. - М.: ИА РАН, 2000 - С.98-100.
42. Кимеева, Т.И. Основы консервации и реставрации археологических и этнографическихмузейных предметов / Т.И. Кимеева, И.В. Окунева. - Кемерово, 2009. - 252 с.
43. Купина, Ю.А. Интерпретация и восприятие археологического материала на выставках // Музей и археологическое наследие России. - Спб.: МАЭ РАН, 2006. - С. 3-16
44. Курзыбов, П.А. Охрана культурно - исторического наследия в провинции Альберта, Канада. Сообщение // Известия Иркутского Государственного Университета. Сер. Геоархеология. Этнология. Антропология. - 2013. - №1(2). - С. 262-267
45. Макаров, Н.П. К истории комплектования, изучения и экспонсирования археологических коллекций// Век подвижничества (сборник научных трудов) - Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1989. С. 131 - 189.
46. Макаров, Н. П. История комплектования, изучения и экспонированияархеологических коллекций / Н.П. Макаров // Красноярский краевой краеведческий музей. - Красноярск, 1989. - 285 с.
47. Матвеев, А.В. Фонды археологии краеведческого музея: возможности научного оформления и учета новых коллекций// Музей и наука: материалы научно-практической конференции. - Кемерово,2002. - С. 90-95.
48. Масленицына, С.П. Консервация // Большая Российская энциклопедия музеев, частныхсобраний и коллекций. / С.П. Масленицына. - М., 2009. - С. 286-287.
49. Морева О.Л., Попов А.Н., Батаршев С.В. Взаимовлияние ранненеолитических культур Приморского края (по керамическим материалам) // Традиционная культура востока Азии. - Благовещенск: Издательство Амурского государственного университета, 2002. - Вып. 4. - С. 31-49.
50. Николаева, Н. С. Роль археологической комиссии в формировании музейных собраний во второй половине XIX в. // Вопросымузеологии. - 2013. - № 2(8). - С. 112-121.
51. Ноль, Л. Я. Информационные технологии деятельности музея. /Л.Я. Ноль // Т.:Информационные технологии. - М., 2007. - 204 с.
52. Окладников, А.П., Деревянко, А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. / А.П. Окладников, А.П. Деревянко. - Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1973. - 440 с.
53. Окладников, А.П. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока / А.П. Окладников // Материалы и исследования по археологии СССР. - Издательство Академии Наук СССР, 1963. - 355 с.
54. Пестерева, О.А. Инновационные формы представления
экспонсирования археологических коллекций // Наследие - музей - туризм: мифы и современные реалии. Межрегиональный молодежный форум с международным участием.- Улан-Удэ: Восточно-Сибирский
государственный институт культуры, 2016. - С.37 - 42.
55. Положение о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчётной документации. ... 2007 г. [Электронный ресурс] // Институт археологии. РАН. Подразделения. Отдел полевых исследований. URL: http://archaeolog.ru/?id=36. (Дата обращения: 17.04.2017).
56. Попов, А.Н., Чикишева, Т.А., Шпакова, Е.Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья (по материалам многослойного памятника Бойсмана-2). / А.Н. Попов, Т.А. Чикишева, Е.Г. Шпакова. - Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1997. - 96 с.
57. Селиванов, В.В. Научно-исследовательская работа музея // Большая Российская энциклопедия музеев, частных собраний и коллекций. / В.В. Селиванов. - М., 2009. - С. 424-425.
58. Семин, П.Л. Комплекс эпохи бронзы памятника Усть - Зеркальная - IV (в Приморье) // Арсеньевские чтения: Тез.докл. регион.конф. по проблемам истории, археологии, этнографии и краеведения, 17-19 октября 1985 г. - Уссурийск, 1985. - С.89-90.
59. Симухин, А.И. Реставрация и исследование археологического металла // Музей и туризм:Взаимодействие в современных условиях: сборник научных статей. - Улан-Удэ, 2008. - С. 64-65.
60. Сидоренко, Е.В. О северной границе янковской культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. - Владивосток, 1998. - С. 74 - 77.
61. Финягина, Н.П. Хранение музейных фондов // Большая Российская энциклопедия музеев,частных собраний и коллекций. / Н.П. Финягина. - М., 2009. - С. 690-711.
62. Хорев, В.А. Археологические памятники приморского края / В.А. Хорев // Академия наук СССР. Дальневосточный научный центр. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. - Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1978.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.