ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В РФ 7
1.1. Становление и развитие института прокурорского надзора в России 7
1.2. Понятие и принципы, правовой механизм организации деятельности прокуратуры по реализации функции надзора 18
ГЛАВА 2. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ 27
2.1. Назначение, предмет и пределы надзора прокуратуры за исполнением законов судебными приставами 27
2.2. Основные направления прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами 45
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ И СРЕДСТВ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ 63
3.1. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов судебными приставами 63
3.2. Организации работы органов прокуратуры по надзору за исполнением законов судебными приставами 69
3.3. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами и направления его совершенствования 83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 94

Купить

Актуальность выбранной темы. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., закрепила основные права граждан о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а конституционной обязанностью демократического правового государства является их признание, соблюдение и защита (ст. 2).
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в России гарантируется. Судебная защита является одним из видов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и представляет собой механизм принудительного обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина, установленный государством через систему специализированных государственных органов, в частности судов (ст. 46).
Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они не были закреплены: Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах (ст. 55). Право на судебную защиту обеспечивает реализацию прав и свобод граждан. Одним из критериев оценки эффективности работы системы правосудия является качество и своевременность исполнения судебных решений. Это тот показатель, по которому члены общества оценивают работу судебной системы в целом.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в ходе исполнительного производства является в соответствии с действующим законодательством РФ основной задачей, стоящей перед Федеральной службой судебных приставов (ФССП России).
Несвоевременность и неполнота исполнения решений судов и несудебных органов является одной из серьезных проблем, снижающих эффективность российского правосудия.
Исполнительное производство в соответствии с ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой особую сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов.
В сложившихся условиях немаловажное значение для функционирования исполнительного производства имеют надлежащий контроль и надзор, в числе которых все большее значение приобретает независимый прокурорский надзор, что и повлияло на выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Из относящихся к современному периоду заметных работ следует упомянуть пособие А.Ю. Винокурова и А.В. Гришина «Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами» (М., 2012), в котором были затронуты в большей мере методические вопросы надзорной деятельности прокуроров. Отдельные аспекты рассматриваемой сферы правоотношений нашли отражение в немногочисленных статьях М.Ю. Валеева, И.С. Викторова, А.Ф. Извариной, В. Колесникова, М.Н. Глуховой, Н. Раздобреевой, А.А. Семеновой, И.Ю. Трошкина, Г.Д. Улетовой и др.
Таким образом, правомерно констатировать, что в настоящее время научные исследования о прокурорской деятельности, с учетом достаточно продолжительной по меркам науки паузы, формируют насущную потребность в теоретическом переосмыслении роли и места прокурорского надзора и путей его совершенствования в условиях применения действующего ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнения прокурорами поставленных изданными в последние годы организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ задач в рассматриваемой сфере.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих в ходе организации и осуществления прокурорского надзора в рассматриваемой сфере.
Предметом исследования выступают содержание и закономерности деятельности прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями, ее организационные и правовые основы, практика осуществления надзора в исследуемой области, состояние законности в сфере отношений, регулируемых законодательством об исполнительном производстве, имеющиеся доктринальные подходы к рассматриваемой проблематике.
Цель работы состоит во всестороннем исследовании теоретико-правовых и практических аспектов прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:
- провести исторический и правовой анализ института прокурорского надзора;
- рассмотреть понятие и принципы, правовой механизм организации деятельности прокуратуры по реализации функции надзора;
- изучить назначение, предмет и пределы надзора прокуратуры за исполнением законов судебными приставами;
- охарактеризовать основные направления прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами;
- проанализировать полномочия прокурора по надзору за исполнением законов судебными приставами;
- провести анализ организации работы органов прокуратуры по надзору за исполнением законов судебными приставами;
- выявить проблемы прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами и направления его совершенствования.
Теоретической основой исследования послужили труды таких отечественных авторов как К.А. Бижанова, Н.А. Буцковский, Т.Н. Воробьев, У.А. Мусеибов, А.А. Нетреба, Л.А. Стешенко, М.М. Черепанов и других
Методологическим фундаментом исследования служат общенаучные и специальные методы познания: системный метод, логический, исторический, сравнительно-правовой и другие, применение которых позволило изучить вопрос о прокурорском надзоре комплексно и разносторонне.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, законы РФ, подзаконные акты органов исполнительной власти России, практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов, практические материалы надзора, осуществляемого прокуратурой, данные статистической отчетности Генеральной прокуратуры, обзоры и обобщения, подготовленные прокуратурой по надзору за исполнением федерального законодательства.
Структура исследования включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников.


 
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В РФ

1.1. Становление и развитие института прокурорского надзора в России

Генезис развития отечественной правоохранительной системы представляет собой повышенный научно-исследовательский интерес. Прежде всего, это связано с возможностью проследить юридико-технические особенности функционирования конкретных органов и подразделений правоохранительной направленности, установить те закономерности, в условиях которых они действовали и реализовывали свои направления правоохраны. Исходя из данного анализа, в свою очередь появляется возможность определить положительные и отрицательные стороны такого функционирования и, соответственно, провести системный анализ с современным этапом и действительностью.
Данные тезисы касаются всех представителей правоохранительной системы, в том числе и органов, которые были уполномочены осуществлять прокурорский надзор.
Анализируя мнения ученых-историков, можем сказать, что практически все они сходятся во мнении о появлении института прокурорского надзора в XVII-XVIII веках . То есть, прокурорский надзор, и деятельность уполномоченных на его осуществление органов появились гораздо позже, чем стали формироваться другие элементы правоохранительной системы. Например, те же сыскные подразделения стали появляться уже в эпоху образования Московского государства; на первоначальных же этапах образования Древнерусского государства, правоохранительным органом можно было считать дружину князя, которая выполняла оперативно-охранительные функции. В связи с изложенным, возникает вполне очевидный и обоснованный, на наш взгляд, вопрос: по какой причине прокурорский надзор появился гораздо более позже, чем это произошло с другими органами и подразделениями правоохранительной системы?
На наш взгляд, причин в данном случае несколько (специфика государственного устройства, особенности административно-правовых механизмов государственного управления и так далее). Однако полагаем, что наиболее существенной причиной в данном случае следует считать тот факт, что граждане государства пользовались правом челобитной, подразумевавшей обращение к чиновникам всех уровней напрямую. Как отмечает Д.А. Серов, «реализация этого права, образуя гибкий механизм обратной связи между широкими слоями населения и верховной властью, безусловно, несла в себе и элементы общего надзора» . Более того, в период правления Ивана Грозного, был создан специализированный орган исполнительной власти – Челобитный приказ, который разрешал вопросы предварительного рассмотрения представленных царю жалоб и проверка достоверности сведений, которые в них содержались. Некоторыми авторами в данном случае указывается, что именно с началом деятельности данного Приказа следует связывать появление и формирование института прокурорского надзора . Однако полагаем, что подобные точки зрения не верны. Безусловно, указанные правоотношения содержали в себе признаки и отдельные элементы прокурорского надзора, однако в «чистом» виде соотносить данные институты, нельзя. Деятельность Челобитного приказа была именно элементом прокурорского надзора, довольно узконаправленной сферы, которую, если обращаться к современным наименованиям, выступала в качестве общего надзора. К тому же, данный орган просуществовал достаточно непродолжительное время и не смог оставить более или менее существенно исторического следа своей деятельностью.
Постепенное развитие государство неизбежно приводило к разрастанию его аппарата. Это происходило по нескольким причинам, однако главной нам видится создание новых областей и отраслей, в рамках которого было необходимо осуществление государственного управления и именно силами государственно-чиновничьего аппарата. И к сожалению, одной из неизбежных причин таких тенденций, стало возрастание количества различных жалоб на действия государственных лиц, поступавших и высказывавшихся населением. Конечно же, в одиночку с подобным наплывом жалоб сам правитель справиться не мог. Интересным в связи с этим было предложение стряпчего И.А. Бутурлина от 1643 г. о необходимости образования постоянно действующего органа, целью деятельности которого было бы «извещать государю правду про всякая дурна и про обиды ото всяких людей» , что рассматривается как первая важная инициатива о создании специализированного органа с общенадзорными функциями, однако это предложение в то время реализовано не было.
Значительным в формировании института прокурорского надзора, следует считать 1654 год. Именно в этот год создается Приказ великого государя тайных дел. Как отмечает историк конца XIX – начала XX веков, И.Я. Гурлянд, этот орган представлял собой личную канцелярию царя, в полномочия которого (нужно отметить, довольно широкие) помимо прочего входило осуществление надзора за деятельностью центральных органов власти . Учитывая характер полномочий данного органа, а также тот факт, что просуществовал он около 20 лет, полагаем, что следует именно указанный орган считать прообразом органом прокуратуры, а их деятельность прообразом института прокурорского надзора вообще.
Окончательное оформление института прокурорского надзора произошло в период правления Петра I. Как и в предыдущие периоды, на данном этапе государством довольно четко осознавалась и признавалась потребность в образовании единого и централизованно действующего надзорного органа. Именно при Петре I начинается активная борьба с коррупцией, местничеством и иным «традициями» отечественной практики жизнедеятельности граждан. Император, будучи глубоко убежден в том, что никакие внутренние преобразование и внешние победы не способны привести страну к развитию, если не будет налажен внутренний контроль за соблюдением законности во всех сферах. Поэтому, почти на протяжении всего периода правления Петра I, им предпринимались действия по созданию института надзора.
17 марта 1714 г. в особом акте Петра I «Указ о фискалах и об их должностях и действиях» был урегулирован правовой статус службы фискалов. Организационно служба фискалов была трехзвеньевой. Ее председатель – обер-фискал – подчинялся непосредственно Правительствующему Сенату, в больших городах были провинциал-фискалы, в других – подчиненные им городские фискалы, то есть создавалась система фискалата. Отдельно следует обратить внимание на то, что наряду с другими, был и четко определен вопрос независимости фискалов от местных судебно-административных органов власти, который закреплялся в Указе от 16 января 1712 г . На то обстоятельство, что фискалы были независимыми от других органов власти, указывает тот факт, что за их сообщениями начиналось расследование в отношении самых важных должностных лиц, в частности, самого князя А.Д. Меньшикова и сенаторов В.А. Апухтина, И. Волконского и других, по поводу чего Петр I даже отмечал, что фискалы «непрестанно доносят, не токмо на подлых, но и на самыя знатныя лица, без всякой боязни» . Важной гарантией независимости фискалов было установление запрета на их преследование и наказание за недоказанный донос.
Однако следует отметить, что главной проблемой деятельности фискальной службы стало значительное затягивание судебного разбирательства фискальных дел, в результате чего фактически вся эффективность функционирования данного института была сведена к нулю.
Другой причиной ликвидации фискалов стало то, что они «явили себя в больших преступлениях и злоупотреблениях» . Существенным недостатком в деятельности фискалов было то, что главный фискал подчинялся Сенату, в связи с чем сенаторы оказывали ему препятствия, пытаясь выгородить обвиняемых, которые были связаны с ними сословными или родственными связями. Надзор за Сенатом, как за учреждением, не входил в круг обязанностей обер-фискала, поскольку он был только должностным лицом при Сенате.

Купить