Помощь студентам в учебе
История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии
|
Введение 3
1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема 10
1.1. Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии 10
1.2. Системный подход как единица знания 13
1.3. Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной психологии 37
2. Периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии 49
2.1. Проблема периодизации системного подхода в отечественной психологии 49
2.2. Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в
отечественной психологии [50-70е гг.] 50
2.3.Этап возникновения и расцвета идеи системного подхода в отечественной
психологии [70-90е гг.] 54
2.4.Этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.] 72
3. Десятилетие 80-х гг. ХХ века в истории системного подхода в отечественной психологии - «бум системности» 94
3.1. Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ» 95
3.2. Системный подход в авторской концепции Б.Ф. Ломова 97
3.3. Системный подход в авторской концепции В. С. Мерлина 101
3.4. Системный подход в авторской концепции В. А. Ганзена 106
3.5. Системный подход в авторской концепции В. Д. Шадрикова 112
3.6. Сопоставление авторских концепций системного подхода 117
4. Итоги анализа и будущее идеи системного подхода в психологии 125
4.1. Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии 125
4.2. Современное состояние идеи системного подхода в представлениях студентов-психологов 140
4.3. Тенденции развития и перспективы идеи системного подхода в
отечественной психологии 149
Заключение 158
Общие выводы 166
Список литературы 170
Приложения 177
1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема 10
1.1. Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии 10
1.2. Системный подход как единица знания 13
1.3. Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной психологии 37
2. Периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии 49
2.1. Проблема периодизации системного подхода в отечественной психологии 49
2.2. Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в
отечественной психологии [50-70е гг.] 50
2.3.Этап возникновения и расцвета идеи системного подхода в отечественной
психологии [70-90е гг.] 54
2.4.Этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.] 72
3. Десятилетие 80-х гг. ХХ века в истории системного подхода в отечественной психологии - «бум системности» 94
3.1. Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ» 95
3.2. Системный подход в авторской концепции Б.Ф. Ломова 97
3.3. Системный подход в авторской концепции В. С. Мерлина 101
3.4. Системный подход в авторской концепции В. А. Ганзена 106
3.5. Системный подход в авторской концепции В. Д. Шадрикова 112
3.6. Сопоставление авторских концепций системного подхода 117
4. Итоги анализа и будущее идеи системного подхода в психологии 125
4.1. Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии 125
4.2. Современное состояние идеи системного подхода в представлениях студентов-психологов 140
4.3. Тенденции развития и перспективы идеи системного подхода в
отечественной психологии 149
Заключение 158
Общие выводы 166
Список литературы 170
Приложения 177
На современном этапе отечественная психология характеризуется углублением самопознания, рефлексией своих исторических и культурных корней, социальных детерминант, внутренних механизмов развития, целей, ценностей и норм собственной когнитивной активности1. История науки постепенно движется от дихотомии гуманитарной и естественнонаучной парадигм, через их оппозицию, к возникновению диалога, конвергенции и, наконец, восстановлению целостности культуры познания на новых основаниях. Научному познанию в психологии требуются новые ориентиры для формирования дисциплинарных норм, эталонов и средств исследования. В этой связи психологическая наука обращается к исследованию собственных методологических основ с целью их критического осмысления и для осознания пути их дальнейшего развития. Все более сжимающееся историческое время заставляет исследователей оперировать не категориями прошлого, настоящего и будущего, а исследовать настоящее прошлого и настоящее будущего2.
Известный плюрализм постнеклассических научных эталонов может порождать не только гармонию ценностей, целей и средств исследования, «мультипарадигмальной психологии» (В .А. Барабанщиков), но и, как предостерегают Ю.И. Александров, В.Н. Дружинин, В. Д. Щадриков и др.,
1В 90-х гг. ХХ в. появилось новое направление исследований - «Психология познания в области психологии», с четко обозначенным предметным полем, структурой, направлениями анализа и развития, особым исследовательским подходом. Проект данного направления был разработан в 1992 году, впервые представлен в 1995 году, в статье “Психология познания в области психологии”, опубликованной в сборнике “Экспериментальная и прикладная психология” факультета психологии СПбГУ. Систематические эмпирические исследования начались в 1996 году, когда была открыта кафедра психологии в Пермском государственном университете, при которой с 1998 года начала работать аспирантура, а затем был открыт прием студентов по специальности “Психология”. В соответствии с этим проектом на кафедре психологии Пермского государственного университета осуществляется исследование возможностей интроспективного метода в прошлом и в современной психологии и изучение особенностей интроспекции у психологов (Н.А.Шиленкова, 1999); сравнение восприятия эмоциональных явлений в себе и в другом человеке (А.Ю.Бергфельд, 2002); изучение восприятия процесса саморегуляции психических состояний психологами и не психологами (Е.В.Фирулева, 2002), познания индивидуальности (С.Ю.Жданова, 2002), восприятия и понимания психологами и не психологами (детьми и взрослыми) психологических терминов (О.И.Кильченко, 1999, М.С.Шевелева, 2002), психологических текстов (Л.В.Ширинкина, 1999), психологических учебных текстов, психологических концепций (Е.В.Левченко, 1996) и т.д.
2 Методологическое своеобразие гуманитарного знания. М.: МГУМ, 1999. С.109.
4
абсолютный релятивизм, эклектичный арсенал познавательных средств. В этой связи обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит не только более полно представить программу системного поиска, но, в результате анализа панорамы динамики системного подхода в психологических исследованиях, обнаружить и перспективы, и возможности дальнейшего развития методологии науки.
Проблема метода важна для любой науки. Однако особое значение она приобретает именно в психологии, история развития которой представляет собой не только историю предмета науки (В.А. Роменец, 1989), но и историю ее метода (Г.В.Ожиганова, 2004). В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (А.В. Сурмава 2004; В.П. Зинченко 2004; А.Г. Асмолов 2004; А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из кризиса разобщенности, обостренного «противостоянием
естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А. Барабанщиков, 2004; В.Д. Шадриков, 2004).
Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002; Д.Н. Завалишина, 2000; В.А. Барабанщиков, Н.Л. Нагибина, 1999; А.А. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории
5
отечественной психологической науки занимается В.А. Кольцова (В.А. Кольцова, 2000, 2002).
В данной работе проводится диахронический анализ идеи системного подхода, которая рассматривается нами как синтез образа, понятия и ценности (Д.Ф.Зайцев, 1995; Е.В. Левченко, 2004). Идея системного подхода в отечественной психологии исследовалась с учетом трех составляющих: образ (представление о психическом как системе), понятие (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода), и ценность (притягательность, валентность системного подхода). Поскольку основное содержание идеи выражено в понятии, в подборе к нему синонимов и контекстов (Е.В. Левченко, 2004), то наибольшее внимание мы уделили именно этой характеристике.
Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное состояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентов- психологов о системном подходе. В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода в отечественной психологии.
Известный плюрализм постнеклассических научных эталонов может порождать не только гармонию ценностей, целей и средств исследования, «мультипарадигмальной психологии» (В .А. Барабанщиков), но и, как предостерегают Ю.И. Александров, В.Н. Дружинин, В. Д. Щадриков и др.,
1В 90-х гг. ХХ в. появилось новое направление исследований - «Психология познания в области психологии», с четко обозначенным предметным полем, структурой, направлениями анализа и развития, особым исследовательским подходом. Проект данного направления был разработан в 1992 году, впервые представлен в 1995 году, в статье “Психология познания в области психологии”, опубликованной в сборнике “Экспериментальная и прикладная психология” факультета психологии СПбГУ. Систематические эмпирические исследования начались в 1996 году, когда была открыта кафедра психологии в Пермском государственном университете, при которой с 1998 года начала работать аспирантура, а затем был открыт прием студентов по специальности “Психология”. В соответствии с этим проектом на кафедре психологии Пермского государственного университета осуществляется исследование возможностей интроспективного метода в прошлом и в современной психологии и изучение особенностей интроспекции у психологов (Н.А.Шиленкова, 1999); сравнение восприятия эмоциональных явлений в себе и в другом человеке (А.Ю.Бергфельд, 2002); изучение восприятия процесса саморегуляции психических состояний психологами и не психологами (Е.В.Фирулева, 2002), познания индивидуальности (С.Ю.Жданова, 2002), восприятия и понимания психологами и не психологами (детьми и взрослыми) психологических терминов (О.И.Кильченко, 1999, М.С.Шевелева, 2002), психологических текстов (Л.В.Ширинкина, 1999), психологических учебных текстов, психологических концепций (Е.В.Левченко, 1996) и т.д.
2 Методологическое своеобразие гуманитарного знания. М.: МГУМ, 1999. С.109.
4
абсолютный релятивизм, эклектичный арсенал познавательных средств. В этой связи обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит не только более полно представить программу системного поиска, но, в результате анализа панорамы динамики системного подхода в психологических исследованиях, обнаружить и перспективы, и возможности дальнейшего развития методологии науки.
Проблема метода важна для любой науки. Однако особое значение она приобретает именно в психологии, история развития которой представляет собой не только историю предмета науки (В.А. Роменец, 1989), но и историю ее метода (Г.В.Ожиганова, 2004). В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (А.В. Сурмава 2004; В.П. Зинченко 2004; А.Г. Асмолов 2004; А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из кризиса разобщенности, обостренного «противостоянием
естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А. Барабанщиков, 2004; В.Д. Шадриков, 2004).
Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002; Д.Н. Завалишина, 2000; В.А. Барабанщиков, Н.Л. Нагибина, 1999; А.А. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории
5
отечественной психологической науки занимается В.А. Кольцова (В.А. Кольцова, 2000, 2002).
В данной работе проводится диахронический анализ идеи системного подхода, которая рассматривается нами как синтез образа, понятия и ценности (Д.Ф.Зайцев, 1995; Е.В. Левченко, 2004). Идея системного подхода в отечественной психологии исследовалась с учетом трех составляющих: образ (представление о психическом как системе), понятие (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода), и ценность (притягательность, валентность системного подхода). Поскольку основное содержание идеи выражено в понятии, в подборе к нему синонимов и контекстов (Е.В. Левченко, 2004), то наибольшее внимание мы уделили именно этой характеристике.
Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное состояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентов- психологов о системном подходе. В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода в отечественной психологии.
1. В рамках направления «психология познания в области психологии» теоретически обоснована возможность рассмотрения идеогенеза системного подхода с позиций методологии «археология знания» (Е.В. Левченко, 2004), а также с точки зрения этапов формирования предмета научного познания (идея Е.Б. Агошковой и Б.В. Ахлибинского) и в соответствии с эпистемологическими уровнями (идея А. Г. Кузнецовой).
2. В развитии идеи системного подхода выделено три этапа. Предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.]. В этот период в научной периодике появляется термин «система» и анализируется первичный опыт его применения в психологии. Второй этап - этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода [70-90е гг.]. В этот период появляется термин «системный подход» и методологическая рефлексия, в основном, по поводу его уникальных возможностей для психологии, также оформляется специально психологическая методология системного подхода, как особый взгляд на природу целостной психической реальности. На третьем этапе - методологической рефлексии [с 90х гг. до настоящего времени] происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления данной методологии и приведения в соответствие с постнеклассическими эталонами научности.
3. Классификация системных исследований в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим, отражает специфику каждого из выделенных этапов в историогенезе системного подхода. На предварительном этапе доминируют исследования, ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем. На этапе возникновения и расцвета системного подхода наиболее
167
активно разрабатывается гносеологическое направление системного подхода. И наконец, на этапе методологической рефлексии большинство публикаций посвящено методологическим проблемам системного познания в психологии
и, следовательно, лидирует «методологическое» направление.
4. Выявлено изменение содержания категорий «система» и «системный подход» в зависимости от этапа развития идеи системного подхода в психологии. На предварительном этапе термин «система» используется применительно к разнообразным проявлениям и формам психической реальности. Категория «система» активно примеряется на различные проявления психического (психика - система), служит средством решения организационных трудностей как по поводу институализации науки (психология - система), так и становится желательной формой организации знания о психике (психологические знания - система). При этом отсутствуют строгие научные определения категории «система», статус понятия вспомогательный, содержание интуитивно понятно для авторов и читателей. На этапе возникновения и расцвета системного подхода в текстах статей появляется термин «системный подход» и определения категории система, связанные с опытом применения данной методологии. В качестве систем чаще всего выступают наука как система знания, модели и их описание, системы инженерной психологии и деятельность. Системный подход определяют через указание на особые процедуры [систематизация, конструирование, системный анализ, системный синтез, системное описание, укрупнение единиц] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах. Разнообразные представления о системном подходе объединяет вера в сверхвозможности данной методологии. На этапе методологической рефлексии регистрируется наибольшее число определений, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода, реализующаяся в особых процедурах.
168
5. Обозначена специфика идеогенеза системного подхода в психологии и, в
частности, следующие положения:
■ Системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем (Е.В. Левченко, Курс лекций «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50-60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-70-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое переосмысление опыта системного познания в отечественной науке началось еще в конце 70-х гг., а в психологии только с 90-х.
■ Общенаучный системный подход был привнесен в психологию в версии В.П. Кузьмина, В.Г. Афанасьева, В.С. Тюхтина, Э.Г. Юдина. В варианте, предложенном в общенаучных исследованиях, системный подход в психологии использовался редко. С самого начала обращения отечественной психологии к системному подходу методологи предпринимают попытки его ассимиляции и адаптации под задачи психологии. Осмысление психологами возможностей данной методологии предопределило создание специальной психологической методологии системного подхода (Б.Ф. Ломов, В.С. Мерлин, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен)
■ Особенности авторских концепций системного подхода Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В. Д. Шадрикова, В. А. Ганзена отражены в текстах методологических глав и представлены в специфическом наборе основных понятий, используемых как для объяснения психического в целом, так и его частей. В тексте Б.Ф. Ломова группа «системной методологии» представлена такими понятиями, как: «целое», «система», «уровни», «связи», «системный подход», «структура» и «элемент». Категории: «закон», «развитие» и «отражение» - составляют «общетеоретическую»
169
группу понятий. В тексте В.С. Мерлина доминируют категории системной методологии («уровни», «связи», «система», «большая система», «иерархия», «системный подход» и «целое»), и только одно из понятий выпадает из общего контекста - понятие «интегральная индивидуальность». Для текста В.А. Ганзена группу «системной методологии» составили понятия: «система», «системный подход», «структура», «элемент», «часть» и «целое». Категории: «описание», «объект», «анализ» и «синтез» - были отнесены к группе «процедуры исследования». В авторской концепции В.Д. Шадрикова группу «системной методологии» образовали понятия: «система», «структура», «элемент», «системный подход», «связь», «целое». Данные категории встречаются в контексте проблемы «метода» и «анализа» в психологии, а также, когда речь идет о «развитии» и «цели» при исследовании психологического содержания феномена деятельности. Методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном, доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии.
■ Анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет сделать вывод о том, что, как правило, исследователь, использующий системный подход применительно к изучаемому объекту, разрабатывает собственную программу исследования, а в ряде случаев и собственную теорию.
2. В развитии идеи системного подхода выделено три этапа. Предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.]. В этот период в научной периодике появляется термин «система» и анализируется первичный опыт его применения в психологии. Второй этап - этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода [70-90е гг.]. В этот период появляется термин «системный подход» и методологическая рефлексия, в основном, по поводу его уникальных возможностей для психологии, также оформляется специально психологическая методология системного подхода, как особый взгляд на природу целостной психической реальности. На третьем этапе - методологической рефлексии [с 90х гг. до настоящего времени] происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления данной методологии и приведения в соответствие с постнеклассическими эталонами научности.
3. Классификация системных исследований в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим, отражает специфику каждого из выделенных этапов в историогенезе системного подхода. На предварительном этапе доминируют исследования, ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем. На этапе возникновения и расцвета системного подхода наиболее
167
активно разрабатывается гносеологическое направление системного подхода. И наконец, на этапе методологической рефлексии большинство публикаций посвящено методологическим проблемам системного познания в психологии
и, следовательно, лидирует «методологическое» направление.
4. Выявлено изменение содержания категорий «система» и «системный подход» в зависимости от этапа развития идеи системного подхода в психологии. На предварительном этапе термин «система» используется применительно к разнообразным проявлениям и формам психической реальности. Категория «система» активно примеряется на различные проявления психического (психика - система), служит средством решения организационных трудностей как по поводу институализации науки (психология - система), так и становится желательной формой организации знания о психике (психологические знания - система). При этом отсутствуют строгие научные определения категории «система», статус понятия вспомогательный, содержание интуитивно понятно для авторов и читателей. На этапе возникновения и расцвета системного подхода в текстах статей появляется термин «системный подход» и определения категории система, связанные с опытом применения данной методологии. В качестве систем чаще всего выступают наука как система знания, модели и их описание, системы инженерной психологии и деятельность. Системный подход определяют через указание на особые процедуры [систематизация, конструирование, системный анализ, системный синтез, системное описание, укрупнение единиц] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах. Разнообразные представления о системном подходе объединяет вера в сверхвозможности данной методологии. На этапе методологической рефлексии регистрируется наибольшее число определений, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода, реализующаяся в особых процедурах.
168
5. Обозначена специфика идеогенеза системного подхода в психологии и, в
частности, следующие положения:
■ Системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем (Е.В. Левченко, Курс лекций «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50-60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-70-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое переосмысление опыта системного познания в отечественной науке началось еще в конце 70-х гг., а в психологии только с 90-х.
■ Общенаучный системный подход был привнесен в психологию в версии В.П. Кузьмина, В.Г. Афанасьева, В.С. Тюхтина, Э.Г. Юдина. В варианте, предложенном в общенаучных исследованиях, системный подход в психологии использовался редко. С самого начала обращения отечественной психологии к системному подходу методологи предпринимают попытки его ассимиляции и адаптации под задачи психологии. Осмысление психологами возможностей данной методологии предопределило создание специальной психологической методологии системного подхода (Б.Ф. Ломов, В.С. Мерлин, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен)
■ Особенности авторских концепций системного подхода Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В. Д. Шадрикова, В. А. Ганзена отражены в текстах методологических глав и представлены в специфическом наборе основных понятий, используемых как для объяснения психического в целом, так и его частей. В тексте Б.Ф. Ломова группа «системной методологии» представлена такими понятиями, как: «целое», «система», «уровни», «связи», «системный подход», «структура» и «элемент». Категории: «закон», «развитие» и «отражение» - составляют «общетеоретическую»
169
группу понятий. В тексте В.С. Мерлина доминируют категории системной методологии («уровни», «связи», «система», «большая система», «иерархия», «системный подход» и «целое»), и только одно из понятий выпадает из общего контекста - понятие «интегральная индивидуальность». Для текста В.А. Ганзена группу «системной методологии» составили понятия: «система», «системный подход», «структура», «элемент», «часть» и «целое». Категории: «описание», «объект», «анализ» и «синтез» - были отнесены к группе «процедуры исследования». В авторской концепции В.Д. Шадрикова группу «системной методологии» образовали понятия: «система», «структура», «элемент», «системный подход», «связь», «целое». Данные категории встречаются в контексте проблемы «метода» и «анализа» в психологии, а также, когда речь идет о «развитии» и «цели» при исследовании психологического содержания феномена деятельности. Методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном, доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии.
■ Анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет сделать вывод о том, что, как правило, исследователь, использующий системный подход применительно к изучаемому объекту, разрабатывает собственную программу исследования, а в ряде случаев и собственную теорию.