Помощь студентам в учебе
Развитие негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации
|
Введение 5
Глава 1. Проблематика современной пенсионной системы 8
1.1. Пенсионная политика Российской Федерации 8
1.1.1. История формирования пенсионной системы России 8
1.1.2. Наблюдаемые тенденции в современной пенсионной политике России 10
1.1.3. Перспективы развития пенсионной системы РФ 13
1.2. Особенности формирования и развития негосударственных пенсионных фондов в
Российской Федерации 15
1.2.1. Исторические особенности возникновения НПФ 15
1.2.2. Проблемы развития системы НПФ в России 17
1.2.3. Будущее накопительной части пенсии 19
1.3. Международная практика формирования пенсионной системы 21
1.3.1. Опыт развитых стран 21
1.3.2. Опыт развивающихся стран 23
1.3.3. Опыт стран с переходной экономикой 25
1.4. Выводы 27
Глава 2. Особенности института НПФ 28
2.1. Обзор литературы 28
2.1.1. Оценка эффективности деятельности НПФ 28
2.1.2. Специфика отношения населения к системе НПФ 31
2.1.3. Роль государственного регулирования в системе НПФ 33
2.2. Роль института НПФ в современной пенсионной системе РФ 36
2.2.1. Структура современной пенсионной системы 36
2.2.2. Условия получения пенсий в системе ОПС 40
2.2.3. Механизм взаимодействия субъектов системы ОПС 43
2.3. Выводы 45
Глава 3. Результаты эмпирического исследования 46
3.1. Описание данных 46
3.2. Гипотезы исследования 47
3.3. Результаты расчетов 49
3.3.1. Результаты проведения кластерного анализа 49
3.3.2. Дерево решений 51
3.3.3. Результаты расчета логит-модели 52
3.3.4. Предельные эффекты. Кривые отклика вероятности 54
3.4. Выводы 57
Заключение 58
Литература 60
Приложение
Глава 1. Проблематика современной пенсионной системы 8
1.1. Пенсионная политика Российской Федерации 8
1.1.1. История формирования пенсионной системы России 8
1.1.2. Наблюдаемые тенденции в современной пенсионной политике России 10
1.1.3. Перспективы развития пенсионной системы РФ 13
1.2. Особенности формирования и развития негосударственных пенсионных фондов в
Российской Федерации 15
1.2.1. Исторические особенности возникновения НПФ 15
1.2.2. Проблемы развития системы НПФ в России 17
1.2.3. Будущее накопительной части пенсии 19
1.3. Международная практика формирования пенсионной системы 21
1.3.1. Опыт развитых стран 21
1.3.2. Опыт развивающихся стран 23
1.3.3. Опыт стран с переходной экономикой 25
1.4. Выводы 27
Глава 2. Особенности института НПФ 28
2.1. Обзор литературы 28
2.1.1. Оценка эффективности деятельности НПФ 28
2.1.2. Специфика отношения населения к системе НПФ 31
2.1.3. Роль государственного регулирования в системе НПФ 33
2.2. Роль института НПФ в современной пенсионной системе РФ 36
2.2.1. Структура современной пенсионной системы 36
2.2.2. Условия получения пенсий в системе ОПС 40
2.2.3. Механизм взаимодействия субъектов системы ОПС 43
2.3. Выводы 45
Глава 3. Результаты эмпирического исследования 46
3.1. Описание данных 46
3.2. Гипотезы исследования 47
3.3. Результаты расчетов 49
3.3.1. Результаты проведения кластерного анализа 49
3.3.2. Дерево решений 51
3.3.3. Результаты расчета логит-модели 52
3.3.4. Предельные эффекты. Кривые отклика вероятности 54
3.4. Выводы 57
Заключение 58
Литература 60
Приложение
Ключевой точкой отсчета возрастания актуальности проблематики современной пенсионной системы России является речь Президента РФ В.В. Путина на заседании Президиума Государственного совета «О развитии системы социальной защиты граждан пожилого возраста», состоявшегося 05.08.2014 г. На заседании В.В.Путин обратил внимание на существующую тенденцию увеличения средней продолжительности жизни россиян и, как следствие, факт увеличения доли пожилого населения в Российской Федерации. [Официальный интернет-портал правовой информации, 2014].
По мнению министра финансов РФ А.Г. Силуанова, к 2035 г. в России количество работающих россиян сравняется с числом пенсионеров [Информационное агентство «РИА новости», 2015]. Отношение численности населения старше трудоспособного возраста к численности населения в трудоспособном возрасте показывает коэффициент пенсионной нагрузки, который непрерывно возрастает в последние годы. Так, например за последние 9 лет, то есть в период с 2007 г. (33%) по 2015 г. (40,6%) значение коэффициента возросло на 7, 6% [Росстат, 2015].
Другими словами, непрерывный рост численности пенсионеров создает серьезные трудности для пенсионной системы в целом. Уже на сегодняшний день очевидно, что пенсионный фонд России (далее ПФР) не справляется с возложенными на него обязательствами, так, дефицит ПФР в 2014 г. составил 335 млрд.руб., а в 2015 г. увеличился до 629 млрд. руб. [Центральное государственное информационное агентство России «ТАСС», 2015].
Значительное увеличение дефицита ПФР в 2015 г., безусловно, связано с ростом численности получателей пенсии, которое, в свою очередь, обуславливается, двумя факторами: естественным ростом численности пенсионеров и тем, что с 1 января 2015 г. пенсионерам Республики Крым и города федерального значения Севастополя стали начисляться пенсии по линии ПФР.
В попытках разрешить проблемы системы пенсионного обеспечения России, а также уменьшить финансовые обязательства ПФР, предлагаются различные меры. Во- первых, министр финансов А.Г. Силуанов предлагает поэтапное увеличение пенсионного возраста до 63 лет, при том, что данная цифра должна касаться как мужчин, так и женщин. Минфин настаивает на том, чтобы уже с 2016 г. у граждан России пенсионный возраст ежегодно повышался на полгода [Ведомости, 2015].
Однако основным противником данной меры выступает социальный блок Правительства РФ во главе с министром труда М.А.Топилиным, который предлагает ввести так называемую добровольную отсрочку выхода на пенсию, как альтернативу увеличения пенсионного возраста. По его словам, преимущества данной меры весьма сомнительны, поскольку вопрос трудоустройства граждан пожилого возраста остается нерешенным [Информационное агентство РБК, 2013].
Однако самым кардинальным решением Правительства РФ в попытке разрешить финансовые проблемы ПФР является решение о заморозке накопительной части пенсии. Другими словами, в 2014 г. в России впервые был введен мораторий на накопительную часть пенсии, фактически, это означало, что накопительная часть пенсий не направлялась в негосударственные пенсионные фонды (далее НПФ) или управляющие компании (далее УК) для ее последующего инвестирования, а оставалась в распоряжении Правительства РФ.
Мораторий должен был действовать лишь до конца 2014 г., однако по решению Правительства РФ он был продлен еще и на 2015 - 2016 гг. Таким образом, за два года мораторий позволил сэкономить более 500 млрд. руб. (в 2014 г.-243 млрд. руб., в 2015 г,- 270 млрд. руб.), сэкономленные деньги были направлены в резерв на случай нестабильной экономической ситуации. [Центральное государственное информационное агентство России «ТАСС», 2015].
Однако, несмотря на трехлетнюю заморозку накопительной части пенсии, данный вопрос остается актуальным и в настоящее время. По мнению министра финансов А.Г.Силуанова мораторий следует продлить не только на 2016 г., но и на последующие годы и причем сэкономленные средства, по его мнению, стоит направить на сокращение дефицита бюджета. По расчетам Минфина, данная мера в 2016 г. даст бюджету 344 млрд. руб. (в 2017 г. - 412 млрд., в 2018 г. - 471 млрд.) [Электронное периодическое издание «Ведомости», 2015].
Одним из самых ярых противников данной меры является председатель ЦБ Э.С. Набиуллина: «Это будет означать, что мы ради решения краткосрочных проблем, затыкания дыр жертвуем долгосрочной перспективой, потому что накопительная часть пенсии способствует устойчивости всей пенсионной системы» [Электронное периодическое издание «Ведомости», 2015].
Любопытно, что в ряде зарубежных стран, таких как Швеция, Великобритания, Япония, действительно, роль государства в системе пенсионного обеспечения давно минимизирована и сводится к обеспечению минимальных гарантий, в то время как НПФ формируют основные пенсионные накопления, что и обеспечивает стабильность и развитие всей пенсионной системы страны в целом.
Однако в России система негосударственных пенсионных фондов (далее НПФ) испытывает ряд трудностей, а именно: низкий уровень доверия граждан к деятельности НПФ, связанный с недостаточным их информированием о структуре пенсионной системы; институциональная незащищенность НПФ, выражающаяся в их прямой зависимости от политики государства (введение и продление моратория, принудительная смена организационно-правовой формы и т.д.).
Кроме того, В России отсутствует система адекватных количественных показателей работы НПФ и УК, позволяющей всесторонне оценивать их долгосрочную эффективность и надежность. Это подтверждается размещением ПФР 30 марта 2016 г. открытого конкурса на разработку методики оценивания деятельности НПФ и УК. [Портал государственных закупок, 2016].
Таким образом, целью работы является выявление факторов, влияющих на развитие системы НПФ в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели, нами сформулированы две принципиально значимые задачи: .
1. Выявление особенностей восприятия населением института НПФ.
2. Проведение эмпирического исследования на основе самостоятельно проведенного опроса граждан.
Объектом исследования являются негосударственные пенсионные фонды (НПФ), предмет исследования - факторы развития системы НПФ в Российской Федерации. К основным методологиям данного эмпирического исследования относятся: кластерный анализ, а также нелинейная модель бинарного выбора (логит-модель).
В соответствии с поставленной целью, работа имеет следующую структуру. Первая глава посвящена теоретическому обзору пенсионной системы РФ на всех этапах ее становления, а также анализу особенностей возникновения и функционирования НПФ. Кроме того, в данной главе рассматривается зарубежный опыт в вопросах развития пенсионной политики.
Во второй главе приводится узкоспециализированная литература, посвященная проблемам развития НПФ в России, а также анализируются механизмы взаимодействия институтов в системе пенсионного обеспечения. В третьей главе обсуждаются результаты проведенного эконометрического исследования, в частности, результаты расчета логит- модели и проведения кластерного анализа.
По мнению министра финансов РФ А.Г. Силуанова, к 2035 г. в России количество работающих россиян сравняется с числом пенсионеров [Информационное агентство «РИА новости», 2015]. Отношение численности населения старше трудоспособного возраста к численности населения в трудоспособном возрасте показывает коэффициент пенсионной нагрузки, который непрерывно возрастает в последние годы. Так, например за последние 9 лет, то есть в период с 2007 г. (33%) по 2015 г. (40,6%) значение коэффициента возросло на 7, 6% [Росстат, 2015].
Другими словами, непрерывный рост численности пенсионеров создает серьезные трудности для пенсионной системы в целом. Уже на сегодняшний день очевидно, что пенсионный фонд России (далее ПФР) не справляется с возложенными на него обязательствами, так, дефицит ПФР в 2014 г. составил 335 млрд.руб., а в 2015 г. увеличился до 629 млрд. руб. [Центральное государственное информационное агентство России «ТАСС», 2015].
Значительное увеличение дефицита ПФР в 2015 г., безусловно, связано с ростом численности получателей пенсии, которое, в свою очередь, обуславливается, двумя факторами: естественным ростом численности пенсионеров и тем, что с 1 января 2015 г. пенсионерам Республики Крым и города федерального значения Севастополя стали начисляться пенсии по линии ПФР.
В попытках разрешить проблемы системы пенсионного обеспечения России, а также уменьшить финансовые обязательства ПФР, предлагаются различные меры. Во- первых, министр финансов А.Г. Силуанов предлагает поэтапное увеличение пенсионного возраста до 63 лет, при том, что данная цифра должна касаться как мужчин, так и женщин. Минфин настаивает на том, чтобы уже с 2016 г. у граждан России пенсионный возраст ежегодно повышался на полгода [Ведомости, 2015].
Однако основным противником данной меры выступает социальный блок Правительства РФ во главе с министром труда М.А.Топилиным, который предлагает ввести так называемую добровольную отсрочку выхода на пенсию, как альтернативу увеличения пенсионного возраста. По его словам, преимущества данной меры весьма сомнительны, поскольку вопрос трудоустройства граждан пожилого возраста остается нерешенным [Информационное агентство РБК, 2013].
Однако самым кардинальным решением Правительства РФ в попытке разрешить финансовые проблемы ПФР является решение о заморозке накопительной части пенсии. Другими словами, в 2014 г. в России впервые был введен мораторий на накопительную часть пенсии, фактически, это означало, что накопительная часть пенсий не направлялась в негосударственные пенсионные фонды (далее НПФ) или управляющие компании (далее УК) для ее последующего инвестирования, а оставалась в распоряжении Правительства РФ.
Мораторий должен был действовать лишь до конца 2014 г., однако по решению Правительства РФ он был продлен еще и на 2015 - 2016 гг. Таким образом, за два года мораторий позволил сэкономить более 500 млрд. руб. (в 2014 г.-243 млрд. руб., в 2015 г,- 270 млрд. руб.), сэкономленные деньги были направлены в резерв на случай нестабильной экономической ситуации. [Центральное государственное информационное агентство России «ТАСС», 2015].
Однако, несмотря на трехлетнюю заморозку накопительной части пенсии, данный вопрос остается актуальным и в настоящее время. По мнению министра финансов А.Г.Силуанова мораторий следует продлить не только на 2016 г., но и на последующие годы и причем сэкономленные средства, по его мнению, стоит направить на сокращение дефицита бюджета. По расчетам Минфина, данная мера в 2016 г. даст бюджету 344 млрд. руб. (в 2017 г. - 412 млрд., в 2018 г. - 471 млрд.) [Электронное периодическое издание «Ведомости», 2015].
Одним из самых ярых противников данной меры является председатель ЦБ Э.С. Набиуллина: «Это будет означать, что мы ради решения краткосрочных проблем, затыкания дыр жертвуем долгосрочной перспективой, потому что накопительная часть пенсии способствует устойчивости всей пенсионной системы» [Электронное периодическое издание «Ведомости», 2015].
Любопытно, что в ряде зарубежных стран, таких как Швеция, Великобритания, Япония, действительно, роль государства в системе пенсионного обеспечения давно минимизирована и сводится к обеспечению минимальных гарантий, в то время как НПФ формируют основные пенсионные накопления, что и обеспечивает стабильность и развитие всей пенсионной системы страны в целом.
Однако в России система негосударственных пенсионных фондов (далее НПФ) испытывает ряд трудностей, а именно: низкий уровень доверия граждан к деятельности НПФ, связанный с недостаточным их информированием о структуре пенсионной системы; институциональная незащищенность НПФ, выражающаяся в их прямой зависимости от политики государства (введение и продление моратория, принудительная смена организационно-правовой формы и т.д.).
Кроме того, В России отсутствует система адекватных количественных показателей работы НПФ и УК, позволяющей всесторонне оценивать их долгосрочную эффективность и надежность. Это подтверждается размещением ПФР 30 марта 2016 г. открытого конкурса на разработку методики оценивания деятельности НПФ и УК. [Портал государственных закупок, 2016].
Таким образом, целью работы является выявление факторов, влияющих на развитие системы НПФ в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели, нами сформулированы две принципиально значимые задачи: .
1. Выявление особенностей восприятия населением института НПФ.
2. Проведение эмпирического исследования на основе самостоятельно проведенного опроса граждан.
Объектом исследования являются негосударственные пенсионные фонды (НПФ), предмет исследования - факторы развития системы НПФ в Российской Федерации. К основным методологиям данного эмпирического исследования относятся: кластерный анализ, а также нелинейная модель бинарного выбора (логит-модель).
В соответствии с поставленной целью, работа имеет следующую структуру. Первая глава посвящена теоретическому обзору пенсионной системы РФ на всех этапах ее становления, а также анализу особенностей возникновения и функционирования НПФ. Кроме того, в данной главе рассматривается зарубежный опыт в вопросах развития пенсионной политики.
Во второй главе приводится узкоспециализированная литература, посвященная проблемам развития НПФ в России, а также анализируются механизмы взаимодействия институтов в системе пенсионного обеспечения. В третьей главе обсуждаются результаты проведенного эконометрического исследования, в частности, результаты расчета логит- модели и проведения кластерного анализа.
Целью работы являлось выявление факторов, влияющих на развитие НПФ в России. Данная цель была достигнута, поскольку мы выяснили, какие препятствия существуют для развития данного института, в частности, речь идет: об отсутствии системы оценивая деятельности НПФ и частных УК, о низком уровне доверия граждан к системе НПФ, а также о чрезмерном государственном регулировании. По нашему мнению, именно решение данных проблем позволит открыть новые возможности для развития НПФ в Российской Федерации.
Однако, как показал мой личный опрос граждан в процессе стажировки в НПФ «Доверие», а также всесторонний анализ множественной отечественной и зарубежной литературы, именно проблема низкого уровня доверия граждан к системе НПФ является одной из самых ключевых и трудноразрешимых. Для решения данной проблемы требуется согласованная работа как всех фондов, действующих в России, так и органов государственной власти.
В целом, вопросам пенсионного обеспечения граждан уделяется большое внимание на протяжении длительного периода времени, а именно с 2002 г. когда стало очевидно, что распределительная пенсионная система больше не справляется с возложенными на нее обязательствами и что необходимо ввести накопительную компоненту пенсии. Однако в виду несогласованной работы органов государственной власти, выражающейся в ведении заморозки накопительной части пенсии, ограничений на срок инвестирования фондами пенсионных накоплений, а также на структуру инвестиционного портфеля, потенциал НПФ остается не раскрытым.
Для проведения эконометрического анализа полученных в процессе прохождения стажировки данных, в нашей работе используется нелинейная модель бинарного выбора (логит-модель), а также кластерный анализ. Зависимой переменной является переменная, отражающая участия респондента в НПФ. В качестве же независимых переменных рассматриваются переменные пола, возраста, семейного положения, стажа работы, уровня образования, а также переменная, отражающая осведомленность респондента о специфике деятельности НПФ.
Для оценки направления и величины влияния регрессоров на зависимую переменную в работе был проведен анализ чувствительности посредством расчета предельных эффектов. Кроме того, в частном, для нелинейной модели бинарного выбора, случае были построены кривые отклика вероятности.
Расчет предельных коэффициентов показал, что наибольшее положительное влияние на принятие решения индивидом об участии в НПФ оказывают переменные стажа трудовой деятельности и степени осведомленности о деятельности фондов. Кроме того, в дереве регрессии именно упомянутые выше переменные являются основными ветвями, что говорит о согласованности полученных результатов.
Помимо расчета логит-модели, в нашей работе был проведен кластерный анализ, по результатам которого мы выяснили, что репрезентативную выборку можно разделить на два кластера. Интересно отметить, что кластеры являются почти однородными по таким показателям как семейное положение, уровень образования и знание о специфике деятельности НПФ.
Однако, они значительно разнятся по полу, возрасту, опыту работы и доли участия в НПФ. Мы можем предположить, что такие расхождения связаны с тем, что во втором кластере представлены домохозяйки, опыт работы которых минимален в связи с уходом за детьми и домом, и, как следствие, минимальна и доля их участия в НПФ.
В целом, проделанная работа имеет практическое применение. В виду необходимости реформирования пенсионной системы с акцентом на развитие НПФ, полученные результаты, отражающие влияние отдельных характеристик индивида на принятие им положительного решения о формировании пенсионных накоплений в НПФ, могут приниматься во внимание представителями негосударственных пенсионных фондов.
Зная о том, какие факторы и в какой степени влияют на участие гражданина в системе НПФ, руководство фонда может адаптировать стратегию развития под современные реалии. Так, например, зная о том, какие факторы снижают уровень доверия граждан к данному институту, Национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ) посредством скооперированных действий может повлиять на данные факторы, тем самым постепенно увеличивая уровень доверия населения.
Однако, как показал мой личный опрос граждан в процессе стажировки в НПФ «Доверие», а также всесторонний анализ множественной отечественной и зарубежной литературы, именно проблема низкого уровня доверия граждан к системе НПФ является одной из самых ключевых и трудноразрешимых. Для решения данной проблемы требуется согласованная работа как всех фондов, действующих в России, так и органов государственной власти.
В целом, вопросам пенсионного обеспечения граждан уделяется большое внимание на протяжении длительного периода времени, а именно с 2002 г. когда стало очевидно, что распределительная пенсионная система больше не справляется с возложенными на нее обязательствами и что необходимо ввести накопительную компоненту пенсии. Однако в виду несогласованной работы органов государственной власти, выражающейся в ведении заморозки накопительной части пенсии, ограничений на срок инвестирования фондами пенсионных накоплений, а также на структуру инвестиционного портфеля, потенциал НПФ остается не раскрытым.
Для проведения эконометрического анализа полученных в процессе прохождения стажировки данных, в нашей работе используется нелинейная модель бинарного выбора (логит-модель), а также кластерный анализ. Зависимой переменной является переменная, отражающая участия респондента в НПФ. В качестве же независимых переменных рассматриваются переменные пола, возраста, семейного положения, стажа работы, уровня образования, а также переменная, отражающая осведомленность респондента о специфике деятельности НПФ.
Для оценки направления и величины влияния регрессоров на зависимую переменную в работе был проведен анализ чувствительности посредством расчета предельных эффектов. Кроме того, в частном, для нелинейной модели бинарного выбора, случае были построены кривые отклика вероятности.
Расчет предельных коэффициентов показал, что наибольшее положительное влияние на принятие решения индивидом об участии в НПФ оказывают переменные стажа трудовой деятельности и степени осведомленности о деятельности фондов. Кроме того, в дереве регрессии именно упомянутые выше переменные являются основными ветвями, что говорит о согласованности полученных результатов.
Помимо расчета логит-модели, в нашей работе был проведен кластерный анализ, по результатам которого мы выяснили, что репрезентативную выборку можно разделить на два кластера. Интересно отметить, что кластеры являются почти однородными по таким показателям как семейное положение, уровень образования и знание о специфике деятельности НПФ.
Однако, они значительно разнятся по полу, возрасту, опыту работы и доли участия в НПФ. Мы можем предположить, что такие расхождения связаны с тем, что во втором кластере представлены домохозяйки, опыт работы которых минимален в связи с уходом за детьми и домом, и, как следствие, минимальна и доля их участия в НПФ.
В целом, проделанная работа имеет практическое применение. В виду необходимости реформирования пенсионной системы с акцентом на развитие НПФ, полученные результаты, отражающие влияние отдельных характеристик индивида на принятие им положительного решения о формировании пенсионных накоплений в НПФ, могут приниматься во внимание представителями негосударственных пенсионных фондов.
Зная о том, какие факторы и в какой степени влияют на участие гражданина в системе НПФ, руководство фонда может адаптировать стратегию развития под современные реалии. Так, например, зная о том, какие факторы снижают уровень доверия граждан к данному институту, Национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ) посредством скооперированных действий может повлиять на данные факторы, тем самым постепенно увеличивая уровень доверия населения.
Подобные работы
- Развитие негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации
Бакалаврская работа, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2016 - РАЗВИТИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»
Бакалаврская работа, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4315 р. Год сдачи: 2018 - Деятельность негосударственного пенсионного фонда
Курсовые работы, финансы и кредит. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Анализ рынка негосударственных пенсионных фондов в РФ
Дипломные работы, ВКР, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Негосударственные пенсионные фонды (Казанский инновационный университет)
Курсовые работы, трудовое право, право соц.обеспечения. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2025 - Налогообложение прибыли негосударственных пенсионных фондов в Российской Федерации: анализ действующего механизма исчисления налога и пути его совершенствования
Дипломные работы, ВКР, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4630 р. Год сдачи: 2018 - Анализ деятельности АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие»
Дипломные работы, ВКР, социальная работа. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Негосударственные пенсионные фонды (Российская академия народного хозяйства и государственной службы)
Курсовые работы, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2022 - Негосударственные пенсионные фонды
Курсовые работы, страхование. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2025