СТРУКТУРА И ШТАТЫ ВОЕННО-МОРСКОГО ВЕДОМСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА
|
Введение 3
Глава I. Структура и штаты Адмиралтейств-коллегии 12
§ 1. 1. Структура Адмиралтейств-коллегии 12
§ 1. 2. Штаты Адмиралтейств-коллегии 19
§ 1. 3. Штаты Черноморского адмиралтейского правления 31
Глава II. Структура и штаты Балтийского флота 36
§ 2. 1. Структура Балтийского флота 36
§ 2. 2. Судовой состав Балтийского флота 37
§ 2. 3. Штаты личного состава корабельного флота 44
§ 2. 4. Штаты личного состава галерного флота 58
§ 2. 5. Структура и штаты корпуса морской артиллерии Балтийского флота 65
§ 2. 6. Структура и штаты морских солдатских команд Балтийского флота 71
Глава III. Структура и штаты Черноморского флота 80
§ 3. 1. Структура и штаты судового состава Азовской флотилии и Черноморского флота 80
§ 3. 2. Штаты личного состава Черноморского флота 87
§ 3. 3. Штаты корпуса морской артиллерии и солдатских команд
Черноморского флота 92
Заключение 97
Список использованных источников и литературы 105
Приложения
Глава I. Структура и штаты Адмиралтейств-коллегии 12
§ 1. 1. Структура Адмиралтейств-коллегии 12
§ 1. 2. Штаты Адмиралтейств-коллегии 19
§ 1. 3. Штаты Черноморского адмиралтейского правления 31
Глава II. Структура и штаты Балтийского флота 36
§ 2. 1. Структура Балтийского флота 36
§ 2. 2. Судовой состав Балтийского флота 37
§ 2. 3. Штаты личного состава корабельного флота 44
§ 2. 4. Штаты личного состава галерного флота 58
§ 2. 5. Структура и штаты корпуса морской артиллерии Балтийского флота 65
§ 2. 6. Структура и штаты морских солдатских команд Балтийского флота 71
Глава III. Структура и штаты Черноморского флота 80
§ 3. 1. Структура и штаты судового состава Азовской флотилии и Черноморского флота 80
§ 3. 2. Штаты личного состава Черноморского флота 87
§ 3. 3. Штаты корпуса морской артиллерии и солдатских команд
Черноморского флота 92
Заключение 97
Список использованных источников и литературы 105
Приложения
Во второй половине XVIII в., а особенно после Семилетней войны, которая, с одной стороны, продемонстрировала значение войн на море, а с другой, выявила все основные проблемы русского флота, стала очевидной необходимость преобразования русских военно-морских сил1. После Петра I практически каждый монарх проводил какие-либо более или менее масштабные и удачные флотские реформы. Но наиболее крупными, известными и удачными стали реформы периода правления Екатерины II. В целом это время можно считать периодом возрождения и подъема русского флота, хотя за ее долгое царствование ситуация во флоте не всегда была стабильной. Однако стоит отметить, что по сути реформирование Морского ведомства началось еще при Петре III, и нововведения это времени сохраняли свое значение по крайней мере до образования Морского министерства в 1802 г.
Предметом данного исследования является военно-морское ведомство Российской Империи и штаты его основных структурных частей: Адмиралтейств-коллегии, подчиненных ей портовых и адмиралтейских контор, Балтийского и Черноморского флотов. Объектом изучения стала эволюция системы управления и штатов морского ведомства во второй половине XVIII в.
Система управления — одна из важнейших сторон морского ведомства, без ее изучения невозможно адекватно представить функционирование флота как структуры. Устройство Адмиралтейств-коллегии, ее делопроизводство и некоторые направления деятельности были описаны хорошо и неоднократно, чего нельзя сказать о штатах.
Штаты морского ведомства — одни из важнейших законодательных актов, регламентировавших количество и типы судов, численность и жалованье личного со става в разных подразделениях морского ведомства. В XVIII в. под штатами также понимались списки вещей, которые положено было иметь служителям, описание униформы и принятые проекты кораблей, но они в данном исследовании затрагиваться не будут. Поскольку штаты напрямую влияли на структуру, состав и функционирование морского ведомства, они могут считаться одним из важнейших показателей его состояния, хотя и далеко не единственным. При работе со штатами надо учитывать, что они не отражали реальное состояние судового и личного состава флота. В количественном отношении штаты далеко не всегда соответствовали действительности. Но штаты определяли то, как должно было быть, в них отражалась политика Адмиралтейств-коллегии в отношении флота и его личного состава. Естественно, штаты упоминаются практически во всех работах посвященных флоту или Адмиралтейств-коллегии XVIII в., но специальных работ посвященных этому вопросу, особенно рассмотрению штатов личного состава, практически нет. Таким образом, актуальность данной темы состоит в том, что без изучения структуры морского ведомства и законодательных актов, которые регламентировали его комплектование кораблями и личным составом, а также закономерностей в их принятии, структуре и численности, представление о состоянии и функционировании морского ведомства будет неполным.
Целью данной работы является изучение изменений структуры и главным образом штатов военно-морского ведомства в Российской Империи в период 1761 — 1801 гг. В контексте поставленной цели были определены следующие задачи.
Во-первых, рассмотреть изменения структуры Адмиралтейств-коллегии и флотов.
В о-вторых, проанализировать изменения штатов Адмиралтейств- коллегии, Балтийского и Черноморского флотов, в том числе и их различные варианты, и сопоставить их с предшествующими.
В-третьих, изучить финансовую сторону новых штатов.
Хронологическими рамками данной работы являются 1761 — 1801 гг. В 1761 г. на престол взошел Петр III, при котором начала работать Комиссия о российских флотах. Ее проекты частично легли в основу реформ екатерининской Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления, частично были пересмотрены, но именно с этого периода логично начинать время реформ и восстановления флота. Самоправление Екатерины II было отдельной эпохой в истории русского флота, именно тогда были проведены многие важные реформы, происходила реализация и корректировка проектов, принятых в 1760-х гг. В это время сложилась система, которая с некоторыми изменениями существовала до 1802 г. В 1801 г. завершилось правление Павла I. При нем вернулись к прежним принципам комплектования флота, произошли некоторые изменения в системе управления, но и в его правление екатерининская система продолжала существовать. Кроме того, павловский комплекс штатов был последним в XVIII в. и вообще в рамках коллежской системы, поэтому имеет смысл при рассмотрении штатов второй половины XVIII в. затронуть и его правление. Также в работе используются штаты 1730-х и 1750-х гг., но они носят вспомогательный характер и рассматриваются исключительно в сравнении со штатами 1760-х гг.
Научная новизна данной работы состоит в том, что впервые была сделана попытка в комплексе рассмотреть штаты судового и личного состава основных структурных частей морского ведомства в указанный период, выявить закономерности в их появлении и их характерные черты. Для штатов личного состава такая работа вообще проделана еще не была. Кроме того, в работе рассматриваются штаты таких составных частей морского ведомства как морские солдатские команды, корпус морской артиллерии и галерный флот, которым в историографии обычно уделяется немного внимания. Также была сделана попытка рассмотреть штаты, которые не входили в комплексы штатов, составлявшихся сразу для всего морского ведомства. Этим «промежуточным» штатам обычно практически не уделяется внимания, хотя они тоже оказывали свое влияние на развитие морского ведомства, но, конечно, не такое сильное как наиболее масштабные и известные штаты флотов и коллегии.
Существует две работы, предметом которых были исключительно штаты. Одна из них — статья В. Н. Новикова, опубликованная в «Морском сборнике» в 1911 г., в которой автор анализирует штаты со времени царствования Петра I до периода правления Николая I. В ней он очень подробно описывает штаты судового состава, особенно это касается Балтийского флота. Вообще это первая работа, в которой ставится проблема изучения штатов. Другой работой является статья А. Г. Сацкого, в ней он описывает и сравнивает штаты Черноморского парусного флота. В том числе он уделяет внимание не только принятым штатам, но и их вариантам и промежуточным проектам, которые, хотя и не были реализованы, оказали влияние на развитие судостроительных программ. Но в этих работах авторы не касаются штатов личного со става и финансовой стороны вопроса, что понятно, поскольку таких задач они перед собой и не ставили.
В дореволюционной историографии по большей части авторы стремились к написанию общей истории русского флота. Можно вспомнить работы Н. А. Бестужева, Е. И. Аренса, Е. А. Мязговского, П. И. Белавенца. В этих работах, особенно у Е. И. Аренса и П. И. Белавенца, приводятся достаточно полные сведения о структуре флота и Адмиралтейств-коллегии, но штаты в них не рассматриваются, только упоминается, в каком году они были приняты. Причем в первую очередь уделяется внимание опять же штатам судового состава. Реформы Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления как правило не остаются без внимания, но описываются самых общих чертах. Вообще авторы этих работ в основном концентрировались на истории войн на море и деятельности наиболее ярких личностей. Несколько более подробно ситуацию со штатами описывает Ф. Ф. Веселаго. Он больше, чем другие авторы, обращает внимание на состояние личного состава, подробнее расписывает изменения в структуре морского ведомства, но опять же больше уделяет внимание судовому составу и в меньшей степени флотским штатам личного состава, практически не анализируя штаты коллегии.
Особое место занимает работа А. С. Кроткова, в которой он, помимо всего прочего, делает попытку проанализировать штаты и, что еще важнее, реальное состояние личного состава на ограниченном временном отрезке (1772 — 1783 гг.). Причем он останавливается не только на штатах судового состава, но и чуть ли не первым серьезно подходит к анализу личного состава флота и на конкретных данных поднимает проблему некомплекта.
Структура Адмиралтейств-коллегии, портовых и адмиралтейских контор, а также их эволюция на протяжении всего XVIII и половины XIX в. представлена в работе В. Г. Чубинского. Анализа штатов в его работе нет, но такой задачи автор и не ставил. Его произведение ценно еще и тем, что там, пусть и кратко, но описываются даже небольшие и не очень известные и значительные составные части морского ведомства, которые больше не упоминаются нигде, например, Охотский порт.
В советское время большого внимания этому вопросу не уделялось. Л. Г. Бескровный11обращался к корабельным штатам, личному составу в его работе уделяется значительно меньше внимания, а штаты Адмиралтейств- коллегии практически не рассматриваются.
В современной историографии тоже сведения о структуре и штатах морского ведомства рассматриваются только в контексте той или иной проблемы. Здесь можно выделить несколько работ. В работах Г. А. Гребенщиковой в большей или меньшей степени уделяется внимание всем штатам, кроме «промежуточных». В первую очередь она концентрируется на штатах судового состава, но штаты личного состава, особенно корабельного флота в ее работах тоже приводятся. Автор также достаточно подробно описывает структуру Адмиралтейств - коллегии и Черноморского адмиралтейского правления. Но в ее работах эти сюжеты второстепенны, поэтому они анализируются менее подробно, чем вопросы судостроения или военных действий. Работы А. А. Лебедева посвящены главным образом Азовской флотилии и первым годам существования Черноморского флота. В них он рассматривает состояние и штаты личного состава, поднимет проблему вычисления некомплектов, но для него это опять же второстепенный сюжет. Большее внимание он уделяет кораблестроению и военным действиям флотилии, в его книге «У истоков Черноморского флота» присутствует весьма интересный анализ судовых штатов. Также у А. А. Лебедева есть работа, где делается попытка рассмотреть реальное состояние личного состава флота. В этой монографии рассматривается только состояние флота в период ведения военных действий, но практически не уделяется внимание состоянию флота в мироне время, управленческой и финансовой сторонам вопроса. Сюжеты, связанные с офицерским корпусом, в том числе и вопросы жалованья, затрагиваются в диссертации И. В. Меркулова «Российский морской офицерский корпус в царствование Екатерины II» .
Таким образом, большинство авторов затрагивают такие вопросы как структура Адмиралтейств-коллегии и штаты судового состава. Эти сюжеты нельзя считать малоизученными, но в данной работе они все равно будут описаны, так как без них невозможно рассмотрение штатов личного состава. Наиболее разработаны штаты личного состава линейного флота, что не удивительно, потому что именно он был основной силой. Сюжеты, касающиеся галерного флота, артиллерии и морских солдатских команд освещены гораздо хуже.
Что касается артиллерии, то хорошо разработана техническая сторона вопроса, причем как в общих работах по истории флота, так и в специальных, но штаты личного состава морской артиллерии если и рассматриваются, то минимально.
Существует ряд работ по истории морской пехоты. В них наибольшее внимание уделяется истории десантных операций . Однако в работе В. Г. Данченко очень подробно расписана эволюция структуры морских солдатских команд. Но вопросы, связанные со штатами, автор практически не рассматривает.
Источниками для данной работы послужили главным образом материалы фондов РГА ВМФ. Были рассмотрены черновые и итоговые варианты штатов Адмиралтейств-коллегии, Балтийского и Черноморского флотов, донесения членов Морской комиссии в Адмиралтейств-коллегию и императрице и расписания экипажей по судам.
Морские штаты издавались в Полном своде законов Российской Империи, но местами там присутствуют ошибки и неточности, поэтому пришлось использовать архивные документы. А черновые варианты штатов, представляющие собой интересный источник для изучения данной проблемы, никогда не публиковались.
Черновые варианты нередко в большей или меньшей степени расходятся с итоговыми, что позволяет проследить изменение мнений по тому или иному вопросу. Кроме того, в них иногда встречаются пометки членов комиссии, объясняющие причины принятия того или иного решения. Также эти причины обычно объясняются в донесениях в коллегию и императрице. В черновых штатах, как правило, представлены копии штатов прошлых лет, от которых отталкивались составители. Практически всегда там присутствует предыдущий штат, а иногда и более ранние. Так, в черновом варианте штатов Адмиралтейств-коллегии описывается штат 1732 г., на который опирались члены Морской комиссии . Он прописан даже более детально, чем действовавший в те годы штат 1757 г. Но черновые штаты часто составлялись достаточно небрежно и поэтому в расчетах встречаются ошибки, что несколько осложняет работу с этими источниками. Кроме того, они часто бывают не датированными, а восстановить порядок их составления иногда оказывается невозможным.
Расписания по судам дают сведения о том, сколько людей было необходимо для полной комплектации флота. Однако надо учитывать, что и в расписаниях по судам, и в штатах представлена идеальная ситуация, которая, как правило, не соответствовала реальности. Более того, по всей видимости, сами составители штатов отдавали себе отчет в том, что этот расклад никогда не будет реализован.
Также были привлечены материалы Комиссии о российских флотах Петра III, поданные в Морскую комиссию и поэтому хранящиеся в ее фонде. Члены комиссии использовали их в своей работе, а по некоторым вопросам отсчет приведения в порядок флота можно начинать именно с работы комиссии Петра III. Штаты 1732 г., 1750 г. и 1757 г. рассматриваются только в контексте составления штатов 1763 — 1764 гг.
Еще одним источником стал «Регламент о управлении адмиралтейств и флотов», принятый в 1765 г., где были закреплены некоторые реформы Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления. Но хотя штаты и являются важной характеристикой состояния флота, нужно учитывать, что это законодательный акт, который отражает то, как должно было быть, а не то, как было на самом деле. Для изучения реального положения во флоте нужно привлекать и другие источники.
Данная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на тематические параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений. В первой главе «Структура и штаты Адмиралтейств-коллегии» рассматривается эволюция системы управления военно-морским ведомством в XVIII в. и штаты Адмиралтейств-коллегии и местных учреждений. Наибольшее внимание уделяется реформам Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления. Вторая глава «Структура и штаты Балтийского флота» посвящена главным образом анализу штатов судового и личного состава корабельного и галерного флотов, а также корпуса морского артиллерии и морских солдатских команд. В третьей главе «Структура и штаты Черноморского флота» вкратце описывается судовой и личный состав Азовской флотилии, и рассматриваются первые три комплекса штатов для Черноморского флота. В приложениях представлены таблицы, диаграммы и схемы к тексту работы.
Предметом данного исследования является военно-морское ведомство Российской Империи и штаты его основных структурных частей: Адмиралтейств-коллегии, подчиненных ей портовых и адмиралтейских контор, Балтийского и Черноморского флотов. Объектом изучения стала эволюция системы управления и штатов морского ведомства во второй половине XVIII в.
Система управления — одна из важнейших сторон морского ведомства, без ее изучения невозможно адекватно представить функционирование флота как структуры. Устройство Адмиралтейств-коллегии, ее делопроизводство и некоторые направления деятельности были описаны хорошо и неоднократно, чего нельзя сказать о штатах.
Штаты морского ведомства — одни из важнейших законодательных актов, регламентировавших количество и типы судов, численность и жалованье личного со става в разных подразделениях морского ведомства. В XVIII в. под штатами также понимались списки вещей, которые положено было иметь служителям, описание униформы и принятые проекты кораблей, но они в данном исследовании затрагиваться не будут. Поскольку штаты напрямую влияли на структуру, состав и функционирование морского ведомства, они могут считаться одним из важнейших показателей его состояния, хотя и далеко не единственным. При работе со штатами надо учитывать, что они не отражали реальное состояние судового и личного состава флота. В количественном отношении штаты далеко не всегда соответствовали действительности. Но штаты определяли то, как должно было быть, в них отражалась политика Адмиралтейств-коллегии в отношении флота и его личного состава. Естественно, штаты упоминаются практически во всех работах посвященных флоту или Адмиралтейств-коллегии XVIII в., но специальных работ посвященных этому вопросу, особенно рассмотрению штатов личного состава, практически нет. Таким образом, актуальность данной темы состоит в том, что без изучения структуры морского ведомства и законодательных актов, которые регламентировали его комплектование кораблями и личным составом, а также закономерностей в их принятии, структуре и численности, представление о состоянии и функционировании морского ведомства будет неполным.
Целью данной работы является изучение изменений структуры и главным образом штатов военно-морского ведомства в Российской Империи в период 1761 — 1801 гг. В контексте поставленной цели были определены следующие задачи.
Во-первых, рассмотреть изменения структуры Адмиралтейств-коллегии и флотов.
В о-вторых, проанализировать изменения штатов Адмиралтейств- коллегии, Балтийского и Черноморского флотов, в том числе и их различные варианты, и сопоставить их с предшествующими.
В-третьих, изучить финансовую сторону новых штатов.
Хронологическими рамками данной работы являются 1761 — 1801 гг. В 1761 г. на престол взошел Петр III, при котором начала работать Комиссия о российских флотах. Ее проекты частично легли в основу реформ екатерининской Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления, частично были пересмотрены, но именно с этого периода логично начинать время реформ и восстановления флота. Самоправление Екатерины II было отдельной эпохой в истории русского флота, именно тогда были проведены многие важные реформы, происходила реализация и корректировка проектов, принятых в 1760-х гг. В это время сложилась система, которая с некоторыми изменениями существовала до 1802 г. В 1801 г. завершилось правление Павла I. При нем вернулись к прежним принципам комплектования флота, произошли некоторые изменения в системе управления, но и в его правление екатерининская система продолжала существовать. Кроме того, павловский комплекс штатов был последним в XVIII в. и вообще в рамках коллежской системы, поэтому имеет смысл при рассмотрении штатов второй половины XVIII в. затронуть и его правление. Также в работе используются штаты 1730-х и 1750-х гг., но они носят вспомогательный характер и рассматриваются исключительно в сравнении со штатами 1760-х гг.
Научная новизна данной работы состоит в том, что впервые была сделана попытка в комплексе рассмотреть штаты судового и личного состава основных структурных частей морского ведомства в указанный период, выявить закономерности в их появлении и их характерные черты. Для штатов личного состава такая работа вообще проделана еще не была. Кроме того, в работе рассматриваются штаты таких составных частей морского ведомства как морские солдатские команды, корпус морской артиллерии и галерный флот, которым в историографии обычно уделяется немного внимания. Также была сделана попытка рассмотреть штаты, которые не входили в комплексы штатов, составлявшихся сразу для всего морского ведомства. Этим «промежуточным» штатам обычно практически не уделяется внимания, хотя они тоже оказывали свое влияние на развитие морского ведомства, но, конечно, не такое сильное как наиболее масштабные и известные штаты флотов и коллегии.
Существует две работы, предметом которых были исключительно штаты. Одна из них — статья В. Н. Новикова, опубликованная в «Морском сборнике» в 1911 г., в которой автор анализирует штаты со времени царствования Петра I до периода правления Николая I. В ней он очень подробно описывает штаты судового состава, особенно это касается Балтийского флота. Вообще это первая работа, в которой ставится проблема изучения штатов. Другой работой является статья А. Г. Сацкого, в ней он описывает и сравнивает штаты Черноморского парусного флота. В том числе он уделяет внимание не только принятым штатам, но и их вариантам и промежуточным проектам, которые, хотя и не были реализованы, оказали влияние на развитие судостроительных программ. Но в этих работах авторы не касаются штатов личного со става и финансовой стороны вопроса, что понятно, поскольку таких задач они перед собой и не ставили.
В дореволюционной историографии по большей части авторы стремились к написанию общей истории русского флота. Можно вспомнить работы Н. А. Бестужева, Е. И. Аренса, Е. А. Мязговского, П. И. Белавенца. В этих работах, особенно у Е. И. Аренса и П. И. Белавенца, приводятся достаточно полные сведения о структуре флота и Адмиралтейств-коллегии, но штаты в них не рассматриваются, только упоминается, в каком году они были приняты. Причем в первую очередь уделяется внимание опять же штатам судового состава. Реформы Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления как правило не остаются без внимания, но описываются самых общих чертах. Вообще авторы этих работ в основном концентрировались на истории войн на море и деятельности наиболее ярких личностей. Несколько более подробно ситуацию со штатами описывает Ф. Ф. Веселаго. Он больше, чем другие авторы, обращает внимание на состояние личного состава, подробнее расписывает изменения в структуре морского ведомства, но опять же больше уделяет внимание судовому составу и в меньшей степени флотским штатам личного состава, практически не анализируя штаты коллегии.
Особое место занимает работа А. С. Кроткова, в которой он, помимо всего прочего, делает попытку проанализировать штаты и, что еще важнее, реальное состояние личного состава на ограниченном временном отрезке (1772 — 1783 гг.). Причем он останавливается не только на штатах судового состава, но и чуть ли не первым серьезно подходит к анализу личного состава флота и на конкретных данных поднимает проблему некомплекта.
Структура Адмиралтейств-коллегии, портовых и адмиралтейских контор, а также их эволюция на протяжении всего XVIII и половины XIX в. представлена в работе В. Г. Чубинского. Анализа штатов в его работе нет, но такой задачи автор и не ставил. Его произведение ценно еще и тем, что там, пусть и кратко, но описываются даже небольшие и не очень известные и значительные составные части морского ведомства, которые больше не упоминаются нигде, например, Охотский порт.
В советское время большого внимания этому вопросу не уделялось. Л. Г. Бескровный11обращался к корабельным штатам, личному составу в его работе уделяется значительно меньше внимания, а штаты Адмиралтейств- коллегии практически не рассматриваются.
В современной историографии тоже сведения о структуре и штатах морского ведомства рассматриваются только в контексте той или иной проблемы. Здесь можно выделить несколько работ. В работах Г. А. Гребенщиковой в большей или меньшей степени уделяется внимание всем штатам, кроме «промежуточных». В первую очередь она концентрируется на штатах судового состава, но штаты личного состава, особенно корабельного флота в ее работах тоже приводятся. Автор также достаточно подробно описывает структуру Адмиралтейств - коллегии и Черноморского адмиралтейского правления. Но в ее работах эти сюжеты второстепенны, поэтому они анализируются менее подробно, чем вопросы судостроения или военных действий. Работы А. А. Лебедева посвящены главным образом Азовской флотилии и первым годам существования Черноморского флота. В них он рассматривает состояние и штаты личного состава, поднимет проблему вычисления некомплектов, но для него это опять же второстепенный сюжет. Большее внимание он уделяет кораблестроению и военным действиям флотилии, в его книге «У истоков Черноморского флота» присутствует весьма интересный анализ судовых штатов. Также у А. А. Лебедева есть работа, где делается попытка рассмотреть реальное состояние личного состава флота. В этой монографии рассматривается только состояние флота в период ведения военных действий, но практически не уделяется внимание состоянию флота в мироне время, управленческой и финансовой сторонам вопроса. Сюжеты, связанные с офицерским корпусом, в том числе и вопросы жалованья, затрагиваются в диссертации И. В. Меркулова «Российский морской офицерский корпус в царствование Екатерины II» .
Таким образом, большинство авторов затрагивают такие вопросы как структура Адмиралтейств-коллегии и штаты судового состава. Эти сюжеты нельзя считать малоизученными, но в данной работе они все равно будут описаны, так как без них невозможно рассмотрение штатов личного состава. Наиболее разработаны штаты личного состава линейного флота, что не удивительно, потому что именно он был основной силой. Сюжеты, касающиеся галерного флота, артиллерии и морских солдатских команд освещены гораздо хуже.
Что касается артиллерии, то хорошо разработана техническая сторона вопроса, причем как в общих работах по истории флота, так и в специальных, но штаты личного состава морской артиллерии если и рассматриваются, то минимально.
Существует ряд работ по истории морской пехоты. В них наибольшее внимание уделяется истории десантных операций . Однако в работе В. Г. Данченко очень подробно расписана эволюция структуры морских солдатских команд. Но вопросы, связанные со штатами, автор практически не рассматривает.
Источниками для данной работы послужили главным образом материалы фондов РГА ВМФ. Были рассмотрены черновые и итоговые варианты штатов Адмиралтейств-коллегии, Балтийского и Черноморского флотов, донесения членов Морской комиссии в Адмиралтейств-коллегию и императрице и расписания экипажей по судам.
Морские штаты издавались в Полном своде законов Российской Империи, но местами там присутствуют ошибки и неточности, поэтому пришлось использовать архивные документы. А черновые варианты штатов, представляющие собой интересный источник для изучения данной проблемы, никогда не публиковались.
Черновые варианты нередко в большей или меньшей степени расходятся с итоговыми, что позволяет проследить изменение мнений по тому или иному вопросу. Кроме того, в них иногда встречаются пометки членов комиссии, объясняющие причины принятия того или иного решения. Также эти причины обычно объясняются в донесениях в коллегию и императрице. В черновых штатах, как правило, представлены копии штатов прошлых лет, от которых отталкивались составители. Практически всегда там присутствует предыдущий штат, а иногда и более ранние. Так, в черновом варианте штатов Адмиралтейств-коллегии описывается штат 1732 г., на который опирались члены Морской комиссии . Он прописан даже более детально, чем действовавший в те годы штат 1757 г. Но черновые штаты часто составлялись достаточно небрежно и поэтому в расчетах встречаются ошибки, что несколько осложняет работу с этими источниками. Кроме того, они часто бывают не датированными, а восстановить порядок их составления иногда оказывается невозможным.
Расписания по судам дают сведения о том, сколько людей было необходимо для полной комплектации флота. Однако надо учитывать, что и в расписаниях по судам, и в штатах представлена идеальная ситуация, которая, как правило, не соответствовала реальности. Более того, по всей видимости, сами составители штатов отдавали себе отчет в том, что этот расклад никогда не будет реализован.
Также были привлечены материалы Комиссии о российских флотах Петра III, поданные в Морскую комиссию и поэтому хранящиеся в ее фонде. Члены комиссии использовали их в своей работе, а по некоторым вопросам отсчет приведения в порядок флота можно начинать именно с работы комиссии Петра III. Штаты 1732 г., 1750 г. и 1757 г. рассматриваются только в контексте составления штатов 1763 — 1764 гг.
Еще одним источником стал «Регламент о управлении адмиралтейств и флотов», принятый в 1765 г., где были закреплены некоторые реформы Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления. Но хотя штаты и являются важной характеристикой состояния флота, нужно учитывать, что это законодательный акт, который отражает то, как должно было быть, а не то, как было на самом деле. Для изучения реального положения во флоте нужно привлекать и другие источники.
Данная работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на тематические параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений. В первой главе «Структура и штаты Адмиралтейств-коллегии» рассматривается эволюция системы управления военно-морским ведомством в XVIII в. и штаты Адмиралтейств-коллегии и местных учреждений. Наибольшее внимание уделяется реформам Комиссии российских флотов и адмиралтейского правления. Вторая глава «Структура и штаты Балтийского флота» посвящена главным образом анализу штатов судового и личного состава корабельного и галерного флотов, а также корпуса морского артиллерии и морских солдатских команд. В третьей главе «Структура и штаты Черноморского флота» вкратце описывается судовой и личный состав Азовской флотилии, и рассматриваются первые три комплекса штатов для Черноморского флота. В приложениях представлены таблицы, диаграммы и схемы к тексту работы.
В данной работе были рассмотрены штаты трех главных составляющих морского ведомства: Адмиралтейств-коллегии, портовых и адмиралтейских контор, Балтийского флота и Черноморского флота во второй половине XVIII в. Как правило, сразу составлялись штаты для всего морского ведомства, что позволяло составителям более рационально, с их точки зрения, распределять ресурсы и лучше осуществлять управление всем морским ведомством. В рассматриваемый период было четыре таких комплекса штатов: в 1764 г., 1777 г., 1782 г. и 1794 г. Также в 1785 г. и 1794 г. составлялись штаты для Черноморского флота и адмиралтейского правления, но в эти годы не происходило изменений в Балтийском флоте и Адмиралтейств-коллегии. Но были и исключения. Иногда составлялись штаты для одного какого-то подразделения морского ведомства, которые должны были решить конкретную проблему. Так, в 1771 г. был составлен отдельный штат для корпуса морской артиллерии, а в 1790 г. — для Балтийского галерного флота. Практически каждый штат имел свои особенности, но некоторые черты были характеры для всего подразделения, а некоторые для морского ведомства в целом.
При составлении всех штатов их авторы стремились к экономии, это стало одним из важнейших факторов, определявших особенности штатов. Особенно актуальной эта проблема была в 1760-е гг. Но при этом монархи и морское ведомство стремились создать сильный флот и на Балтийском, и на Черном море, поэтому штаты судового и личного состава постоянно увеличивались. Возрастали и канцелярские штаты, что было связано с одной, стороны, со стремлением ускорить делопроизводство, а с другой — с усиливающейся бюрократизацией государственного аппарата. При этом необходимо было материальное поощрение служащих для привлечения людей на флот. Также стоит отметить, что этот период характеризовался большим количеством реформ во всех сферах морского ведомства и активным ведением военных действий, из-за чего затраты только возрастали. Так что перед составителями штатов стояла крайне сложная задача: создать мощный флот и эффективную систему управления в условиях постоянной экономии.
Теперь, что касается отдельных составляющих морского ведомства. В области управления флотом были достигнуты большие успехи. В 1760-е гг. была создана достаточно компактная и эффективная система управления, которая с минимальными изменениями просуществовала до 1802 г. и оказала влияние на структуру Морского министерства. Принятая при Екатерине II структура Адмиралтейств-коллегии, состоявшая из небольшого состава присутствия и пяти экспедиций, восходила к реформам Воинской морской комиссии 1730-х гг., но была усовершенствована и приспособлена к нуждам нового периода. В частности был создан специальный аппарат финансового контроля, которого в коллегии времен Анны Иоанновны не было. Штаты Адмиралтейств-коллегии постоянно увеличивались главным образом за счет канцелярских чинов. Это было связано с увеличением количества дел, которые поступали в коллегию, стремлением ускорить делопроизводство (хотя этого добиться не удалось), да и вообще рост бюрократизации был характерен для всего государственного аппарата того периода.
Интересный феномен представляло собой Черноморское адмиралтейское правление, которое обладало большой автономией и было по сути Адмиралтейств-коллегией в миниатюре. Это явление было связано, в первую очередь, с личностью Г. А. Потемкина. Такое положение дел в Черноморском флоте было по-своему для него выгодно, но только при наличии сильного и влиятельного руководителя, каким был Г. А. Потемкин. Такая автономия на первых порах способствовала быстрому созданию боеспособного флота, поскольку Черноморское правление могло по своему усмотрению распоряжаться ресурсами, все важные проблемы решать на месте, а значит экономить время и привлекать людей, которые были с ней непосредственно связаны. Но для цента такая ситуация была неудобной, а после смерти Г. А. Потемкина она практически утратила смысл и для Черноморского флота, поэтому решение упразднить автономию Черноморского флота, принятое при Павле I, было оправданным.
Одной из главных особенностей штатов Балтийского флота екатерининского времени стало деление их на несколько комплектов. Причем это было характерно как для штатов судового, так и для штатов личного состава. Все штаты 1764 г. делились на три комплекта: комплект мирного времени, малый и большой комплекты военного времени. Но с 1777 г. комплектов уже было только два: мирного и военного времени. Деление флота на комплекты было характерно только для правления Екатерины II и только для Балтийского флота. Этот вариант составления штатов был заимствован у европейских (в первую очередь у английского) флотов. Предполагалось, что такой способ комплектования флота позволит более рационально расходовать средства. Это был своего рода эксперимент. Однако деление на комплекты оказалось во многом бессмысленным. На тот момент у России, в отличие от той же Англии, не было значительного торгового флота, из которого в любой момент можно было набрать на время войны опытных матросов, поэтому большую часть времени все равно приходилось содержать людей в количестве, близком к комплекту военного времени. Кроме того, возникали сложности с финансированием, когда для приведения флота в комплект военного времени приходилось отпускать дополнительные суммы. В 1798 г. было решено вернуться к традиционному одному комплекту, что было разумным решением.
Многие флагманы отмечали, что для нормального плаванья и ведения боя необходимо, чтобы на корабле должно быть не более одной трети новобранцев. Составители штатов старались это учитывать, и разница комплектов мирного и военного времени обычно не превышала одну треть. Исключение составляли штаты солдатских команд и некоторые штаты галерного флота, так как, во-первых, это были вспомогательные силы, которым всегда уделялось меньше внимания, а, во-вторых, потому что солдатам требовалось меньше времени на подготовку, чем матросам и артиллеристам.
Штаты личного состава напрямую были связаны с техническими и количественными изменениями судового состава и морской артиллерии. Как правило, они утверждались одновременно с судовыми штатами и со временем постоянно увеличивались. Также на их изменения оказывала влияние реорганизация структуры флота, в первую очередь это относилось к начальствующему составу.
Если сравнить штаты разных лет, то получится, что, как правило, за основу для составления комплекта мирного времени брался комплект военного времени предшествовавшего штата. И, исходя из этого, уже составлялся комплект военного времени. Кроме того, стоит отметить, что тенденции, находившие отражение в новом штате, закладывались значительно раньше. Скорее всего, штат и реальное положение дел более или менее совпадали от силы в течение нескольких лет после составления штата. Потом по мере необходимости происходили изменения, которые затем в том или ином виде фиксировались в новых штатах.
Каждый штат имел ряд своих особенностей. Так, в целом штаты 1764 г. составлены наиболее небрежно, в них больше всего ошибок и недочетов. Но это были первые экспериментальные штаты, составленные Морской комиссией в сжатые сроки еще и в то время, когда реформы проводились во всех областях морского ведомства. Более поздние штаты составлялись основательнее, ошибок в них было меньше, лучше разрабатывались финансовые вопросы.
Наибольшее внимание всегда уделялось составлению штатов корабельного флота, что не удивительно, так как это была основная ударная сила. С 1770-х гг. также обратили внимание на морскую артиллерию, особенно после того, как обнаружились низкий уровень подготовки артиллерийских офицеров и нежелание кадет становится артиллеристами. Галерный флот и морские солдатские команды всегда рассматривались как вспомогательная сила, что отражалось и на штатах, которые часто составлялись с ошибками и, видимо, наспех.
В отличие от Балтийского флота, Черноморский флот всегда состоял из одного комплекта. Во-первых, он только создавался и потому был небольшим, во-вторых, он создавался в промежутках между военными действиями, а иногда и ходе войн, поэтому комплект мирного времени для него в обозримом будущем не был нужен, а больший комплект составлять было невозможно, так как ресурсы и время были ограничены. Стоит отметить, что на первых порах Азовская флотилия и Черноморский флот комплектовались за счет Балтийского флота. Кроме того, возможно в морском ведомстве уже появлялись идеи, что деление на комплекты лишено смысла в принципе. До 1794 г. штаты Черноморского флота составлялись отдельно от Балтийского флота. Это объяснялось как его автономией, так и тем, что он только создавался, его первые штаты были по-своему экспериментальными и нестабильными, еще не было четкого понимания, какими они должны быть, и составлялись в зависимости от ситуации и при появлении новых соображений на этот счет. При этом штаты Черноморского флота следовали тем же тенденциям, которые существовали на Балтике, что естественно, поскольку опыт Балтийского флота не мог не учитываться при создании нового флота. Штаты Черноморского флота численно были намного меньше балтийских штатов, долгое время в них отсутствовало выделение в самостоятельную силу гребного флота, поскольку он не имел такого значения как на Балтике. Но именно с ним связано появление таких оригинальных частей, как бомбардирский батальон и гренадерский корпус, которые сразу относились к двум ведомствам.
В 1798 г. впервые были составлены общие штаты для Балтийского и Черноморского флотов, что в какой-то мере вместе с упразднением автономии Черноморского адмиралтейского правления свидетельствовало об окончательном включении Черноморского флота в систему морского ведомства.
Также стоит сказать несколько слов о жалованье. Затраты на него составляли саму большую статью расходов во флотском бюджете. Поэтому тут существовало одновременно две тенденции: стремление экономить и необходимость материально поощрять людей для их привлечения во флот. Это касалось, в первую очередь офицеров, поскольку нижние чины во флот просто распределяли. Оклады жалованья как офицерам, так и нижним чинам не изменялись на протяжении всего правления Екатерины II, но в некоторой степени это компенсировалось за счет провиантских и каютных денег. Для поощрения за заслуги или особые умения, были введены несколько вариантов оклада для офицеров и дополнительные выплаты «за искусство» для некоторых нижних чинов. Эту же цель преследовало деление некоторых чинов на классы и статьи, которые отличались жалованьем. Разница между жалованьем офицеров и нижних чинов была очень значительной (в несколько десятков раз), но она еще увеличилась, когда при Павле I были изменены оклады: жалованье большинства офицеров (за исключением начальствующего состава) повысилось, а жалованье части нижних чинов понизилось.
В заключении имеет смысл сказать о соотношении штатной численности и расходов на жалованье основных структурных частей морского ведомства. В отношении личного состава получается следующая картина (См. Диаграмму 1.). Адмиралтейств-коллегия с ее конторами весь рассматриваемый период составляла около 1% от численности всего морского ведомства. Даже когда происходило заметное увеличение ее численности, как это было в 1798 г. или 1785 г. и 1794 г. при создании и развитии Черноморского адмиралтейского правления, флотские штаты возрастали вместе с ней. Так что нельзя говорить о раздувании канцелярских и управленческих штатов в этот период. Их процент был практически неизменным, и весьма небольшим. Балтийский флот всегда был самой большой частью штатов, в разные периоды он составлял от 99%, когда Черноморского флота еще не было, до 66% в 1794 г., когда Черноморский флот был особенно велик, и его для составляла 33%. Минимального значения Черноморский флот достиг в 1790 г. (24%), когда для него действовали небольшие штаты 1785 г., а Балтийский флот заметно увеличился за счет возросших штатов галерного флота. Данные, представленные в этих диаграммах, максимальные, поскольку здесь не учитываются мастеровые чины и штаты небольших флотилий. Если добавить эти данные, то процент всех структурных частей несколько сократится, но вряд ли это принципиально изменит ситуацию.
Другая картина сложилась относительно расходов на жалованье (См. Диаграмму 2.). Здесь доля расходов на Адмиралтейств-коллегию была значительно выше ввиду того, что в ней состояли наиболее высокооплачиваемые чины. В 1764 г. она составляла 11%, что немало, но и не чрезмерно. Затем ее доля уменьшилась за счет роста Балтийского флота и появления Черноморского (создание Черноморского адмиралтейского правления не изменило распределение жалованья). С 1777 г. по 1794 г. доля расходов на коллегию колебалась в пределах 7 — 8 %. В 1798 г. в связи с увеличением численности управленческого аппарат и, в первую очередь, в силу увеличения окладов расходы на жалованье коллежским служащим составили 12%, то есть превысили максимальную до этого долю 1764 г. Расходы на Балтийский флот в разное время составляли от 93% до 65%. Его численность постоянно возрастала, но эти колебания были связаны не только с ним, но и с Черноморским флотом, который частично создавался и комплектовался за его счет и в связи с коллегией. Расходы на Черноморский флот были достаточно стабильны и колебались в пределах от 21% до 24%.
В заключении надо сказать, что штаты морского ведомства несомненно важный показатель его состояния, но далеко не единственный. Они не дают представления, или, по крайней мере, представление очень приблизительное, о реальном положении дел во флоте. Они указывают на то, как должно было быть, что планировали руководители морского ведомства. Любые штаты далеко не всегда соответствовали действительности. Особенно это характерно для флотских штатов, для управленческих это тоже, скорее всего, свойственно, но в меньшей степени. Как правило, в реальности во флоте был разной степени некомплект, хотя иногда встречаются и сверхкомплектные чины и соединения. В финансовом отношении тоже штаты могли не соблюдаться. Обычно речь шла о задержании жалованья или выплатах с недоимками. Для того, чтобы получить представление о реальном положении дел во флоте, надо использовать другие источники.
При составлении всех штатов их авторы стремились к экономии, это стало одним из важнейших факторов, определявших особенности штатов. Особенно актуальной эта проблема была в 1760-е гг. Но при этом монархи и морское ведомство стремились создать сильный флот и на Балтийском, и на Черном море, поэтому штаты судового и личного состава постоянно увеличивались. Возрастали и канцелярские штаты, что было связано с одной, стороны, со стремлением ускорить делопроизводство, а с другой — с усиливающейся бюрократизацией государственного аппарата. При этом необходимо было материальное поощрение служащих для привлечения людей на флот. Также стоит отметить, что этот период характеризовался большим количеством реформ во всех сферах морского ведомства и активным ведением военных действий, из-за чего затраты только возрастали. Так что перед составителями штатов стояла крайне сложная задача: создать мощный флот и эффективную систему управления в условиях постоянной экономии.
Теперь, что касается отдельных составляющих морского ведомства. В области управления флотом были достигнуты большие успехи. В 1760-е гг. была создана достаточно компактная и эффективная система управления, которая с минимальными изменениями просуществовала до 1802 г. и оказала влияние на структуру Морского министерства. Принятая при Екатерине II структура Адмиралтейств-коллегии, состоявшая из небольшого состава присутствия и пяти экспедиций, восходила к реформам Воинской морской комиссии 1730-х гг., но была усовершенствована и приспособлена к нуждам нового периода. В частности был создан специальный аппарат финансового контроля, которого в коллегии времен Анны Иоанновны не было. Штаты Адмиралтейств-коллегии постоянно увеличивались главным образом за счет канцелярских чинов. Это было связано с увеличением количества дел, которые поступали в коллегию, стремлением ускорить делопроизводство (хотя этого добиться не удалось), да и вообще рост бюрократизации был характерен для всего государственного аппарата того периода.
Интересный феномен представляло собой Черноморское адмиралтейское правление, которое обладало большой автономией и было по сути Адмиралтейств-коллегией в миниатюре. Это явление было связано, в первую очередь, с личностью Г. А. Потемкина. Такое положение дел в Черноморском флоте было по-своему для него выгодно, но только при наличии сильного и влиятельного руководителя, каким был Г. А. Потемкин. Такая автономия на первых порах способствовала быстрому созданию боеспособного флота, поскольку Черноморское правление могло по своему усмотрению распоряжаться ресурсами, все важные проблемы решать на месте, а значит экономить время и привлекать людей, которые были с ней непосредственно связаны. Но для цента такая ситуация была неудобной, а после смерти Г. А. Потемкина она практически утратила смысл и для Черноморского флота, поэтому решение упразднить автономию Черноморского флота, принятое при Павле I, было оправданным.
Одной из главных особенностей штатов Балтийского флота екатерининского времени стало деление их на несколько комплектов. Причем это было характерно как для штатов судового, так и для штатов личного состава. Все штаты 1764 г. делились на три комплекта: комплект мирного времени, малый и большой комплекты военного времени. Но с 1777 г. комплектов уже было только два: мирного и военного времени. Деление флота на комплекты было характерно только для правления Екатерины II и только для Балтийского флота. Этот вариант составления штатов был заимствован у европейских (в первую очередь у английского) флотов. Предполагалось, что такой способ комплектования флота позволит более рационально расходовать средства. Это был своего рода эксперимент. Однако деление на комплекты оказалось во многом бессмысленным. На тот момент у России, в отличие от той же Англии, не было значительного торгового флота, из которого в любой момент можно было набрать на время войны опытных матросов, поэтому большую часть времени все равно приходилось содержать людей в количестве, близком к комплекту военного времени. Кроме того, возникали сложности с финансированием, когда для приведения флота в комплект военного времени приходилось отпускать дополнительные суммы. В 1798 г. было решено вернуться к традиционному одному комплекту, что было разумным решением.
Многие флагманы отмечали, что для нормального плаванья и ведения боя необходимо, чтобы на корабле должно быть не более одной трети новобранцев. Составители штатов старались это учитывать, и разница комплектов мирного и военного времени обычно не превышала одну треть. Исключение составляли штаты солдатских команд и некоторые штаты галерного флота, так как, во-первых, это были вспомогательные силы, которым всегда уделялось меньше внимания, а, во-вторых, потому что солдатам требовалось меньше времени на подготовку, чем матросам и артиллеристам.
Штаты личного состава напрямую были связаны с техническими и количественными изменениями судового состава и морской артиллерии. Как правило, они утверждались одновременно с судовыми штатами и со временем постоянно увеличивались. Также на их изменения оказывала влияние реорганизация структуры флота, в первую очередь это относилось к начальствующему составу.
Если сравнить штаты разных лет, то получится, что, как правило, за основу для составления комплекта мирного времени брался комплект военного времени предшествовавшего штата. И, исходя из этого, уже составлялся комплект военного времени. Кроме того, стоит отметить, что тенденции, находившие отражение в новом штате, закладывались значительно раньше. Скорее всего, штат и реальное положение дел более или менее совпадали от силы в течение нескольких лет после составления штата. Потом по мере необходимости происходили изменения, которые затем в том или ином виде фиксировались в новых штатах.
Каждый штат имел ряд своих особенностей. Так, в целом штаты 1764 г. составлены наиболее небрежно, в них больше всего ошибок и недочетов. Но это были первые экспериментальные штаты, составленные Морской комиссией в сжатые сроки еще и в то время, когда реформы проводились во всех областях морского ведомства. Более поздние штаты составлялись основательнее, ошибок в них было меньше, лучше разрабатывались финансовые вопросы.
Наибольшее внимание всегда уделялось составлению штатов корабельного флота, что не удивительно, так как это была основная ударная сила. С 1770-х гг. также обратили внимание на морскую артиллерию, особенно после того, как обнаружились низкий уровень подготовки артиллерийских офицеров и нежелание кадет становится артиллеристами. Галерный флот и морские солдатские команды всегда рассматривались как вспомогательная сила, что отражалось и на штатах, которые часто составлялись с ошибками и, видимо, наспех.
В отличие от Балтийского флота, Черноморский флот всегда состоял из одного комплекта. Во-первых, он только создавался и потому был небольшим, во-вторых, он создавался в промежутках между военными действиями, а иногда и ходе войн, поэтому комплект мирного времени для него в обозримом будущем не был нужен, а больший комплект составлять было невозможно, так как ресурсы и время были ограничены. Стоит отметить, что на первых порах Азовская флотилия и Черноморский флот комплектовались за счет Балтийского флота. Кроме того, возможно в морском ведомстве уже появлялись идеи, что деление на комплекты лишено смысла в принципе. До 1794 г. штаты Черноморского флота составлялись отдельно от Балтийского флота. Это объяснялось как его автономией, так и тем, что он только создавался, его первые штаты были по-своему экспериментальными и нестабильными, еще не было четкого понимания, какими они должны быть, и составлялись в зависимости от ситуации и при появлении новых соображений на этот счет. При этом штаты Черноморского флота следовали тем же тенденциям, которые существовали на Балтике, что естественно, поскольку опыт Балтийского флота не мог не учитываться при создании нового флота. Штаты Черноморского флота численно были намного меньше балтийских штатов, долгое время в них отсутствовало выделение в самостоятельную силу гребного флота, поскольку он не имел такого значения как на Балтике. Но именно с ним связано появление таких оригинальных частей, как бомбардирский батальон и гренадерский корпус, которые сразу относились к двум ведомствам.
В 1798 г. впервые были составлены общие штаты для Балтийского и Черноморского флотов, что в какой-то мере вместе с упразднением автономии Черноморского адмиралтейского правления свидетельствовало об окончательном включении Черноморского флота в систему морского ведомства.
Также стоит сказать несколько слов о жалованье. Затраты на него составляли саму большую статью расходов во флотском бюджете. Поэтому тут существовало одновременно две тенденции: стремление экономить и необходимость материально поощрять людей для их привлечения во флот. Это касалось, в первую очередь офицеров, поскольку нижние чины во флот просто распределяли. Оклады жалованья как офицерам, так и нижним чинам не изменялись на протяжении всего правления Екатерины II, но в некоторой степени это компенсировалось за счет провиантских и каютных денег. Для поощрения за заслуги или особые умения, были введены несколько вариантов оклада для офицеров и дополнительные выплаты «за искусство» для некоторых нижних чинов. Эту же цель преследовало деление некоторых чинов на классы и статьи, которые отличались жалованьем. Разница между жалованьем офицеров и нижних чинов была очень значительной (в несколько десятков раз), но она еще увеличилась, когда при Павле I были изменены оклады: жалованье большинства офицеров (за исключением начальствующего состава) повысилось, а жалованье части нижних чинов понизилось.
В заключении имеет смысл сказать о соотношении штатной численности и расходов на жалованье основных структурных частей морского ведомства. В отношении личного состава получается следующая картина (См. Диаграмму 1.). Адмиралтейств-коллегия с ее конторами весь рассматриваемый период составляла около 1% от численности всего морского ведомства. Даже когда происходило заметное увеличение ее численности, как это было в 1798 г. или 1785 г. и 1794 г. при создании и развитии Черноморского адмиралтейского правления, флотские штаты возрастали вместе с ней. Так что нельзя говорить о раздувании канцелярских и управленческих штатов в этот период. Их процент был практически неизменным, и весьма небольшим. Балтийский флот всегда был самой большой частью штатов, в разные периоды он составлял от 99%, когда Черноморского флота еще не было, до 66% в 1794 г., когда Черноморский флот был особенно велик, и его для составляла 33%. Минимального значения Черноморский флот достиг в 1790 г. (24%), когда для него действовали небольшие штаты 1785 г., а Балтийский флот заметно увеличился за счет возросших штатов галерного флота. Данные, представленные в этих диаграммах, максимальные, поскольку здесь не учитываются мастеровые чины и штаты небольших флотилий. Если добавить эти данные, то процент всех структурных частей несколько сократится, но вряд ли это принципиально изменит ситуацию.
Другая картина сложилась относительно расходов на жалованье (См. Диаграмму 2.). Здесь доля расходов на Адмиралтейств-коллегию была значительно выше ввиду того, что в ней состояли наиболее высокооплачиваемые чины. В 1764 г. она составляла 11%, что немало, но и не чрезмерно. Затем ее доля уменьшилась за счет роста Балтийского флота и появления Черноморского (создание Черноморского адмиралтейского правления не изменило распределение жалованья). С 1777 г. по 1794 г. доля расходов на коллегию колебалась в пределах 7 — 8 %. В 1798 г. в связи с увеличением численности управленческого аппарат и, в первую очередь, в силу увеличения окладов расходы на жалованье коллежским служащим составили 12%, то есть превысили максимальную до этого долю 1764 г. Расходы на Балтийский флот в разное время составляли от 93% до 65%. Его численность постоянно возрастала, но эти колебания были связаны не только с ним, но и с Черноморским флотом, который частично создавался и комплектовался за его счет и в связи с коллегией. Расходы на Черноморский флот были достаточно стабильны и колебались в пределах от 21% до 24%.
В заключении надо сказать, что штаты морского ведомства несомненно важный показатель его состояния, но далеко не единственный. Они не дают представления, или, по крайней мере, представление очень приблизительное, о реальном положении дел во флоте. Они указывают на то, как должно было быть, что планировали руководители морского ведомства. Любые штаты далеко не всегда соответствовали действительности. Особенно это характерно для флотских штатов, для управленческих это тоже, скорее всего, свойственно, но в меньшей степени. Как правило, в реальности во флоте был разной степени некомплект, хотя иногда встречаются и сверхкомплектные чины и соединения. В финансовом отношении тоже штаты могли не соблюдаться. Обычно речь шла о задержании жалованья или выплатах с недоимками. Для того, чтобы получить представление о реальном положении дел во флоте, надо использовать другие источники.
Подобные работы
- СТРУКТУРА И ШТАТЫ ВОЕННО-МОРСКОГО ВЕДОМСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2017 - Подготовка кадров лесного ведомства в системе профессионального образования Российской империи в первой половине XIX в
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2017 - Современная историография внешней политики России конца XIX -начала XX вв.
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Ежедневная газета в России: организация издания, финансовое положение, правовой статус (1860-е - начало 1880-х гг.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2016 - АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ:ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ (07.00.03)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2004 - АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Банковское дело в экономической жизни Нидерландов (XVII-XVIII вв.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 0 р. Год сдачи: 2018