Введение 3
Глава 1. Теоретические основы изучения неоклассического стиля поэтических текстов В.Ф. Ходасевича
1.1. Категория стиля в трактовках отечественных литературоведов 8
1.2. Оценка лирики В.Ф. Ходасевича в литературно-критическом контексте первой трети XX века 15
1.3. Стилевое своеобразие поэтической картины мира В.Ф. Ходасевича 29
Выводы по первой главе 47
Глава 2. Проблема сюжета в лирических циклах В.Ф. Ходасевича
2.1. Обретение полноты и всеединства в сюжете цикла «Путем зерна» 49
2.2. Неоклассический сюжет освобождения в цикле «Тяжелая лира» 63
2.3. Утрата гармонии в сюжете цикла «Европейская ночь» 79
Выводы по второй главе 99
Глава 3. Концепция адресата в лирических циклах В.Ф. Ходасевича
3.1. Авторская концепция адресата в цикле «Путем зерна» 101
3.2. Эволюция концепции адресата в цикле «Тяжелая лира» 127
Выводы по третьей главе 151
Заключение 153
Библиографический список
156
В литературе Серебряного века лирика В.Ф. Ходасевича 1918-1927 годов представляет собой уникальное явление. Предназначенная «для немногих», она «очищена» от всего «роскошествующего, претенциозного, без веры принимаемого на веру» (В. Вейдле), отличается предельно ограниченным набором лирических тем, внешне неэкстенсивна. Поэтому на фоне экспериментов модернизма в области художественной формы, активной эскалации способов и приемов творчества, эпатажа, парадоксальным образом стимулирующего духовный поиск, поэзия В.Ф. Ходасевича воспринималась современниками как продолжение (в отдельных случаях — реставрация) поэтической традиции XIX века.1 Ясность и простота, протокольность и неколоритность, отсутствие «пестроты оперения» и «древословных навесов» (А. Белый) — доминирующие черты поэтических текстов В.Ф. Ходасевича, поэтому при эстетической оценке его творчества исследователи достаточно часто прибегают к таким определениям, как поэт-традиционалист или поэт-классицист.2 Однако интенсивность и глубина разработки онтологических проблем в лирике отражает дисгармоничное мироощущение поэта, которое противоречит гармоничности классического искусства. Своеобразие индивидуального стиля В.Ф. Ходасевича — в парадоксальном сочетании классической традиции и модернистского мироощущения, связанного с культурой символизма. Программная апелляция к традиции как «устойчивому философскому и эстетико-идеологическому феномену» [Красавченко 2001, стб. 637], в частности к пушкинскому канону, представляющему меру классического стиля, в современном литературоведении определяется понятием «неоклассицизм». При типологическом подходе неоклассический стиль является родственным классическому стилю, так как его границы формируются посредством критериев гармонии, простоты, естественности.
^Классические» черты поэзии В.Ф. Ходасевича отмечали В.Брюсов, А.Белый, З.Гиппиус, В.Набоков, В.Вейдле. О классичности поэта неодобрительно высказался Ю.Тынянов.
2Указанные определения поддерживаются в подавляющем большинстве исследований, посвященных творчеству В.Ф. Ходасевича. Литературоведы (Л.Колобаева, С.Бочаров, Н.Богомолов и др.) исходят из самоопределения поэта, который осознавал себя хранителем пушкинской и вообще классической традиции.
Неоклассический стиль лирики В.Ф. Ходасевича и художественные способы его выражения пока недостаточно изучены. В работах Н. Богомолова, С. Бочарова содержатся наблюдения над поэтикой лирических циклов, указывается, что В.Ф. Ходасевич, сохранив «заветы символистской культуры», отталкивается от художественного канона символизма, последовательно обращаясь к традиции. Особенностям стиля В.Ф. Ходасевича посвящено исследование Ю. Левина, в котором автор ставит задачу проследить сложное взаимодействие «высокого» и «низкого», «поэзии» и «прозы». Выявляя структурную сложность и неоднородность стиля поэта, литературовед возводит диссонанс поэтических систем к инвариантной мифологеме, обусловливающей использование поэтических ресурсов XIX века для создания современного лирического высказывания.
Однако без подробного анализа составляющих индивидуального стиля В.Ф. Ходасевича рассмотрение особенностей поэтической системы оказывается не полным. Состояние диффузности3 литературного процесса первой трети XX века предопределило множественность стилевых тенденций в индивидуальной поэтике. Поэтому в произведениях В. Ф. Ходасевича целесообразно выделить приметы «больших стилей», существовавших в момент создания автором текста, актуализировать исторически дистанцированные стили, обращение к которым возобновляется неоднократно в процессе творчества. Сказанное определяет актуальность данного исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является изучение способов и средств формирования неоклассического стиля в поэзии В.Ф. Ходасевича, определивших своеобразие его поэтической системы.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
— рассмотреть понятие «неоклассицизм» в его соотнесенности с типами традиции;
3 Процессы взаимодействия, взаимовлияния, притяжения и отталкивания течений современная наука определяет как диффузию — взаимопроникновение. В научный оборот понятие «диффузный» вошло благодаря работам О. Клинга, И. Корецкой.
— охарактеризовать структурную сложность и неоднородность неоклассического стиля В.Ф. Ходасевича на основе современных трактовок категории стиля;
— проанализировать систему образных автономинаций лирического героя, манифестирующую особенности развертывания лирического сюжета в циклах В.Ф. Ходасевича;
— выявить авторскую концепцию адресата в поэтических циклах и определить характер ее влияния на стиль лирического высказывания;
— исследовать языковые особенности выражения неоклассического стиля на структурно-семантическом уровне лирических текстов поэта, формирующих объектный уровень циклической формы.
Объектом исследования избраны относительно автономные лирические тексты, формирующие сложную «сверхжанровую» (М. Дарвин) структуру циклов «Путем зерна», «Тяжелая лира», «Европейская ночь». Данные метапоэтики, которые свидетельствуют об авторской интерпретации и дают направление анализу индивидуального стиля В. Ф. Ходасевича, рассматриваются с привлечением прозаических, эпистолярных текстов, а также материалов критических статей и отзывов современников поэта, содержащих сведения об особенностях творчества поэта.
Поэтическое творчество В.Ф. Ходасевича современники оценивали по-разному, причисляя его попеременно к символистам, к акмеистам или классицистам, при этом в последнее определение часто вкладывали негативный смысл. Множественность и неоднозначность определений объясняется не только существованием в одном «культурном хронотопе», но во многом диффузным состоянием доминирующих литературных течений первой трети XX века. По свидетельству поэтов, пришедших в искусство в 10-е годы XX века, в том числе и
В. Ф. Ходасевича, творчество в значительной степени определяла русская литературная традиция XIX века, наряду с разработанной и устоявшейся поэтикой символизма. Проблема диффузности приближает к пониманию «многополярной» стилевой системы В.Ф. Ходасевича, органично сочетающей стилевые тенденции символизма, акмеизма, футуризма. В то же время неоклассический стиль лирики поэта не сопряжен всецело ни с одним из «больших стилей» эпохи.
Индивидуальный стиль В. Ф. Ходасевича в условиях новой культурной парадигмы, «состояния после прививки к русской поэзии символизма» (О. Клинг) формировался в неоклассическом русле. Поэт самоопределился как сознательный хранитель пушкинской и вообще классической традиции. Недогматическое восприятие классической традиции определило прочную связь на формально-семантическом и на более высоком уровне — творческом — осознания себя как теурга, создающего уникальный художественный мир. Можно сомневаться в возможности поэта нового времени органично наследовать пушкинский канон. Однако В.Ф. Ходасевич не стремился к безусловному подражанию и предостерегал от превращения пушкинского канона в нормативную систему художественных предписаний, в некий «эстетический шлагбаум». Пушкинская поэтика соединяется в неоклассическом стиле поэта с модернистским взглядом на мир. Эта ведущая черта стилевой системы лаконично и очень точно отмечена В. Брюсовым: «В поэзии Ходасевича есть родство с пушкинской школой, но местами и совершенно современная острота переживаний».
Поэт демонстрирует зрелой лирикой (1918-1927 годов) свободный тип постижения традиции, восприятие классического стиля как меры искусства. Поэтому неоклассический стиль В.Ф. Ходасевича исключает эклектику. Напротив, обнаруживает тенденцию к воссозданию в модернистском контексте XX века классической меры гармонии, естественности, ясности и простоты на основе современного мироощущения, отталкивающегося от символистской «идеи человека». Непосредственная связь художественного мира с традицией символизма проявляется в использовании известной антиномичной модели мира, подвергшейся в лирических циклах значительному изменению.
Авторская система взглядов последовательно воплощается в неоклассической сюжетной организации лирических циклов «Путем зерна», «Тяжелая лира», «Европейская ночь». Исследование объектной структуры циклов на основе анализа системы автономинаций лирического героя как «зеркала» конкретно-чувственных представлений выявило сложную динамику взаимоотношений лирического героя с миром, Душой и Другим. Неустроенность и дисгармоничность окружающего мира, равно как и правильно устроенный миропорядок «земного ада» мотивируют противоречивое отношение лирического героя к действительности. Его усилия направлены на поиск способов преодоления дисгармонии мира. В цикле «Путем зерна» — это «примирение с действительностью» после принятия единой онтологической мудрости, имеющей признаки полноты и всеединства «как единой цели всего живущего» (Е.Н. Трубецкой). В «Тяжелой лире» — преодоление «мертвого бытия» теургическим актом и обретение гармонии иного, высшего порядка. Аналогичное стремление в условиях «дикой» Европы, в бессмысленном чужом мире, уничтожающем целостность личности, наполняется глубоким драматизмом. Сюжетная организация циклов, таким образом, последовательно манифестирует значимые неоклассические категории порядка, контроля и гармонии, возвращение к которым в итоге оказывается невозможным.
Выявление авторской концепции адресата в циклах «Путем зерна» и «Тяжелая лира» и внутритекстовых отношений позволили уточнить особенности влияния адресата на стилистику высказываний лирического героя, а также взаимодействие «поэзии» и «прозы». При кажущейся простоте и ясности неоклассический стиль В.Ф. Ходасевича отличается сложным синтезом взаимоисключающих поэтических систем. В нем актуализируются ресурсы книжного стиля: книжная лексика, изобразительно-выразительные приемы высокого стиля, ораторский и эпический типы интонации. Высокая тематика текстов и поэтические средства создают тот необходимый литературный фон, на котором контрастно воспринимаются элементы разговорного стиля. Структура стиля в цикле «Тяжелая лира» претерпевает изменения: автор обращается к отрефлексированным и ранее отвергнутым темам символизма, которые становятся востребованными в новых исторических условиях. Использование традиционно символистской тематики идет в русле «деавтоматизации» (Ю. Лотман) поэтического штампа.
Благодаря органичному совмещению взаимоисключающих систем В.Ф. Ходасевич в литературном контексте первой трети XX века создает неоклассический стиль, воплощающий самостоятельное видение действительности, что соответствовало «закону поэтической биологии»: «Отражение эпохи не есть задача поэзии, но жив только тот поэт, который дышит воздухом своего века, слышит музыку своего времени» [Ходасевич 1997, Т3, с. 371].
1. Агеносов В.В. «Грубой жизнью оглушенный.»: В.Ходасевич // Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996).—М.: Терра. Спорт, 1998.— С.
зк
205-227. [Агеносов 1998]
2. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Пер. с фр. М., 1989. [Барт 1989]
3. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского.— М.: Изд-во «Алконост», Вып. 4., 1994. [Бахтин 1994]
4. Бахтин М.Н. Эстетика словесного творчества.— М.: Искусство, 1979.— 424 с. [Бахтин 1979]
5. Безродный М. Месяц в деревне Владислава Ходасевича // Литературное обозрение.— 1989.— №11.— С. 104-105. [Безродный 1989]
6. Безродный М. Соловьев поединок // Новое литературное обозрение.— М.,
1997. — № 27.— С. 277-278. [Безродный 1997]
7. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. Т.1.— М., 1976.— С.154. [Белинский 1976, Т 1]
8. Белый А. Кризис культуры // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 260-296. [Белый 1994а]
9. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 255-259. [Белый 1994б]
10. Белый А. Символизм как миропонимание // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 244-255. [Белый 1994в]
11. Берберова Н. Курсив мой // Октябрь.— 1988.— №11.— С. 166-195. [Берберова 1988]
12. Бердяев Н.А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма // Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.— С. 529-544. [Бердяев 2002а]
*
В скобках указаны условные обозначения источника, использующегося в тексте диссертации.
13. Бердяев Н.А. Новое средневековье // Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.— С. 545-628. [Бердяев 2002б]
14. Богомолов Н. Выбор путей // Литературное обозрение.— 1990.— №2.— С. 60¬
65. [Богомолов 1990а]
15. Богомолов Н. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича // Вопросы литературы.— 1988.— №3.— С. 23-61. [Богомолов 1988а]
16. Богомолов Н.А. «Сопутники в большом и малом» // Литературное обозрение.— 1988.— №8.— С. 104-106. [Богомолов 1988б]
17. Богомолов Н.А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // Новое литературное обозрение.— 1995.— №14.— С. 119-130. [Богомолов 1995]
18. Богомолов Н.А. Георгий Иванов и Владислав Ходасевич.— Русская литература.— 1990.— №3.— С. 48-56. [Богомолов 1990б]
19. Богомолов Н.А. История одного замысла // Русская речь.— 1989.— №5.—
С.38-47. [Богомолов 1989а]
20. Богомолов Н.А. От поэзии — к прозе // Литературная газета.— 1989.— 23 августа.— №34.— С. 5. [Богомолов 1989б]
21. Бонецкая Н.К. Проблема текста художественного произведения у М. Бахтина // Филологические науки.— 1995.— № 5-6. [Бонецкая 1995]
22. Бочаров С.Г. «Но все ж я прочное звено.» // Новый мир.— 1990.— №3.—
С.160-167. [Бочаров 1990]
23. Бочаров С. «Памятник» Ходасевича // Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.1: Стихотворения. Литературная критика 1906-1922.—М.: Согласие,
1996. — 592 с. [Бочаров 1996]
24. Бочаров С.Г. Ходасевич (1886-1939) // Литература русского зарубежья 1920-1940.— М., 1993.— С. 178-219 [Бочаров 1993]
25. Бройтман С.Н. Лирический субъект // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. Пособие / Под ред. Л.В.Чернец.— М.: Высш. шк., 1999.— С. 141-153. [Бройтман 1999]
26. Бронская Л.И. Художественный мир поэзии русского зарубежья («первая волна») // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3.— Ч.2 / Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург— Ставрополь: Изд-во СГУ,
1998. — С. 60-66. [Бронская 1998]
27. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т. Т.6. 1975. — С. 506. [Брюсов 1975, Т 6]
28. Васильев И. Стилевые искания литературных групп и поэтических объединений конца 10-х начала 20-х годов XX века // XX век. Литература. Стиль.— Екатеринбург, 1996.— Вып.2.— С. 43-55. [Васильев 1996]
29. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард 20 века.— Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. — 320 с. [Васильев 1999]
30. Вейдле В. Умирание искусства.— СПб., 1996. [Вейдле 1996]
31. Вейдле В.В. Поэзия Ходасевича // Русская литература.— 1989.— №2 — С. 144¬163. [Вейдле 1989]
32. Виноградов В.В. О языке художественной прозы.— М., 1980. [Виноградов 1980]
33. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей.— М., 1961. [Виноградов 1961]
34. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики.— М.: Высш. школа, 1981.— 320 с. [Виноградов 1981]
35. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку.— М., 1959.— С. 226. [Винокур 1959]
36. Выготский Л.С. Психология искусства.— СПб.: Азбука, 2000.— 416 с. [Выготский 2000]
37. Гапоненко П. В.Ф. Ходасевич о Державине // Литература в школе.— М.,
1993. — №3.— С. 75-77. [Гапоненко 1993]
38. Гаспаров М. Л. «Снова тучи надо мною.» Методика анализа // Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т.2. М., 1997.— С. 9-20. [Гаспаров 1997]
39. Гаспаров М. Л. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала XX века.— М.: Наследие, 1992.— С. 244-264. [Гаспаров 1992]
40. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль.— М., 1975. [Гей 1975]
41. Гей Н.К. Художественный синтез в стиле Пушкина // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М.,
1976. — С. 115-144. [Гей 1976]
42. Гинзбург Л.Я. О лирике. 2-е изд., доп.— Л., 1974.— С. 7. [Гинзбург 1974]
43. Гиппиус З.Н. Знак (О Вл. Ходасевиче) // Литературное обозрение.— 1990.— №9.— С.102-104. [Гиппиус 1990]
44. Гиршман М.М. Стиль как литературоведческая категория: Учебное пособие.— Донецк: ДонГУ, 1984.— 26 с. [Гиршман 1984]
45. Голуб И.Б. Стилистика русского языка.— М., 1997.— С. 142. [Голуб 1997]
46. Голубков М.М. Раскол: (Русская историко-культурная ситуация первой трети XX века и литературный процесс) // Научн. доклады филолог. ф-та МГУ.— М.,
1996. — Вып.1.— С. 204-239. [Голубков 1996]
47. Горшков А.И. Русская стилистика: Учеб. пособие / А.И. Горшков.— М., 2001.— 367, [1] с. [Горшков 2001]
48. Грановская Л.М. Русский Монпарнас: заметки о языке эмигрантской поэзии первой волны // Язык как творчество.— М., 1996.— С.126-136. [Грановская 1996]
49. Гумилев Н. «Письма о русской поэзии» // Гумилев Н. Избранное.— М.: Вече, 2001.— С. 383-480. [Гумилев 2001]