Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.1. История развития и становления стадии подготовки к судебному заседанию 11
1.2. Понятие, задачи и порядок стадии подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России 46
1.3 Избрание и изменение мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному
заседанию 61
Глава 2.. Предварительное слушание как особая форма подготовки к судебному заседанию 70
2.1. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об исключении
70
доказательств на предварительном слушании
2.2. Возвращение дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию 81
2.3. Иные препятствия для рассмотрения дела судом 103
Глава 3. Прекращение и приостановление уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию 121
3.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании в связи с отказом прокурора от обвинения 121
3.2. Основания приостановления производства по уголовному делу
на стадии подготовки к судебному заседанию 136
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 172
Приложения
Приложение 1 189
Приложение 2 206
Приложение 3 211
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, устранил ряд существенных пробелов и противоречий, имевших место в УПК РСФСР.
Представляется, что в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) с позиции обеспечения правосудия одной из наиболее актуальных является проблема повышения эффективности деятельности стадии подготовки к судебному заседанию.
О важности данной проблемы свидетельствует то, что по данным Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации1 в судах уровня субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2003 года в порядке ст. 237 УПК РФ из судов в прокуратуру для устранения нарушений передано 4,5% уголовных дел.
В период действия УПК РФ было принято несколько Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так в целях устранения недостатков стадии подготовки к судебному заседанию были приняты: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П (по проверке конституционности статей 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 (по проверке конституционности пункта 6 части 2 статьи 231 УПК РФ); Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 145-0 (по проверке конституционности части 6 статьи 234 УПК РФ); Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 (по проверке конституционности положений частей 5 и 7 статьи 236 УПК РФ); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской
1 Российская юстиция. — 2004. № 1. — С. 70-71.
Федерации». Несовершенство нового УПК РФ вынуждает законодателя постоянно совершенствовать УПК РФ внося многочисленные изменения и дополнения.
Именно этим на наш взгляд обусловлена необходимость комплексного, всестороннего исследования правовых норм, регламентирующих производство в стадии подготовки к судебному заседанию.
Стадия подготовки к судебному заседанию рассматривалась многими учеными. Заметный вклад в иследование этой стадии внесли работы Ю.В. Астафьева, А. Д.Бойкова, М.И.Бажанова, В.М.Бозрова, К.Ф.Гуценко, И.М.Гальперина, Ю.М.Грошевого, А.П.Гуськовой, В.Г.Даева, А.П.Евсютиной, JI. Д.Кокорева, А.В .Кудрявцевой, А.М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П.А.Лупинской, Т.А.Михайловой, Т.Г.Морщаковой, И.И.Мухина, М.К.Нуркаевой, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Г.Д.Побегайло, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, Л.Г.Татьяниной, И.Я.Фойницкого,
А.А.Хмырова, М.А.Чельцова-Бебутова, М.Л.Шифмана, С.Ф.Шумилина,
Н.А.Юркевича и других.
В этих исследованиях обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности участников уголовного судопроизводства в стадии подготовки к судебному заседанию. Благодаря теоретическим разработкам, удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны этой деятельности.
В работе рассмотрен правовой аспект основных процессуальных проблем, возникающих на стадии подготовки к судебному заседанию. Их своевременное и качественное разрешение позволит, как нам представляется, существенно повлиять на конечные результаты отправления правосудия: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; назначение виновным справедливого наказания. Необходимость исследования была вызвана неоднозначным толкованием регламентирующих эту стадию норм, их противоречивостью, наличием существенных пробелов в законодательстве. Анализ, проведенный в рамках диссертационного исследования, показал несовершенство регламентации стадии подготовки к судебному заседанию.
В предлагаемой работе сформулированы предложения по устранению выявленных недостатков. Выводы и предложения в сфере законодательного регулирования стадии подготовки к судебному заседанию могут быть сведены к следующему:
1. Обвинительный уклон в деятельности суда в стадии предания обвиняемого суду в 60-80 годы носил объективный характер. Законодательная регламентация процессуальных полномочий суда была опосредована Конституцией СССР, действовавшим принципом неотвратимости наказания и сформулированными в статье 2 УПК РСФСР задачами уголовного судопроизводства, делавшими невозможным реализацию принципа состязательности. Ныне действующая Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации позволили реализовать на практике уголовного судопроизводства многие научные положения, которые, несмотря на свою прогрессивность и способствование совершенствованию правосудия, длительное время нормативно не закреплялись в силу догматических установок и положений, действовавших в период «развитого социализма».
2. Для исключения неоднозначного толкования по вопросу времени начала стадии подготовки к судебному заседанию необходимо законодательно закрепить обязанность вынесения судьей постановления о принятии уголовного дела к своему производству, и уведомления об этом всех заинтересованных по уголовному делу лиц, с тем, чтобы своевременно и максимально полно они могли бы реализовать свои права в рамках уголовного судопроизводства.
3. Возвращение судьей по собственной инициативе дела прокурору в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, полученному судом с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, означает возложение на суд несвойственной ему обвинительной функции.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией и номами международного права предлагается изменить пункт 3 части 1 статьи 237 УПК РФ, дополнив его фразой следующего содержания: «Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;».
4. Возможность возвращения уголовного дела по инициативе суда для соединения уголовных дел прокурору по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 237 УПК РФ и раскрытому в статье 153 УПК РФ, направлена на восполнение неполноты предварительного расследования, что придает деятельности судьи обвинительный уклон, нарушает принцип состязательности. Это также противоречит предписаниям части 3 статьи 123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Для приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и международными нормативно-правовыми актами необходимо изменить пункт
4 части 1 статьи 237 УПК РФ, дополнив его фразой следующего содержания:
«Возвращение уголовного дела по данному основанию допускается только по ходатайству сторон;».
5. Обоснованность обвинения может быть достигнута только в случае, если с представленным перечнем доказательств в обвинительном заключении (обвинительном акте) будет приведено их содержание. Нормы ст.ст. 220, 225 и
ч. 4 ст. 439 УПК РФ из-за несоблюдения указанного условия не соответствуют требованию формальной определенности, а следовательно, нуждаются в совершенствовании. Предлагается соответствующая уточняющая их формулировка.
6. В целях более полной реализации принципа состязательности необходимо обеспечить действительное равенство прав обвиняемого и потерпевшего в вопросе вручения им копий обвинительного заключения (обвинительного акта). Во исполнение указанного предлагается внести соответствующие изменения в статьи 222 и 225 УПК РФ.
Предлагается часть 2 статьи 222 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому и потерпевшему. Копия обвинительного заключения вручаются также защитнику, если он ходатайствует об этом».
7. Перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, указанный в части 1 статьи 237 УПК РФ, является исчерпывающим с позиции уголовно-процессуальной нормы, но не содержит всех нарушений уголовно¬процессуального закона, допускаемых в ходе предварительного расследования дознавателем, следователем, прокурором, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Неполнота указанного перечня делает обязательным принятие судьей решения о назначении судебного разбирательства при наличии таких нарушений. Предлагается часть 1 статьи 237 УПК РФ («1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: ...») дополнить пунктом 6 следующего содержания: «6) на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения,
связанные с несоблюдением или ограничением прав участников судопроизводства.»
8. При назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания (п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ), а также при проведении предварительного слушания целесообразно право на решение вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу передать судье, не участвующему в дальнейшем в проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу и в постановлении приговора в отношении подсудимого. Статью 63 УПК РФ «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» предлагается дополнить частью I1 следующего содержания: «I1. Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде, если на стадии подготовки к судебному заседанию он принимал решение по вопросу об избрании в отношении обвиняемого (подсудимого) меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста)».
9. В целях установления возможности принятия решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе на предварительном слушании, в качестве отдельного основания для проведения предварительного слушания, установленного статьей 229 УПК РФ, предлагается добавить основание - «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста».
А действие части 10 статьи 108 УПК РФ («Заключение под стражу») распространить и на обвиняемого. Для чего предлагается часть 2 статьи 231 УПК РФ дополнить отдельным пунктом следующего содержания: «7) если вопрос об избрании (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) возникает после вынесения постановления о назначении судебного заседания, но до начала судебного разбирательства, его разрешение осуществляется в порядке статьи 108 УПК РФ (заключение под стражу).»
10. Предлагается законодательно закрепить перечень требований, соответствие которым будет свидетельствовать о допустимости доказательств. При этом статью 75 УПК РФ предлагается переименовать в «Допустимость доказательств», изложив в ней критерии допустимости: «Допустимыми к судебному рассмотрению являются доказательства, отвечающие требованиям.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
