В результате исследования я пришла к следующим выводам:
1. Полагаю, что необходимо дополнить ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» разъяснениями, каким образом будут исчисляться 183 дня, проведенные за пределами территории РФ, которые освобождают гражданина РФ от некоторых требований валютного контроля, в частности, от обязанностей уведомлять Федеральную Налоговую Службу РФ об открытии/закрытии счетов в иностранных банках, ежегодно подавать отчёт о движении денежных средств по счетам в иностранных банках.
В связи с этим предлагаю дополнить часть 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пунктом 6.1 следующего содержания:
«Для целей настоящего Закона совокупность дней пребывания физических лиц - резидентов за пределами территории Российской Федерации в течение календарного года определяется с помощью отметок, проставляемых российскими органами пограничного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации в паспорте гражданина. В случае перемещения физического лица-резидента в пределах единой таможенной территории стран Евразийского экономического союза документами, подтверждающими пребывание физического лица-резидента за пределами территории Российской Федерации, могут являться любые документы, с достоверностью подтверждающие пребывание физического лица-резидента на территории иностранного государства, на основании которых возможно установить длительность фактического нахождения физического лица за пределами территории Российской Федерации».
2. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не раскрывает понятия «валютные операции», приводя в пункте 9 части 1 статьи 1 лишь закрытый перечень операций, которые относятся к валютным. Однако, в зависимости от квалификации операции как валютной зависит распространение на порядок ее проведения требований валютного законодательства, а соответственно и применение мер ответственности (привлечение к административной и уголовной ответственностям) к ее участникам за нарушение этого порядка.
В связи с этим, предлагаю дополнить пункт 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» правовой дефиницией термина «валютные операции» и изложить начало данного пункта в следующей редакции:
«Валютные операции представляют собой действия субъектов валютных правоотношений по владению, пользованию и распоряжению внутренними ценными
бумагами, валютой РФ и валютными ценностями и иные действия, установленные российским валютным законодательством и международными договорами, ратифицированными РФ1.
В частности, к валютным операциям относятся следующие действия субъектов валютных правоотношений:».
3. Законом РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», утратившим юридическую силу в 2003 г. в связи с принятием ФЗ № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле», было закреплено деление валютных операций с валютными ценностями на две группы: текущие операции и операции, связанные с движением капитала. Критерий такого деления - необходимость получения участниками валютных операций специального разрешения Банка России на проведение конкретной валютной операции. Федеральный закон № 173 не воспринял данную классификацию, и действующим законодательством не предусмотрены какие-либо классификации валютных операций, они выводятся только из толкования закона в целом.
Полагаю, что стоит вернуть закрепленное ранее деление валютных операций на текущие операции и операции, связанные с движением капитала, поскольку основная проблема в сфере валютных отношений в настоящее время - вывоз капитала из России, и разрешительный порядок проведения большинства валютных операций будет способствовать борьбе с утечкой капитала, так как на проведение валютной операции предварительно нужно будет получить лицензию Центрального банка РФ, а она в свою очередь должна быть выдана только в случае уверенности Банка России, что в намерениях участников внешнеэкономической деятельности отсутствует цель вывести капитал из России (данные положения должны предусматриваться актом Банка России о порядке проведения операций, связанных с движением капитала).
В связи с этим предлагаю дополнить часть 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пунктом 10 следующего содержания:
«Операции с иностранной валютой и внешними ценными бумагами подразделяются на текущие валютные операции и валютные операции, связанные с движением капитала». Далее необходимо предусмотреть перечень валютных операций, признаваемых текущими, и перечень валютных операций, признаваемых валютными операциями, связанными с движением капитала.
Перечни валютных операций, признаваемых текущими и связанными с движением капитала, предлагаю в целом оставить прежними с возможным расширением впоследствии перечня текущих операций в случае уменьшения размеров вывоза капитала из стр аны.
4. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит определение термина «валютный контроль».
В связи с этим предлагаю дополнить часть 1 статьи 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» правовой дефиницией термина «валютный контроль» и изложить данную часть в следующей редакции:
«Валютный контроль - это деятельность органов и агентов валютного контроля, направленная на обеспечение соблюдения законодательства при проведении валютных операций. Валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».
5. Полагаю, что существующее построение системы органов валютного регулирования и органов валютного контроля нарушает принцип разделения властей, поскольку Банк России имеет особый статус, а именно является одновременно и органом валютного регулирования, и органом валютного контроля. В то же время, согласно части 5 статьи 4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций. Полагаю, что необходимо установить порядок определения того, в каком статусе Банк России издал тот или иной нормативный акт: либо как орган валютного регулирования, либо как орган валютного контроля, а также указать в ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что Центральный банк РФ вправе издавать акты, содержащие положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций, только как орган валютного регулирования, а в случае несоблюдения данного правила Банком России изданный акт подлежит отмене.
В связи с этим предлагаю внести изменения в часть 5 статьи 4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и изложить ее в следующей редакции:
«Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (далее - акты органов валютного контроля), только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования. Акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.
Центральный банк Российской Федерации вправе издавать акты, содержащие положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций, действуя исключительно в качестве органа валютного регулирования. В случае установления факта издания Центральным банком Российской Федерации какого-либо акта, содержащего положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций, в качестве органа
валютного контроля, данный акт подлежит отмене в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Однако, при принятии Банком России нормативного акта сложно определить, издал он его в качестве органа валютного регулирования или все же органа валютного контроля. Одним из возможных критериев, думается, можно предложить: что послужило причиной принятия Банком России соответствующего акта? Если Центральный банк принял соответствующий акт в ходе или по итогам осуществления валютного контроля, то спорный акт с большой долей вероятности издан им в качестве органа валютного контроля. Безусловно, должны учитываться цели принятия и содержание данного акта, а также другие критерии.
6. Я рассмотрела данные по вывозу капитала из России за период с 1994 по 2018 гг., представленные Центральным банком РФ.
Полагаю, что в действительности гораздо большие суммы приходятся на незаконный вывоз валюты, поскольку Банком России представлены данные только официальной утечки капитала. Я присоединилась к мнению Председателя Центрального банка России с 2002 г. по 2013 г. С.М. Игнатьева, что фактические потери от незаконного вывоза капитала даже за период с 1994 г. по 2012 г. исчисляются не в млрд. руб., а в трлн. долл.1
7. Я рассмотрела статистику привлечения органами валютного контроля участников внешнеэкономической деятельности к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за период с 2016 г. по 2019 г. и пришла к выводу, что с каждым годом растет количество проводимых органами валютного контроля проверок соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства РФ, как следствие - увеличивается число возбужденных дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ. Денежные суммы по возбужденным делам в основном растут и исчисляются в мдрд. руб.
Исходя из приведенной статистики, я пришла к выводу, что наибольшее количество административных правонарушений в области валютного законодательства приходится на ч. 1, 4, 5, 6, 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
8. Я изучила судебную практику по ч. 1, 4, 5, 6, 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с 01.01.2019 г. по 30.05.2020 г. и пришла к выводу, что наибольшее количество решений суда по делам об обжаловании постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования приходится на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Количество судебных решений по названной части превышает количество судебных решений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которая занимает второе место, на 25%. Помимо этого, ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является единственной частью ст. 15.25 КоАП РФ, по которой судами Ярославской области, начиная с 01.01.2018 г., вынесено наибольшее количество решений - два решения.
В судебной практике не мало постановлений судов апелляционной инстанции, что говорит о том, что субъекты внешнеэкономической деятельности, обратившиеся в суд с заявлением об обжаловании постановлений органов валютного контроля о привлечении их к ответственности, готовы идти до конца и доказывать незаконность вынесенного органами валютного контроля постановления. Апелляционные жалобы подают не только субъекты внешнеэкономической деятельности, привлеченные к административной ответственности, но и органы валютного контроля, если решение суда первой инстанции вынесено не в их пользу.
9. Местная практика по ст. 15.25 КоАП РФ очень скудная: за период с 01.01.2018 г. по 30.05.2020 г. судами Ярославской области вынесено только три решения, два из них - по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, одно - по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. В Ярославской области субъекты внешнеэкономической деятельности, привлеченные к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, крайне неохотно обжалуют постановления органов валютного контроля о привлечении их к ответственности.
10. Я рассмотрела судебную статистику привлечения лиц к уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ (ст. 193 и ст. 193.1 УК РФ) за 2018 и 2019 гг. и отметила, что самой часто применяющейся частью является ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, по ч. 1.1 ст. 193 УК РФ за оба года не осуждено ни одного человека, большинству осужденных по ч. 2 ст. 193 УК РФ назначено условное лишение свободы, тогда как по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ большинству осужденных назначено реальное лишение свободы.
11. Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», сроки репатриации определяются условиями внешнеторговых контрактов. Данное положение не исключает возможности увеличения данных сроков путем заключения участниками внешнеэкономической деятельности дополнительных соглашений к контрактам 1.
В связи с этим предлагаю внести изменения в ч. 1 ст. 19 и изложить данные изменения в следующей редакции:
«...заключение дополнительных соглашений к контракту, содержащих условие о продлении сроков репатриации, возможно только с разрешения органа валютного контроля при наличии обоснованных причин для такого продления. В случае отказа органа валютного контроля в выдаче указанного разрешения резидент обязан произвести репатриацию в
соответствии с первоначально указанным в контракте сроком или последним согласованным с органом валютного контроля сроком».
12. Законодательная конструкция «и (или)», содержащаяся в санкциях ч. 4, ч. 5 и ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, дает необусловленный простор для вынесения меры административной ответственности.
В связи с этим предлагаю внести изменения в санкции названных частей ст. 15.25 КоАП РФ, устраняющие двойственность данной формулировки.


Купить