
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК РЕСУРС РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ)

Работа №	67612
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	культурология
Объем работы	111
Год сдачи	2016
Стоимость	4945 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	467

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
Раздел I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОЦЕССОВ НАСЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ 11
1.1. Понятие культурного наследия в историко-культурологическом
измерении 11
1.2. Проблема ценностей и оценки культурного наследия 23
Раздел II. ИНТЕГРАЦИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ РОССИИ 37
2.1. Культурное наследие в условиях социокультурных трансформаций
российского общества 37
2.2 Культурное наследие как условие формирования самосознания россиянина: память и забвение 49
Раздел III. ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ 63
3.1. Действие государственной политики в области сохранения культурного
наследия России 63
3.2. Анализ общественных учреждений в охране культурного наследия
России 75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 87
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 92
ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение

Актуальность изучения культурного наследия продиктована его особым положением в современной России: оно служит не только сохранению памяти прошлого, но и поддерживает целостность социальной общности. Являясь основой организации символического пространства, опорой национального самосознания россиян, культурное наследие России выступает важнейшим источником стратегического развития страны, транслятором традиций, норм и ценностей поколений, ресурсом конструирования российской идентичности. Помимо того, являясь социально и культурно-исторически значимой категорией, культурное наследие побуждает актуализировать свое изучение в связи с потребностью в изучении его роли в становлении идентичности общества, поддержании стабильного положения и сохранности культурного многообразия России.
В условиях трансформации российского общества, характеризующейся ускорением протекания всех социальных процессов, у индивидуальной памяти остается не так много места, отношение к культурному наследию неизбежно изменяется, в связи с чем актуализируется задача изучить эти изменения. Культурное наследие несет в себе положительный заряд для общества, в связи с чем возникает потребность в рассмотрении деятельности организаций, специализирующихся на сохранении культурного наследия РФ.
Степень разработанности проблемы. Круг суждений, связанных с культурным достоянием, отражает эволюцию мира исследования. Понятие «наследие» применялось в трудах таких авторов как С. Боэций, Т. Гоббс, Д. Дидро, Г. Гегель, Ф. Ницше, Ф. Энгельс, О. Шпенглер, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, П.Б. Струве, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, В.Н. Лосский, П.И. Новгородцев, В.В. Розанов, Ф.А. Степун, Н.С. Трубецкой, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, C.JI. Франк, A.C. Хомяков, В.Ф. Эрн, Г.Г. Шпет, Л.И. Шестов, Б. Н. Чичерин, П.Я. Чаадаев. Культурные основания понятия «традиция» прослеживаются в сочинениях Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X. Гадамера, М. Хайдеггера, Г.Г. Шпета.
К приходу XX века зарубежные авторы начинают проявлять интерес к проблеме охраны культурного наследия: П. Клеменс, Г.Г. Дехь и М. Дворжак. К постмодернистскому направлению изучения культурного наследия относятся К. Уолш, П. Фоулер, Г. Эшворт и П. Ларкхэм, Р. Сэмуэл, Г. Клир, К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Лэйтон, К. Холторф. Подвергали прошлое критическому осмыслению: М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс, Р. Бартес, Дж. Оруэл и др. Рассмотрению культурного наследия как товара (в экономическом плане) подвергали М. Драгилевич-Шешич, Дж. Карман, Г. Клир, В. Липе.
К рассмотрению вопросов о консервации и понимании культурного наследия как информационной составляющей России относятся исследования М.В. Ломоносова, Г.Ф. Миллера, В.Н. Татищева. Выявлением памятников прошлого интересовались такие ученые как И.П. Сахаров, И.М. Снегирев, A.A. Мартынов, А.Ф. Малиновский.
К ученым и живописцам, которые объектом своих интересов изображали культурное наследие были: A.C. Уваров, А.Б. Лобанов- Ростовский и др. Граф A.C. Уваров стал первым, кто организовал археологические съезды и подготовил план закона об охране памятников, в котором существовало две задачи охраны имущества: выявление, учет и организация каталогов памятников по России и пути сохранения и предотвращения от повреждений памятников старины.
Исследования A.M. Разгона показывают действие охраны российских древностей с XVIII века. После революции 1917 года ученые в рассмотрении проблемы культурного наследия по большому счету опирались на голые факты, а именно на результаты археологических находок. Высшими руководствующими инстанциями были: ГАИМК, ЦГРМ, крупные музеи. Историческому изучению и выявлению структуры культурного наследия соответствуют исследования E.H. Селезневой, М.А. Поляковой.
Ю.М. Ведениным, П.М. Шульгиным, Р.Ф. Туровским, В.П. Максаковским, Ю.Л. Мазуровым и др. был обозначен новый путь в изучении культурного наследия, а именно переосмыслению феномена наследия.
Таким образом, несмотря на значительный объем работ, недостаточность изученности проблемы культурного наследия России как в теоретическом, так и практическом плане обусловила необходимость проведения дальнейших исследований, что определило выбор темы, объекта и предмета, постановку цели и задач данного диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования: выявить и репрезентовать возможности развития культурного наследия с позиции ресурса российской цивилизации.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании автором были сформулированы следующие задачи:
-исследовать теоретико-методологические подходы к определению категории культурного наследия;
-обосновать ценностную значимость культурного наследия;
-рассмотреть культурное наследие в условиях социокультурных трансформаций системы российского общества;
-раскрыть культурное наследие как условие формирования самосознания россиянина;
-исследовать взаимодействие государства и общества в области сохранения культурного наследия России;
-проанализировать формы взаимодействия общественных учреждений и государственных институтов в сфере охраны культурного наследия России.
Объект диссертационного исследования - культурное наследие и коллективная память как часть национальной идентичности и ресурс ее конструирования.
Предмет диссертационного исследования - интеграция культурного наследия в пространство социокультурной памяти российской цивилизации.
Методы исследования. В диссертационном исследовании использовались такие методы как: анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, аналогия. А также были задействованы общенаучные методы: описание, историко-сравнительный. Использование системного
подхода в работе, способствовало целостному изучению объекта исследования.
В эмпирическую базу исследования вошли нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, материалы Всероссийских съездов органов охраны культурного наследия, материалы практической деятельности общественных объединений в области охраны культурного наследия.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Культурное наследие - это подсистема культуры, описывающая и сохраняющая наиболее значимые ее моменты в культурной форме; обладающая положительным зарядом и основанная на опыте предшествующих поколений.
Оптимизация понятия «культурное наследие» происходит постепенно, связываясь с близкими ему понятиями. К ним относятся традиция и памятник. Традиция невещественна в отличие от памятника. Памятник является овеществленной частью культурного наследия. Традиция и памятник являются воплощением исторической информации, заключенной в объектах. И традиция, и памятник актуализируются в культурных формах, которые проходят отбор и укореняются или исключаются из бытия культуры.
2. Каждая историческая эпоха определяет свои ценности и, соответственно, объекты, эти ценности воплощающие. Культурное наследие начинает осознаваться с позиции ценности, что проявляется в соответствующей оценочной практике. Значимость и оценка объекта культурного наследия изменяется в зависимости от ценностей, признанных эталонными в тот или иной исторический период.
3. Культурное наследие является важнейшим национальным ресурсом, обладающим функцией поддержания стабильности и постоянства процесса общественной регуляции. Оно является фактором формирования самосознания россиянина, особенно важным в период социальной и политической трансформации российского общества. Измененные потребности общества в совокупности с ценностным отчуждением приводят к процессам «забвения» и «утраты памяти».
4. Охрана историко культурного наследия является одной из важных и сложных задач, стоящих перед российским государством, поскольку речь идет о защите духовного и материального богатства, национального достояния, залога будущего успешного развития России. Государственная охрана культурного наследия является выражением заботы государства о бесконфликтном, поступательном развитии общества. Основопологающим принципом государственно-правовой охраны культурного наследия России является системность.
Научная новизна исследования.
1. Проанализировано возникновение понятия «культурное наследие».
2. Обосновано, что критерием отбора объектов культурного наследия является их ценность, которая подвергается переосмыслению в разные временные периоды.
3. Рассмотрено становление российского культурного наследия в историческом аспекте.
4. Показана роль культурного наследия в сохранении общественной регуляции и самоидентификации.
5. Выяснены реальные действия государственной политики в области сохранения культурного наследия России
6. Выявлены конкретная роль, функции и проблемы общественных учреждений в охране культурного наследия России
Теоретическая значимость исследования. В данной работе произведено изучение культурного наследия и его воздействия на российское общество, выведены главные понятия выступающие подспорьем в рассмотрении проблемы сохранения социокультурной памяти. Заключительные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретического материала последующих научных изысканий.
Практическая значимость исследования. Прилагающийся к диссертационному исследованию учебно-методический комплекс может выступать в качестве лекционного материала для преподавания в широкой области наук: музеологии, культурологии, социологии, политологии, а так же в науках, тематика которых затрагивает вопросы о культурном наследии и его сохранении. Выводы работы возможно применить на практике музейной и муниципально-культурной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на III Международной научной конференции «Культура. Политика. Понимание. (Война и мир: 20-21 вв. - уроки прошлого или вызовы будущего)», (г. Белгород, 2015), доклад «Феномен культурной памяти: от забвения к мемориализации»; на Межрегиональной научно-практической конференции «Интеграция как базовый фактор создания и развития социокультурного пространства города» (г. Белгород, 2015), доклад «Феномен культурного наследия в философско-культурологической традиции».
Работа была обсуждена на заседании кафедры культурологии и политологии, социально-теологического факультета (НИУ «БелГУ»).
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 4 научных работах автора, объемом 0,75 п. л., из них 1 статья в издании, списка РИНЦ.
Структура и объем диссертации. Структура, логическое построение и последовательность изложения материала в диссертационной работе определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, состоящего из 130 источников. Общий объем диссертационной работы составляет 111 страниц.
Во введении раскрыты актуальность темы диссертационной работы и степень изученности проблемы; определены цель, задачи, объект и предмет исследования; сформулированы научная новизна и практическая значимость результатов исследования.
В первой главе «Теоретико-методологические основания философско- культурологических исследований процессов наследования культуры» проанализировано возникновение понятия «культурное наследие», начиная с античности и заканчивая современностью. Были определены и близкие ему категории, такие как: наследство, традиции, памятник, благодаря чему культурное наследие рассмотрено как информационная подсистема культуры, обладающая положительным зарядом и основанная на опыте предшествующих поколений.
Основой культурного наследия был выявлен объект культурного наследия, обладающий ценностью. Понятийный аппарат и изученные классификации, дали возможность описать культурное наследие как междисциплинарную категорию. Исследование ценностно-оценочных категорий применительно к культурному наследию показывает, что человек как субъект ценности и культурного наследия оценивая объекты наследия, выполняет механизм отбора, что определяет необходимые рамки в разнообразие элементов системы для успешного ее функционирования.
Во второй главе «Интеграция культурного наследия в современный социокультурный контекст России» в развитии культурного наследия на примере российской истории было рассмотрено три периода, уже ставшие традиционными (дореволюционный, советский и постсоветский), каждый из которых показал относительную стабильность, устойчивость системы культурного наследия. Переход от одного периода к другому был обусловлен внутренними и внешними процессами и определялся сменой ценностной парадигмы. Было проанализировано, что обращение к культурно-исторической памяти, к прошлому опыту, к давно забытым событиям дают нам возможность более точно оценить, то время, в котором мы живем. Так последствием первой и второй мировой войны стало то что, бесчисленное количество семей осталось сиротами. Потеряв свою генеалогию, люди с удвоенной силой, стали ощущать острую нехватку своей идентичности. Однако тот факт, что изменения, происходящие в мире на сегодняшний день, идут с невероятной скоростью, прошлый опыт зачастую воспринимается обществом как препятствие, мешающее молодому поколению.
В третьей главе «Проблема сохранения культурного наследия России» проведен анализ сложившейся ситуации в сфере охраны недвижимого наследия народов Российской Федерации. Отмечено, что система государственного регулирования имеет множество недостатков и нерешенных вопросов. Предложены необходимые меры по улучшению ситуации в области государственной политики по охране недвижимых объектов культурного наследия. Произведен анализ общественных учреждений в охране культурного наследия России. Выяснено, что законодательное ограничение вмешательства государства в деятельность общественных объединений, с одной стороны, лишает постоянной государственной поддержки крупных организаций, а с другой- предоставляет гражданам условия для самоорганизации и проявления гражданских инициатив в области сохранении культурного наследия. В условиях недостатка финансовых средств для осуществления практической деятельности по восстановлению культурного наследия было выяснено, что общественные организации реализуют потенциал в преимущественно научно-исследовательской, популяризационной и мониторинговой деятельности.
В заключении подведены итоги исследования, отражены основные результаты проведенной работы, сделаны соответствующие выводы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проведенное исследование проблемы культурного наследия как ресурса российской цивилизации с позиции парадигмы сохранения социокультуной памяти, позволило нам подвести определенные итоги и сформулировать основные выводы.
Первая группа выводов связана с рассмотрением теоретико- методологических оснований философско-культурологических исследований процессов наследования культуры. ( гл. 1 диссерт.).
На данном, теоретико-методологическом этапе, в русле поставленных задач, работы мы, во-первых, рассмотрели феномен «культурного наследия» в его историко-культурологическом измерении выявили основные теоретико-методологические подходы к определению концепта «культурное наследие. В этой связи нами было проанализировано возникновение понятия «культурное наследие», начиная с античности и заканчивая современностью. Нами были определены и близкие ему категории, такие как: наследство, традиции, памятник, благодаря чему культурное наследие рассмотрено как информационная подсистема культуры, обладающая положительным зарядом и основанная на опыте предшествующих поколений.
Во-вторых, мы рассмотрели проблему «ценностей» и «оценки» культурного наследия и обосновали, что критерием отбора объектов культурного наследия является их ценность, которая подвергается переосмыслению в разные временные периоды.
По мере раскрытия данного вопроса нами было показано, что базовым (с полной уверенностью можно говорить - фундаментальным) основанием культурного наследия выступает объект культурного наследия, обладающий ценностью.
Исследование ценностно-оценочных категорий применительно к культурному наследию показывает, что человек как субъект ценности и культурного наследия оценивая объекты наследия, выполняет механизм отбора, что определяет необходимые рамки в разнообразие элементов системы для успешного ее функционирования.
Заметим также, что работа с понятийным аппаратом, задействованным в диссертации, равно как и изученные классификации, позволили нам описать культурное наследие как многоаспектную междисциплинарную категорию.
Особое внимание мы обратили на то, что парадигма «охраны и сохранения культурного наследия (особенно применительно к «собственно российской культурной почве») находится в фокусе исследовательского интереса многих как зарубежных, так и отечественных специалистов. Причем, выявляя общую платформу имеющихся подходов и концепций, представленных различными точками зрения, мы пришли выводу о том, что в принципе все они выражают парадигму, согласно которой культурное наследие в его многообразии является национальным достоянием - на протяжении всей культурно-исторической эволюции человечества. Данная мысль прослеживается нами как ведущая, будучи представленной нами в разделе («степень научной разработанности). Надо сказать, - мы целиком и искренне разделяем данную позицию.
Вторая группа выводов и обобщений связана с проблемой интеграции культурного наследия в современный социокультурный контекст России. ( гл. 2 диссерт.).
Здесь мы, во-первых, проанализировали концепт «культурное наследие» в условиях социокультурных трансформаций российского общества. И показали, что в условиях трансформации российского общества, характеризующейся ускорением протекания всех социальных процессов, у индивидуальной памяти остается не так много места, отношение к культурному наследию неизбежно изменяется, в связи с чем актуализируется задача изучить эти изменения.
Будучи социально и культурно-исторически значимой категорией, культурное наследие побуждает нас к более вдумчивому и глубокому его осмыслению (и изучению). Особенно в плане понимания его роли в становлении идентичности российского общества, в поддержании стабильности и сохранности культурного многообразия России.
Помимо этого мы, сквозь призму сопоставления таких бинарных понятий как «память» и «забвение», отрефлектировали (то есть, осмыслили) ресурс культурного наследия, как непреложное условие формирования самосознания россиян, наших сограждан. Особую роль здесь мы по понятным причинам отводим молодежному сегменту российского общества, остановившись на феномене «культурная память» - как «архив поколений».
Во-вторых, нами было показано место, роль и значение феномена «культурного наследия», не просто как национального ресурса, но и выявлена его роль как действенного рычага поддержания стабильности и постоянства процессов общественной регуляции. Одновременно, ресурс культурного наследия является фактором формирования самосознания россиянина (особенно важным в период социальной и политической трансформации российского общества).
В этой связи мы намеренно указываем на тревожный симптом российского общества. Его суть состоит в том, что измененные потребности общества, взятые в совокупности с ценностным отчуждением, приводят к крайне негативным процессам «забвения» и «утраты памяти». А это, в конечном счете, грозит нам ассимиляцией в чуждой нам культуре и потерей собственной идентичности. Опасность такого рода последствий для нас совершенно очевидна. Поэтому мы предлагаем комплекс мер по предупреждению такой ситуации в российском обществе и в молодежной среде, в особенности.
Так мы подошли к результатам по завершающей, третьей, части диссертационной работы, в эпицентре которой - проблема сохранения культурного наследия России ( гл. 3 диссерт.).
В пространстве данного тематического поля мы акцентировали внимание на двух аспектах:
во-первых, на анализе государственной политики в области сохранения культурного наследия России, особую роль мы отвели современным процессам в данной сфере. Нами было показано, что охрана историко-культурного наследия является одной из важных и сложных задач, стоящих перед российским государством. На том основании, что речь идет о защите духовного и материального богатства, национального достояния как залога будущего успешного развития России. Основопологающим принципом государственно-правовой охраны культурного наследия России выступает системность, а государственная политка в этой сфере является выражением заботы государства о бесконфликтном, поступательном развитии общества.
И, во-вторых, мы постарались наиболее глубоко выявить и уяснить для себя роль и специфику системы общественных учреждений в охране культурного наследия России. Так как аспект рассмотрения деятельности организаций, специализирующихся на сохранении культурного наследия РФ, выявляется нами как один их актуальных в условиях сегодняшнего дня.
Кульминацией рассмотрения этого важного и чрезвычайно интересного для современности вопроса мы завершили собственными предложениями и рекомендациями, вытекающими из общего анализа этой проблемы. А так же разработали Учебно-тематический план по курсу «Охрана культурного и природного наследия России».
В процессе исследования мы пришли к важному заключению о том, что культурное наследие России, являясь основой организации символического пространства и опорой национального самосознания россиян, выступая важнейшим источником стратегического развития нашей страны, транслятором традиций, норм и ценностей поколений. А также тем самым - ключевым ресурсом конструирования российской идентичности.
Для его сбережения и приумножения необходима не только системная и эффективная государственная политика в отношении национального культурного достояния. (Это необходимое, но ...не достаточное условие сбережения культурного наследия). На наш взгляд, необходим переход к новой парадигме понимания феномена «культурное наследие», причем, как говорится, «здесь и сейчас» (данную мысль, в принципе, мы раскрываем в процессе всей работы). - Таково наше глубокое убеждение, которое мы постарались обосновать всем ходом нашей диссертационной работы. Если, конечно, мы не хотим оказаться «на обочине» современной информационной цивилизации, и столкнуться «лицом к лицу» перед угрозой потери национальной (прежде всего, - духовной) безопасности России.
В целом же, мы постарались наиболее полно реализовать основную цель диссертационного исследования. А именно - выявили и репрезентовали возможности развития культурного наследия с позиции его анализа, как актуального ресурса российской цивилизации. (В том числе и в условиях современных социокультурных коллизий и трансформаций российского общества).

Литература

1. Декларация прав культуры (проект) [Текст]. - СПб.: ГУП, 2000. - 20.
2. Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации: Федеральный закон [Текст] // Наследие народов РФ, 2002. - №1. - С. 38-51.
3. Абичев, С.К. Концепции современного естествознания [Текст]: лекционный курс в 2 ч. / С.К. Абичев. - Балашиха: Оригинал, 1998. - Ч. 1. -152 с.
4. Абичев, С.К. Концепции современного естествознания [Текст]: лекционный курс в 2 ч. / С.К. Абичев. - Балашиха: Оригинал, 1998. - Ч. 2. -192 с.
5. Анохин, С.В. О концепте «поколение» [Текст] // Социально-гуманитарные знания, 2003. -№2. - С. 302-303.
6. Аристотель. Риторика Электронный ресурс: философия от античности до современности [Текст] / Аристотель - Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. -Т. 9. -385 с.
7. Аршинов, В.И. Коммуникативная парадигма постнеклассического познания [Текст] / В.И. Аршинов, Я.Н. Свирский // Философские науки, 2007. -№ 6. - С.27.
8. Ассман, Я. Культурная память: Письмо. Память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности [Текст] / Перевод с нем. М.М. Сокольской. -М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368с.
9. Астафьева, О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике [Текст] / О.А. Астафьева. Режим доступа: http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2013/06_02_2013_14.pdf(дата обращения 15.04.2016.)
10. Бабекин, И.В Культура: управление, экономика, право [Текст] / И.В. Бабекин. - М., 2012. - № 1. - 48 с.
11. Баллер, Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие [Текст] / Э.А. Баллер. - М.: Наука, 2007. - 225 с.
12. Библер, В.С. От наукоучения - к логике культуры [Текст] / В.С. Библер. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.
13. Белов, А.Н. Бытование художественных промыслов в современном культурном пространстве. [Текст] / Т.А. Фетисова // Культурология: дайджест / РАН, ИНИОН, 2014. - № 3. - 132 с.
14. Бердяев, Н.А. О человеке, его свободе и духовности [Текст] / Н.А. Бердяев - М., 1999. -200 с.
15. Берк, П. Историческая антропология и новая культурная история. [Текст]
/ П. Берк // НЛО. 2005. - № 75 [Электронный ресурс]: http: //
magazines.russ.ru/nlo/2005/75/ne5. html
16. Берк, П. Что такое культурная история? [Текст] / П. Берк, пер. Полонская И., под. ред. Янушкевич М. // Исследования культуры. - М.: Излательский Дом ВШЭ, 2015. - 240 с.
17. Бетехтин, А.В. Историко-культурные заповедники Челябинской области [Текст] / А. В. Бетехтин // Культура: управление, экономика, право, 2011. - № 3. - С.6.
18. Богданов, С.В. Военно-историческая реконструкция и сохранение культурного наследия России [Текст] / С. В. Богданов // Вопросы культурологии., 2014. - № 3. - С.28-31.
19. Боголюбова, Н.М. Охрана культурного наследия: [международный и российский опыт] [Текст] / Н. М. Боголюбова, Ю. В. Николаева // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств., 2014. - № 4(21). - С.6-13.
20. Большая Российская Энциклопедия - [Электронный ресурс] http: // knowledge.su/к/kemi-obinskaya-kultura
21. Borisovskaya, I.V. Experientia est optima magistra: Collected papers of / Editor-in-Chief: A.A. Kolesnikov, E.A. Ogneva, I.V. Borisovskaya. - Belgorod: PH «Belgorod», 2015. - 272 p.
22. Borisovskaya, I.V. Experientia est optima magistra: Collected papers of / Editor-in-Chief: E.A. Ogneva, I.V. Borisovskaya. - Belgorod: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2016. - 182 с.
23. Бросова Н.З. Философские интуиции «Вех» в идейном горизонте современной России (статья) // «Феномен философской критики в культуре российского Серебряного века», посвященной 100-летию выхода сборника статей о русской интеллигенции «Вехи». Материалы научно-теоретической конференции. Киев 2009. - С. 171-177.
24. Боэций, С. Утешение философией и другие трактаты. [Электронный ресурс]: философия от античности до современности [Текст] / С. Боэций — Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. - Т. 9. -180 с.
25. Бурден, А. Культурное наследие и экономика [Текст] / А. Бурден // Ориентиры культурной политики. - М., 2000. - №3. - С. 198.
26. Быстрова, Т.Ю. Экспертиза объекта культурного наследия как компетенция магистра культурологии: практика формирования кейса [Текст] / Т.Ю. Быстрова // Вопросы культурологии, 2012. - № 11. - С.33-39.
27. Ватаман, В.П. Мемориальный музей в культурном пространстве региона [Текст] / В.П. Ватаман // Современные проблемы сервиса и туризма, 2014. - № 4. - С.68-74.
28. Веденин, Ю.А. Современные проблемы сохранения наследия [Текст] / Ю.А. Веденин // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. - С.105.
29. Вико, Дж. Основание новой науки о природе наций [Текст]. / Пер. с. итал.
- М.; Киев: «КЕБЕЬоок»-«ИСА», 1994. - 656 с.
30. Выжлецов, Г.В. Аксиология культуры монография [Текст] / Г.В. Выжлецов. СПб ун-т, 1996. - 152 с
31. Галкова, О.В. Развитие концепции исторического города в документах международных организаций ЮНЕСКО и ИКОМОС [Текст] / О. В. Галкова,
B. В. Глазунов // Вопросы культурологии, 2015. - № 2. - С.64-71.
32. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика [Текст]: в 4 т / Г.В.Ф. Гегель. - Т. 2.: Эстетика. - М.: Издательство «Искусство», 1969. - С.267
33. Гегель, Г. Письма [Текст]. Перевод Ц.Г. Арзаканъяна и А.В. Михайлова // Г. Гегель. Работы разных лет / Состав., общ. ред. А.В. Гулыгин. В 2 т. М.: «Мысль», 1971. - Т. 2. - 668 с.
34. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества [Текст] / И.Г. Гердер. - М.: Наука, 1977. - 703 с.
35. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка: современная версия [Текст] / В. И. Даль. - М.: ЗАО ЭКСМО - Пресс, 2000. - 407с.
36. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому [Текст] / Н.Я. Данилевский. - М.: Прогресс, 1991. - 245 с.
37. Делокаров, К.Х. Познание социальных трансформаций [Текст] / К.Х. Делокаров // Синергетическая парадигма. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. -
C. 470
38. Житенёв, С.Ю. Управление объектами культурного наследия: научные, методологические и практические аспекты [Текст] / С.Ю. Житенёв // Вопросы культурологии, 2015. -№ 7. -С.18-28.
39. Жукова, О.А. Границы России: культурный универсализм В. В. Вейдлен [Текст] / О.А. Жукова // Философские науки, 2015. -№ 7. - С.14-27.
40. Зеньковский, В.В. Древнегреческая философия [Текст] / Ф.Ф. Зелинский. Древнегреческая философия. - М.: СИНТО, 1993. - 128 с.
41.Зильберштейн, И.С., Самков, В.А. Константин Коровин вспоминает. [Текст] / Зильберштейн И.С., Самков В.А. - М.: Изобразительное искусство, 1990. - 708 с.
42. Иванов, В.И. Собрание сочинений [Электронный ресурс]. - Т. 2. - Брюссель, 1974. - 871 с. Режим доступа: URL:
http: //rvb .ru/ivanov/1 _critical/ 1_brussel s/to c_vol_2 .htm (дата обращения:
20.01.2016).
43. Иванов В.В., Топоров В.Н. Перун. Изменчивые контуры наследия [Текст] / В.В. Иванов, В.Н. Топоров. -М.: Эллис Лак, 1995. - С. 305-306.
44. Йейтс, Ф. Искусство памяти [Текст] / Ф. Йейтс. - СПб.: Фонд поддержки науки и образования «Университетская книга», 1997. - 480с.
45. Кант, И. Критика чистого разума [Текст] / И. Кант. - Минск: Литература,
1998. - 960 с.
46. Каган, М.С. Философская теория ценностей [Текст] / М.С. Каган - СПб.: Петрополис, 1996 - 205 с.
47. Казаря, Р. Дорога к храму... [Текст] / Р. Казаря // Клуб, 2014. - № 10. - С.6-7.
48. Капустин, М.П. История мировой культуры. Древность [Текст] / М.П. Капустин. - М., 2000. - 200 с.
49. Карсаевская, Т.В. Три типа межпоколенных отношений-три образа мира // преемственность поколений: диалог культур. [Текст] Вып. 2 - СПб., 1996. - С. 165-167
50. Козлова, И.В. Российский каталог нематериального культурного наследия [Текст] / И.В. Козлова // Дом культуры, 2010. - № 12. - С.26-28.
51. Кон, И.С. В поисках себя. Личность и её самосознание. [Текст] - М.: Политиздат, 1984. - 151 с.
52. Кон, И.С. Социология личности [Текст]. - М.: Политиздат. 1967. - 383 с.
53. Кондаков, И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий [Текст] // Общественные науки и современность / И.В. Кондаков, 2001. - №4. - С. 138.
54. Коровин, К.А. То было давно... там... в России...: Воспоминания, рассказы, письма. В 2 кн. [Текст] / Коровин К.А. - М.: Русский путь, 2010. - Кн. 1. - 2012. - 752 с.
55. Коровин, К.А. То было давно... там... в России...: Воспоминания, рассказы, письма. В 2 кн. [Текст] / Коровин К.А. - М.: Русский путь, 2010. - Кн. 2., 2012. - 848 с.
56. Князева, E.H. Культурное мировидение [Текст] / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. - М.: Ком Книга, 2005. - 240 с.
57. Кнабе, Г.С. Древний Рим - история и повседневность[Текст] / Г.С. Кнабе.
- М., 1986. - 164 с.
58. Комаров, В.М. Традиции и исторический процесс [Текст] / В.М. Комаров. Российская Академия управления - М.: Луч, 1994. - 150 с.
59. Кравченко, А.И. Культурология [Текст]: словарь / А.И. Кравченко. - М.: Академический проект, 2000. - 671 с.
60. Кринко, Е.Ф. Памятник на площади: жизнь в тени праздника [Текст] / Е.Ф. Кринко, Т.П. Хлынина // Современные проблемы сервиса и туризма, 2014. - № 3. - С.27-35.
61. Культурное наследие Российского государства: прошлое и
современность, ученые и политики об историческом и культурном достоянии [Текст] / сост. А.Н. Кирпичников. - СПб.: Вести, 2000. - 189 с.
62. Кусжанова, А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересов [Текст] / А.Ж. Кусжанова // Credo. - Оренбург, 2000. - № 5. - С. 34-46.
63. Лапин, Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества [Текст] / Н.И. Лапин. - М.: ИФАН, 1991. - 152 с.
64. Лебон, Г. Психология народов и масс. [Текст] - СПб.: Макет, 1995. - 311 с.
65. Лисицкий, A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития [Текст]: дис. канд. Культурологии / A.B. Лисицкий. - М., 2004. - 151 с.
66. (102(Лихачев, Д.С. Раздумья о России [Текст] / Д.С. Лихачев. - СПб.,
1999. -304 с.
67. Лихачев, Д.С. Экология [Текст] // Памятники отечества. Альманах всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, 1980. - 32 с.
68. Локтева, М.С. Туризм как сфера социально-культурной деятельности. [Текст] / М.С. Локтева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Образование, здравоохранение, физическая культура, 2006. - № 16 - С.119-123.
69. Лосский, В.Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви [Электронный ресурс]: философия от античности до современности / В.Н. Лосский - Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. -Т. 9. - 348 с.
70. Лотман, Ю.М. Семиосфера [Текст] / Ю.М. Лотман. Семиосфера. - СПб.: Искусство-СПб, 2001. - 704 с.
71. Любичанковский, A.B. Классификация объектов культурного наследия [Текст] / A.B. Любичанковский // CREDONEW: теорет. журнал. - Режим доступа:http://credonew.ru.(дата обращения 17.02.2016.)
72. Максакова, Л.В. Спасение культурных ценностей в годы Великой Отечественной войны [Текст] / Л.В. Максакова. - М.: Наука, 1990. -131 с.
73. Маковецкий, Е.А. Подражание идеологии: парадоксы культурного наследия [Текст] / Е.А. Маковецкий // Вопросы культурологии, 2012. - № 3. - С.54-59.
74. Мацумото, Д. Психология и культура [Текст]. - СПб.: Питер, 1-е издание, 2003, - 720 с.
75. Мельник, В.В. Социокультурное пространство [Текст]: монография / В.В. Мельник. - Пермь: Вектор Бук, 2001. - 148 с.
76. Миронова, Т.Н. Наследие как социокультурный феномен [Текст] / Т.Н. Миронова // Вопросы культурологии, 2013. -№ 12. - С.94-98.
77. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера [Текст] / H.H. Моисеев. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.
78. Музыка, O.A. Ценностно-оценочный фактор культурного наследия 2006 [Текст] / O.A. Музыка // Электронная библиотека по философии. - Режим доступа:http://filosof.historic.ru.(дата обращения 16.12.2015.)
79. Назаретян, А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности [Текст] / А.П. Назаретян // Вопросы философии, 2009. - № 5.
- С. 3-19.
80. Наследие великой культуры [Текст] // Дом культуры, 2013. - № 10. - С.32-35.
81. Николаева, Н.В. Систематизация объектов наследия [Текст] / Н.В. Николаева // Материальная база сферы культуры: науч.-информ. Сб. Вып. 1. -М.: РГБ, 2000. - С. 73-100.
82. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла [Электронный ресурс]: философия от античности до современности / Ф. Ницше. - Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. - Т. 9. - 371 с.
83. Николаева, Н.В. Ландшафтный подход в сохранении наследия [Текст] / Н.В. Николаева // Обсерватория культуры, 2004. - № 3. С. 71-78.
84. Новолодская, С.Л. Дефиниция понятий «поликультурный» и
«мультикультурный». / С.Л. Новолодская, а // Вектор науки ТГУ, 2012. - №1(8) - С.234-237. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http:ZZcyberleninka.ru/articleZn/definitsiya-ponyatiy-polikultumyy-i- multikulturnyy.pdf. - (Дата обращения: 15.02.2016)
85. Нора, П. Франция-память [Текст] Z П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999, - 328 с.
86. Пархоменко, Т.А. Русское культурное присутствие в мире: к вопросу о
создании энциклопедии «Российское культурное наследие за рубежом» [Текст] / Т.А. Пархоменко // Вопросы культурологии, 2015. - № 7. -
С.12-17.
87. Переслегин, Н.В. Марфо-Мариинская обитель милосердия в Москве в контексте охраны памятников архитектуры, 1991 [Текст] / Н.В. Переслегин. - М., 2014. -№3 (59). - С. 83-87.
88. Перевозчиков, В.И. Археологическому музею-заповеднику "Танаис" 50 лет [Текст]: [Ростов. обл.] / В. И. Перевозчиков // Культура: управление, экономика, право, 2011. - № 3. - С.10-14.
89. Полякова, М.А. Охрана культурного наследия России [Текст] / М.А. Полякова. - М.: Дрофа, 2005. - 271 с.
90. Пуликова, И.В. Оценка и экспертиза произведений искусства [Текст] / И.В. Пуликова // Справочник руководителя учреждения культуры, 2014. - № 8. - С.76-80.
91. Распоряжение правительства РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://government.ru/media/files/XnNawtIgNdGfkAMwq9cweD5tE4N6miAy.pdf
92. Рассолова, И.В. Социальная идентификация личности в условиях трансформации современного российского общества [Текст] / И.В. Рассолова. - М., 2006. - 62-63с.
93. Рикер, П. Память, история, забвение [Текст] / Пер. с франц. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. - 728с.
94. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре [Текст]: культурология XX века. Антология / пер. М.Е. Зингера. Под ред. С.И. Гессена - М.: Гардарики, 1995. - С. 69-103.
95. Русская философия. Малый энциклопедический словарь [Текст] / Отв. Ред. А.И. Алешин. - М.: Наука, 1995. - 624 с.
96. Рюзен, Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) [Текст] // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М., 2001. - С. 392
97. Самохина, И.А. Феномен культурной памяти: от забвения к
мемориализации / И.А. Самохина // Культура. Политика. Понимание [Электронный ресурс] / сост. А.П. Кривец, М.В. Коваленко, В.Е. Пеньков. - Белгород, 2015. - Режим доступа:
http: //unid.bsu.edu.ru/unid/res/meropr/detail. php?IBLOCK_ID= 104&SECTION_I D=1163 &ELEMENT_ID=31575
98. Сакаев, P.P. Ценности в период Российских реформ: социально¬философский анализ [Текст]: автореф. дисс. канд. философ, наук / P.P. Сакаев. - М.: [б. и.], 2002. - 22 с.
99. Сапанжа, О.С. Основы музейной коммуникации [Текст] / О.С. Сапанжа, -СПб., 2007. - С.5
100. Сахно, А.А. Сокровища коллекций усадьбы "Мураново" [Текст] / А.А.
Сахно // Современные проблемы сервиса и туризма, 2015. - № 2.
-С.112-118.
101. Степанов, М.А. Археология медиа: нематериальность наследия [Текст] / М. А. Степанов // Вопросы культурологии, 2015. -№ 7. -72 с.
102. Соколов, В.В. Средневековая философия [Текст] / В.В. Соколов. - М.: Высш. Школа, 1979. - 448 с.
103. Соловьев, B.C. Оправдание добра. Нравственная философия
[Электронный ресурс]: философия от античности до современности [Текст] / B.C. Соловьев. - Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа
Паблишинг», 2003. -Т. 9. - 1227 с.
104. Солоухин, В.А. Черные доски [Текст] / В. А. Солоухин. - М.: Издательство «Советская Россия», 1972. - 42 с.
105. Слобцова, С.И. Сохранение культурного наследия как составляющая региональной культурной пол итики [Текст] / С.И. Слобцова // Вопросы культурологии, 2013. - № 5. - С.78-81.
106. Словарь философских терминов [Текст] / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. - М.; Инфра-М, 2004. - 731 с.
107. Сырицына, А.А. Предпосылки и принципы сохранения этнокультурного и исторического наследия донского казачества на территории большой излучины Дона [Текст] / А.А. Сырицына. - М.:2014. - №6. - С. 92-94.
108. Туркина, В. Г. Синергия города [Текст]: монография / В. Г. Туркина; Упр. культуры Белгородской обл., Белгородский гос. ин-т культуры и искусств. - Белгород: [б. и.], 2011. - 111 с
109. Управление культурными ландшафтами и иными объектами историко-культурного наследия в национальных парках [Текст] / М.Е. Кулешова. - М.: Центр дикой природы, 2002. - 46 с.
110. Федоров, Н.Ф. Из философского наследия (Музей и культура) [Текст] / Н.Ф. Федоров. - М.: 1995. - 318 с.
111. Фетисова, Т.А. Проблема сохранения нематериального наследия [Текст] / Т.А. Фетисова // Культурология: дайджест / РАН, ИНИОН, 2013. - № 4(67).
- С.168-170.
112. Филипповых, Д.Н. Сохранение отечественного культурно¬исторического наследия за рубежом в современных условиях [Текст] / Д.Н. Филипповых // Вопросы культурологии, 2014. - № 4. - С.8-13.
113. Флоровский, Г.В. Из прошлого русской мысли [Электронный ресурс]: философия от античности до современности / Г.В. Флоровский. - Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. - Т. 9. - 413 с.
114. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов [Текст]: учеб. пособ. / А.Я. Флиер. - М.: Академ, проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 492 с.
115. Франк, C.JI. Духовные основы общества [Электронный ресурс]: философия от античности до современности / JI.C. Франк. - Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. -Т. 9. - 398 с.
116. Хальбвакс, М. Коллективная и историческая память [Текст] // Неприкосновенный запас, 2005. -№2-3. -С. 41
117. Хоруженко, К.М. Культурология [Текст]: Энциклопедический словарь / K.M. Хоруженко. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 640 с.
118. Шапарина, Е.В. Современная жизнь музеев. Программы и праздники в усадьбе "Мураново" [Текст] / Е.В. Шапарина // Современные проблемы сервиса и туризма, 2015. - № 2. - С. 125.
119. Шацкий, Е. Утопия и традиция [Текст] / Е. Шацкий. - М.: Прогресс, 1990. - 456 с.
120. Шевченко, И.В. Традиционная народная культура как условие сохранения культурной идентичности в современном обществе [Текст] / И.В. Шевченко // Философия и культура, 2014. - № 9. - С. 1298-1303.
121. Шкловский, В. «Искусство как прием» [Текст], сб. «Поэтика», -М., 1919.
- 345 с.
122. Шолохов, А.М. Сотрудничество библиотек и музеев: культурное наследие и смыслы, устремленные в будущее [Текст] / А.М. Шолохов // Библиотековедение, 2014. - № 5. - С. 1-7.
123. Шулындин, Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен [Текст] / Б.П. Шулындин // СоцИС, 1999. - № 12. - С. 51-52.
124. Цицерон, М.Т. Эстетика: Трактаты. Речи. Письма [Текст] / М.Т. Цицерон. - М.: Ладомир, 1994. - С. 62.
125. Чаадаев, П.Я. Философические письма [Электронный ресурс]: философия от античности до современности / П.Я. Чаадаев. - Электрон, дан.
- М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг», 2003. - Т. 9. - 234 с.
126. Чайковская, М.А. На страже культурного наследия [Текст]: [деятельность Росохранкультуры] / М.А. Чайковская // Культура: управление, экономика, право, 2011. -№ 3. - С.31-32.
127. Электронная энциклопедия. - Культурная история в энциклопедии
Universalis. [Электронный ресурс]
http://www.universalis.fr/encyclopedie/histoire-domaines-et-champs-histoire- culturelle
128. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства [Текст] / Ф. Энгельс. - М.: Госполитиздат, 1952. - 192 с.
129. Эрн, В.Ф. Сочинения [Электронный ресурс] / В.Ф. Эрн. - Электрон, дан.
- М.: Правда, 1991. - 576 е. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
130. Яркова, Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества [Текст] / Е.Н. Яркова // Общественные науки и современность, 2002. - № 2. - С. 102.