🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Современные проблемы теории и практики лицензионного договора

Работа №66455

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

гражданское право

Объем работы90
Год сдачи2019
Стоимость5010 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
804
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 11
1.1. История развития отношений по предоставлению права на использование объектов
интеллектуальной деятельности в России 11
1.2. Место и правовая природа лицензионного договора в системе гражданско-правовых
договоров 18
1.3. Соотношение лицензионного договора со смежными гражданско-правовыми
договорами 23
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО
ДОГОВОРА 43
2.1. Проблемы согласования существенных и иных условий лицензионного договора .43
2.2. Проблемы заключения и содержания отдельных видов лицензионного договора ...51
2.3 Последствия недействительности лицензионного договора 56
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 61
3.1. Определение размера вознаграждения лицензиара в зависимости от объема
использования 61
3.2. Проблемы неисполнения лицензиаром своих обязательств по лицензионному
договору, заключенному на условиях неисключительной лицензии 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 80

Актуальность магистерской диссертации. В течение 2014-2018 гг., как показывает статистика из отчета о деятельности Роспатента за 2018 год, значительно выросло количество регистрируемых предоставлений прав использования по лицензионным договорам (на 34 % - в отношении товарных знаков, на 27% - в отношении объектов промышленной собственности и программ для ЭВМ) . Данные факты свидетельствуют о значительном росте потребности в использовании объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте.
В связи с этим необходимо уделять больше внимания правовому регулированию оборота результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в частности устранению пробелов в законодательстве. Безусловно, законодательство не стоит на месте. С 1 октября 2014 года Федеральным законом № 35-ФЗ внесены значительные изменения в нормы, регулирующие лицензионный договор. Во-первых, эти изменения касаются разграничения права интеллектуальной собственности и вещных прав, что позволяет по-новому осветить теоретический вопрос о месте лицензионного договора среди других гражданско-правовых договоров, а также поставить точку в вопросе о реальности или консенсуальности лицензионного договора. Во-вторых, данным законом в часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введены новые способы предоставления права на использование объектов авторского и смежных прав: открытая лицензия (ст. 1286.1 ГК РФ) и заявление о предоставлении возможности безвозмездно использовать произведение либо объект смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК РФ). Указанные изменения связаны с необходимостью закрепления в гражданском законодательстве широко распространившихся отношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности в сети «интернет». Однако существующее определение открытой лицензии не позволяет отграничить её от уже предусмотренных нормами ГК РФ способов размещения лицензий. Заявление о предоставлении права использования произведений и вовсе является «мертвой» нормой.
Также существует проблема отсутствия надежной защиты прав лицензиара в случае неуплаты лицензиатом вознаграждения по мотиву неиспользования объекта договора. Кроме того, правоприменительная практика Верховного Суда РФ 2016 - 2017 гг. весьма непоследовательна в вопросе о последствиях недействительности лицензионного договора, что не способствует обеспечению баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота.
Цель исследования - определить особенности правового регулирования лицензионного договора, выявить проблемы регулирования и правоприменения в указанной сфере, а также предложить пути решения выявленных проблем.
Задачи, которые необходимо решить для достижения поставленной цели. Для достижения поставленной цели планируется:
- провести анализ истории правового регулирования и развития научных взглядов на конструкцию договоров по предоставлению права использования интеллектуальных прав;
- разработать систему договоров в сфере интеллектуальны прав;
- определить место лицензионного договора среди других гражданско- правовых договоров;
- исследовать правовую природу лицензионного договора;
- определить и уточнить критерии разграничения лицензионного договора и смежных с ним договоров;
- провести анализ основных новелл законодательства, регулирующего отношения по предоставлению лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности;
- выявить коллизии и пробелы правового регулирования;
- провести анализ судебной практики;
- предложить изменения в законодательство.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданские правоотношения по распоряжению исключительными правами. Предметом исследования являются правовое регулирование лицензионного договора.
Методы исследования. При подготовке данной работы использовались как общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, классификация, аналогия), так и специальные методы юридического исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой).
Степень разработанности. Изучению лицензионного договора уделено значительное внимание в юридической литературе. В частности, построение системы договоров в сфере интеллектуальной собственности раскрывается в диссертации О.А. Рузаковой. В работах профессора Э. П. Гаврилова поднимались проблемы юридической характеристики договоров по распоряжению исключительным правом, в том числе консенсуальности и реальности таких договоров. Правовая природа лицензионного договора, его существенные и иные условия раскрывались в работах В.С. Витко и А.С. Райникова. Вопросы предоставления права использования на произведения и объекты смежных прав в рамках открытой лицензии поднимаются в трудах А.В. Савельева, И.А. Соболя. Спорные вопросы нарушения прав лицензиата при выдаче исключительной лицензии затрагиваются в работе Н.В. Иванова. Проблемам использования товарного знака посвящены труды Л.А. Новоселовой.
Теоретическую основу исследования составляют труды Е.А. Суханова, О.С. Иоффе, М.В. Кратенко, А.Л. Маковского, А.П. Сергеева, П.В. Крашенинникова.
Нормативно-правовая основа исследования представлена Гражданским кодексом Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили Постановления Пленумов, Информационные письма, обзоры практики и определения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Суда по интеллектуальным правам, Постановления арбитражных судов округов, постановления арбитражных апелляционных судов, решения судов общей юрисдикции субъектов РФ, решения арбитражных судов, решения городских и районных судов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обосновывается вывод о том, что лицензионный договор по своей правовой природе может быть только консенсуальным. Во -первых, объекты интеллектуальной собственности нематериальны и их нельзя передать физически. Во-вторых, положение закона "обязуется предоставить право использования" относится не к моменту заключения, а к моменту исполнения обязанности по передаче материального носителя или технической документации, необходимой для использования объекта договора. В -третьих, законодательное определение реального договора относится только к объектам вещного права.
2. Доказывается, что несмотря на предложения некоторых авторов и выводы судебной практики, указанных законодателем существенных условий лицензионного договора достаточно.
В литературе некоторыми авторами предлагается в качестве существенного закрепить условие о предоставлении права использования результата или средства. Такое изменение представляется излишним, так как если стороны согласуют условия об используемом объекте и способах его использования, то исходя из этого уже можно сделать вывод, что одна сторона
предоставляет другой право использования объекта.
Существует мнение, что срок и территория использования объекта также являются существенными для лицензионного договора.
Представляется, что срок и территория использования не являются существенными условиями: они относятся к условиям, характеризующим лицензионный договор.
Имеется мнение, что в качестве существенного необходимо закрепить условие о передаче материального носителя. Представляется, что в этом нет необходимости. Существенные условия договора необходимы для устранения правовой неопределенности, которой в данном случае нет. Условие о передаче носителя подразумевается сторонами, так как иначе невозможно использование объекта интеллектуальной собственности.
3. Предлагается закрепить положение о том, что если вознаграждение определяется в зависимости от дохода, который лицензиат получает при использовании объекта договора, то такое использование объекта должно быть обязанностью, а не правом лицензиата. При этом лицензиар должен иметь право на расторжение договора и взыскание убытков в размере неполученного вознаграждения, если лицензиат не начнет использовать объект.
В таком случае у правообладателя появляется несколько преимуществ. Во-первых, основанием для расторжения является уже сам факт неиспользования. Во-вторых, если лицензия исключительная, то после расторжения договора правообладателю не придется обосновывать размер неполученного вознаграждения. Он сможет заключить договор с иным пользователем и получать вознаграждение от него.
4. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права представляется правомерным только в случае, если договор недействителен вследствие порока воли правообладателя, поскольку отсутствует согласие правообладателя на использование объекта интеллектуальной собственности . Необходимо учитывать, что компенсация является мерой ответственности и применяется лишь при наличии вины пользователя, не занимающегося предпринимательской деятельностью. В случае признания лицензионного договора недействительным на основании порока формы, субъекта или содержания договора видится недопустимым взыскание с лицензиата компенсации за нарушение исключительного права. Представляется необходимым закрепление данного подхода в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, так как судебная практика по вопросу о последствиях недействительности лицензионного договора противоречива.
5. Представляется, что нормы о лицензии на программы для ЭВМ, условия которых размещаются на экземплярах упаковки таких программ, в связи с введением понятия открытой лицензии необходимо исключить. Определение открытой лицензии должно выглядеть следующим образом: "Открытой лицензией является лицензионный договор о предоставлении права использования произведений, в том числе программ для ЭВМ, заключаемый в упрощенном порядке путем размещения публичной оферты и её акцепта на условиях присоединения (ст. 428), в том числе через совершение определенных действий (п. 3 ст. 438).
6. Необходимо исключить из Гражданского Кодекса РФ нормы о заявлении о предоставлении возможности безвозмездного использования объектов авторского и смежных прав. Во-первых, заявление необходимо подавать через сайт уполномоченного органа, который до сих пор не определен Правительством. Во-вторых, для правообладателей такая форма предоставления права неудобна, так как в подобных отношениях на стороне правообладателя преимущественно выступают разработчики программ для ЭВМ, а указанные программы постоянно обновляются и каждый раз нужно писать новое заявление. В-третьих, за такое безвозмездное предоставление необходимо уплачивать госпошлину.
7. Делается вывод о необходимости введения нормы (по аналогии с положениями о вещных правах), освобождающей от ответственности невиновного добросовестного лицензиата-предпринимателя, заключившего договор открытой лицензии с лицом, не являющимся правообладателем и не имеющим права на размещение лицензии.
Поскольку открытые лицензии размещаются в интернете и нарушителя невозможно идентифицировать, то невиновный выплативший компенсацию пользователь не сможет предъявить к нарушителю регрессный иск. К невиновному добросовестному пользователю могут быть применены меры защиты, в том числе, пресечение действий, нарушающих права правообладателя.
8. Делается вывод о необходимости закрепления в законодательстве обязанности правообладателя уведомлять лицензиата о правах третьих лиц при заключении лицензионного договора на условиях исключительной лицензии.
В таком случае у лицензиата больше возможностей для защиты своих прав в случае, если правообладатель предоставит лицензию, обремененную правами третьих +лиц. Во-первых, для применения санкций правообладателю достаточно установить только сам факт несообщения правообладателем лицензиату о правах третьих лиц. При этом, бремя доказывания сообщения о правах третьих лиц будет лежать на правообладателе. Во-вторых, у лицензиата будет выбор способов защиты: либо продолжить использовать объект договора и потребовать уменьшения цены, либо расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.
9. Существует судебная практика, в соответствии с которой лицензионный договор, заключенный при наличии действующей исключительной лицензии, не может быть признан недействительным .
Эффективнее для гражданского оборота сразу пресечь нарушение, признав договор недействительным, и взыскать с лицензиара в пользу первоначального лицензиата убытки за прошедший период действия недействительного договора.
10. Обосновывается преимущество подхода о том, что если лицензиаром выданы две исключительные лицензии, то лицензия, выданная позднее незаконно, должна признаваться недействительной, даже если предоставление права использования по ней зарегистрировано.
Во-первых, в таком случае не будут нарушены права лицензиата, заключившего договор ранее в соответствии с законом: он сможет зарегистрировать предоставление права использования в отношении себя и начать использование объекта. Во-вторых, добросовестный лицензиат, заключивший договор позднее, сможет взыскать с правообладателя убытки. В-третьих, такой подход будет побуждать недобросовестных пользователей знающих о выданной исключительной лицензии, к отказу от обхода закона путем регистрации прав в свою пользу ранее первоначального лицензиата.
11. Если правообладатель предоставляет исключительную лицензию своему дочернему обществу и право использования товарного знака под контролем правообладателя иному дочернему обществу, то это является нарушением.
Во-первых, исходя из системного толкования законодательства, исключительность лицензии означает невозможность использования того же объекта иными лицами вне зависимости от оснований использования: в том числе под контролем правообладателя. Во-вторых, принадлежность сторон к одному «холдингу» не изменяет общего правила, так как они продолжают оставаться самостоятельными участниками гражданского оборота .


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Лицензионный договор относится к блоку гражданско-правовых договоров, направленных на оборот объектов интеллектуальной собственности и входит в первую группу данного блока договоров: а именно, договоров, направленных на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.
Лицензионный договор необходимо отличать от договора коммерческой концессии. Данные договоры соотносятся как пересекающиеся. С одной стороны, предмет договора коммерческой концессии шире предмета лицензионного. Во-первых, в рамках коммерческой концессии передается комплекс исключительных прав, а также деловая репутация и коммерческая тайна. Во-вторых, присутствует тесное взаимодействие сторон: правообладатель содействует обучению работников пользователя и контролирует качество товаров, работ и услуг, а пользователь в свою очередь, должен обеспечить соответствие качества производимых им благ качеству товаров, работ или услуг правообладателя и соблюдать инструкции правообладателя, направленные на обеспечение соответствия указанного качества.
С другой стороны, коммерческая концессия более узконаправленный договор: его сторонами могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, и осуществляемая в рамках договора деятельность может быть только предпринимательской.
Лицензионный договор тесно связан и со многими другими договорами в сфере интеллектуальных прав. Лицензионный договор необходимо заключать при внесении права на использование объекта интеллектуальной собственности в уставный капитал при исполнении учредительного договора, во вклад товарищей при исполнении договора о совместной деятельности, при распоряжении исключительным правом по условиям брачного договора, при передаче прав на результат интеллектуальной деятельности по договорам 75
заказа, подряда, договорам на выполнение НИОКТР.
Существенными условиями лицензионного договора являются указание на используемый объект, способы использования и вознаграждения. Обычными условиями договора являются срок и территория его использования. При этом и законодатель и судебная практика зачастую четко не отграничивают понятия срока и территории использования объекта от срока и территории действия договора.
В течение последних нескольких лет в часть IV ГК РФ были внесены значительные изменения.
Появилась новая разновидность лицензионного договора в сфере авторского и смежных прав - открытая лицензия. Практика выдачи таких лицензий распространилась достаточно широко, однако определение не дает возможности понять необходимость включения в ГК РФ данной нормы. Ведь действующее законодательство и так позволяет заключать подобные договоры. Кроме того, такой же порядок заключения уже был предусмотрен законодателем отдельно для лицензий на программы для ЭВМ.
Также была введена норма, регулирующая безвозмездное предоставление права использования объектов авторского и смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК РФ). Однако норма, регулирующая это явление (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) «мёртвая». Заявление необходимо подавать через сайт уполномоченного органа. Правительство такой орган до сих пор не определило, для правообладателей такая форма предоставления права неудобна, кроме того, за такое безвозмездное предоставление необходимо уплачивать госпошлину. В связи с чем предлагается исключить данную норму из ГК РФ.
В сфере предоставления открытых лицензий существует следующая проблема. Так как открытая лицензия размещается в интернете, то возможны случаи, когда от имени правообладателя такую лицензию будет размещать иное лицо, не обладающее исключительным правом на произведение. При этом нарушителя зачастую невозможно идентифицировать. Соответственно, привлеченный к ответственности невиновный пользователь-предприниматель не сможет предъявить регрессный иск к нарушителю. В связи с чем необходимы нормы, защищающие права невиновного пользователя от гражданской ответственности.
Существуют и некоторые недочеты в правовом регулировании положений об исполнении лицензионного договора, что негативно сказывается на защите прав лицензиара и открывает лицензиатам возможности для злоупотребления. Об этом свидетельствует снижение в последние годы количества регистрируемых прав использования по лицензионным договорам, что отнюдь не вписывается в модель «инновационной экономики». Недочеты в регулировании заключаются в следующем.
Достаточно часто стороны лицензионного договора определяют размер вознаграждения в зависимости от дохода от использования объекта договора. Недобросовестный лицензиат может не использовать объект лицензионного договора (так как это его право, а не обязанность) и на этом основании не уплачивать вознаграждение.
В данной ситуации лицензиар может обратиться в суд с требованием о взыскании вознаграждения или с требованием о расторжении договора и взыскании убытков в размере неполученного вознаграждения.
В Постановлении ВС РФ правообладателю предлагается взыскивать вознаграждение. Предлагается закрепить обязанность лицензиата использовать объект договора и право лицензиара расторгнуть договор и взыскать вознаграждение в случае невыполнения лицензиатом указанной обязанности.
Что касается вопроса о последствиях недействительности лицензионного договора, то представляется обоснованным подход о возможности взыскания убытков и компенсации только при наличии порока воли представляется. При этом представляется необходимым дополнить данный подход с точки зрения вопроса о вине: ответственность за такое нарушение наступает лишь при наличии вины, за исключением использования при осуществлении предпринимательской деятельности.
Достаточно распространены случаи нарушения прав лицензиата при выдаче исключительной лицензии.
Одной из проблем в данной сфере является заключение правообладателем лицензионного договора при наличии действующей исключительной лицензии. На первый взгляд решение проблемы очевидно: договор, заключенный позднее, является недействительным. Однако существует практика, в соответствии с которой суды отказывают в признании такого договора недействительным, мотивируя такой подход тем, что выдача исключительной лицензии не влечет отчуждения исключительного права и не лишает правообладателя права выдачи иных лицензий. В связи с этим представляется необходимым разъяснение Пленума ВС РФ о необходимости признания недействительным лицензионного договора, выданного при наличии исключительной лицензии.
В сфере права промышленной собственности возможна следующая ситуация. Правообладатель выдает исключительную лицензию. При этом предоставление права использования в течение определенного времени не регистрируется. Затем правообладатель незаконно выдает исключительную лицензию другому лицу и предоставление права использования по данному более позднему договору регистрируется. Соответственно, лицензиат, заключивший договор ранее, уже не может зарегистрировать право использования.
В настоящее время преобладает подход, в соответствии с которым в таком случае первоначальный лицензиат может лишь требовать от лицензиара выплаты ему убытков в связи с нарушением условий исключительной лицензии. При таком подходе получается, что, лицензиат, которому исключительная лицензия была выдана позднее в нарушение закона, может использовать объект договора, а лицензиат, заключивший договор ранее - нет. Такой подход недопустим.
Более целесообразным представляется применение иного подхода: первоначальный лицензиат вправе требовать признания более позднего договора недействительным и отмены записи о регистрации предоставления права использования по позднему договору.
Возможна и противоположная ситуация: выдача исключительной лицензии при наличии действующих (как исключительных, так и неисключительных) лицензий. Представляется, что снизить количество нарушений в данной сфере возможно путем закрепления обязанности правообладателя сообщать пользователю при заключении лицензионного договора о всех известных ему правах третьих лиц или дать заверение об отсутствии таких прав. Аналогичная норма уже предусмотрена действующим законодательством для договора аренды.



1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 № 230-ФЗ // Рос. газета. 2006. 22 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Рос. газета. 1996. 2 фев.
1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Рос. газета. 1996. № 17
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Рос. газета. 1994. 8 дек.
4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» // Рос. газета. 2007. 6 окт.
5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Рос. газета. 1998. 17 февраля.
6. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант плюс»
7. Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах»// Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 32. ст. 908
8. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»// Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР». 1991. 19 июня.
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // Рос. вести. 1994. 30 марта.
10. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Рос. газета. 1993. 3 авг. (утратил силу).
11. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»// Рос. газета, 1992. 21 окт. (утратил силу).
12. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»// Рос. газета, 1992. 20 окт. (утратил силу).
13. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»// Рос. газета. 1992. 17 окт. (утратил силу).
14. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Рос. газета. 1992. 14 окт. (утратил силу).
15. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы»// Рос. газета. 1992. 24 июля. (утратил силу).
16. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. 26 июня. (утратил силу).
17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 407. (утратил силу).
18. Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. ст. 525. (утратил силу).
19. Постановление Центрального исполнительного комитета СССР, Совета Народных Комиссаров СССР от 16 мая 1928 г. «Основы авторского права» // Известия Центрального исполнительного комитета СССР и
Всероссиийского Центрального исполнительного комитета. 1928. 17 мая.
(утратил силу).
20. Постановление Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 12 сентября 1924 г. «О введении в действие Постановления о патентах на изобретения» // Известия Центрального исполнительного комитета СССР. 1924. 19 сент. (утратил силу).
21. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» // Известия Всероссиийского Центрального исполнительного комитета. 1918. 1 дек.(утратил силу).
22. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 30 июня 1919 г. «Об изобретениях (Положение)» // Известия Всероссиийского Центрального исполнительного комитета. 1919. 4 июля. (утратил силу).
2. Судебная и иная практика
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"// Российская газета. - 2018. - 10 июля (№ 7610). - С. 6.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. май. 2016.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. Август. 2015
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. N 5. май. 2014.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Рос. газета. 2012. № 127
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. Июль. 2010.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. Июнь. 2009.
8. «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сент. 2015 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2015. Ноябрь.
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. N 4. Апрель. 2014.
10. Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015// СПС «Консультант плюс»
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от
04.02.2019 N С01-1050/2018 по делу N А40-13736/2018 // СПС
«Консультант плюс»;
12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 N С01-414/2018 по делу N А40-110524/2017// СПС «Консультант
плюс»
13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 N С01-641/2015 по делу N А40-158146/2014. // СПС «Консультант плюс»
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N 09АП-37436/2018-ГК по делу N А40-13736/18 // СПС «Консультант плюс»;
15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от
06.09.2018 N Ф05-13980/2018 по делу N А40-173972/2017 // СПС
«Консультант плюс»;
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. № Ф05-8854/2015 по делу № А40-129793/14 // СПС «Консультант плюс»
17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. № Ф09-3419/09-С6 по делу № А60- 19663/2008-С2 // СПС «Консультант плюс»
18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 марта 2007 г. № КГ-А40/943-07 по делу № А40- 57017/05-67-348 // СПС «Консультант плюс».
19. Постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2018 N 19АП-7367/2016 по делу N А08- 3545/2016 // СПС «Консультант плюс».
20. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. № 09АП-3395/2017, 09АП-7909/2017 по делу № А40-36331/14 // СПС «Консультант плюс»
21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. № 09АП-13356/2016-ГК по делу № А40-226603/15 // СПС «Консультант плюс»
22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. № 13АП-6935/2016 по делу № А56- 59702/2015 // СПС «Консультант плюс»
23. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. № 10АП-5538/2016 по делу № А41-92254/15 // СПС «Консультант плюс»
24. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-25081/2015// СПС «Консультант плюс»
25. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 09АП-10332/2011-ГК по делу № А40-85179/10-15- 714// СПС «Консультант плюс»
26. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. № 07АП-130/10(2) по делу № А45-22436/2009 // СПС «Консультант плюс»
27. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 г. по делу № № А65-31110/2016 // [Электронный ресурс] http ://kad.arbitr.ru
3. Юридическая литература
1. Касьянов А.С. Договорные способы распоряжения исключительным правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2011. 34 с.
2. Нетбай Н.А. Договор об отчуждении исключительного
права по законодательству российской федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук// [Электронный ресурс] Режим доступа:
http ://avtoreferat. seluk.ru
3. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 2007. 42 с.
4. Сова В.В. Классификация и содержание договоров в сфере
интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.:
2012. 26 с.
5. Сляднёва Н.А. Брачный договор по законодательству РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2007. 22 с.
6. Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник. Т. 2./под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут. 2011. 1208 с.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий.
(постатейный)/ под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект. 2016. 912 с.
8. Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 3 С. 88-94.
9. Блатов Н. Залог исключительных прав на примере программного обеспечения. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.ru.
10. Васильева. Е.Н. Юридические и экономические риски при заключении издательского лицензионного договора // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/
11. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут. 2011. 306 с.
12. Гаврилов Д.А Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2014. 192 с.
13. Гаврилов Э.П. Основные сведения о праве интеллектуальной собственности в Российской Федерации. // СПС «Консультант плюс». 2014.
14. Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен. 2009. 973 с.
15. Глонина В.Н. О некоторых проблемах адаптации лицензий типа Creative Commons в законодательство Российской Федерации// ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 23-28.
16. Голощапов А.М. Проблемы выплаты авторского вознаграждения за служебные произведения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 11. С. 35-37.
17. Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. 2015. № 11.С. 7-15.
18. Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут. 2013. 220 с.
19. Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.center-bereg.ru.
20. Засыпкин Н. С., Попова О. П. Залог исключительных прав // Ученые заметки ТОГУ. Том 4. 2013. № 4. С. 1095-1099.
21. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант плюс».
22. Иванов Н.В. Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности. //. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/parallel-licenses-for-the- use-of-intellectual-property
23. Иоффе. О.С. Основы авторского права: авторское право, изобретательское право, право на открытие. Москва. Знание. 1969. 128 с.
24. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут. 2008. 77 с.
25. Кирдяшова Е.В. Признание права интеллектуальной собственности и его влияние на функции государства // История государства и права. 2012. № 8. С. 32-34.
26. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.lawmix.ru.
27. Кранц Е. Непростой договорный институт // СПС «Консультант плюс»
28. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М.: ВолтерсКлувер. 2010. 208 с.
29. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут. 1997. 326 с.
30. Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах-участниках Содружества Независимых Г осударств и Балтии: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2012. 208 с.
31. Матвеев А.Г. Создание правовых основ так называемых свободных лицензий в Гражданском кодексе Российской Федерации// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 125-135.
32. Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 64-71.
33. Овакимян А.А. Международный договор франчайзинга и договор коммерческой концессии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1248-1253.
34. Огнев В.Н. Понятие, сущность и виды субдоговоров в сфере оборота исключительных прав // Цивилист. 2012. № 3. С. 56-66.
35. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. Т. 3. /под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут. 2011. 574 с.
36. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант
плюс».
37. Права на товарный знак/ под ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2016. 144 с.
38. Райников А.С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 7-42.
39. Российское гражданское право: в 2 т. Т.1/под. ред. Е. А. Суханова. М.: Статут. 2011. 957 с.
40. Рузакова О.А. Исключительные права в сделках с
предприятиями // Вопросы экономики и права. 2012. № 46. С. 154 -159.
41. Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Права на результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов // Вопросы экономики и права. 2012. № 45. С. 123 - 126.
42. Рузакова О.А. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 23-30.
43. Рыкова И.В. Дистрибьюция, лицензирование, франчайзинг: некоторые вопросы современной практики // Торговое право. 2012. № 11. С. 81-86
44. Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник ВАС РФ.
2013. № 4. С. 4-36.
45. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут. 2013. 158 с.
46. Соболь И.А. О распоряжении исключительным правом
путем внесения его в уставный капитал хозяйственных обществ при учреждении// [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://www.justicemaker.ru.
47. Трофимова Г.А. Правовая природа договора об отчуждении исключительного права// Юридический мир. 2013. № 5. С. 35-39.
48. Уруков В.Н., Урукова О.В Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11. С. 13-16.
49. Чапанов С.М. Проблемы правового регулирования договоров заказа на создание результатов интеллектуальной деятельности//Транспортное дело России. 2010. № 9. С. 215-219.
50. Чупова, М. Д. История авторского права в России XIX века: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М.: 2000.158 с.
51. Чупрунов И. С. Залог в сфере интеллектуальных прав. Режим доступа: [Электронный ресурс] http://www.center-bereg.ru.
52. Шахназаров Б.А. Отдельные терминологические вопросы международно-правового регулирования средств индивидуализации// Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. 195-200 с.
53. Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут. 2015. 416 с.
54. Щерба Л.Р. Договор коллективного управления имущественными правами субъектов авторского и смежных прав: понятие и юридическая природа// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4. С. 187-197.
55. Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2018 год // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rupto.ru/ru/about/reports
3Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник. Т. 2. / под ред.Е.А. Суханова. М.: Статут. 2011 г. С. 269-314. (автор главы - Корнеев С.М.).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.