Помощь студентам в учебе
ЭПИСТОЛЯРНОЕ НАСЛЕДИЕ К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА И П.А. СТОЛЫПИНА: КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Эпистолярное наследие К.П. Победоносцева 14
1.1. Корреспонденты К.П. Победоносцева 14
1.2. Формуляр письма К.П. Победоносцева 24
1.3. Содержание писем К.П. Победоносцева 38
Глава 2. Эпистолярное наследие П.А. Столыпина 42
2.1. Корреспонденты П.А. Столыпина 42
2.2. Формуляр письма П.А. Столыпина 47
2.3. Содержание писем П.А. Столыпина 53
Глава 3. Компаративный анализ эпистолярного наследия К.П. Победоносцева
и П.А. Столыпина 57
3.1. Анализ внешней составляющей эпистолярного наследия
К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина 57
3.2. Формулярный анализ писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина .. 59
3.3 Анализ содержательной стороны эпистолярного наследия
К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
Глава 1. Эпистолярное наследие К.П. Победоносцева 14
1.1. Корреспонденты К.П. Победоносцева 14
1.2. Формуляр письма К.П. Победоносцева 24
1.3. Содержание писем К.П. Победоносцева 38
Глава 2. Эпистолярное наследие П.А. Столыпина 42
2.1. Корреспонденты П.А. Столыпина 42
2.2. Формуляр письма П.А. Столыпина 47
2.3. Содержание писем П.А. Столыпина 53
Глава 3. Компаративный анализ эпистолярного наследия К.П. Победоносцева
и П.А. Столыпина 57
3.1. Анализ внешней составляющей эпистолярного наследия
К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина 57
3.2. Формулярный анализ писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина .. 59
3.3 Анализ содержательной стороны эпистолярного наследия
К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
Актуальность выбранной темы заключается в том, что анализ пере-писки проводится комплексно: содержательная (внутренняя) сторона и фор¬муляр письма (внешняя сторона). Кроме того, будет проведён сравнительный анализ эпистолярного наследия К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
В работе мы раскроем проблему влияния взаимоотношений корреспон¬дентов на структуру частного письма. Выявление подобного влияния даёт новую информацию об отношениях между конкретными историческими личностями, о социальном статусе и личностных характеристиках корре¬спондентов. Как правило, исследователи прибегают к содержательному ана¬лизу переписки или писем отдельных лиц. Однако такой подход не даёт воз¬можность исследователю извлечь наиболее полные сведения из источника. Изучение структуры письма и её зависимости от различных факторов помо¬жет взглянуть на такой исторический источник, как письмо, с новой для ис¬торика стороны. Для более полного изучения взаимоотношений историче¬ских личностей необходим содержательный анализ переписки. Однако изу¬чение формуляра частного письма может открыть исследователю информа¬цию, которую корреспонденты не отражают в содержании письма. Именно поэтому нам представляется целесообразным использовать содержательный анализ писем в сочетании со структурным.
Выбор переписки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина обусловлен тем, что личности обер-прокурора Синода и председателя Совета министров всегда вызывали различные споры и имели противоречивые оценки. Анализ переписки позволит сформировать общее представление о личностях выда¬ющихся государственных деятелей. Стоит отметить, что разнообразие корре¬спондентов, с которыми К.П. Победоносцев и П.А. Столыпин поддерживали постоянную переписку, даёт возможность проследить особенности формуля¬ра письма в зависимости от различных факторов. Большой период времени, который охватывает переписка, помогает проследить изменения в структуре писем, которая, вероятно, будет меняться с возрастом авторов.
Цель нашего исследования заключается в выявлении особенностей структуры и содержания писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина. Необходимо также провести сравнительный анализ массива частной пере-писки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Цель исследования предполагает решение следующих задач:
• определить основные дефиниции, необходимые нам для исследо¬вания переписки;
• определить круг основных корреспондентов и охарактеризовать их взаимоотношения с авторами писем;
• выявить особенности формуляра частного письма К.П. Победо-носцева и П.А Столыпина;
• исследовать содержательную сторону писем каждого из государ¬ственных деятелей;
• провести сравнительный анализ внешней составляющей перепис¬ки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина;
• сравнить формулярные особенности писем обоих авторов;
• провести компаративный анализ содержания переписки.
Хронологические рамки - 1870-е - 1911 годы. Нижняя граница обу-словлена датировкой писем К.П. Победоносцева, привлеченных для изучения и анализа. Верхняя граница - последними письмами, связанными с П.А. Столыпиным.
Объект исследования - эпистолярное наследие К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Предметом исследования является компаративный анализ структуры и содержания памятников эпистолярного наследия К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Степень изученности темы. В диссертации О.С. Суржик «Проблемы пореформенной России в духовно-нравственной концепции
К.П.Победоносцева» активно используется переписка Победоносцева с Александром III, Е.Ф.Тютчевой и А.В. Шаховским. Однако исследователь затрагивает только содержательную сторону писем для изучения биографи¬ческого контекста деятельности и реконструкции взглядов Победоносцева.
В диссертации А.Ю. Полунова «К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России» автор также уделяет особое вни-мание анализу содержания переписки К.П. Победоносцева. Исследователь ввёл в научный оборот ряд новых эпистолярных источников - письма обер- прокурора к друзьям, общественным и государственным деятелям, литерато¬рам, учёным и журналистам. С помощью переписки Победоносцева исследо¬ватель выявляет особенности мировоззрения и психологии обер-прокурора и малоизвестные направления его политики.
Содержательный анализ писем К.П. Победоносцева представлен и в статье М.П. Войтеховской «Переписка К.П. Победоносцева как источник по истории образования в России» . Исследователь анализирует опубликован-ную переписку К.П. Победоносцева и выявляет на этой основе педагогиче-ские взгляды обер-прокурора, основные вехи развития образования в России во второй половине XIX в., проекты образовательной реформы и их реализа¬цию.
В диссертации В.В. Ахтямова «Психоисторические аспекты жизни и деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина» используется целый ряд исто¬рических источников, которые помогают охарактеризовать личность П.А. Столыпина. В частности автор использует и эпистолярные источники, которые дают информацию о мировоззренческих установках, эмоциональных переживаниях, взглядах на различные вопросы.
Переписка П.А. Столыпина является источником не только для специ-альных исторических исследований. Диссертация М.С. Форостецкого «Поли¬тико-правовые взгляды П.А. Столыпина» продолжает ряд исследований по содержательной стороне переписки П.А. Столыпина. В своём труде автор использует переписку премьер-министра с женой О.Б. Столыпиной, Никола¬ем II, общественными и политическими деятелями. Целью данного исследо¬вание было выявление взглядов П.А. Столыпина на государство и политиче¬ские процессы.
Переписка П.А. Столыпина с женой исследуется и в диссертации А.И. Пиреева «П.А. Столыпин - саратовский губернатор (1903-1906 гг.)» . На основе содержания этого массива писем автор исследует отношение П.А. Столыпина в бытность саратовским губернатором к лидерам земской оппозиции, его отношение к крестьянскому движению.
Вопросы формулярного анализа в исторических исследованиях прак-тически не освещены. Вопросу структуры частного письма посвящены, в ос¬новном, лингвистические исследования. Самыми фундаментальными линг¬вистическими исследованиями являются работы В.А. Фалиной . Автор ис¬следует особенности различных структурных элементов формуляра частного письма второй половины XIX в. Ещё одним лингвистическим исследованием относительно эпистолярных источников является статья М.Д. Бабкиной «Ос¬новополагающие термины при исследовании эпистолярных текстов на рус¬ском и немецком языках» . В статье приведены основополагающие термины, касающиеся исследования эпистолярных источников. Автор обобщает суще¬ствующие определения основных дефиниций, необходимых в разработке нашей темы.
Весомый вклад в развитие эпистолологии сделали киевские исследова¬тельницы И. Войцеховская и М. Дмитриенко. В их совместной статье об эпистолологии как науке исторического цикла значительное внимание уде¬ляется теоретико-методологическим проблемам исследования эпистолярных источников, в частности классификации писем XIX в. (официальные, лич¬ные, публицистические, любовные и т.п.), определению функций переписки, особенностям формулярного, психологического, графологического, со¬циолингвистического и других анализов писем. Исследователи отметили вы¬сокий информационный потенциал частной переписки, состоящий из раз¬личных слоев информации (прямой и опосредованной; преднамеренной и не¬преднамеренной); отметили использование различных исследовательских методов к анализу частной переписки (хронологически тематического, исто¬рико-сравнительного, системного, метода взаимной проверки, историко¬типологического, количественного, корреляции, факторного анализа и т.д.).
В своём исследовании «Етстолярш джерела в !х хсторичному побуту- ванн та дослщницькому ареал!» С.В. Абросимова даёт описание эписто-лярных источников в разные периоды времени, выявляет их отличительные особенности и изменения. Кроме того, автор пишет об истории и особенно¬стях изучения переписки, относящейся к той или иной эпохе.
Таким образом, мы видим, что исторических исследований по исследу¬емой теме крайне мало. Исследователи используют переписку К.П.Победоносцева и П.А. Столыпина для изучения отдельных аспектов жизни, деятельности и характеристики личностей государственных деятелей. В существующих научных работах мы можем найти только содержательный анализ переписки. Исследования формуляра писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина не проводились вовсе. Тем более отсутствуют исследования сравнительного характера двух массивов переписки. В завершение следует отметить, что степень изученности темы крайне низкая.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные ис-точники: письма К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, в которых они вы-ступают авторами, воспоминания их современников, письмовники XIX в., справочная литература.
Основной группой источников для нас являлись - два массива писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина. Мы использовали письма К.П. Побе¬доносцева к Д.А. Толстому, Александру III, С.Д. Шереметеву, Е.Ф. Тютчевой, А.Ф. Аксаковой (Тютчевой). Письма относятся к периоду с 1878 г. по 1894 г. Все письма относятся к частной переписке. Большая часть писем к Александру III и Д.А. Толстому была опубликована в двухтомнике «К.П. Победоносцев и его корреспонденты» . Они ценны при изучении формуляра и содержательной стороны переписки с государственными деяте¬лями. Особый интерес представляют письма к императору, что обусловлено его особым положением в иерархии власти и общества. Важным дополнени¬ем являются подборки писем К.П. Победоносцева, адресованные сёстрам Тютчевым, которые были напечатаны в журналах «Новый мир» и «Река вре¬мён» . Ряд писем к друзьям продолжает переписка К.П. Победоносцева с С.Д. Шереметевым, которая была опубликована в журналах «Источник» и «Российский архив» . Письма к друзьям дают возможность проанализиро¬вать формуляр такого вида писем и сравнить его с формуляром писем к госу¬дарственным деятелям. Также, переписка с друзьями важная для исследова¬теля тем, что она меньше подвержены различным правилам и условностям, в дружеской переписке можно выявить личностные особенности автора, кото¬рые скрыты в деловой переписке.
Кроме того, в исследовании использованы письма П.А. Столыпина к императору Николаю II, письма к политическим и общественным деятелям (А.В. Кривошеину, В.Н. Коковцову, И.И. Воронцову-Дашкову, А.Н. Шварцу и др.), письма к жене О.Б. Столыпиной и письма к друзьям (А.Ф. Мейендор- фу, Н.П. Урусову). Переписка охватывает период с 1899 по 1911 гг. Все письма были опубликованы в сборнике «Столыпин П.А. Переписка» , опуб¬ликованный Фондом изучения наследия П.А. Столыпина. Письма в сборнике структурированы по статусу адресатов, что облегчает работу с ними. Сбор¬ник является важным источником для формулярного и содержательного ана¬лиза писем Столыпина, т.к. корреспонденты состояли в различных отноше¬ниях в автором и письма относятся к периоду расцвета политической дея¬тельности премьер-министра. Такое разнообразие писем помогло нам решить задачу проведения компаративного анализа писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Для понимания практики и традиции эпистолярного жанра XIX в. нами были привлечены наиболее популярные письмовники той эпохи , которыми могли пользоваться многие люди XIX в., особенно в молодом возрасте, когда формировался стиль и характер их эпистолярной культуры. В этих сборниках представлены образцы написания писем к разным категориям корреспонден¬тов, даются конкретные рекомендации и наставления о том, как писать пись¬ма на разные темы и по разнообразным поводам. Именно с этими примерами и рекомендациями мы сравнивали формуляры писем наших автором. Кроме того, в сборниках содержатся примеры составления различных деловых до¬кументов.
Привлечение мемуаров позволило понять место и роль эпистолярного жанра в частной и служебной повседневности, важность и значимость со¬блюдения сложившихся традиций в общении. Кроме того, мемуары Б.Н. Чи¬черина и С.Д. Шереметева, которые были хорошо знакомы с К.П. Победо¬носцевым, а также воспоминания П.Г. Курлова и В.А. Маклакова, близких к П.А. Столыпину, позволяют понять характер взаимоотношений Победонос¬цева и Столыпина и с конкретными корреспондентами. Безусловно, внешняя и внутренняя составляющая писем зависят именно от отношений между кор¬респондентами.
Справочная литература представлена «Альманахом современных рус¬ских государственных деятелей» и «Энциклопедическим словарём Брокгау¬за и Ефрона» . Указанные справочные издания использованы для уточнения отдельных фактов биографии различных исторических личностей, как авто¬ров, так и адресатов исследуемых писем. Также мы использовали справоч¬ную литературу для получения дополнительной информации о характере взаимоотношений авторов с корреспондентами, чтобы использовать эту ин¬формацию при анализе переписки.
Методологию исследования составляют, кроме универсальных обще¬научных методов (анализ, синтез, сравнение), специальные исторические ме¬тоды: компаративный, историко-типологический, историко-генетический; а также метод структурного и контекстного анализа текста.
Главными методами являются компаративный и методы структурного и контекстного анализа текста. Компаративный метод позволил не только решать конкретные задачи на протяжении всего исследования, но и достичь поставленной цели исследования. С помощью компаративного метода мы не только выявили общие и различные черты двух массивов переписки в общем, но и провели сравнительный анализ писем каждого автора к различным кате¬гориям адресатов (государственным деятелям, друзьям, семье). Использова¬ние метода структурного анализа текста дало возможность выделить струк¬турные элементы формуляров писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, особенности и условия использования каждого звена. При помощи метода контекстного анализа текста нам удалось проследить, какие факторы обу-славливали тематику и стиль письма.
Научная новизна исследования.
1. Проведён комплексный анализ двух массивов переписки - К.П. По-бедоносцева и П.А. Столыпина. При этом нами учитывалась внешняя и внут¬ренняя составляющая писем, а также условия создания источников.
2. В ходе исследования мы выявили особенности формуляра частного письма К.П. Победоносцева и П.А Столыпина. При этом прослеживается из¬менение формуляра с возрастом авторов, в зависимости от статуса корре¬спондента, от личности самого автора, изменения его собственного положе¬ния в обществе и традиций.
3. Нам удалось выявить факторы, влиявшие на выбор тематики писем.
Положения, выносимые на защиту.
1. Круг постоянных корреспондентов определялся двумя основными факторами: должностью, которую занимал автор, и его мировоззренческими установками. Так как мы имеем дело с высокопоставленными сановниками, то на первый план выступают политические установки.
2. Определяющий фактор в выборе формуляра письма - это взаимоот¬ношения между корреспондентами. Для структуры деловых писем характер¬на более жёсткая регламентация, субординация и строгий эпистолярный эти¬кет. Традиция определяла форму обращения и подписи, которые зависели от чина и титула адресата. Этикетные формулы в таких письмах могли не ме¬няться десятилетиями. В письмах личного характера авторы имели больше свободы, поэтому формуляр таких писем неустойчив.
3. Несмотря на глубокие традиции эпистолярного этикета, формуляр письма может меняться за незначительный промежуток времени. Всё зависе¬ло от требований времени. Так, в переписке К.П. Победоносцева формуляр делового письма во многом схож с формуляром личного письма. Но уже в письмах П.А. Столыпина деловое письмо сохраняет строгость структуры, а личные письма становятся широким полем для творчества автора. Более то¬го, уже в поздних письмах Победоносцева прослеживаются тенденции к де¬мократизации формуляра письма.
4. Изменения в оформлении письма обусловлены также мировоззрен-ческими установками авторов. Формуляр письма консерватора- традиционалиста Победоносцева меняется медленно и больше зависит от эпистолярной традиции.
5. Тематика деловой переписки зависит в первую очередь от должно-стей, которые занимали сам автор и его корреспондент. Значительное влия-ние оказывало и само время. Каждый из сановников решал актуальные про¬блемы и вопросы.
Научная значимость исследования определяется тем, что его матери¬алы и выводы могут использоваться в научной и преподавательской работе, в курсах по истории России и источниковедению.
Практическая значимость исследования определяется тем, что пред¬ставленный способ работы с эпистолярными источниками может предоста¬вить исследователю новую информацию об исторических личностях (их ста¬тусе, взглядах, характере) и особенностях их взаимоотношений со своими корреспондентами.
Апробация результатов исследования осуществлялась в выступле-нии автора на международном научном форуме «Белгородский диалог- 2014» , «Белгородский диалог-2015», на VIII Научной конференции моло-дых учёных и студентов на базе Черниговского национального педагогиче-ского университета им. Т.Г. Шевченко.
В работе мы раскроем проблему влияния взаимоотношений корреспон¬дентов на структуру частного письма. Выявление подобного влияния даёт новую информацию об отношениях между конкретными историческими личностями, о социальном статусе и личностных характеристиках корре¬спондентов. Как правило, исследователи прибегают к содержательному ана¬лизу переписки или писем отдельных лиц. Однако такой подход не даёт воз¬можность исследователю извлечь наиболее полные сведения из источника. Изучение структуры письма и её зависимости от различных факторов помо¬жет взглянуть на такой исторический источник, как письмо, с новой для ис¬торика стороны. Для более полного изучения взаимоотношений историче¬ских личностей необходим содержательный анализ переписки. Однако изу¬чение формуляра частного письма может открыть исследователю информа¬цию, которую корреспонденты не отражают в содержании письма. Именно поэтому нам представляется целесообразным использовать содержательный анализ писем в сочетании со структурным.
Выбор переписки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина обусловлен тем, что личности обер-прокурора Синода и председателя Совета министров всегда вызывали различные споры и имели противоречивые оценки. Анализ переписки позволит сформировать общее представление о личностях выда¬ющихся государственных деятелей. Стоит отметить, что разнообразие корре¬спондентов, с которыми К.П. Победоносцев и П.А. Столыпин поддерживали постоянную переписку, даёт возможность проследить особенности формуля¬ра письма в зависимости от различных факторов. Большой период времени, который охватывает переписка, помогает проследить изменения в структуре писем, которая, вероятно, будет меняться с возрастом авторов.
Цель нашего исследования заключается в выявлении особенностей структуры и содержания писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина. Необходимо также провести сравнительный анализ массива частной пере-писки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Цель исследования предполагает решение следующих задач:
• определить основные дефиниции, необходимые нам для исследо¬вания переписки;
• определить круг основных корреспондентов и охарактеризовать их взаимоотношения с авторами писем;
• выявить особенности формуляра частного письма К.П. Победо-носцева и П.А Столыпина;
• исследовать содержательную сторону писем каждого из государ¬ственных деятелей;
• провести сравнительный анализ внешней составляющей перепис¬ки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина;
• сравнить формулярные особенности писем обоих авторов;
• провести компаративный анализ содержания переписки.
Хронологические рамки - 1870-е - 1911 годы. Нижняя граница обу-словлена датировкой писем К.П. Победоносцева, привлеченных для изучения и анализа. Верхняя граница - последними письмами, связанными с П.А. Столыпиным.
Объект исследования - эпистолярное наследие К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Предметом исследования является компаративный анализ структуры и содержания памятников эпистолярного наследия К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Степень изученности темы. В диссертации О.С. Суржик «Проблемы пореформенной России в духовно-нравственной концепции
К.П.Победоносцева» активно используется переписка Победоносцева с Александром III, Е.Ф.Тютчевой и А.В. Шаховским. Однако исследователь затрагивает только содержательную сторону писем для изучения биографи¬ческого контекста деятельности и реконструкции взглядов Победоносцева.
В диссертации А.Ю. Полунова «К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России» автор также уделяет особое вни-мание анализу содержания переписки К.П. Победоносцева. Исследователь ввёл в научный оборот ряд новых эпистолярных источников - письма обер- прокурора к друзьям, общественным и государственным деятелям, литерато¬рам, учёным и журналистам. С помощью переписки Победоносцева исследо¬ватель выявляет особенности мировоззрения и психологии обер-прокурора и малоизвестные направления его политики.
Содержательный анализ писем К.П. Победоносцева представлен и в статье М.П. Войтеховской «Переписка К.П. Победоносцева как источник по истории образования в России» . Исследователь анализирует опубликован-ную переписку К.П. Победоносцева и выявляет на этой основе педагогиче-ские взгляды обер-прокурора, основные вехи развития образования в России во второй половине XIX в., проекты образовательной реформы и их реализа¬цию.
В диссертации В.В. Ахтямова «Психоисторические аспекты жизни и деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина» используется целый ряд исто¬рических источников, которые помогают охарактеризовать личность П.А. Столыпина. В частности автор использует и эпистолярные источники, которые дают информацию о мировоззренческих установках, эмоциональных переживаниях, взглядах на различные вопросы.
Переписка П.А. Столыпина является источником не только для специ-альных исторических исследований. Диссертация М.С. Форостецкого «Поли¬тико-правовые взгляды П.А. Столыпина» продолжает ряд исследований по содержательной стороне переписки П.А. Столыпина. В своём труде автор использует переписку премьер-министра с женой О.Б. Столыпиной, Никола¬ем II, общественными и политическими деятелями. Целью данного исследо¬вание было выявление взглядов П.А. Столыпина на государство и политиче¬ские процессы.
Переписка П.А. Столыпина с женой исследуется и в диссертации А.И. Пиреева «П.А. Столыпин - саратовский губернатор (1903-1906 гг.)» . На основе содержания этого массива писем автор исследует отношение П.А. Столыпина в бытность саратовским губернатором к лидерам земской оппозиции, его отношение к крестьянскому движению.
Вопросы формулярного анализа в исторических исследованиях прак-тически не освещены. Вопросу структуры частного письма посвящены, в ос¬новном, лингвистические исследования. Самыми фундаментальными линг¬вистическими исследованиями являются работы В.А. Фалиной . Автор ис¬следует особенности различных структурных элементов формуляра частного письма второй половины XIX в. Ещё одним лингвистическим исследованием относительно эпистолярных источников является статья М.Д. Бабкиной «Ос¬новополагающие термины при исследовании эпистолярных текстов на рус¬ском и немецком языках» . В статье приведены основополагающие термины, касающиеся исследования эпистолярных источников. Автор обобщает суще¬ствующие определения основных дефиниций, необходимых в разработке нашей темы.
Весомый вклад в развитие эпистолологии сделали киевские исследова¬тельницы И. Войцеховская и М. Дмитриенко. В их совместной статье об эпистолологии как науке исторического цикла значительное внимание уде¬ляется теоретико-методологическим проблемам исследования эпистолярных источников, в частности классификации писем XIX в. (официальные, лич¬ные, публицистические, любовные и т.п.), определению функций переписки, особенностям формулярного, психологического, графологического, со¬циолингвистического и других анализов писем. Исследователи отметили вы¬сокий информационный потенциал частной переписки, состоящий из раз¬личных слоев информации (прямой и опосредованной; преднамеренной и не¬преднамеренной); отметили использование различных исследовательских методов к анализу частной переписки (хронологически тематического, исто¬рико-сравнительного, системного, метода взаимной проверки, историко¬типологического, количественного, корреляции, факторного анализа и т.д.).
В своём исследовании «Етстолярш джерела в !х хсторичному побуту- ванн та дослщницькому ареал!» С.В. Абросимова даёт описание эписто-лярных источников в разные периоды времени, выявляет их отличительные особенности и изменения. Кроме того, автор пишет об истории и особенно¬стях изучения переписки, относящейся к той или иной эпохе.
Таким образом, мы видим, что исторических исследований по исследу¬емой теме крайне мало. Исследователи используют переписку К.П.Победоносцева и П.А. Столыпина для изучения отдельных аспектов жизни, деятельности и характеристики личностей государственных деятелей. В существующих научных работах мы можем найти только содержательный анализ переписки. Исследования формуляра писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина не проводились вовсе. Тем более отсутствуют исследования сравнительного характера двух массивов переписки. В завершение следует отметить, что степень изученности темы крайне низкая.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные ис-точники: письма К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, в которых они вы-ступают авторами, воспоминания их современников, письмовники XIX в., справочная литература.
Основной группой источников для нас являлись - два массива писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина. Мы использовали письма К.П. Побе¬доносцева к Д.А. Толстому, Александру III, С.Д. Шереметеву, Е.Ф. Тютчевой, А.Ф. Аксаковой (Тютчевой). Письма относятся к периоду с 1878 г. по 1894 г. Все письма относятся к частной переписке. Большая часть писем к Александру III и Д.А. Толстому была опубликована в двухтомнике «К.П. Победоносцев и его корреспонденты» . Они ценны при изучении формуляра и содержательной стороны переписки с государственными деяте¬лями. Особый интерес представляют письма к императору, что обусловлено его особым положением в иерархии власти и общества. Важным дополнени¬ем являются подборки писем К.П. Победоносцева, адресованные сёстрам Тютчевым, которые были напечатаны в журналах «Новый мир» и «Река вре¬мён» . Ряд писем к друзьям продолжает переписка К.П. Победоносцева с С.Д. Шереметевым, которая была опубликована в журналах «Источник» и «Российский архив» . Письма к друзьям дают возможность проанализиро¬вать формуляр такого вида писем и сравнить его с формуляром писем к госу¬дарственным деятелям. Также, переписка с друзьями важная для исследова¬теля тем, что она меньше подвержены различным правилам и условностям, в дружеской переписке можно выявить личностные особенности автора, кото¬рые скрыты в деловой переписке.
Кроме того, в исследовании использованы письма П.А. Столыпина к императору Николаю II, письма к политическим и общественным деятелям (А.В. Кривошеину, В.Н. Коковцову, И.И. Воронцову-Дашкову, А.Н. Шварцу и др.), письма к жене О.Б. Столыпиной и письма к друзьям (А.Ф. Мейендор- фу, Н.П. Урусову). Переписка охватывает период с 1899 по 1911 гг. Все письма были опубликованы в сборнике «Столыпин П.А. Переписка» , опуб¬ликованный Фондом изучения наследия П.А. Столыпина. Письма в сборнике структурированы по статусу адресатов, что облегчает работу с ними. Сбор¬ник является важным источником для формулярного и содержательного ана¬лиза писем Столыпина, т.к. корреспонденты состояли в различных отноше¬ниях в автором и письма относятся к периоду расцвета политической дея¬тельности премьер-министра. Такое разнообразие писем помогло нам решить задачу проведения компаративного анализа писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина.
Для понимания практики и традиции эпистолярного жанра XIX в. нами были привлечены наиболее популярные письмовники той эпохи , которыми могли пользоваться многие люди XIX в., особенно в молодом возрасте, когда формировался стиль и характер их эпистолярной культуры. В этих сборниках представлены образцы написания писем к разным категориям корреспонден¬тов, даются конкретные рекомендации и наставления о том, как писать пись¬ма на разные темы и по разнообразным поводам. Именно с этими примерами и рекомендациями мы сравнивали формуляры писем наших автором. Кроме того, в сборниках содержатся примеры составления различных деловых до¬кументов.
Привлечение мемуаров позволило понять место и роль эпистолярного жанра в частной и служебной повседневности, важность и значимость со¬блюдения сложившихся традиций в общении. Кроме того, мемуары Б.Н. Чи¬черина и С.Д. Шереметева, которые были хорошо знакомы с К.П. Победо¬носцевым, а также воспоминания П.Г. Курлова и В.А. Маклакова, близких к П.А. Столыпину, позволяют понять характер взаимоотношений Победонос¬цева и Столыпина и с конкретными корреспондентами. Безусловно, внешняя и внутренняя составляющая писем зависят именно от отношений между кор¬респондентами.
Справочная литература представлена «Альманахом современных рус¬ских государственных деятелей» и «Энциклопедическим словарём Брокгау¬за и Ефрона» . Указанные справочные издания использованы для уточнения отдельных фактов биографии различных исторических личностей, как авто¬ров, так и адресатов исследуемых писем. Также мы использовали справоч¬ную литературу для получения дополнительной информации о характере взаимоотношений авторов с корреспондентами, чтобы использовать эту ин¬формацию при анализе переписки.
Методологию исследования составляют, кроме универсальных обще¬научных методов (анализ, синтез, сравнение), специальные исторические ме¬тоды: компаративный, историко-типологический, историко-генетический; а также метод структурного и контекстного анализа текста.
Главными методами являются компаративный и методы структурного и контекстного анализа текста. Компаративный метод позволил не только решать конкретные задачи на протяжении всего исследования, но и достичь поставленной цели исследования. С помощью компаративного метода мы не только выявили общие и различные черты двух массивов переписки в общем, но и провели сравнительный анализ писем каждого автора к различным кате¬гориям адресатов (государственным деятелям, друзьям, семье). Использова¬ние метода структурного анализа текста дало возможность выделить струк¬турные элементы формуляров писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, особенности и условия использования каждого звена. При помощи метода контекстного анализа текста нам удалось проследить, какие факторы обу-славливали тематику и стиль письма.
Научная новизна исследования.
1. Проведён комплексный анализ двух массивов переписки - К.П. По-бедоносцева и П.А. Столыпина. При этом нами учитывалась внешняя и внут¬ренняя составляющая писем, а также условия создания источников.
2. В ходе исследования мы выявили особенности формуляра частного письма К.П. Победоносцева и П.А Столыпина. При этом прослеживается из¬менение формуляра с возрастом авторов, в зависимости от статуса корре¬спондента, от личности самого автора, изменения его собственного положе¬ния в обществе и традиций.
3. Нам удалось выявить факторы, влиявшие на выбор тематики писем.
Положения, выносимые на защиту.
1. Круг постоянных корреспондентов определялся двумя основными факторами: должностью, которую занимал автор, и его мировоззренческими установками. Так как мы имеем дело с высокопоставленными сановниками, то на первый план выступают политические установки.
2. Определяющий фактор в выборе формуляра письма - это взаимоот¬ношения между корреспондентами. Для структуры деловых писем характер¬на более жёсткая регламентация, субординация и строгий эпистолярный эти¬кет. Традиция определяла форму обращения и подписи, которые зависели от чина и титула адресата. Этикетные формулы в таких письмах могли не ме¬няться десятилетиями. В письмах личного характера авторы имели больше свободы, поэтому формуляр таких писем неустойчив.
3. Несмотря на глубокие традиции эпистолярного этикета, формуляр письма может меняться за незначительный промежуток времени. Всё зависе¬ло от требований времени. Так, в переписке К.П. Победоносцева формуляр делового письма во многом схож с формуляром личного письма. Но уже в письмах П.А. Столыпина деловое письмо сохраняет строгость структуры, а личные письма становятся широким полем для творчества автора. Более то¬го, уже в поздних письмах Победоносцева прослеживаются тенденции к де¬мократизации формуляра письма.
4. Изменения в оформлении письма обусловлены также мировоззрен-ческими установками авторов. Формуляр письма консерватора- традиционалиста Победоносцева меняется медленно и больше зависит от эпистолярной традиции.
5. Тематика деловой переписки зависит в первую очередь от должно-стей, которые занимали сам автор и его корреспондент. Значительное влия-ние оказывало и само время. Каждый из сановников решал актуальные про¬блемы и вопросы.
Научная значимость исследования определяется тем, что его матери¬алы и выводы могут использоваться в научной и преподавательской работе, в курсах по истории России и источниковедению.
Практическая значимость исследования определяется тем, что пред¬ставленный способ работы с эпистолярными источниками может предоста¬вить исследователю новую информацию об исторических личностях (их ста¬тусе, взглядах, характере) и особенностях их взаимоотношений со своими корреспондентами.
Апробация результатов исследования осуществлялась в выступле-нии автора на международном научном форуме «Белгородский диалог- 2014» , «Белгородский диалог-2015», на VIII Научной конференции моло-дых учёных и студентов на базе Черниговского национального педагогиче-ского университета им. Т.Г. Шевченко.
Для достижения цели исследования были проанализированы два мас-сива переписки, авторами которых являются К.П. Победоносцев и П.А. Сто¬лыпин. Эпистолярное наследие К.П. Победоносцева, которое является пред¬метом нашего исследования, охватывает период с 1864 г. по 1894 г., перепис¬ка П.А. Столыпина относится к периоду с 1899 г. по 1911 г. Весь комплекс источников мы рассматривали с трёх позиций: характеристика корреспон¬дентов, анализ формуляра письма автора и изучение содержательной сторо¬ны писем. Кроме того, мы провели сравнительный анализ двух массивов пе¬реписки по указанным направлениям.
Общее количество корреспондентов гораздо больше у Победоносцева. Это можно объяснить тем фактом, что к обер-прокурору часто обращались по различным мелким вопросам, что отмечали и его современники. В нашем исследовании мы условно разделили корреспондентов К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина на несколько групп: императоры и члены царской фамилии, государственные и общественные деятели, друзья и члены семьи. Оба автора в силу занимаемых высоких государственных постов поддерживали регуляр¬ную переписку с российскими императорами: Победоносцев - с Алексан¬дром III, Столыпин - с Николаем II. Однако отношения Победоносцева с Александром III были более доверительными, чем отношения Столыпина с Николаем II. Характер этих отношений отразился на частоте, тематике и формуляре писем.
Регулярную переписку Победоносцев поддерживал с министрами раз¬ных ведомств, обычно министерства народного просвещения и внутренних дел. Переписывался Победоносцев и с особами, приближёнными ко двору, высокопоставленными лицами. Такой круг корреспондентов обусловлен должностью обер-прокурора Синода и его консервативными взглядами. Если мы обратимся к переписке Столыпина, то заметим, что постоянных корре¬спондентов среди министров у него не было. Скорее всего, это обусловлено таким явлением как «министерская чехарда», которое было характерно для Российской империи в период премьерства Столыпина, и возможностью те¬лефонного и телеграфного общения премьера со своими корреспондентами. Внедрение в начале XX в. телефона и телеграфа в повседневную жизнь отра¬зилось и на частоте и характере переписки Столыпина с другими группами корреспондентов.
Корреспондентов, которых мы можем отнести к друзьям, у Столыпина и Победоносцева было немного. Все они придерживались схожих с авторами позиций и взглядов. Так, друзья Победоносцева так или иначе принадлежали к славянофильским кругам. Ближайший друг Столыпина А.Ф. Мейендорф, также как и премьер, разделял мнение о необходимости модернизации стра¬ны.
Своё влияние на переписку Столыпина оказала перлюстрация корре-спонденции, которую проводил премьер-министр. Об этом свидетельствую современники Петра Аркадьевича. Об этом могло быть известно ближайше¬му окружению Столыпина, и, конечно, этот факт мог оказать влияние на те¬матику и формуляр писем самого Столыпина и его корреспондентов. Подоб¬ных сведений о К.П. Победоносцеве у исследователей нет.
Обратимся к формуляру писем Столыпина и Победоносцева. При ана¬лизе формуляра мы придерживались классификации его составных частей на зачин, основную часть и концовку. Оба массива переписки можно разделить на две обширные группы: деловые письма и личные. Деловые письма имеют более чёткий формуляр. Составные части формуляра выделить в них гораздо проще. В зачине и концовке часто используются повторяющиеся стандарт¬ные этикетные формулы. На формуляр деловых писем в большей степени влияли традиции, социальный статус, должность автора и корреспондента. Формуляр деловых писем за десяток лет, разделяющий расцвет деятельности К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, изменился незначительно.
В письмах личного характера часто сложно выделить отдельные фор¬мулярные звенья. Зачин и концовка письма сливаются с основной частью. В личных письмах практически нет шаблонных фраз и конструкций. Правила написания писем личного характера были не так строги, поэтому они ориги¬нальны и не имеют чёткой конструкции. Тем не менее, формуляр личных пи¬сем Победоносцева имеет более чёткую, традиционную структуру.
Следует отметить, что устойчивость формуляра писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина относительна. Это обусловлено тен-денцией к демократизации эпистолярных правил, которые имели место в России уже в конце XIX в. Такая тенденция более чётко прослеживается в письмах П.А. Столыпина, особенно в его письмах к жене.
Тематика переписки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина с импера-торами и высшими государственными сановниками зависит в первую оче-редь от должности, которую занимал сам автор и его корреспондент. Поэто¬му круг обсуждаемых вопросов отличается и даже у одного автора меняется с течением времени. Особенно такое изменение заметно в письмах К.П. По¬бедоносцева к наследнику престола, а затем царю Александру III.
Круг вопросов, которые К.П. Победоносцев затрагивал в переписке со своими корреспондентами, очень широк. Несмотря на то, что Победоносцев четверть века занимал должность обер-прокурора Святейшего Синода, он ак¬тивно обсуждал с царём и высшими сановниками не только вопросы церков¬ного управления. Обер-прокурор часто выступал советником по вопросам внутренней и даже внешней политики в целом. Особое место занимала про¬блема общественного мнения и настроений в стране.
Тематика переписки Столыпина с государственными и общественными деятелями весьма разнообразна. Как и у Победоносцева, основной темой пе¬реписки выступала внутренняя политика во всём её многообразии. Особое место занимал вопрос работы Государственной думы и её взаимодействия с правительством. Тематика переписки Столыпина с царём близка переписке Победоносцева с Александром III. Он даёт советы царю по решению того или иного вопроса: среди насущных проблем было подавление забастовок и наказание террористов, обсуждение кандидатур на различные государствен¬ные посты, обсуждение текущих законопроектов.
Несмотря на некоторые различия в тематике писем время Победонос-цева и время Столыпина объединяет одна черта - перед правительством сто¬яла необходимость борьбы с революционными настроениями. В своих пись¬мах авторы отразили реакцию на бунты, забастовки, волнения, а также меры, которые, по их мнению, были необходимы для прекращения выступлений разного характера. Спектр возможных мер воздействия на общество у Сто¬лыпина был гораздо шире. В то же время Победоносцев мог действовать только в пределах компетенции Святейшего Синода либо через влияние на императора.
Тематика переписки Победоносцева и Столыпина с друзьями значи-тельно отличается. Победоносцев обсуждает светские и политические ново-сти, при этом пишет пространные рассуждения по этому поводу. Столыпин же говорит о подобных событиях вскользь. Большую часть переписки с дру¬зьями у Столыпина занимают рабочие и семейно-бытовые вопросы.
Язык писем П.А. Столыпина гораздо проще и обыденнее, чем в пись-мах К.П. Победоносцева. Письма Победоносцева часто по манере письма больше напоминают публицистическое произведение, которое предназначе¬но для широкого круга читателя. Автор, выражая своё отношение к тем или иным событиям, часто использует высокие фразы, яркие сравнения и мета¬форы.
Письма Столыпина заметно меньше по объёму. Особенно лаконичны письма к друзьям. Письма Победоносцева более пространные, содержат глу¬бокие рассуждения по разным актуальным для своего времени вопросам.
Таким образом, мы видим, что эпистолярное наследие К.П. Победонос¬цева и П.А. Столыпина имеют целый ряд общих черт. Это обусловлено вы¬сокими государственными постами, которые они занимали, консервативны¬ми взглядами, которых они придерживались. Хотя взгляды Победоносцева и взгляды Столыпина находятся на разных полюсах консервативного направ¬ления. Тем не менее, их объединяло стремление быть полезным для России и вывести её из тревожных времён. В то же время, каждый из исследуемых нами массивов писем имеет ряд особенностей, которые делают его уникаль¬ным и неповторимым в глазах исследователя. Такие отличия обусловлены разницей социальных статусов корреспондентов, разницей личностных ка¬честв К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, разницей во взглядах на меры спасения России, и, конечно, разницей во времени. Хотя активную деятель¬ность Победоносцева и Столыпина отделяет только пара десятков лет, в нашем случае этот разрыв оказался значительным фактором. Ослабление традиций во всех сторонах жизни российского общества на рубеже веков, в том числе и демократизация эпистолярных правил и традиций, в значитель¬ной мере отражены в эпистолярном наследии П.А. Столыпина.
Общее количество корреспондентов гораздо больше у Победоносцева. Это можно объяснить тем фактом, что к обер-прокурору часто обращались по различным мелким вопросам, что отмечали и его современники. В нашем исследовании мы условно разделили корреспондентов К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина на несколько групп: императоры и члены царской фамилии, государственные и общественные деятели, друзья и члены семьи. Оба автора в силу занимаемых высоких государственных постов поддерживали регуляр¬ную переписку с российскими императорами: Победоносцев - с Алексан¬дром III, Столыпин - с Николаем II. Однако отношения Победоносцева с Александром III были более доверительными, чем отношения Столыпина с Николаем II. Характер этих отношений отразился на частоте, тематике и формуляре писем.
Регулярную переписку Победоносцев поддерживал с министрами раз¬ных ведомств, обычно министерства народного просвещения и внутренних дел. Переписывался Победоносцев и с особами, приближёнными ко двору, высокопоставленными лицами. Такой круг корреспондентов обусловлен должностью обер-прокурора Синода и его консервативными взглядами. Если мы обратимся к переписке Столыпина, то заметим, что постоянных корре¬спондентов среди министров у него не было. Скорее всего, это обусловлено таким явлением как «министерская чехарда», которое было характерно для Российской империи в период премьерства Столыпина, и возможностью те¬лефонного и телеграфного общения премьера со своими корреспондентами. Внедрение в начале XX в. телефона и телеграфа в повседневную жизнь отра¬зилось и на частоте и характере переписки Столыпина с другими группами корреспондентов.
Корреспондентов, которых мы можем отнести к друзьям, у Столыпина и Победоносцева было немного. Все они придерживались схожих с авторами позиций и взглядов. Так, друзья Победоносцева так или иначе принадлежали к славянофильским кругам. Ближайший друг Столыпина А.Ф. Мейендорф, также как и премьер, разделял мнение о необходимости модернизации стра¬ны.
Своё влияние на переписку Столыпина оказала перлюстрация корре-спонденции, которую проводил премьер-министр. Об этом свидетельствую современники Петра Аркадьевича. Об этом могло быть известно ближайше¬му окружению Столыпина, и, конечно, этот факт мог оказать влияние на те¬матику и формуляр писем самого Столыпина и его корреспондентов. Подоб¬ных сведений о К.П. Победоносцеве у исследователей нет.
Обратимся к формуляру писем Столыпина и Победоносцева. При ана¬лизе формуляра мы придерживались классификации его составных частей на зачин, основную часть и концовку. Оба массива переписки можно разделить на две обширные группы: деловые письма и личные. Деловые письма имеют более чёткий формуляр. Составные части формуляра выделить в них гораздо проще. В зачине и концовке часто используются повторяющиеся стандарт¬ные этикетные формулы. На формуляр деловых писем в большей степени влияли традиции, социальный статус, должность автора и корреспондента. Формуляр деловых писем за десяток лет, разделяющий расцвет деятельности К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, изменился незначительно.
В письмах личного характера часто сложно выделить отдельные фор¬мулярные звенья. Зачин и концовка письма сливаются с основной частью. В личных письмах практически нет шаблонных фраз и конструкций. Правила написания писем личного характера были не так строги, поэтому они ориги¬нальны и не имеют чёткой конструкции. Тем не менее, формуляр личных пи¬сем Победоносцева имеет более чёткую, традиционную структуру.
Следует отметить, что устойчивость формуляра писем К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина относительна. Это обусловлено тен-денцией к демократизации эпистолярных правил, которые имели место в России уже в конце XIX в. Такая тенденция более чётко прослеживается в письмах П.А. Столыпина, особенно в его письмах к жене.
Тематика переписки К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина с импера-торами и высшими государственными сановниками зависит в первую оче-редь от должности, которую занимал сам автор и его корреспондент. Поэто¬му круг обсуждаемых вопросов отличается и даже у одного автора меняется с течением времени. Особенно такое изменение заметно в письмах К.П. По¬бедоносцева к наследнику престола, а затем царю Александру III.
Круг вопросов, которые К.П. Победоносцев затрагивал в переписке со своими корреспондентами, очень широк. Несмотря на то, что Победоносцев четверть века занимал должность обер-прокурора Святейшего Синода, он ак¬тивно обсуждал с царём и высшими сановниками не только вопросы церков¬ного управления. Обер-прокурор часто выступал советником по вопросам внутренней и даже внешней политики в целом. Особое место занимала про¬блема общественного мнения и настроений в стране.
Тематика переписки Столыпина с государственными и общественными деятелями весьма разнообразна. Как и у Победоносцева, основной темой пе¬реписки выступала внутренняя политика во всём её многообразии. Особое место занимал вопрос работы Государственной думы и её взаимодействия с правительством. Тематика переписки Столыпина с царём близка переписке Победоносцева с Александром III. Он даёт советы царю по решению того или иного вопроса: среди насущных проблем было подавление забастовок и наказание террористов, обсуждение кандидатур на различные государствен¬ные посты, обсуждение текущих законопроектов.
Несмотря на некоторые различия в тематике писем время Победонос-цева и время Столыпина объединяет одна черта - перед правительством сто¬яла необходимость борьбы с революционными настроениями. В своих пись¬мах авторы отразили реакцию на бунты, забастовки, волнения, а также меры, которые, по их мнению, были необходимы для прекращения выступлений разного характера. Спектр возможных мер воздействия на общество у Сто¬лыпина был гораздо шире. В то же время Победоносцев мог действовать только в пределах компетенции Святейшего Синода либо через влияние на императора.
Тематика переписки Победоносцева и Столыпина с друзьями значи-тельно отличается. Победоносцев обсуждает светские и политические ново-сти, при этом пишет пространные рассуждения по этому поводу. Столыпин же говорит о подобных событиях вскользь. Большую часть переписки с дру¬зьями у Столыпина занимают рабочие и семейно-бытовые вопросы.
Язык писем П.А. Столыпина гораздо проще и обыденнее, чем в пись-мах К.П. Победоносцева. Письма Победоносцева часто по манере письма больше напоминают публицистическое произведение, которое предназначе¬но для широкого круга читателя. Автор, выражая своё отношение к тем или иным событиям, часто использует высокие фразы, яркие сравнения и мета¬форы.
Письма Столыпина заметно меньше по объёму. Особенно лаконичны письма к друзьям. Письма Победоносцева более пространные, содержат глу¬бокие рассуждения по разным актуальным для своего времени вопросам.
Таким образом, мы видим, что эпистолярное наследие К.П. Победонос¬цева и П.А. Столыпина имеют целый ряд общих черт. Это обусловлено вы¬сокими государственными постами, которые они занимали, консервативны¬ми взглядами, которых они придерживались. Хотя взгляды Победоносцева и взгляды Столыпина находятся на разных полюсах консервативного направ¬ления. Тем не менее, их объединяло стремление быть полезным для России и вывести её из тревожных времён. В то же время, каждый из исследуемых нами массивов писем имеет ряд особенностей, которые делают его уникаль¬ным и неповторимым в глазах исследователя. Такие отличия обусловлены разницей социальных статусов корреспондентов, разницей личностных ка¬честв К.П. Победоносцева и П.А. Столыпина, разницей во взглядах на меры спасения России, и, конечно, разницей во времени. Хотя активную деятель¬ность Победоносцева и Столыпина отделяет только пара десятков лет, в нашем случае этот разрыв оказался значительным фактором. Ослабление традиций во всех сторонах жизни российского общества на рубеже веков, в том числе и демократизация эпистолярных правил и традиций, в значитель¬ной мере отражены в эпистолярном наследии П.А. Столыпина.
