
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ПОСТРОЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ПУБЛИЧНАЯ ДИПЛОМАТИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ BUILDING CIVIL SOCIETY: U.S. PUBLIC DIPLOMACY IN POST-SOVIET RUSSIA

Работа №	64387
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	международные отношения
Объем работы	99
Год сдачи	2016
Стоимость	5100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	275

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Список сокращений 2
Введение 3
Глава 1. Эволюция и динамика публичной дипломатии США в России 11
1.1. Стратегия США и проблемы экспортирования гражданского 11
общества
1.2. США и Россия: противостояние по вопросам гражданского общества 23
Глава 2. Механизмы и методы построения гражданского общества в России 34
2.1. Инфраструктура публичной дипломатии США и сеть американских 34
доноров
2.2. Обучение активистов: включение россиян в Западную индустрию 46
филантропии
Глава 3. Публичная дипломатия США в области политических процессов 59
3.1. Американские доноры и развитие правозащитного движения 59
3.2. Американские доноры, общественные организации и электоральные 70
процессы в России
Заключение 85
Список литературы 88

Введение

Внешняя политика США всегда опиралась на распространение американских ценностей за рубежом. Перед этим направлением и принимавшими участие в нем ведомствами ставились различные цели. Однако сегодня правительство США опирается в меньшей степени на ЦРУ и в большей степени на прозрачные инициативы, которые предпринимаются различными американскими правительственными и неправительственными организациями как Агентство по международному развитию (АМР), Национальный фонд в поддержку демократии (НФПД), Freedom House или Фонд Сороса и сетью других хорошо финансируемых «профессиональных» политических организаций. Еще один из основателей НФПД А. Вайнштейн заявил: «Большинство из того, что мы (НФПД) делаем сегодня, делалось двадцать лет назад ЦРУ». Таким образом, что еще недавно было запретной для огласки деятельностью, сегодня становится продвижением демократии.
В ходе третьей волны демократизации в 1990-е гг., которую выделил С. Хантингтон, произошло крушение авторитарных режимов Латинской Америки, Азии и особенно в Восточной Европе, когда тысячи людей вышли на улице в едином порыве, требуя установления демократии в своих странах. Это был триумф и признание для гражданского общества, которое огласило новую эпоху, когда граждане одновременно свободны от государства и осуществляют контроль над ним.
Наиболее часто используемым определением гражданского общества являются слова М. Уолцера: гражданское общество - это «сфера добровольной человеческой ассоциации, находящаяся между индивидом и государством, в которой люди вовлекаются в коллективное действие для нормативных и субстантивных целей, относительно независимых от правительства и рынка». Интерес к гражданскому обществу основан на предпосылке, что «сильное гражданское общество желанно людьми и способствует процветанию демократических практик и традиций». Таким образом, полагая, что сила заключается в мобилизации граждан «снизу», американские доноры и в особенности АМР быстро поставили концепт гражданского общества во главу угла.
«Экспортирование» гражданского общества в другие государства является частью более широких дебатов относительно природы транснационализма в международных отношениях. Особую роль здесь играют сети иностранных доноров, которые включают в себя государственных и негосударственных акторов. Иностранный донор представляет собой транснациональный актор, который предоставляет материальную поддержку и реализует программы обучения в других странах. Особенность воздействия на ход развития гражданского общества других государствах заключается в том, что эти трансграничные сети, частью которых становятся местные активисты, «осуществляют деятельность в пользу других». Такой инструмент взаимодействия между государством и «зарубежной аудиторией» получил название публичной дипломатии.
Американская публичная дипломатия - это сложное и многогранное явление, включающее в себя различных доноров, которые одновременно получают и перераспределяют финансирование. Являясь частью общей западной индустрии филантропии, живущей по конкретным рыночным законам, она является загруженным и «густонаселенным» полем, в котором одновременно сотрудничает и соперничает множество игроков. Федеральные агентства могут соперничать за финансирование Конгресса, а правительственные фонды или неправительственные организации могут конкурировать за финансирование со стороны и правительства США, и независимых благотворительных фондов. И наконец, «на земле» российские некоммерческие (НКО) могут соперничать друг с другом за получение грантов со стороны всех американских доноров.
С другой стороны нельзя утверждать, что американские доноры существуют порознь. Во-первых, правительство США через Госдепартамент в стратегически важных государствах, к которым относилась Россия, старается провести централизацию процесса публичной дипломатии. Во-вторых, американские доноры, так или иначе, разделяют общее понимание того, как должно выглядеть гражданское общество. Видя американскую демократию в качестве идеальной модели, они стараются переносить свой опыт в развивающиеся страны. В конечном итоге, получая денежные средства, каждый из игроков в цепочке американской публичной дипломатии очерчивал свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям своего спонсора. В свою очередь и российские активисты вовлекались в практики благотворительной деятельности и усваивали особенности организационного менеджмента, фандрайзинга, составления долгосрочных стратегий и налаживания общественных связей с местным населением и т.д.
Именно администрация Б. Клинтона вначале 1990-х гг. стала уделять особое внимание построению гражданского общество. Консерваторы в администрациях Р Рейгана и Дж. Буша были восприимчивы к концепции гражданского общества как к символу антикоммунистического противостояния в Восточной Европе и Советском Союзе. Впоследствии в США продолжили разделять идеализированное понимание того, что построение гражданского общества будет играть ключевую роль в демократизации России. Однако переход к усиленной поддержке некоммерческих организаций (НКО) начнется лишь к концу 1990-х гг., когда в США увидят «реальные плоды» по взращиванию гражданских движений.
Здесь имеются в виду события, произошедшие в Сербии, а затем в Грузии, на Украине и Киргизии и получившие название «цветные революции». В США моментально приписали осуществление «ненасильственной» революции в этих странах на свой счет. Нет сомнения, что США сыграли не последнюю роль в этих событиях, а такие правительственные и неправительственные организации как НФПД или Freedom House внесли определенные вклад в смене власти. «Успехи и польза» от работы с гражданскими активистами заставили правительство США увеличить финансирование на программы в области поддержки гражданского общества. В 2002 г. расходы Конгресса на развитие гражданского общества составляли 37% от всего бюджета на программы публичной дипломатии.
Поддерживая общественные организации в России через широкую сеть доноров, правительство США постаралось обойти необходимость сотрудничества с российской властью и установить контакт с аудиторией напрямую. Подобная деятельность вместе с происходившими цветными революции в соседних государствах заставили правительство России отнестись с подозрением к американским донорам и утвердить понятие «суверенной демократии», которое подкрепилось рядом запретительных для третьего сектора законодательных инициатив, которые затрудняли достижение цели США по построению эффективного гражданского общества. В конечно итоге противостояние России и США через поддержку НКО привело к запрету на деятельность АМР в 2012 г.
В глобализирующемся и взаимозависимом мире для национальных правительств остается все меньше возможностей для сохранения суверенитета своих государств. Этот суверенитет подрывается так называемыми «активистами вне границ», которые, будучи объединенными в различные международные организации, способны воздействовать на внутреннюю социально-политическую ситуацию. Таким образом, актуальность исследуемой проблематики заключается в том, что поддержка гражданского общества стала одним из важнейших ресурсов публичной дипломатии и внешней политики США для формирования желаемого политического режима в России.
Одновременно гипотезой исследования стало следующее утверждение: будучи объединенными в единую сеть и разделяя общие цели и приоритеты по построению гражданского общества, Агентство по международному развитию (АМР) и другие американские доноры реализовывали программы, которые не отвечали особенностям и реалиям российского общества.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей публичной дипломатии США по построению гражданского общества в России в 1992-2012 гг.
Для достижения поставленной цели важно решить следующие задачи:
1) Показать положение гражданского общества в программах публичной дипломатии США;
2) Проанализировать отношения США и России по вопросам гражданского общества;
3) Рассмотреть сеть американских доноров в России: механизмы финансирования, цели и приоритеты;
4) Проанализировать методы обучения россиян Западным практикам гражданского участия: техническая поддержка, партнерства и ресурсные центры;
5) Изучить программы публичной дипломатии США в области поддержки правозащитного движения;
6) Проанализировать участие США в электоральных процессах через поддержку общественных организаций.
В качестве объекта выступила публичная дипломатия США, а предмета - программы публичной дипломатии США в области построения гражданского общества в России в 1992-2012 г.
В свою очередь хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 по 2012 гг., те. с момента утверждения Конгрессом акта «О поддержке свободы» и до принятия запрета на деятельность Агентства по международному развитию (АМР) на территории России.
Выполнение исследования было бы невозможно без исторических и политологических методов, которые составили методологическую основу диссертации. В основу положены исторические и политологические методы:
Метод исторической реконструкции, который позволил воссоздать исторические события, связанные с построением гражданского общества инструментами публичной дипломатии США.
Историко-генетический метод способствовал изучению и определению генезиса конкретных исторических фактов и анализу причин изменений, которые повлияли на эволюцию публичной дипломатии в области построения гражданского общества.
Институциональный анализ, позволивший рассмотреть гражданское общество в виде института, который составляют формальные и неформальные нормы и правила. От особенностей этих норм и правил зависели рамки, в которых публичная дипломатия США осуществлялась и могла воздействовать на экономическую, политическую и социальную жизнь в России.
Историко-системный метод. Данный метод предоставляет возможности для изучения публичной дипломатии как подсистемы внешней политики США или международных отношений. Элементами публичной дипломатии как подсистемы стали связанные структурно правительственные и неправительственные организации.
И наконец, конструктивистский подход, позволивший внести в общий анализ публичной дипломатии США в области гражданского общества такие социологические и культурологические концепции как нормы, ценности и идентичность. Данный метод способствовал анализу культурных практик, которые способствовали обеспечению лояльности гражданских активистов в отношении американских ценностей.
Предшествующий анализ литературы показал, что в отечественной литературе поднятая в диссертации проблематика практически не изучена. Среди российских авторов следует выделить профессоров СПбГУ Цветкову Н.А. и Кубышкина А.И., которые, выпустили в 2013 г. первую для отечественной американистики всеохватывающую монографию по публичной дипломатии США. К сожалению, несмотря на всю ценность данной работы вопрос участия общественных организаций не был затронут достаточно глубоко. Стоит также выделить монографию профессора Университета Линкольна Чебанковой Е., в которой отдельная глава посвящена участию американских доноров в построении гражданского общества в России.
Североамериканские авторы являлись более активными в изучении публичной дипломатии США в области российского гражданского общества. В 2003 г. вышла монография профессора Орегонского университета С. Хендерсон, в которой автор предоставляет данные, собранные благодаря бесчисленному количеству интервью с активистами со всей России. В 2006 г. вышла похожая работа профессора Университета Британской Колумбии Л. Сандстром, в которой также были представлены полевого результаты исследования, которое охватило многие регионы России. Учитывая пользу этих монографий для настоящего исследования, авторы не уделили должного внимания политической деятельности НКО. Одновременно с этим работы были написаны до серьезных изменений, которые повлияли на деятельность американских доноров.
Дополнить пробелы предыдущих исследований возможно с помощью использования широкого корпуса документов правительства США. К ним относятся документ законодательного характера, изучение которых необходимо для понимания конструкции публичной дипломатии США; материалы Конгресса, которые позволяют определить интересы США; отчеты Государственного Департамента и АМР, которые содержат большое количество информации о реализуемых программах, основных партнеров и реципиентах, а также результатах их деятельности. Стоит также выделить отчеты правительственных и частных фондов, которые позволяют увидеть целостность публичной дипломатии США.
Диссертация состоит из введения, заключения и трех глав, каждая из которых содержит по два параграфа. В первой главе анализируется общая эволюция развития публичной дипломатии, а также основные концепции гражданского общества. Также к рассмотрению предлагается историю и особенности взаимоотношений правительства России и американских доноров. Во второй главе раскрывается инфраструктура публичной дипломатии и ее методы, изучение которых позволяет ответить на вопрос, о том, чьи интересы преследовали гражданские активисты. И наконец, в третьей главе рассматривается деятельность наиболее политизированных участников гражданского общества, которые должны были противостоять российскому правительству

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Публичная дипломатия США в России может быть с долей условности разделена на два этапа: до появления президента Путина у власти и после. Американские доноры несмотря на ресурсы и возможности для воздействия на развитие гражданского общества всегда зависели от того контекста, в котором они работали. Публичная дипломатия не является бесконечной - она заканчивается там, где правительство страны-реципиента использует свою политическую монополию. Однако в первые десять лет присутствия в России американские доноры и поддерживаемые ими НКО чувствовали себя свободно.
В этом отношении на протяжении первых десяти лет публичная дипломатия США определялась немедленными вызовами по предотвращению усиления контроля правительства России за демократическими инициативами. Достижение этого виделось в переходе к рыночной экономике и развитию демократии. В этот период особое место занимали работа с государственными институтами, прозападными политическими партиями, бизнесом и экономическими структурами. Из-за периферийного положения гражданского общества в программах публичной дипломатии не было разработано долгосрочной стратегии его построения. Каждые несколько лет Госдепартамент переносил дату сворачивания программ в надежде на скорейший результат, который, однако, не может быть достигнут, когда мы говорим о гражданском обществе.
Важнейшим вызовом в первые десять лет реализации программ в России стало обеспечение усвоения активистами практик западной филантропии, которое способствовало бы вхождению в инфраструктуру американской публичной дипломатии. Активисты вместе с американскими экспертами на базе ресурсных центров обучались менеджменту, фандрайзингу, составлению стратегий и налаживанию связей с населением. Все это происходило и осуществлялось в партнерстве с более сильными американскими организациями.
Одновременно, необходимость иностранного финансирования заставляла активистов следовать грантовой политике американских доноров. Это означало учет их приоритетов и демонстрацию своей эффективности. Фактически финансирование способствовало тому, что российским НКО задавалось направление, которому они были должны соответствовать, если хотели продолжить получение поддержки. Это приводило к тому, что в большей степени активисты действовали в интересах тех, кто финансировал их деятельность.
В целом все акторы, будь то АМР, правительственные или неправительственные организации, являлись связанными и несвободными агентами. Они располагались между своими спонсорами и реципиентами. Основную роль в реализации программ выполняли посредники, которые получали средства от АМР или благотворительных фондов и перераспределяли их среди НКО. Конкурируя между собой за финансирование АМР, посредники также должны были действовать в соответствии с его грантовой политикой. Примечательно, что такая «нагруженная» схема позволяла до определенного момента правительству США работать с российскими НКО напрямую, избегая при этом подозрений в «подрывной деятельности».
Единственными НКО, которые интересовали американских доноров в первые годы присутствия в России, являлись столичные организации, которые находились близко к федеральным органам власти и могли в случае необходимости лоббировать реформы. Поддержка столичных НКО объяснялась централизованной политической системой России, в которой региональные НКО не могли повлиять на повестку дня правительства в отличие от московских организаций, которые близко находились к федеральным властям.
В первые несколько лет после принятия «Акта о поддержке свободы» выделялись значительные по объемам средства на развитие демократии в России. Американские доноры руководствовались подходом, согласно которому «тратилось настолько много ресурсов, насколько это было возможным». Это сформировало определенную элиту, которая состояла из столичных НКО, противопоставлявших себя остальному третьему сектору. В то время как региональные организации были озадачены проблемами «выживания» в условиях отсутствия развитой частной филантропии и государственной поддержки, столичные активисты довольствовались значительным иностранным финансированием.
Размеры грантов, которые предоставлялись НКО, не соответствовали уровню развития российской экономики. Приток американского финансирования позволил активистам получать высокий доход и работать в комфортных условиях труда. Такое положение дел заставило региональных активистов рассматривать московские организации в качестве «мафии», которая получает значительную поддержку, но «не работает на благо всего третьего сектора и представляет только свои узкие интересы».
Вместо того чтобы объединять общественные организации, американские доноры оставили региональные НКО вне диалога о потребностях гражданского общества, сделав основными интерпретаторами проблем третьего сектора именно столичных НКО. Их офисы располагались близко к представительствам американских фондов и организаций и они имели возможность влиять на приоритетные направления реализации программ. Вместо того чтобы построить горизонтальную сеть гражданских организаций, в течение первых лет реализации программ возникла иерархия богатых московских НКО и местных организаций однодневок, которые сильно нуждались в финансировании.
Иерархия развивалась не только на уровне российских НКО, но и на уровне правительственных агентств и фондов, а также неправительственных организаций.
Правительство США сначала осуществило централизацию через Госдепартамент, который стал контролировать каждый шаг АМР, а к середине 1990-х гг. отчасти своей независимости уже лишились НФПД и Фонд Евразия, которые с этого момента должны были рапортовать обо всех мероприятиях. Здесь публичная дипломатия США нарушила один из основных принципов, а именно принцип децентрализации.
В конце 1999 г. американские доноры и, в частности, АМР усиливают свое внимание к поддержке НКО. Сложно утверждать, связано ли было увеличение финансирования на программы в области гражданского общества с появлением нового президента, так как в этот период происходило общее выдвижение гражданского общества на передний план в программах публичной дипломатии США; а также происходили разногласия в Конгрессе и как следствие уменьшение размера ассигнований. Эти причины заставили АМР выбрать поддержку НКО как наиболее экономичный и эффективный инструмент демократизации.
Однако с уверенностью можно заключить, что американские доноры надеялись на потенциал гражданской мобилизации по проведению демократических реформ в России после избрания нового президента. Видя авторитарные тенденции, американцы стали активнее вовлекать НКО в политическую деятельность. В частности, как показал анализ, было переориентировано правозащитное движение с деятельности по мониторингу соблюдения прав человека на проведение общественных кампаний с привлечением активистов по всей стране; происходило вовлечение граждан в электоральные процессы через ассоциацию «Голос».
Стоит отметить одну из тенденций, которая усилилась во второе десятилетие публичной дипломатии США в России - это уход в регионы и решение проблемы сложившейся централизации программ. В 1990-е гг. столичные НКО, которые близко находились к федеральным властям, не сумели предотвратить «демократический откат», однако в регионах НКО по-прежнему были способны воздействовать на региональные и местные власти. Уже к концу 1990-х гг. фокус был смещен на поддержку региональных и местных НКО. АМР перестало сотрудничать напрямую с центральным правительством России и вместо этого работало с «открытыми к реформам» региональными и местными властями.
Несмотря на все усилия американские доноры не смогли предотвратить ограничительную деятельность администрации Путина. Правительство России успешно извлекло выгоду из тех проблем, которые не сумели решить американские доноры. Они не успели сформировать способность общественных организаций объединяться и выступать единым фронтом. Поставив во главу угла политически активные организации, они устранили из дискуссии НКО социальной сферы, которые составляли большинство третьего сектора. Действия правительства по предоставлению поддержки НКО и ограничению возможностей получения иностранного финансирования позволили Путину «перетянуть» на свою сторону «забытые» общественные организации. Одновременно получавшие американское финансирование НКО не смогли наладить связи с населением и изменить негативный имидж.
На протяжении двадцать лет американские доноры продолжали воспринимать правительство России через призму коммунистического прошлого, которому противостояли гражданские активисты. Резкая публичная критика продемонстрировала несостоятельность методов публичной дипломатии, когда они не вписываются в привычные шаблоны. Неспособность и нежелание специалистов по публичной дипломатии отходить от собственной американской модели гражданского общества и адаптировать свои программы к общественным реалиям России привели к тому, что «НКО построили отношения с донорами за пределами России вместо того, чтобы укреплять связи с населением собственной страны».

Литература

Материалы Конгресса
1) Democracy Assistance: U.S. Agencies Take Steps to Coordinate International Programs but Lack Information on Some U.S.-Funded Activities. Report, 2009. Wash., D.C.: Government Accountability Office, 2009. URL: http://www.gao.gov/products/GAO-09-993 (Дата обращения: 20.03.2016)
2) Democracy in retreat in Russia. Hearings before the Senate Foreign Relations Committee, February 17, 2005 // Committee on Foreign Relations. URL: http://foreign.senate.gov (Дата обращения: 21.02.2016)
3) Foreign operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act 2007 // Library of Congress. URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr5522/text (Дата обращения: 10.03.2016).
4) Foreign operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act 2004 // Library of Congress. URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/108/s2812/text (Дата обращения: 10.03.2016).
5) Human Rights, Civil Society, and Democratic Governance in Russia: Current Situation and
Prospects for the future. Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, February8,2006.URL :http://www.csce.gov/index.cfm?
Fuseaction=ContentRecords.ViewTranscript&ContentRecord id=366&ContentType=H,B (Дата обращения: 20.02.2016).
6) Promoting Democracy. Progress Report on U.S. Democratic Development Assistance to Russia, February 1996, U.S. General Accounting Office, Wash., D. C; GAO, 1996. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAA687.pdf (Дата обращения: 10.02.2016).
7) Susan B. E., National Endowment for Democracy: Policy and Funding Issues. Congressional
Research Service Report.URL:http://congressionalresearch.com/96222/document.php? study=National+Endowment+for+Democracy+Policy+and+Funding+Issues (Дата
обращения: 19.03.2016).
8) Tarnoff C., Russia and U.S. Foreign Assistance: 1992-1996. CRS Report for Congress // Congressional Research Service. The Library of Congress URL: http://congressionalresearch.com/96261/document.php?study=Russia+and+U.S. +Foreign+Assistance+1992-1996
9) The State of Human Rights and the Rule of Law in Russia: U.S. Policy Options. Hearing before the subcommittee on European affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate. December 14, 2011 // Library of Congress.
Материалы Государственного Департамента США:
1) U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, FY 1997. Report. Department of State. Bureau of European and Eurasian Affairs // Department of State. URL: http://www.fpa.org/usr doc/37334.pdf (Дата обращения: 20.03.2016).
2) U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, FY 1999. Report. Department of State. Bureau of European and Eurasian Affairs // Department of State. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pdabr256.pdf (Дата обращения: 20.03.2016).
3) U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, FY 2002. Wash. D. C.: Department of State, Bureau of European and Eurasian Affairs, 2003. URL: http://www.state.gov/p/eur/rls/rpt/c10250.htm (Дата обращения: 20.04.2016).
4) U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, FY 2004. Report. Department of State. Bureau of European and Eurasian Affairs // Department of State. URL: http://www.state.gov/p/eur/rls/rpt/23621.htm (Дата обращения: 12.03.2016).
5) U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, FY 2008. Wash. D. C.: Department of State, Bureau of European and Eurasian Affairs, 2003. URL: http://www.state.gov/p/eur/rls/rpt/c10250.htm (Дата обращения: 20.04.2016).
Материалы Агентства по международному развитию:
1) An Assessment of USAID Political Party Building and Related Activities in Russia. Prepared for USAID/Moscow. Office of Democracy Initiatives and Human Resources, 2000. Wash., D. C.: USAID, 2000.
2) Burns W. Submission of the Performance Report, FY 2007 for Russia // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 13.02.2016)2) Activities. Civil Society: Promoting Pluralism and Participation // U.S. Agency for International Development. URL: http://russia.usaid.gov/programs/democratic dev/civil society (Дата обращения: 01.02.2016).
3) Brilliant F., Civic Education Programming Since 1990 - A Case Study Based Analysis. // U.S. Agency of International Development. URL: http://www.civiced.org/pdfs/research/CivicEdDecember2001FrancaB.pdf (Дата обращения: 23.04.2016).
4) Civic initiatives program for democratic and economic reform in Russia (CIP). Mid-term evaluation final report 1996 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 08.03.2016).
5) Evaluation of Russian Far East NGO Support Program. December 17, 2001 // U.S. Agency for
International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/pdabu619.pdf (Дата
обращения: 03.05.2016).
6) Final Report about «Building Public Trust in NGO» Program (2007 - 2011) // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 23.03.2016).
7) Human Rights in Russia Next Phase: From Glasnost to Slyshnost. Report of the USAID/Russia Human Rights. Strategy Assessment Team, June 2001 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 08.03.2016).
8) Maggie Christie, Constraints on Russia's NGO Sector, Moscow, June 1996 // U.S. Agency for International Development. URL: https://www.pdf.usaid.gov/pdf docs/PNACB647.pdf (Дата обращения: 15.04.2016).
9) Management Systems International. Evaluation of Russian Far East NGO Support Program. December 17, 2001. // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/pdabu619.pdf (Дата обращения: 30.03.2016).
10) NGO sector support program in the Russian Federation. Final program report July 28, 1998 to January 31, 2001 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 23.04.2016).
11) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
1998 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
12) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
1999 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
13) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2000 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
14) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2001 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
15) NGO Sustainability Index for central & Eastern Europe and the New Independent States,
2002 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
16) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2003 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
17) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2004 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
18) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2005 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
19) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2006 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
20) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2007 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
21) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2008 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
22) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2009 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
23) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2010 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
24) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2011 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
25) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2012 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
26) NGO Sustainability Index for Central & Eastern Europe and the New Independent States,
2013 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 15.01.2016).
27) Novgorod Regional Investment Initiative (RII). Progress Review. August, 1998 // U.S. Agency of International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pdabs544.pdf (Дата обращения: 13.03.2016).
28) Programs: Citizen Participation in Political Processes // U.S. Agency for International Development. URL: http://russia.usaid.gov/programs/democratic dev/political processes/ (Дата обращения: 01.02.2016)
29) Programs: Citizen Participation in Political Processes // U.S. Agency for International Development. URL: http://russia.usaid.gov/programs/democratic dev/political processes/ (Дата обращения: 01.02.2016)
30) Programs: Rule of Law // U.S. Agency for International Development. URL: http://russia.usaid.gov/programs/democratic dev/rule of law and human rights/ (Дата обращения: 01.01.2016).
31) Russia. Democracy Assessment: Political Process, Local Governance, and Civil Society. Final Report. USAID/Moscow, January 2005 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (05.05.2016).
32) Semiannual Report Samara, Russia: Citizen Participation Program. November 1, 1999 - March 3 1, 2000 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pdabs607.pdf (Дата 05.05.2016).
33) Strategic Objective Close-Out Report USAID/Russia: Increased, Better Informed Citizens' Participation in Political and Economic Decision-Making, 1999-2001 // U.S. Agency of International Development
34) USAID Political Party Development Assistance. April, 1999 // U.S. Agency for International
Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pnace500.pdf (Дата обращения:
12.04.2016).
35) USAID/Moscow's results review and resource request (R4) for civil society activities in
support of democratic transition, November 22, 1996 // U.S. Agency of International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pdabs166.pdf (Дата обращения:
20.04.2016).
36) USAID/Russia Activities as of November 2002. // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 30.03.2016)
37) USAID/Russia Activities as of November, 15, 1997. // U.S. Agency of International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 30.03.2016)
38) USAID/Russia Annual Report Fiscal Year, June 15, 2004 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения 30.02.2016).
39) USAID/Russia Country Strategy 1999-2003 // U.S. Agency of International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pdabs021.pdf (Дата обращения: 30.04.2016).
40) USAID/Russia Country Strategy, April 1998 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pnacc260.pdf (Дата обращения: 12.04.2016).
41) USAID/Russia Operational Plan. Fiscal Year 2006 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/pdach343.pdf (Дата обращения: 12.04.2016).
42) USAID/Russia Strategy Amendment 1999-2005, February 2002 // U.S. Agency for
International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pdabw365.pdf (Дата
обращения: 12.04.2016).
43) USAID/RUSSIA, Strategy Statement. November 15, 2005 // U.S. Agency for International Development. URL: https://www.usaid.gov/(Дата обращения: 01.02.2016)
44) USAID/Russia. Results Review and Resource Request, April 8, 1996 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PDABP767.pdf (Дата обращения: 20.04.2016)
45) USAID/Russia. Results Review and Resource Request, 1997-1999 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/PDABN739.pdf (Дата обращения: 16.04.2016).
46) USAID/Russia. Results Review and Resource Request, 2001 // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 20.04.2016)
47) USAID/Russia. Results Review and Resource Request, 2002 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/Pdabs166.pdf (Дата обращения: 09.05.2016).
48) USAID grant to Freedom House, Inc. in support of making the Sakharov Center a self- sustainable institution and a resource and consolidation point for human rights NGOs throughout Russia // U.S. Agency for International Development. URL: www.usaid.gov (Дата обращения: 20.04.2016)
49) USAID Semiannual Report RUSSIA. Associate Cooperative Agreement DGC-A-09-01-0004 // U.S. Agency for International Development. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/pdabu817.pdf (Дата обращения: 25.04.2016).
Материалы правительственных и неправительственных организаций:
1) Проекты: Независимое расследование массовых нарушений прав человека в России // Московская Хельсинкская группа. URL: http://www.mhg.ru/projects/632100B (Дата обращения: 08.03.2016).
2) Проекты: Поддержка правозащитных центров в российских регионах // Московская Хельсинкская группа. URL: http://www.mhg.ru/projects/1691828 (Дата обращения: 08.03.2016).
3) Annual Report 200 1 // Charles Stewart Mott Foundation. URL: http://www.mott.org/files/publications/AR2001.pdf (Дата обращения: 20.04.2016).
4) Annual Report 2002 // Charles Stewart Mott Foundation. URL: http://www.mott.org/files/publications/AR2002.pdf (Дата обращения: 20.04.2016).
5) Annual Report 2003 // Charles Stewart Mott Foundation. URL: http://www.mott.org/files/publications/AR2003.pdf (Дата обращения: 20.04.2016).
6) Annual Report 2004 // Charles Stewart Mott Foundation. URL: http://www.mott.org/files/publications/AR2004.pdf (Дата обращения: 20.04.2016).
7) Apply for grant // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/apply-for- grant/ru/ (Дата обращения 8.05.2016).
8) Association GOLOS - Domestic Monitoring of Elections Of the President of Russian Federation. Preliminary Report, Moscow 5 march 2012 // National Democratic Institute. URL: https://www.ndi.org/files/Golos-Prelim-Report-030512-ENG.pdf (Дата обращения: 01.05.2016)
9) Eurasia Program Highlights // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/pubs/1994 report/program.html (Дата обращения: 04.03.2016).
10) F o r d F o u n d a t i o n A n n u a l R e p o r t 2 0 0 1 U R L : https://fordfoundcontent.blob.core.windows.net/media/1528/ar2001.pdf (Дата обращения: 20.04.2016).
11) Ford Foundation to Close Russia, Vietnam Offices // Ford Foundation URL: http://pndblog.typepad.com/pndblog/2009/05/ford-foundation-to-close-offices.html (Дата обращения 5.04.2016).
12) IRI in Russia. IRI Programs // International Republican Institute/ URL: http://www.iri.org/countries.asp?id=6134613543 (Дата обращения: 20.04.2016).
13) Moscow Helsinki Group. Collection of reports on the human rights situation across the territory // Library of Congress. - Pp. 15-16.
14) NDI Pre-election Report. The December 1993 Elections in the Russian Federation. November,23, 1993. // National Democratic Institute URL: www.ndi.org (Дата обращения:
15) NDI supports OSCE/ODIHR Decision to decline invitation to observe Russian Duma elections because of restrictions // National Democratic Institute. URL: https://www.ndi.org/files/2227 ru release electionobsv 11202007.pdf (Дата обращения: 09.05.2016)
16) Programs in Russia // National Democratic Institute. URL: http://www.ndi.org/russia (Дата обращения: 20.03.2016)
17) Quarterly report, April 4 - June 30, 1994 // International Republican Institute. URL: http://pdf.usaid.gov/pdf docs/PDABU538.pdf (Дата обращения: 20.04.2016).
18) Russia Cracks Down on Open Society // Open Society Institute. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/press-releases/russia- cracks-down- open- society (Дата обращения 5.04.2016).
19) Russia Election Observation Report. December,1 2, 1 993. URL: http://www.iri.org/sites/default/files/fields/field files attached/resource/russias 1993 parlia mentary elections.pdf (Дата обращения: 10.04.2016).
20) Russia Overview // International Republican Institute. URL: www.iri.org (дата обращения: 12.04.2016).
21) Russia. NED Annual Report 1994 // National Endowment for Democracy. URL : http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/1994-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
22) Russia. NED Annual Report 1995 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/1995-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
23) Russia. NED Annual Report 1996 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/1996-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
24) Russia. NED Annual Report 1997 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/1997-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
25) Russia. NED Annual Report 1998 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/1998-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
26) Russia. NED Annual Report 1999 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/1999-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
27) Russia. NED Annual Report 2000 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/2000-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
28) Russia. NED Annual Report 2001 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/2001-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
29) Russia. NED Annual Report 2002 // National Endowment for Democracy. URL : http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/2002-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
30) Russia. NED Annual Report 2003 // National Endowment for Democracy. URL:
http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/2003-ned- annual-report.pdf (Дата
обращения: 11.04.2016).
31) Russia. NED Annual Report 2004 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/annualreports/2004-ned- annual-report.pdf (Дата обращения: 11.04.2016).
32) Russia. NED Annual Report 2005 // National Endowment for Democracy. URL: http://ned.org/publications/annual-reports/2005-annual-report/eurasia/description- of-2005- grants/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
33) Russia. NED Annual Report 2006 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/publications/annual-reports/2006-annual-report/eurasia/description- of-
2006- grants/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
34) Russia. NED Annual Report 2007 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/publications/annual-reports/2007-annual-report/eurasia/description- of-
2007- grants/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
35) Russia. NED Annual Report 2008 // National Endowment for Democracy. URL: http://ned.org/publications/annual-reports/2008-annual-report/eurasia/description- of-2008- grants/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
36) Russia. NED Annual Report 2009 // National Endowment for Democracy. URL: http://ned.org/publications/annual-reports/2009-annual-report/eurasia/description- of-2009- grants/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
37) Russia. NED Annual Report 2010 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/publications/annual-reports/2010-annual-report/eurasia/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
38) Russia. NED Annual Report 2011 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/publications/annual-reports/2011-annual-report/eurasia/russia (Дата обращения: 11.04.2016).
39) Soros Foundation Network Report 2000 // Open Society Institute. URL:
https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a complete 8.pdf (Дата
обращения: 12.04.2016).
40) Soros Foundation Network Report 2000 // Open Society Institute. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a complete report 0.pdf (Дата обращения: 12.04.2016).
41) Soros Foundation Network Report 2002. // Open Society Institute. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a complete report 0.pdf (Дата обращения: 12.04.2016).
42) Soros Foundation Network Report 2003. // Open Society Institute. URL:
https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a complete report 0.pdf (Дата
обращения: 12.04.2016).
43) Soros Foundation Network Report 2004. // Open Society Institute. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a final.pdf (Дата обращения: 12.04.2016).
44) Soros Foundation Network Report 2005. // Open Society Institute. URL:
https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a complete 2.pdf (Дата
обращения: 12.04.2016).
45) Soros Foundation Network Report 2006. // Open Society Institute. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/a final.pdf (Дата обращения: 12.04.2016).
46) Statement on Foundation’s grantmaking in Russia // Charles Stewart Mott Foundation URL: http://www.mott.org/news/news/2015/20150724-Statement-on-Russia (Дата обращения: 23.03.2016).
47) Strategy Document, January 2007 // National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/wp-content/uploads/strategy2007.pdf (Дата обращения: 22.04.2016)
48) US non-profit organizations shut down offices in Russia and took the Russian personnel out of the country // Russian News Agency TASS. URL: http://tass.ru/en/russianpress/689041 (Дата обращения: 03.05.2016)
Монографии:
1) Кубышкин А.И., Цветкова Н.А., Публичная дипломатия США: Учеб, пособие для вузов / А. И. Кубышкин, Н. А. Цветкова. - М.: Аспект Пресс, 2013. С.271.
2) Carothers T., Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve / T Carothers - Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1999. P.410.
3) Chebankova E.A., Civil society in Putin's Russia / E.A. Chebankova - Routledge (BASEES/Routledge series on Russian and East European Studies), 2013. P.218.
4) Henderson S.L., Building Democracy in Contemporary Russia: Western Support for Grassroots Organizations / S. L. Henderson- Ithaca: Cornell University Press, 2003. - P.229.
5) Howard M. M., The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe Cambridge / M. M. Howard - Cambridge University Press, 2003. - P.206.
6) Sundstrom L.M., Funding Virtue: Civil Society Aid and Democracy Promotion / L.M. Sundstrom - Stanford University Press, Palo Alto, CA, 2006. - P.238.
Статьи из сборников
1) Aksartova S., Promoting civil society or diffusing NGOs? / S. Aksartova // In Hemmack, David C. & Heydemann, Steven (Eds.), Globalization, philanthropy, and civil society: projecting institutional logics abroad. - Bloomington, Indiana: Indiana University Press. - Pp. 160-175.
2) Ehrenberg J., The History of Civil Society Ideas. / J. Ehrenberg // In The Oxford Handbook of Civil Society. Pp.1-8.
3) Encarnacion O.G., Assisting Civil Society and Promoting Democracy. / O.G Encarnacion // In The Oxford Handbook of Civil Society Edited by Michael Edwards - Oxford University Press, 2011. - Pp.1-8.
4) Evans A.B. Vladimir Putin’s Design for Civil Society / A.B. Evans // In A.B. Evans, L.A. Henry, L. M. Sundstrom, Russian Civil Society: a Critical Assessment, New York: M. E. Shape, 2006. - Pp.148-175.
5) Kunreuther F., Grassroots Associations. / F. Kunreuther // In The Oxford Handbook of Civil Society Edited by Michael Edwards - Oxford University Press, 2011. - P.1-8.
6) Mendelson S.E., Glenn J.K., Introduction: Transnational Networks and NGOs in Post-communist societies // in S.E. Mendelson, J.K. Glenn, The Power and Limits of NGOs: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia - Columbia University Press, 2002. Pp.1-28.
7) Sundstrom L.M. Soldiers’ Rights Groups in Russia: Civil Society through Russian and Western Eyes / L.M. Sundstrom // In A.B. Evans, L.A. Henry, L. M. Sundstrom, Russian Civil Society: a Critical Assessment, New York: M. E. Shape, 2006. - Pp. 178-197.
8) Walzer M., The Idea of Civil Society: A Path to Social Reconstruction, in E. J. Dionne (ed.) Community Works: The Revival of Civil Society in America. / M. Walzer // Washington, DC.: Brookings Institution Press, 1998. Pp.123-124.
Статьи в периодических изданиях:
1) Цветкова Н.А. Россия в публичной дипломатии США: от развития демократии к поддержке «социального активизма» / Н.А. Цветкова // США и Канада: политика, экономика, культура, № 10, 2012. - С.37-46.
2) Carothers T., The backlash against democracy promotion / T Carothers // Foreign Affairs, № 2 (85), 2006. Pp.55-68.
3) Jakobson L., Sanovich S., The Changing Models of the Russian Third Sector: Import Substitution Phase / L. Jakobson, S. Sanovich // Journal of Civil Society. №6 (3), 2010. - Pp.279-300.
4) Kumar V., Russia’s Foreign Agent Law: A Response to American Democracy Promotion Policy / V. Kumar // Comparative Politics (Russia). - 2015. № 1(18). - Pp.89-100.
5) Mendelson S.E., Democracy Assistance and Political Transition in Russia: Between Success and Failure / S.E. Mendelson // International Security, № 4 (25), 2001. - P.66-106.
6) Sundstrom L.M., Foreign Assistance, International Norms, and NGO Development Lessons from the Russian Campaign / L.M. Sundstrom // International Organization, № 2 (59), 2005. Pp. 419-449.
Статьи, размещенные в интернете:
1) Американский комитет за мир в Чечне: «Мы не можем назвать выборы честными и свободными» // сайт «Голос Америки». URL: http://www.voanews.com/russian/archive/2004-08/a-2004-08-31-3-1.cfm? textmode=0 (Дата обращения: 05.05.2016).
2) Ассоциация «Голос» создала новое общественное движение // Информационный сайт «Радио Свобода». URL: http://www.svoboda.org/content/article/25039947.html (Дата обращения: 15.04.2016)
3) Вашингтон перебрасывает российский офисЫЫ в Литву // Информационно-аналитический портал «Геополитика». URL: http://www.geopolitica.ru/article/vashington- perebrasyvaet-rossiyskiy- ofis-ndi-v-litvu#.VxUpREhKXpc (Дата обращения 15.01.2016).
4) Государство даст гранты на миллиард казакам, байкерам, сторонникам Путина и религиозным организациям // сайт newsru.com URL: http://www.newsru.com/russia/24oct2012/grants.html (Дата обращения: 6.05.2016).
5) Движение «Голос». Как оно работает и как с ним борются власти // Информационный портал «Открытая Россия». URL: https://openrussia.org/post/view/8409 (Дата обращения: 23.04.2016)
6) Движение в защиту прав избирателей. Наша цель — свободные и честные выборы в России. Про нас // Сайт ассоциации «Голоса». URL: http://www.golosinfo.org/ru/about (Дата обращения: 30.04.2016).
7) МИД РФ отчитал Хиллари Клинтон за комментарий по поводу выборов // Информационный портал «Лента.ру». URL: https://lenta.ru/news/2011/12/06/mid/ (Дата обращения: 12.04.2016).Перерегистрацию в России прошли филиалы почти 180 иностранных НПО, большая их часть - из США // Московская Хельсинкская группа. http://www.mhg.ru/smi/9AD65AE
8) Правозащитные организации России боятся за свою судьбу // Информационный портал «:Иносми» URL: http://inosmi.ru/inrussia/20040608/210187.html (Дата обращения: 10.03.2016).
9) Путин извинился и покинул Гражданский форум // Информационный портал «Лента.ру». URL: https://lenta.ru/russia/2001/11/21/forum/ (Дата обращения: 10.03.2016).
10) РОМИР: Рейтинг Путина достиг 82 процентов // Информационный сайт Лента.ру. URL: https://lenta.ru/vybory/2004/01/08/romir/ (Дата обращения: 23.04.2016).
11) «Сибирский центр поддержки общественных инициатив» попал в список иностранных агентов // Информационный порта sib.fm URL: http://sib.fm/news/2015/06/22/centr- podderzhki- obshhestvennykh-iniciativ-inostranny- agent (Дата обращения: 1.05.2016
12) Совет Федерации обнародовал «патриотический стоп-лист» из 12 иностранных НКО // Интерфакс. URL: http://www.interfax.ru/russia/452158 (Дата обращения 12.04.2016).
13) Южный региональный ресурсный центр закрыл за собой дверь // Сайт газеты
«Коммерсант». URL: http://www.kommersant.ru/doc/2617329 (Дата обращения:
01.05.2016).
14) Chelysheva O. Civil Society Under Siege: The Case of the Russian-Chechen Friendship Society. North Caucasus Analysis. № 7 (21). // The Jamestown Foundation URL: http://www.j amestown.org/ single/?tx ttnews%5Btt news
%5D=3251&no cache=1#.VynB6UhKXpc (Дата обращения: 22.04.2016).
15) Evans A.B., Civil Society and Protests in Russia protests / A.B. Evans // Presentation at the Annual Meeting of the Western Political Science Association, Seattle, Washington, April 17-19, 2014. - P.6. URL: wpsa.research.pdx.edu/papers/docs/evans.doc (Дата обращения: 8.03.2016).
16) Henderson S.L., Civil Society in Russia State Society Relations in the Post-Yeltsin Era / S.L. Henderson // An NCEEER Working Paper, 2011. - P. 11 . URL: https://www.ucis.pitt.edu/nceeer/2011 824-17 Henderson.pdf (Дата обращения: 13.04.2016).
17) Melia T., The Democracy Bureaucracy: The Infrastructure of American Democracy
Promotion / T. Melia // Princeton Project on National Security, (September) 2005, p. 19.U R L : https://www.princeton.edu/~ppns/papers/democracy bureaucracy.pdf (Дата
обращения: 25.03.2016)
18) Shapovalova N., Assessing Democracy Assistance: Russia. / N. Shapovalova // FRIDE
Project Report, April 2011. P. 1 3 .URL:
http://fride.org/descarga/Assessing Democracy Assistance Russia.pdf (Дата обращения: 20.04.2016
19) Sussman G. The Myths of “Democracy Assistance”: U.S. Political Intervention in Post¬Soviet East / Sussman G. // Monthly review. - 2006. № 7 (5 8). URL: http://monthlyreview.org/2006/12/01/the-myths-of- democracy- assistance-u-s -political-intervention-in-post- soviet- eastern-europe/ (Дата обращения: 05.05.2016).
20) Volk Y., Russia’s NGO Law: An Attack on Freedom and Civil Society // The Heritage Foundation: Web Memo. URL: http://www.heritage.org/research/reports/2006/05/russias- ngo-law-an- attack-on-freedom-and- civil- society (Дата обращения: 25.03.2016).
Правовые акты в области гражданского общества:
1) Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 485 г. Москва «О перечне международных организаций, получаемые налогоплательщиками гранты (безвозмездная помощь) которых не подлежат налогообложению и не учитываются в целях налогообложения в доходах российских организаций - получателей грантов». URL: http://rg.ru/2008/07/03/granti-nalogi- dok.html (Дата обращения 16.03.2016).
2) Федеральный закон от 17.07.2009 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» .URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 89585/ (Дата обращения: 25.03.2016).
3) Федеральный закон от 20.07.2012 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента». URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 132900 (Дата обращения 15.01.2016).
4) Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 7495/ (Дата обращения: 15.04.2016).
5) Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «Об общественных объединениях». URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 6693/ (Дата обращения: 15.04.2016).
6) Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О некоммерческих
организациях» от 12.2006. URL:
https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 8824/ (Дата обращения:
25.03.2016).
7) Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О некоммерческих организациях». URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 8824/ (Дата обращения: 15.04.2016).