Помощь студентам в учебе
Сделка с правосудием в уголовном процессе
|
Введение 3
Глава 1. «Сделка с правосудием» понятие и значение 8
1.1. Понятие правового института «сделка с правосудием». 8
1.2 «Сделка с правосудием» в англо-саксонских странах. 12
1.3. «Сделка с правосудием» в странах континентальной правовой системы. 22
1.4. Сравнение институтов «сделка с правосудием» и «досудебное соглашение о сотрудничестве». 30
Глава 2. Досудебное соглашение о сотрудничестве. 35
2.1. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве. 35
2.2. Условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 40
2.3 Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 45
2.4 Обжалование судебных решений. 51
Глава 3. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве. 61
3.1. Особенности совершенствования законодательства о досудебном соглашении. 61
3.2 Проблемы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.66
Заключение 77
Приложение
Литература
Глава 1. «Сделка с правосудием» понятие и значение 8
1.1. Понятие правового института «сделка с правосудием». 8
1.2 «Сделка с правосудием» в англо-саксонских странах. 12
1.3. «Сделка с правосудием» в странах континентальной правовой системы. 22
1.4. Сравнение институтов «сделка с правосудием» и «досудебное соглашение о сотрудничестве». 30
Глава 2. Досудебное соглашение о сотрудничестве. 35
2.1. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве. 35
2.2. Условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 40
2.3 Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 45
2.4 Обжалование судебных решений. 51
Глава 3. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве. 61
3.1. Особенности совершенствования законодательства о досудебном соглашении. 61
3.2 Проблемы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.66
Заключение 77
Приложение
Литература
Актуальность темы исследования. В настоящее время остается актуальным
вопрос о проведении реформы в области уголовно-процессуального права в целях отыскания наилучшего баланса между быстрым рассмотрением и всесторонним изучением обстоятельств каждого из поступивших в суд дел. Один из
вариантов решения, предлагаемый некоторыми правоведами, -
имплементировать в отечественную правовую среду правовой институт «сделки с правосудием».
Понятие «сделка с правосудием» в современном правопонимании возникло в конце XIX в. в США. В настоящее время в мировой практике есть два типа
подобных сделок, самой распространенной из которых является «договор с
прокуратурой»1. Соглашение о признании вины – это «разрешенная законом
письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой в обмен
на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств
дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более
тяжком преступлении»2. Сама сделка о признании вины как американское определение правового института получила законодательное закрепление в правиле 11 (п. «е») Федеральных правил уголовного судопроизводства, принятых
Верховным судом США, включенных в разд. 18 Свода законов США, вступивших в силу 21 марта 1946 г. Шесть пунктов этого правила детально регламентируют порядок заключения и последствия сделки о признании вины3 . Подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах решаются сделкой
о признании вины, а не в суде присяжных. Количество уголовных дел, направляемых в суд в США со сделками о признании вины, выросло с 84 % случаев в
1
Козлова Н.В. Сделка с правосудием // Российская газета. Федеральный выпуск. 2009.
8 июля
2 Davis J.R. Criminal Justice in New York City. New York, 1990. P. 5
3 Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: учеб. пос. Красноярск:Издво Краснояр. гос. ун-та, 2000. С. 117-118.
4 Interview with Judge Michael McSpadden PBS interview, 2003. December 164
1984 г. до 94 % случаев в 2001 г.1, то есть за 15 лет рост составил 10 %, что свидетельствует об успешном использовании рассматриваемого правового института.
Хотя большинство авторов учебной литературы указывают на то, что суд
присяжных является краеугольным камнем американской судебной системы, но
более 94 % уголовных дел не доходят до суда присяжных. Они проходят через
процедуру сделок о признании вины, когда подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора2. В отечественной
процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием3. Однако распространенное среди
процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России
модели сотрудничества со следствием, во всяком случае, оно не аналогично
процедуре, предусмотренной в США.
Степень научной разработанности. Комплексный характер темы диссертационного исследования предопределяет объективную необходимость обращения к разноспекторной теоретической и практической базе. В связи с необходимостью изучения проблем права проанализированы работы таких отечественных ученых, как И.Н. Глазунова, Т.В. Кухарук, В.Л. Перунова, С.С. Пономаренко, М.В. Сальников, С.Д. Шестакова, И.В. Петелина, И.В. Скасырский,
Д.Р. Шафеев. С целью понимания сущности исследований, посвященных вопросам западного опыта построения и функционирования правовых систем,
проанализированы работы М.В. Яровой, О.А. Львовой, Н.Ю. Попова, А.В. Бахновского Для придания работе системного и объективного характера были изучены труды отечественных ученых-процессуалистов: В.В. Дьяконовой, А.Е.
Бочкарева, Н.П. Дубовика, Д.Е. Любишкина, К.А. Рыбалова, А.И. Шмарева.
1 Fisher G. Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America. Stanford
University Press, 2003. Р. 300.
2
Yant М. Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted, 1991. Р. 172.
3
Перспективы введения в Российской Федерации института «сделки с правосудием»:
Материалы круглого стола (8 февраля 2007 г.) М.: Изд. Государственной Думы, 2007. С. 22.5
Так в отечественной литературе теоретические предпосылки для понимания института досудебного соглашения о сотрудничестве, который некоторыми
отечественными авторами именуется как «сделка с правосудием», имеются в
некоторых исследованиях, посвященных особому порядку судебного разбирательства, в которых он трактовался как разновидность простой сделки о признании уголовного иска. Это работы А.С.Александрова, И.А. Александровой,
И.В. Круглова, A.A. Кухты, А.Ф. Кучина, АГ. Смолина и др. Собственно проблематику досудебного соглашения затрагивали в своих трудах A.C. Александров, A.A. Александрова, H.H. Апостолова, О.Я. Баев, М.А. Баранова, Л.В. Брусницын, Д.Н. Великий, И.В. Головинская, М.М. Головинский, C.B. Зуев, К.Б.
Калиновский, С.А. Касаткина Ж.К. Конярова, Н.В. Лантух, Т.Г. Николаева, С.Б.
Погодин, Е.А. Редькина, Н.Ю. Решетова, A.n. Рыжаков, A.B. Смирнов, О.Н. Тисен, И.В. Ткачев, А.Г. Халиулин, A.C. Шаталов, С.Д. Шестакова и др. Данной
теме было посвящено несколько диссертационных исследований: Ю.В. Кувалдиной (Самара, 2012), Г.В. Абшилавы (Москва, 2012), A.B. Боярской (Томск,
2012), A.B. Руновского (Москва, 2012), М.М. Головинского (Владимир, 2011),
Т.В. Топчиевой (Санкт-Петербург, 2013), Н.С. Костенко (Волгоград, 2013),
Иванова A.A. (Челябинск, 2013), Н.Н.Загвоздкин ( Владивосток, 2016), В.А.
Семенцов ( Москва, 2016 ), Е.Л. Федосеева (Москва, 2016 ).
вопрос о проведении реформы в области уголовно-процессуального права в целях отыскания наилучшего баланса между быстрым рассмотрением и всесторонним изучением обстоятельств каждого из поступивших в суд дел. Один из
вариантов решения, предлагаемый некоторыми правоведами, -
имплементировать в отечественную правовую среду правовой институт «сделки с правосудием».
Понятие «сделка с правосудием» в современном правопонимании возникло в конце XIX в. в США. В настоящее время в мировой практике есть два типа
подобных сделок, самой распространенной из которых является «договор с
прокуратурой»1. Соглашение о признании вины – это «разрешенная законом
письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой в обмен
на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств
дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более
тяжком преступлении»2. Сама сделка о признании вины как американское определение правового института получила законодательное закрепление в правиле 11 (п. «е») Федеральных правил уголовного судопроизводства, принятых
Верховным судом США, включенных в разд. 18 Свода законов США, вступивших в силу 21 марта 1946 г. Шесть пунктов этого правила детально регламентируют порядок заключения и последствия сделки о признании вины3 . Подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах решаются сделкой
о признании вины, а не в суде присяжных. Количество уголовных дел, направляемых в суд в США со сделками о признании вины, выросло с 84 % случаев в
1
Козлова Н.В. Сделка с правосудием // Российская газета. Федеральный выпуск. 2009.
8 июля
2 Davis J.R. Criminal Justice in New York City. New York, 1990. P. 5
3 Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: учеб. пос. Красноярск:Издво Краснояр. гос. ун-та, 2000. С. 117-118.
4 Interview with Judge Michael McSpadden PBS interview, 2003. December 164
1984 г. до 94 % случаев в 2001 г.1, то есть за 15 лет рост составил 10 %, что свидетельствует об успешном использовании рассматриваемого правового института.
Хотя большинство авторов учебной литературы указывают на то, что суд
присяжных является краеугольным камнем американской судебной системы, но
более 94 % уголовных дел не доходят до суда присяжных. Они проходят через
процедуру сделок о признании вины, когда подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора2. В отечественной
процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием3. Однако распространенное среди
процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России
модели сотрудничества со следствием, во всяком случае, оно не аналогично
процедуре, предусмотренной в США.
Степень научной разработанности. Комплексный характер темы диссертационного исследования предопределяет объективную необходимость обращения к разноспекторной теоретической и практической базе. В связи с необходимостью изучения проблем права проанализированы работы таких отечественных ученых, как И.Н. Глазунова, Т.В. Кухарук, В.Л. Перунова, С.С. Пономаренко, М.В. Сальников, С.Д. Шестакова, И.В. Петелина, И.В. Скасырский,
Д.Р. Шафеев. С целью понимания сущности исследований, посвященных вопросам западного опыта построения и функционирования правовых систем,
проанализированы работы М.В. Яровой, О.А. Львовой, Н.Ю. Попова, А.В. Бахновского Для придания работе системного и объективного характера были изучены труды отечественных ученых-процессуалистов: В.В. Дьяконовой, А.Е.
Бочкарева, Н.П. Дубовика, Д.Е. Любишкина, К.А. Рыбалова, А.И. Шмарева.
1 Fisher G. Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America. Stanford
University Press, 2003. Р. 300.
2
Yant М. Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted, 1991. Р. 172.
3
Перспективы введения в Российской Федерации института «сделки с правосудием»:
Материалы круглого стола (8 февраля 2007 г.) М.: Изд. Государственной Думы, 2007. С. 22.5
Так в отечественной литературе теоретические предпосылки для понимания института досудебного соглашения о сотрудничестве, который некоторыми
отечественными авторами именуется как «сделка с правосудием», имеются в
некоторых исследованиях, посвященных особому порядку судебного разбирательства, в которых он трактовался как разновидность простой сделки о признании уголовного иска. Это работы А.С.Александрова, И.А. Александровой,
И.В. Круглова, A.A. Кухты, А.Ф. Кучина, АГ. Смолина и др. Собственно проблематику досудебного соглашения затрагивали в своих трудах A.C. Александров, A.A. Александрова, H.H. Апостолова, О.Я. Баев, М.А. Баранова, Л.В. Брусницын, Д.Н. Великий, И.В. Головинская, М.М. Головинский, C.B. Зуев, К.Б.
Калиновский, С.А. Касаткина Ж.К. Конярова, Н.В. Лантух, Т.Г. Николаева, С.Б.
Погодин, Е.А. Редькина, Н.Ю. Решетова, A.n. Рыжаков, A.B. Смирнов, О.Н. Тисен, И.В. Ткачев, А.Г. Халиулин, A.C. Шаталов, С.Д. Шестакова и др. Данной
теме было посвящено несколько диссертационных исследований: Ю.В. Кувалдиной (Самара, 2012), Г.В. Абшилавы (Москва, 2012), A.B. Боярской (Томск,
2012), A.B. Руновского (Москва, 2012), М.М. Головинского (Владимир, 2011),
Т.В. Топчиевой (Санкт-Петербург, 2013), Н.С. Костенко (Волгоград, 2013),
Иванова A.A. (Челябинск, 2013), Н.Н.Загвоздкин ( Владивосток, 2016), В.А.
Семенцов ( Москва, 2016 ), Е.Л. Федосеева (Москва, 2016 ).
Анализ правовой природы сделок в уголовном процессе различных стран
показал, что российское досудебное соглашение о сотрудничестве является
достаточно близким по своему содержанию к европейскому варианту «сделки о
согласии с обвинением» или «сделке о наказании», чем к «сделке о признании вины», применяемой в США, хотя, безусловно, правовое регулирование
подобных сделок в национальном законодательстве различных стран имеет
свои характерные особенности, свойственные законодательству только данного
государства.
При этом положительным необходимо признать факт применения в законодательстве Российской Федерации опыта зарубежных стран в процессе противодействия и минимизации уровня преступности. Право должно формироваться так, чтобы обеспечивать все потребности общества, и в этом огромное значение может оказать такого рода заимствование. Однако это не означает, что иностранные правовые институты и нормы должны перениматься
без осмысления. Безусловно, они должны модифицироваться и приспосабливаться к условиям российской действительности и соответствовать нормам российского права. Принятие Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года
и введение в российское право нового межотраслевого института досудебного соглашения о сотрудничестве являются показателем положительной динамики в вопросе развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств и, главное - поиска новых методов выявления, раскрытия
и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что «сделки о признании вины», имеющиеся в законодательстве США, исходя из их содержания и правовой сути, фактически связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе,
указанное положение является принципиальным отличием американской
«сделки с правосудием» от российского досудебного соглашения о сотрудничестве, где такой отказ от обвинения не возможен ни при каком условии. Кроме78
того, действия, которые должен выполнить обвиняемый по такому соглашению, и те уступки, на которые готово пойти государство, установлены законом.
2. Появление досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе - это веление времени. Рост преступности, большое количество нераскрытых преступлений побуждают законодателя и правоохранительные
органы искать новые, нетрадиционнее формы сотрудничества с обвиняемым
(подозреваемым). Кроме того, сама идея о сотрудничестве есть реализация
принципа целесообразности, разумный и адекватный подход к социальноэкономическим реалиям, отразившийся и в уголовно-процессуальных институтах.
Поэтому, говоря о целях заключения досудебного соглашения для сторон,
можно сделать вывод о том, что они являются взаимосвязанными и охватывают
собой взаимовыгодное сотрудничество, в котором подозреваемый или обвиняемый берет на себя обязательства совершать действия в целях содействия
следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества,
добытого в результате преступления, в обмен на принятие судебного решения в
особом порядке и минимизацию уголовного наказания или освобождения от
такового. Последнее, в свою очередь, зависит от стороны обвинения, обязанностью которой и является правильная и качественная реализация
сведений, полученных от подозреваемого или обвиняемого.
Вследствие этого, досудебное соглашение о сотрудничестве, как и любое
другое соглашение, должно иметь стороны, наделенные правами
и обязанностями для достижения его целей.
показал, что российское досудебное соглашение о сотрудничестве является
достаточно близким по своему содержанию к европейскому варианту «сделки о
согласии с обвинением» или «сделке о наказании», чем к «сделке о признании вины», применяемой в США, хотя, безусловно, правовое регулирование
подобных сделок в национальном законодательстве различных стран имеет
свои характерные особенности, свойственные законодательству только данного
государства.
При этом положительным необходимо признать факт применения в законодательстве Российской Федерации опыта зарубежных стран в процессе противодействия и минимизации уровня преступности. Право должно формироваться так, чтобы обеспечивать все потребности общества, и в этом огромное значение может оказать такого рода заимствование. Однако это не означает, что иностранные правовые институты и нормы должны перениматься
без осмысления. Безусловно, они должны модифицироваться и приспосабливаться к условиям российской действительности и соответствовать нормам российского права. Принятие Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года
и введение в российское право нового межотраслевого института досудебного соглашения о сотрудничестве являются показателем положительной динамики в вопросе развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств и, главное - поиска новых методов выявления, раскрытия
и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что «сделки о признании вины», имеющиеся в законодательстве США, исходя из их содержания и правовой сути, фактически связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе,
указанное положение является принципиальным отличием американской
«сделки с правосудием» от российского досудебного соглашения о сотрудничестве, где такой отказ от обвинения не возможен ни при каком условии. Кроме78
того, действия, которые должен выполнить обвиняемый по такому соглашению, и те уступки, на которые готово пойти государство, установлены законом.
2. Появление досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе - это веление времени. Рост преступности, большое количество нераскрытых преступлений побуждают законодателя и правоохранительные
органы искать новые, нетрадиционнее формы сотрудничества с обвиняемым
(подозреваемым). Кроме того, сама идея о сотрудничестве есть реализация
принципа целесообразности, разумный и адекватный подход к социальноэкономическим реалиям, отразившийся и в уголовно-процессуальных институтах.
Поэтому, говоря о целях заключения досудебного соглашения для сторон,
можно сделать вывод о том, что они являются взаимосвязанными и охватывают
собой взаимовыгодное сотрудничество, в котором подозреваемый или обвиняемый берет на себя обязательства совершать действия в целях содействия
следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества,
добытого в результате преступления, в обмен на принятие судебного решения в
особом порядке и минимизацию уголовного наказания или освобождения от
такового. Последнее, в свою очередь, зависит от стороны обвинения, обязанностью которой и является правильная и качественная реализация
сведений, полученных от подозреваемого или обвиняемого.
Вследствие этого, досудебное соглашение о сотрудничестве, как и любое
другое соглашение, должно иметь стороны, наделенные правами
и обязанностями для достижения его целей.