Введение 3
Глава 1. «Сделка с правосудием» понятие и значение 8
1.1. Понятие правового института «сделка с правосудием». 8
1.2 «Сделка с правосудием» в англо-саксонских странах. 12
1.3. «Сделка с правосудием» в странах континентальной правовой системы. 22
1.4. Сравнение институтов «сделка с правосудием» и «досудебное соглашение о сотрудничестве». 30
Глава 2. Досудебное соглашение о сотрудничестве. 35
2.1. Правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве. 35
2.2. Условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 40
2.3 Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 45
2.4 Обжалование судебных решений. 51
Глава 3. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве. 61
3.1. Особенности совершенствования законодательства о досудебном соглашении. 61
3.2 Проблемы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.66
Заключение 77
Приложение
Литература
Актуальность темы исследования. В настоящее время остается актуальным
вопрос о проведении реформы в области уголовно-процессуального права в целях отыскания наилучшего баланса между быстрым рассмотрением и всесторонним изучением обстоятельств каждого из поступивших в суд дел. Один из
вариантов решения, предлагаемый некоторыми правоведами, -
имплементировать в отечественную правовую среду правовой институт «сделки с правосудием».
Понятие «сделка с правосудием» в современном правопонимании возникло в конце XIX в. в США. В настоящее время в мировой практике есть два типа
подобных сделок, самой распространенной из которых является «договор с
прокуратурой»1. Соглашение о признании вины – это «разрешенная законом
письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой в обмен
на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств
дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более
тяжком преступлении»2. Сама сделка о признании вины как американское определение правового института получила законодательное закрепление в правиле 11 (п. «е») Федеральных правил уголовного судопроизводства, принятых
Верховным судом США, включенных в разд. 18 Свода законов США, вступивших в силу 21 марта 1946 г. Шесть пунктов этого правила детально регламентируют порядок заключения и последствия сделки о признании вины3 . Подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах решаются сделкой
о признании вины, а не в суде присяжных. Количество уголовных дел, направляемых в суд в США со сделками о признании вины, выросло с 84 % случаев в
1
Козлова Н.В. Сделка с правосудием // Российская газета. Федеральный выпуск. 2009.
8 июля
2 Davis J.R. Criminal Justice in New York City. New York, 1990. P. 5
3 Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс в США: учеб. пос. Красноярск:Издво Краснояр. гос. ун-та, 2000. С. 117-118.
4 Interview with Judge Michael McSpadden PBS interview, 2003. December 164
1984 г. до 94 % случаев в 2001 г.1, то есть за 15 лет рост составил 10 %, что свидетельствует об успешном использовании рассматриваемого правового института.
Хотя большинство авторов учебной литературы указывают на то, что суд
присяжных является краеугольным камнем американской судебной системы, но
более 94 % уголовных дел не доходят до суда присяжных. Они проходят через
процедуру сделок о признании вины, когда подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора2. В отечественной
процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием3. Однако распространенное среди
процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России
модели сотрудничества со следствием, во всяком случае, оно не аналогично
процедуре, предусмотренной в США.
Степень научной разработанности. Комплексный характер темы диссертационного исследования предопределяет объективную необходимость обращения к разноспекторной теоретической и практической базе. В связи с необходимостью изучения проблем права проанализированы работы таких отечественных ученых, как И.Н. Глазунова, Т.В. Кухарук, В.Л. Перунова, С.С. Пономаренко, М.В. Сальников, С.Д. Шестакова, И.В. Петелина, И.В. Скасырский,
Д.Р. Шафеев. С целью понимания сущности исследований, посвященных вопросам западного опыта построения и функционирования правовых систем,
проанализированы работы М.В. Яровой, О.А. Львовой, Н.Ю. Попова, А.В. Бахновского Для придания работе системного и объективного характера были изучены труды отечественных ученых-процессуалистов: В.В. Дьяконовой, А.Е.
Бочкарева, Н.П. Дубовика, Д.Е. Любишкина, К.А. Рыбалова, А.И. Шмарева.
1 Fisher G. Plea Bargaining's Triumph: A History of Plea Bargaining in America. Stanford
University Press, 2003. Р. 300.
2
Yant М. Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted, 1991. Р. 172.
3
Перспективы введения в Российской Федерации института «сделки с правосудием»:
Материалы круглого стола (8 февраля 2007 г.) М.: Изд. Государственной Думы, 2007. С. 22.5
Так в отечественной литературе теоретические предпосылки для понимания института досудебного соглашения о сотрудничестве, который некоторыми
отечественными авторами именуется как «сделка с правосудием», имеются в
некоторых исследованиях, посвященных особому порядку судебного разбирательства, в которых он трактовался как разновидность простой сделки о признании уголовного иска. Это работы А.С.Александрова, И.А. Александровой,
И.В. Круглова, A.A. Кухты, А.Ф. Кучина, АГ. Смолина и др. Собственно проблематику досудебного соглашения затрагивали в своих трудах A.C. Александров, A.A. Александрова, H.H. Апостолова, О.Я. Баев, М.А. Баранова, Л.В. Брусницын, Д.Н. Великий, И.В. Головинская, М.М. Головинский, C.B. Зуев, К.Б.
Калиновский, С.А. Касаткина Ж.К. Конярова, Н.В. Лантух, Т.Г. Николаева, С.Б.
Погодин, Е.А. Редькина, Н.Ю. Решетова, A.n. Рыжаков, A.B. Смирнов, О.Н. Тисен, И.В. Ткачев, А.Г. Халиулин, A.C. Шаталов, С.Д. Шестакова и др. Данной
теме было посвящено несколько диссертационных исследований: Ю.В. Кувалдиной (Самара, 2012), Г.В. Абшилавы (Москва, 2012), A.B. Боярской (Томск,
2012), A.B. Руновского (Москва, 2012), М.М. Головинского (Владимир, 2011),
Т.В. Топчиевой (Санкт-Петербург, 2013), Н.С. Костенко (Волгоград, 2013),
Иванова A.A. (Челябинск, 2013), Н.Н.Загвоздкин ( Владивосток, 2016), В.А.
Семенцов ( Москва, 2016 ), Е.Л. Федосеева (Москва, 2016 ).
Анализ правовой природы сделок в уголовном процессе различных стран
показал, что российское досудебное соглашение о сотрудничестве является
достаточно близким по своему содержанию к европейскому варианту «сделки о
согласии с обвинением» или «сделке о наказании», чем к «сделке о признании вины», применяемой в США, хотя, безусловно, правовое регулирование
подобных сделок в национальном законодательстве различных стран имеет
свои характерные особенности, свойственные законодательству только данного
государства.
При этом положительным необходимо признать факт применения в законодательстве Российской Федерации опыта зарубежных стран в процессе противодействия и минимизации уровня преступности. Право должно формироваться так, чтобы обеспечивать все потребности общества, и в этом огромное значение может оказать такого рода заимствование. Однако это не означает, что иностранные правовые институты и нормы должны перениматься
без осмысления. Безусловно, они должны модифицироваться и приспосабливаться к условиям российской действительности и соответствовать нормам российского права. Принятие Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года
и введение в российское право нового межотраслевого института досудебного соглашения о сотрудничестве являются показателем положительной динамики в вопросе развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств и, главное - поиска новых методов выявления, раскрытия
и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что «сделки о признании вины», имеющиеся в законодательстве США, исходя из их содержания и правовой сути, фактически связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе,
указанное положение является принципиальным отличием американской
«сделки с правосудием» от российского досудебного соглашения о сотрудничестве, где такой отказ от обвинения не возможен ни при каком условии. Кроме78
того, действия, которые должен выполнить обвиняемый по такому соглашению, и те уступки, на которые готово пойти государство, установлены законом.
2. Появление досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе - это веление времени. Рост преступности, большое количество нераскрытых преступлений побуждают законодателя и правоохранительные
органы искать новые, нетрадиционнее формы сотрудничества с обвиняемым
(подозреваемым). Кроме того, сама идея о сотрудничестве есть реализация
принципа целесообразности, разумный и адекватный подход к социальноэкономическим реалиям, отразившийся и в уголовно-процессуальных институтах.
Поэтому, говоря о целях заключения досудебного соглашения для сторон,
можно сделать вывод о том, что они являются взаимосвязанными и охватывают
собой взаимовыгодное сотрудничество, в котором подозреваемый или обвиняемый берет на себя обязательства совершать действия в целях содействия
следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества,
добытого в результате преступления, в обмен на принятие судебного решения в
особом порядке и минимизацию уголовного наказания или освобождения от
такового. Последнее, в свою очередь, зависит от стороны обвинения, обязанностью которой и является правильная и качественная реализация
сведений, полученных от подозреваемого или обвиняемого.
Вследствие этого, досудебное соглашение о сотрудничестве, как и любое
другое соглашение, должно иметь стороны, наделенные правами
и обязанностями для достижения его целей.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосовани¬ем 12 декабря 1993 г.). [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноя. 2001 г.: по состоянию на 7 июня 2017 г.]. [Элек¬тронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 17 апреля 2017 г.]. [Электронный ре-сурс]. //СПС «КонсультантПлюс».
4. О прокуратуре Российской Федерации' ФЗ РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 [по состоянию на 7 марта 2017 года] [Электронный ресурс]. //СПС «КонсультантПлюс ».
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: ФЗ РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2007. — №
24. — Ст. 2830.
6. Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совер-шенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного согла¬шения о сотрудничестве"
7. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельно¬стью органов предварительного расследования: приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136
8. О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов: приказ Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 8 ноября 2011 г. № 58 г. Москва // Рос. газ. — 2011. — 29 дек.
9. Об установлении объема и пределов процессуаль¬ных полномочий руководителей следственных органов (следственных подраз¬делений) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ СК РФ от 15.01.2011 г. №5.
10. Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации ра¬боты по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным де¬лам» // Законность, № 6, 2010.
11. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уго¬ловных дел: постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 /
12. О практике применения судами норм, регламентирующих уча¬стие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17
13. О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонака- зания: постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2
14. О практике применения судами норм, регламентирующих участие по¬терпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17
15. О практике применения судами особого порядка судебно¬го разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"// СПС«КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики.
1. Материалы уголовного дела № 1-249/2011// Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
2. Материалы уголовного дела №1-368/2013 //Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
3. Материалы уголовного дела №1-1409/2013/ / Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
4. Материалы уголовного дела №1-677/2013/ / Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
5. Материалы уголовного дела № 1-874/2013// Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
6. Материалы уголовного дела №1-140/2014/ / Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
7. Материалы уголовного дела №1-105/2014/ / Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
8. Материалы уголовного дела № 1-850/2014// Архив Набережночелнинско¬го городского суда РТ
9. Материалы уголовного дела №1-1037/2014// Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
10. Материалы уголовного дела №1-1127/2014/ / Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
11. Материалы уголовного дела №1-1135/2014// Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
12. Материалы уголовного дела №1-1136/2014/ / Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
13. Материалы уголовного дела №1-1137/2014/ / Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
14. Материалы уголовного дела №1-1178/2014/ / Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
15. Материалы уголовного дела № 1-636/2015// Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
15. Материалы уголовного дела № 1-653/2016// Архив Набережночелнин¬ского городского суда РТ
16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 30- АПУ17-2// СПС«КонсультантПлюс»
17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 86- АПУ17-6// СПС«КонсультантПлюс»
18. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 20- УД17 -// СПС«КонсультантПлюс»
19. Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 53-УД17-3// СПС«КонсультантПлюс»
20. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46- АПУ17-4// СПС«КонсультантПлюс»
21. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 9- АПУ17-5сп// СПС«КонсультантПлюс»
22.Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ГалстянаАгарона- Гарушовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера¬ции"// СПС«КонсультантПлюс»
23.Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного коопе-ратива "Меч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС«КонсультантПлюс»
24.Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Васи¬лия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции"// СПС«КонсультантПлюс»
25. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 78- АПУ17-11СП// СПС«КонсультантПлюс»
26. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 33- АПУ17-6// СПС«КонсультантПлюс»
27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 39- П17// СПС«КонсультантПлюс»
28. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 19- УД 17-6// СПС«КонсультантПлюс»
29.Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 412.4 и 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//
СПС«КонсультантПлюс»
30.Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 389.17,
401.1 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации"// СПС«КонсультантПлюс»
31.Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи
401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//
СПС«КонсультантПлюс»
32.Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 49 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//
СПС«КонсультантПлюс»
33. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 84- АПУ17-2// СПС«КонсультантПлюс»
34. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 8- АПУ17-2// СПС«КонсультантПлюс»
35. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 78- АПУ17-5// СПС«КонсультантПлюс»
36. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 44- АПУ17-3// СПС«КонсультантПлюс»
37. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 36- АПУ17-6// СПС«КонсультантПлюс»
38. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 57-УД17- 24.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 86- АПУ17-2// СПС«КонсультантПлюс»
39.Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Макси¬ма Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//
СПС«КонсультантПлюс»
40. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 36- АПУ17-5// СПС«КонсультантПлюс»
41.Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Кон-стантина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС«КонсультантПлюс»
42.Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 342-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Влади¬слава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частью третьей статьи 125, пунктом 2 статьи 401.7, частями первой и второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции"// СПС«КонсультантПлюс»
43.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N АПЛ 17-11// СПС«КонсультантПлюс»
Специальная литература.
1. Александрова, И.А., Круглов, И.В., Кучин, А.Ф., Смолин А.Г. Уголовно¬правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска: монография / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смо¬лин. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2007. - 224 с.
2. Аширбекова, М.Т, Принцип публичности и процессуальный режим про¬изводства по уголовному делу / М. Т. Аширбекова. - М., Юрлитинформ. 2009. -240 с.
3. Баев, М.О., Тертышная, О.А. Уголовно-процессуальный механизм досу¬дебного соглашения о сотрудничестве: монография / М.О. Баев, О.А. Тертыш¬ная. —М., Юрлитинформ. 2015. - 176 с.
4. Баев, О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и кри¬миналистические проблемы, возможные направления их решения: монография /О.Я. Баев. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 208 с.
5. Барабаш, А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголов¬но-процессуальной деятельности и их установление. / А.С. Барабаш - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.
6. Баранов, В.М., Чуманов, Е.В. Классификация в российском законода-тельстве: монография. / В.М. Баранов, Е.В. Чуманов. - Нижний Новгород: Ни¬жегородская академия МВД России. 2005. - 260 с.
7. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос¬сийской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлеп- кин,-М.: КНОРУС, 2010.- 688 с
8. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам; научн. ред. Власихин В.А.— Вып. 3. — М.: Новая юстиция, 2006. — 1216 с.
9. Благов. Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика) / Е.В. Бла¬гов.- Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 2003. - 212 c.
10. Блум, М.И., Тилле, А.А. Обратная сила закона / М.И. Блум, А.А. Тилле.
-М.: Юрид. лит., 1969. - 135 c.
11. Калиновский, К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства / К.Б.Калиновский.- СПб: Издательство юридического института (Санкт- Петербург). 2002. - 63 c.
12. Михайлов, А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции / А.А. Михайлов. - Томск: Изд-во Томского университета, 2011. - 265 с.
13. Рарог, А.И. Проблемы квалификация преступлений по субъективным признакам: монография./ А.И. Рарог.-М.: Проспект. 2015.-232 c.
14. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений./
А.И. Рарог.- М.: Проспект, 2009. -224 с.
15. Рожкова, М.А., Елисеев, Н.Г., Скворцов, О.Ю. Договорное право: со¬глашения о подсудности, международной подсудности, примирительной про¬цедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение /М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев,
16.О.Ю. Скворцов; Под ред. М. А. Рожковой. - М.: Статут,2008. - 525 с.;
17. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство пе¬риода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ.ред. О. И. Чистякова; отв. ред. А. Д. Горский. М.: Юридическая литерату¬ра, 1985.- 520 с.
18. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.3 Акты Земских со¬боров/ отв. ред. А.Г. Маньков. - М.: Юридическая литература, 1985. 512 с.
19. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.4 Законодательство периода становления абсолютизма. / отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.
20. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. Судебная реформа /отв. ред. Б.В. Виленский.- М.: Юридическая литература, 1991. - 496 с.
21. Рыжаков А.П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде- рации».[Электронный ресурс].// СПС «КонсультантПлюс».
22. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос¬сийской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]. // СПС «Консуль¬тант-Плюс». 2010. 252
23. Сабитов, Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: на- уч.-практ. пособие./ Р.А. Сабитов.- М.: Юрлитинформ, 2013. - 591с.
24. Савельева, В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие /В.С. Савельева. - М.: Проспект, 2012. - 79 с
25. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса: монография / А. В. Смир- нов.-Спб.: Наука; Альфа, 2000. - 223 с.
26. Смолин, А.Г. Сделка о признании уголовного иска / А.Г. Смолин; науч.
ред.: А.С. Александров - Саранск: Изд-во Морд.ун-та, 2005. - 176 с.
27. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: срав¬нительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо¬германской правовых систем. Монография. / Н. Г. Стойко.— СПб.: Издатель¬ский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006.
28. Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А.А.. - 2-е изд., испр. И доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 416 с
29. Теория уголовного процесса: состязательность. Часть I: монография/ под.ред. Н.А. Колоколова. Ч. I - М.: Юрлитинформ, 2013. 368 с.
30. Тисен, О.Н. Теоретические и практические проблемы института досу¬дебного соглашения о сотрудничестве в российской уголовном судопроизвод¬стве: монография / О.Н. Тисен. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 336 с.
31. Толкаченко, А.А. Теоретические основы квалификации преступлений:
Учебное пособие / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -128 с.
32. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. — Изд. 5-е. — М.: Норма, 2012. — 767 с.
33. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: про¬блемы теории и правового регулировании / С. А. Шейфер. — 2-е изд. — М.: Норма, 2014. — 240 с.
34. Шейфер, С.А.Досудебное производство в России: этапы развития след¬ственной, судебной и прокурорской власти: Монография / С.А. Шейфер. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 192 с.
35. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный по¬рядок и доказательственное значение. / Шефер С.А.- Самара: Изд-во "Самар¬ский университет", 2004. - 191 с.