Исследование полномочий суда на разных стадиях уголовного процесса позволяет сделать следующие выводы:
1. Предоставленные суду в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством полномочия суда направлены на обеспечение законности, обоснованности и справедливости процессуальных актов и действий органов дознания, предварительного расследования и прокурора, затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. Под полномочиями суда в уголовном судопроизводстве понимается ограниченные права и обязанности органа государства, осуществляющего правосудие, регламентируемые законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами. В свою очередь сущность полномочий суда в уголовном судопроизводстве состоит в объединении в них прав и обязанностей, в их единстве и тождестве, при каком право должностного лица является его же обязанностью.
2. Тенденция развития судебно-властных правоотношений в России исходит от единоличного разрешения монархом рядовых вопросов, к самостоятельному и независимому органу государства - суду, призванному осуществлять правосудие.
3. Судебный контроль как способ деятельности может применяться с различной степенью интенсивности, что объясняется целью, задачами судебной деятельности на определенной стадии уголовного судопроизводства и проявляется в характере полномочии суда и его решениях.
Одним из факторов, определяющим процессуальную форму деятельности суда является метод судебного контроля, в силу чего рассматривать судебный контроль как соответствующую процессуальную форму стоит с большой долей условности.
Для более совершенного отображения в понятии процессуальной формы деятельности суда следует учесть такой нюанс, как степень ее действия на защиту и охрану законных интересов личности. На этом основании можно отметить восстановительную и разрешительную направленности судебной деятельности в досудебном уголовном производстве.
4. Все без исключения полномочия суда, какие формируют суть функции суда на первой инстанции, возможно разбить на следующие категории:
- полномочия по установлению достаточности доказательств, подобранных на предварительном расследовании, с целью рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу;
- полномочия согласно предназначению и проведению
предварительного слушания, сосредоточенные на оценке допустимости скопленных по делу доказательств и ликвидация препятствий с целью рассмотрения и разрешения дела по существу;
- полномочия согласно назначению судебного заседания и принятию координационных мер с целью его проведения.
Соответственно этап назначения судебного заседания содержит обеспечивающую роль для функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, что выражается в выборочной реализации этой функции, т.е. рассмотрение уголовного дела наступает в периода назначения судебного заседания.
На проверочных стадиях вышестоящий суд имеет право: 1)
аннулировать либо скорректировать заключение, которое было установлено судом первой инстанции, в режиме апелляционного, кассационного, надзорного производства; 2) аннулировать постановление суда по причине новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Суд должен принимать активное участие в уголовном процессе для соблюдения регламентированной УПК РФ процедурой проведения судебного разбирательства, выяснения всех необходимых обстоятельств дела, собирания, проверки и оценки всех доказательств и вынесения справедливого, законного и обоснованного судебного решения. Необходимо дальнейшее реформирование уголовно-процессуального законодательства в области полномочий суда, поиск новых способов участия суда в процессе доказывания и их расширение, так как только суд является
незаинтересованным лицом в уголовном процессе, что позволяет ему принимать взвешенные решения не только по итогам рассмотрения уголовного дела, но и в процессе его рассмотрения.
5. Суд считается единственным государственным органом, который выносит обвинительный приговор и определяет уголовное наказание. Работа суда в период исполнения приговора обретает наиболее существенную роль в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 1 УИК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 6 УПК РФ) законодательства.
6. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет
выделить следующие группы полномочий суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Первая группа основных полномочий: 1) суд полномочен избрать данную меру пресечения в
отношении подозреваемого или обвиняемого; 2) полномочен отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, следователя или дознавателя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 3) полномочен изменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Вторая группа полномочий может быть отнесена к числу дополнительных: 1) полномочия на проверку мотивов и оснований для избрания меры пресечения, изложенных в ходатайстве прокурора, следователя или дознавателя; 2) на повторное рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после ранее вынесенного отказа в избрании указанной меры пресечения; 3) на кассационный и надзорный пересмотр постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
7. Использование дискреционных полномочий является обязательным условием успешного осуществления судами возложенных на них функций, выступает гарантией независимости судебной власти от вмешательства в процесс осуществления правосудия.
Эффективность современного судопроизводства напрямую зависит от нахождения оптимума в соотношении двух величин - объема дискреционных полномочий суда и степени детализации уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальная форма, выступая «естественным» барьером судебной дискреции, является важнейшим гарантом законности и справедливости правосудия. Снижение «плотности» процессуальных форм на правовом поле судопроизводства неизбежно привело бы к резкому росту количества неправосудных решений, обусловленных как прямыми злоупотреблениями широкими властными полномочиями, так и элементарным отсутствием необходимого опыта, недостаточным профессионализмом у определенной части представителей судейского корпуса. С другой стороны, попытка путем чрезмерной детализации правового регламентирования лишить суды дискреционных полномочий может повлечь их полную беспомощность при преодолении правовой и фактической неопределенности, неизбежно возникающей в силу принципиальной невозможности нормативно-правовой регламентации всего многообразия реальных жизненных ситуаций, попадающих в сферу действия уголовно-правовых правоотношений. Таким образом, две величины - объем дискреционных полномочий суда и степень детализации уголовнопроцессуального законодательства, находясь между собой в диалектическом противоречии, и определяют правосудие как сложную развивающуюся систему.
8. Исследование хода разъяснения судами законодательства предоставляет шанс выработать заключение о свойственной рассматриваемому процессу существенной дискреционной компонентой, но данная составная часть демонстрируется с учетом ограничений, накладываемых положением о первенствующей роли заложенной в определенную правовую норму желания законодателя. Избрание судебными органами какого-либо из возможных способов разъяснения подлежащей использованию нормы закона должен быть устроен на последующем принципе: «Преимущество имеет тот из альтернатив толкования, какой отвечает положенной в правовую норму воле законодателя». Отдаление от соблюдения этого принципа не должен быть оправдан даже наличием варианта, который признан судом как более эффективный. Но в случае принципиальной неосуществимости применять первый аспект суд наделяется полномочиями руководствоваться при подборе вероятных способов толкования своими представлениями с позиции максимальной производительности в достижении общих целей и решении задач уголовного судопроизводства.
Ст. 29 УПК РФ устанавливает исключительные полномочия суда, т.е. такие его полномочия, которые не вправе осуществлять никакие иные должностные лица или органы.
Таким образом, можно отметить, что развитие уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также его толкование Конституционным судом РФ носит положительный характер и направлено на расширение реализации прав участников уголовного процесса, а также полномочий суда на судебных стадиях, что, безусловно, повышает эффективность уголовного судопроизводства и возможность достижения положений, указанных в ст. 6 УПК РФ.
В наше время прослеживается проблема полномочий суда апелляционной инстанции. Утверждения ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ фиксируют полномочия суда апелляционной инстанции на аннуляцию либо изменение вердикта либо другого решения суда первой инстанции за пределами аргументов апелляционных жалоб и представлений, в том числе в отношении лиц, согласно которым претензии и представления не приносились.
Несколько экспертов полагают предоставление суду апелляционной инстанции отмеченных ревизионных полномочий аргументированным, прочие считают, что судебный процесс апелляционной инстанции согласно единому правилу обязан пересматривать приговоры в обжалованной доле.
В этой дискуссии основным аспектом истинности необходимо рассматривать итоги судебной практики, указывающие о том, что стороны не все время в собственных апелляционных жалобах и представлениях указывают нарушения, какие реально считаются причиной для изменения либо отмены приговора.
Судопроизводство апелляционной инстанции, на наш мнение, имеет право согласно собственной инициативе изучить не только прежде исследованные в суде первой инстанции доказательства, однако и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, но об изыскании которых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, и в данном им ранее было безосновательно отказано.
И лишь в случае если сторонами совсем не заявлялось ходатайств об исследовании доказательств в суде первой инстанции, в таком случае с учетом основ состязательности сторон и разделения процессуальных функций оснований для их изучения судом апелляционной инстанции согласно собственной инициативе не имеется.
По этой причине, в целях избежания двойственного толкования на практике отмеченных ревизионных полномочий суда на изучение доказательств согласно собственной инициативе, эти полномочия необходимо зафиксировать законодательно.
В связи с вышеизложенным было бы уместно:
1. По смыслу закона (ст. 15, ч. 1 ст. 389.13, ст. 389.19 УПК РФ) отсутствие у суда при реализации ревизионных полномочий обвинительной функции и соблюдение принципа состязательности сторон гарантируются при том условии, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе проверяет только те доказательства, которые стороны представляли в суд первой инстанции (заявляли ходатайства об их исследовании). В этом случае суд апелляционной инстанции будет действовать в рамках ранее реализованных сторонами процессуальных функций.
2. С учетом всего изложенного необходимо ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (если при этом не ухудшается положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), в том числе суд вправе непосредственно по своей инициативе исследовать доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, а также доказательства, об исследовании которых сторонами заявлялось в суде первой инстанции, но в этом ранее было необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, только по доводам апелляционных жалоб и (или) представления стороны обвинения».
Соответственной нормой о пределах рассмотрения дела касательно лиц, в отношении которых апелляционные жалобы и представления не подавались, необходимо расширить и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Суд должен принимать активное участие в уголовном процессе для соблюдения регламентированной УПК РФ процедурой проведения судебного разбирательства, выяснения всех необходимых обстоятельств дела, собирания, проверки и оценки всех доказательств и вынесения справедливого, законного и обоснованного судебного решения. Необходимо дальнейшее реформирование уголовно-процессуального законодательства в области полномочий суда, поиск новых способов участия суда в процессе
доказывания и их расширение, так как только суд является незаинтересованным лицом в уголовном процессе, что позволяет ему принимать взвешенные решения не только по итогам рассмотрения уголовного дела, но и в процессе его рассмотрения.


Купить