ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Церковный раскол в советской историографии первой половины ХХ
века 18
§1. Становление советской историографии церковного раскола 18
§2. Историография раскола в первой половине 1950-х годов 44
Глава II. Церковный раскол в литературе Русского Зарубежья второй
половины XX века 53
§1. Основания церковного раскола 53
§.2. Церковно-государственные отношения как предпосылка раскола 64
§3. Эсхатология и историософия церковного раскола 75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Купить

Актуальность. Церковный раскол — один из самых сложных, парадоксальных и драматичных этапов русской истории. Случившееся в середине XVII века до сих пор остается нерешенной задачей как для специалистов гуманитарного профиля (философов, историков и социологов), так и для рядовых граждан, интересующихся историей своей страны.
Ни для кого не секрет, что в настоящее время наше общество также пребывает в состоянии раскола (быть может, раскола не столь явного, не столь выпуклого, не столь драматичного, как в середине XVII века): налицо конфликт «красных» и «белых», демократов и государственников, людей верующих и так называемых антиклерикалов и т.д.
Именно поэтому мы (народ, общество) продолжаем искать решение, которое позволит нам осуществить заветный проект русского (российского) общежития, включающего в свою орбиту людей разных взглядов, позиций и убеждений.
Вполне вероятно, что пристальное, тщательное изучение событий середины XVII века приблизит нас к этому решению, задаст правильный вектор, направление поиска. Тем более что многие нынешние конфликты являются прямым следствием произошедшего в средине Бунташного века: конфликт грекофилов и латинствующих, развернувшийся в XVII веке и имевший непосредственное отношение к церковному расколу, с течением времени трансформировался в борьбу славянофилов и западников, еще позже — в противостояние почвенников и либералов, противостояние, которое определяет политическую повестку дня сегодняшнего. На самом деле, подобных примеров, завязанных на расколе, — множество.
Изучение историографии церковного раскола также видится весьма значительным: мы сможем проследить динамику взглядов на одно из ключевых событий отечественной истории, обозначить крайности различных исторических подходов, выделить общие места — консенсусные пространства, наметив таким образом пути возможной конвергенции, которая обогатит и детализирует наши взгляды на известную проблему.
Обращение к советской историографии церковного раскола первой половины ХХ века и историографии церковного раскола в литературе русского зарубежья второй половины ХХ века видится нам весьма перспективным по следующей причине: обе историографии являются терминальными, пограничными — с одной стороны, только нарождающаяся советская историография, активно полемизирующая и даже отторгающая то, что досталось ей по наследству, — с другой, историография эмигрантская, которая являла собой точку соприкосновения западных и русских исторических школ. Таким образом, именно «перевалочность» и гибридность наделяют изучаемые историографии особенной ценностью.
Объектом настоящего исследования является отечественная историография Церковного Раскола.
Предметом — советская историография Церковного Раскола первой половины XX века и историография Церковного Раскола в литературе Русского Зарубежья второй половины XX века.
Хронологические рамки исследования охватывают период от 1920 года до 1996 года. Нижняя граница исследования совпадает с выходом работы М.Н. Покровского «История России в самом сжатом очерке», верхняя — с выходом труда Д.В. Поспеловского «Православная Церковь в истории Руси, России и СССР».
Географические рамки исследования окаймляют территорию бывшего СССР (где над проблемой Церковного Раскола трудились М.Н. Покровский, Н.М. Никольский, Н.К. Гудзия и Н.С. Чаев), Францию (где свои сочинения писали Н.А. Бердяев, А.В. Карташев и М.С. Агурский), Аргентину (где увидел свет труд Б.П. Башилова), Германию (где была издана монография С.А. Зеньковского) и Канаду (где трудился историк русского происхождения Д.В. Поспеловский).
Методологические основы исследования базируются на принципе историзма, — который позволил выявить особенности как советской историографии церковного раскола первой половины XX века, так и отличительные черты историографии церковного раскола в литературе русского зарубежья второй половины XX века, — и научной объективности. Также в ходе исследования были применены такие универсальные методы научного познания, как анализ и синтез.
Степень изученности проблемы. Церковный раскол середины XVII века по сей день представляет интерес для исследователей гуманитарного профиля, ему уделяется колоссальное внимание. Историю изучению церковного раскола можно разделить на следующие периоды: имперский, советский и постсоветский. Также проблемой церковного раскола занимались представители так называемого русского зарубежья — это историки, философы и литераторы, которые вынуждены были покинуть Россию, свою Родину, вследствие различных причин — так или иначе, они тоже внесли свой вклад в изучение церковного раскола — проблемы сложнейшей и парадоксальной. Помимо прочего, церковным расколом занимаются исследователи иностранные.
Самая ранняя работа по затрагиваемой нами проблеме, — статья за авторством С.Г. Пушкарева, — увидела свет в городе Нью-Йорке в 1974 году и представляет собой краткий обзор историографии церковного раскола от Костомарова - до Зеньковского. Среди трудов, которые упоминаются в статье, нас интересует лишь монография С.А. Зеньковского (остальные труды, нас интересующие, в статье не представлены).
В. В. Молзинский в 1997 году выпустил в свет монографию, посвященную изучению старообрядчества в русской научно-исторической литературе. Характер обозначенной работы - историографический, ее магистральная идея заключается в том, чтобы развенчать «мифы» о старообрядчестве и представить его как религию прежде всего «народную». К сожалению, в монографии представлена лишь одна сторона-участница событий середины XVII века.
В 1998 году С.В. Лобачев защитил кандидатскую диссертацию, тема которой — «Патриарх Никон и взаимоотношения государства и церкви в середине XVII века». В этом труде исследователь обратился к работам интересующих нас авторов. Впрочем, обозначенную работу нельзя назвать историографической — автор скорее обозревает труды, относящиеся к советской и эмигрантской историографиям церковного раскола, нежели проводит их полновесный анализ.
Следующей работой по заявленной проблематике является текст статейного формата, принадлежащий С.В. Лобачеву и увидевший свет в 2001 году в одном из отечественных периодических изданий . В статье автор обращается к работам интересующего нас периода, а именно — к трудам Карташева и Зеньковского, «амбассадорам» русского зарубежья второй половины ХХ века.
В том же году С.А. Степанов пишет статью «Неистовый Аввакум», в которой неоднократно обращается к советской историографии церковного раскола, в частности к работе Н.К. Гудзия.
Статья М.Р. Маняхиной, в которой автор анализирует реформы Никона, датируется 2003 годом . Исследователь разбирает образ Патриарха и его деятельность, какими их видит историк А.В. Карташев.
В 2005 году выходит статья Д.А. Балалыкина, посвященная тому, как интерпретируют обрядовую реформу середины XVII века историки- эмигранты второй половины века ХХ . Текст непосредственно коррелирует с темой настоящего исследования и потому представляет особую ценность. В нем автор указывает на то, что адекватный анализ обрядовой реформы был невозможен в рамках советского исторического подхода, следовательно, обращение к эмигрантской историографии церковного раскола не только желательно и приемлемо, но и необходимо, ибо в ней детально, с пониманием исторического и религиозного контекстов, предпринимаются (и вполне успешно) попытки анализа этой самой реформы.
Упоминания заслуживает статья Бычкова и Спешникова за 2005 год, посвященная проблеме советской историографии. В статье упоминаются работы Покровского, Никольского и Гудзии (действующие лица советской историографии церковного раскола первой половины ХХ века), внимание уделяется их специфике в контексте феномена советской исторической науки.
В начале 2006 года увидела свет статья за авторством Н.И. Сазоновой. Историк анализирует реформы Никона, апеллируя к советской историографии церковного раскола.
В том же году выходит две статьи Д.А. Балалыкина, которые всецело посвящены историографии церковного раскола в литературе русского зарубежья второй половины ХХ века: главной отличительной чертой литературы русского зарубежья в контексте проблемы настоящего исследования Балалыкин называет философичность и проведение длинных причинно-следственных связей от одного исторического события — к другому.
В том же году увидела свет его монография, в которой разбираются символы «Священства» и «Царства» в общественном сознании, символы, по мнению исследователя, фундирующие все проблемное поле церковного раскола XVII века.
В начале 2007 года в Омске публикуют статью Ю.И. Шехворостовой, в которой исследователь сравнивает различные подходы к изучению церковного раскола: подходы богословский и светский. В данном случае анализу подверглись труды историков-эмигрантов как первой, так и второй половины ХХ века.
В том же году выходит статья Н.И. Сазоновой «Текстология исправления требника при Патриархе Никона». В ней историк обращается к работе С.А. Зеньковского.
Главным событием 2007 года (с колокольни нашего интереса) стала защита Балалыкиным докторской диссертации по проблеме «Русского религиозного раскола в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII века в отечественной историографии». В рамках диссертации Балалыкин обращается как к советской историографии церковного раскола первой половины ХХ века, так и к литературе русского зарубежья второй половины ХХ века в аналогичном сечении. Балалыкин отмечает особенности каждой из историографий, проводит их всестороннюю критику.
Отметим диссертацию историка В.В. Шмидта, которая посвящена личности Патриарха Никона в контексте отечественной культуры. Она была защищена в 2007 году. В ней историк анализирует в том числе интересующие нас работы - советских историк первой половины ХХ века и историков-эмигрантов второй половины того же века.
В 2008 году у В.В. Шмидта выходит статья, в которой историк продолжает изучение историографий (в том числе интересующих нас историографий - советской и эмигрантской) Патриарха Никона.
В том же году увидела свет работа (статья) В.В. Лазуткина, посвященная религиозному расколу середины семнадцатого века в когнитивном ключе. Исследователь отправляет читателя к трудам советских и эмигрантских историков, видевших предметом своих изысканий церковный раскол.
Вехой в изучении советской историографии церковного раскола и, в частности, роль Никона в этом процессе являются труды (монографии и статьи) Н.В. Воробьевой: полновесная, обстоятельная работа «Личность Патриарха Никона в отечественной историографии» за 2007 год, статьи «Образ патриарха Никона в вузовских учебниках», «Образ патриарха Никона в отечественной историографии» за 2008 год и «Историко-канонические и богословские воззрения Патриарха Никона» за 2009 год соответственно.
В своих работах Н.В. Воробьева критикует советский подход к изучению церковного раскола, отмечает его тенденциозность и узость, детерминированную марксистско-ленинской идеологией, требовавшей рассматривать и осмыслять исторический процесс сквозь призму классовой борьбы.
В 2009 году в Томске защищает кандидатскую диссертацию по церковной историографии старообрядчества историк К.А. Кузоро. В ней, помимо историографии церковной, исследователь обращается к историографиям советской и к литературе русского зарубежья. Обращения эти, правда, носят характер скорее обзорный.
В 2010 году выходит статья И.Ю. Куляскиной, в которой автором рассматривается марксистский взгляд на события середины XVII века — церковный раскол.
Тем же годом датируется статья Н.И. Сазоновой, которую данный исследователь, как и ранее, посвятил реформам Никона, но уже в разрезе антропологии, при этом не обойдя стороной наследие русского зарубежья второй половины ХХ века, в частности труды А.В. Карташева.
Также в 2010 году выходит монография «Религиозные диссиденты в российской провинции: очерки истории духовных движений Курской губернии в конце XVIII — начале XX века» , автором которой является — А. В. Апанасенок. В данном труде ее автор в том числе разбирает историографию церковного раскола и старообрядчества, обращаясь к советской историографии и историографии эмигрантской.
В 2011 году увидел свет труд архимандрита Клавдиана «Постижение высокого Богословия: историография старообрядчества: "взгляд со стороны" и изнутри». В тексте работы ее автор также отправляет читателя к историографии советской и эмигрантским работам по церковному расколу.
В том же году в статье коллективного авторства (Г.А. Быковская, В.Д. Черных, А.Н. Злобин) рассматривается историография взаимоотношений церкви и государства в середине XVII века. В ней уделяется внимание как советской историографии первой половины ХХ века, так и эмигрантской историографии второй половины века того же.
В первой половине 2012 года в Томске публикуют статью Н.И. Сазоновой про реформы Никона и взаимоотношения церкви и государства в середине семнадцатого века, в которой автор также обращается к советской историографии церковного раскола . Также выходит ее статья, посвященная все той же тематике, но уже в разрезе теологическом .
В том же году увидела свет статья, в которой рассматриваются историософские концепции в современном православном богословии. Данный текст перекликается с нашим исследованием предметно (по крайней мере, по части историософии) плюс его автор, Л.Е. Шапошников, обращается к виднейшему представителю русского зарубежья, пусть даже и первой половины ХХ века, — Георгию Флоровскому.
В 2013 году выходит статья А.В. Гноева, в которой автор разбирает образ Аввакума в трудах В.А. Мякотина. Исследователь — Гноев — также обращается к наследию русского зарубежья второй половины ХХ века, труду С.А. Зеньковского.
Тем же годом датируется статья А.Ю. Савосичева. В ней автор анализирует происхождение дьяконов и подьячих в ХУ-XVII веках с позиций советской историографии. Частично исследователь затрагивают проблему церковного раскола и, как следствие, ее советскую историографию.
Любопытна статья А.В. Виноградова, в которой автор предпринял попытку проследить динамику взглядов на причины, происхождение и распространение церковной реформы середины XVII века посредством обращения к историографиям церковного раскола (историографиям церковной, имперской, советской, эмигрантской и отечественной) . Виноградов делит различные интерпретации событий середины XVII века на несколько категорий: общепринятый, научный и старообрядческий.
В 2014 году вышел текст философического характера за авторством С.В. Кручинина . Исследователь рассматривает проблему возвращения России к своему цивилизационному истоку — Православию, прибегая при этом к анализу труда Н.А. Бердяева.
В 2015 году выходит текст (статья) авторства В.Н. Ильина «Церковный раскол и русский православный традиционализм», в котором автор обращается к советским и эмигрантским воззрениям на проблему церковного раскола.
2016 год — это год выхода фундаментальной работы известного исследователя Ю.М. Юхименко «Старообрядчество: история и культура» , в которой дается современная картина на историю старообрядчества, также затрагивается проблема церковного раскола и анализируется его историография, в частности советская и эмигрантская.
Помимо фундаментального разыскания Е.М. Юхименко, в 2016 году вышла статья А.Н. Ощепкова, которую автор посвятил изучению историко-философского осмысления раскола через обращение к литературе русского зарубежья второй половины ХХ века.
Последней на момент написания данного текста работой, посвященной заявленной в настоящем исследовании проблеме, является статья В.В. Молзинского — «Историография истории старообрядчества в отечественной культуре» , которая была опубликована в 2017 году.
Таким образом, мы можем видеть, что проблема настоящего исследования нуждается во всестороннем изучении и большем внимании со стороны исследователей. За последние годы было написано не так много статей непосредственно по советской и эмигрантской историографии церковного раскола, не говоря уже о серьезных монографиях.
Источниковая база настоящего разыскания включает в себя, с одной стороны, работы советских исследователей и, с другой стороны, труды представителей русского зарубежья.
Для того чтобы составить представление об особенностях советской историографии церковного раскола первой половины ХХ века нами были выбраны следующие работы: «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского, «История Русской Церкви» Н.М. Никольского, «История древней русской литературы» Н.К. Гудзия и «Очерки истории СССР. Период феодализма» под редакцией А.А. Новосельского и Н.В. Устюгова.
В работе М.Н. Покровского раскол предстает следствием конфликта между государством, укрепляющим свое влияние, и Церковью, которая утрачивает свои позиции. Что касается движения старообрядцев, то исследователь видит в них оппозицию нарастающему дворянскому классу, называет их восстание демократическим, но не революционным. Для работы Покровского характерны тенденциозность и идеологизированность, впрочем, как и для других работ советских историков, которые мы здесь рассматриваем.
Труд Н.М. Никольского отличается более широким подходом к проблеме церковного раскола: автор выводит множество факторов, приведших к трагедии середины XVII века, рассматривает раскол как совокупность сил, притесняемых государством, среди которых: «ревнители старины», людей посадских, стрелки и проч.
Работу Н.К. Гудзия «История древней русской литературы» можно считать значительным событием: в ней автор прослеживает эволюцию прогрессивных (светских) идеологем в древнерусских текстах. В своем труде Гудзий пишет о церковном расколе как о результате политики светской власти, которая стремилась к централизации (то есть упорядочиванию всех форм государственной жизни).
В коллективном труде «Очерки СССР. Период феодализма» нас интересует глава за авторством Н.С. Чаева, которая посвящена церковному расколу. Чаев, как и Гудзий, видит его причину в стремлении власти к выстраиванию новой государственной вертикали. Раскол Чаевым видится движением реакционным, убегающим, но не способным противостоять дворянскому классу в лице царя.
Также мы используем ряд трудов представителей русского зарубежья второй половины ХХ века: «Русскую идею» Н.А. Бердяева, «Воссоздание Святой Руси» и «Очерки по истории Русской Церкви» А.В. Карташева, «Историю русского масонства» Б.П. Башилова, «Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века» С.А. Зеньковского, «Идеологию национал-большевизма» М.С. Агурского и «Православную Церковь в истории Руси, России и СССР» Д.В. Поспеловского.
Труд Н.А. Бердяева «Русская идея» является, возможно, самым значимым произведением русского философа. В нем автор выводит происхождение русскости и разрабатывает историософическую концепцию русской истории, которая видится ему перманентным поиск своей идентичности, ответ на вопрос «что есть русская идея?».
Труды А.В. Карташева примечательны тем, что в них повышенное внимание уделяется политическому (даже геополитическому) фактору: идея Москва - Третий Рим, по мнению исследователя, определила церковную реформу, а значит, и дальнейший раскол.
Историк Б.П. Башилов в своем труде «История русского масонства» выстраивает конспирологическую теорию, согласно которой Никон был агентом запада, инициировавшим реформу, приведшую к национальной трагедии. Помимо прочего, Б.П. Башилов обнаруживает сильные симпатии к старообрядцам.
Монография С.А. Зеньковского является одной из самых обстоятельных по своей теме. Исследователь видит причиной церковного раскола прежде всего мировоззренческие позиции враждующих сторон. Также важнейшим фактором церковного раскола С.А. Зеньковский выводит эсхатологию русского человека и пророчества о крушении Московской России в середине XVII века. К слову, работа Зеньковского полярна всей советской историографии церковного раскола, которая видела его причину в пространстве социально-экономическом.
Чрезвычайно любопытна монография М.С. Агурского «Идеология национал-большевизма», которая видит в церковном расколе начаток большевистской революции. По мнению исследователя, генеалогия большевизма как явления восходит ко второй половине XVII века, когда от старообрядцев начинают отделяться еще более радикальные секты.
Д.В. Поспеловский говорит о церковном расколе как о следствии внешнеполитических притязаний Алексея Михайловича и Никона, желавших освобождения православных народов из полона иноверных завоевателей. Также Поспеловский пишет о том, что присоединении Украины к Московской России послужило причиной интенсификации справы, церковной реформы.
Таким образом, отсутствие комплексных историографических работ, посвященных церковному расколу, определяет выбор темы данного исследования.
Целью настоящего исследования является комплексное историографическое исследование особенностей отечественной историографии церковного раскола.
Достижение цели мы считаем возможным через решение следующих задач:
1) проанализировать становление советской историографии церковного раскола;
2) проанализировать советскую историографию церковного раскола в первой половине 1950 - х годов;
3) определить, что видели основанием церковного раскола представители русского зарубежья второй половины ХХ века;
4) охарактеризовать роль церковно-государственных отношений в патогенезе церковного раскола в литературе русского зарубежья второй половины ХХ века;
5) систематизировать представления об эсхатологии и историософии церковного раскола в литературе русского зарубежья второй половины ХХ века.
Научная новизна исследования состоит в детальном, точечном анализе трудов представителей литературы русского зарубежья второй половины ХХ века по заявленной проблеме. Нами будет предпринят анализ историософического осмысления церковного раскола историками- эмигрантами.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке занятий по курсу «История России» в учебных заведениях различного типа.
Структура работы включает в себя введение, две главы, состоящих из пяти параграфов, заключение, список источников и литературы.
Купить