Введение 3
Глава I. Комментаторская традиция 7
1. Путешествие древних рукописей 7
2. Распространение аристотелевских идей в мире ислама 9
3. Судьба Ибн Рушда 10
Глава II. Анализ первой части комментария 13
1. Введение к комментарию 13
2. Вопрос об организации текста «Категорий» 14
3. Омонимы, синонимы, паронимы 17
4. Говорящееся в связи, говорящееся без связи 22
5. Сказываемое о подлежащем и находящееся в подлежащем 25
6. Видовые отличия 28
Глава III. Анализ второй части комментария 30
1. Категория сущности 30
Глава IV. Анализ третьей части комментария 33
1. Четыре вида противолежания 33
2. Отношение противоположности, утверждение и отрицание 35
Заключение 41
Список использованной литературы
Актуальность темы. На русском языке была проделана огромная работа по исследованию текстов Аристотеля и его комментаторов, но она едва ли она может быть сравнима с объемом исследований, выполненных на английском языке. Изучение комментаторской традиции, по всей видимости, пользуется меньшей популярностью в нашей стране. Однако в мире такие работы распространены, так как для анализа комментариев там имеется богатая почва. Регулярно появляются новые статьи посвященные изучению различных трактовок отношений между суждениями у арабских и комментаторов, разворачиваются споры по поводу понятия existential import.
Степень разработанности проблемы. Что касается текстов Ибн Рушда, в советское время был создан качественный перевод «Опровержения опровержения», а также написан ряд небольших исследований по логической проблематике в исламской философии. Можно привести в пример известного историка логики Н. И. Стяжкина, который писал такого рода работы. И все же, исследований, посвященных именно Ибн Рушду (его логике, онтологии), произведено не было. Большая часть работ, касающихся его творчества, носила обзорный характер и опиралась не на источники, а на вторичную литературу. В мировом научном сообществе имеется большое количество сравнительных работ, посвященных Ибн Рушду и Ибн Сине, Ибну Рушду и Аристотелю, так же имеются некоторые работы и по самой логике Ибн Рушда.
В отечественной научной литературе исследованиям в данной области посвящены работы: Тоноян Л.Г., Стяжкина Н.И., Слинина Я.А., Зубова В.П., Лисанюк Е.Н.. Особое внимание при выполнении работы уделяется разработкам таких авторов как: Александру Сурду, Маджих Фахри, Питер Сеурен.
Действительно, многих интересует, сообщается ли в рассматриваемой нами работе Аверроэса что-нибудь новое по отношению к Аристотелю? Этот вопрос возникает каждый раз, когда речь идет о комментариях. Сама постановка такого вопроса как бы говорит нам, что нет причин иметь дело со вторичным источником по отношению к оригинальному тексту, если в нем не содержится новой интерпретации. Но в целях подлинного философствования мы должны удержаться от такого настроя и от таких вопросов. Новизна только недавно стала критерием для оценки значимости вклада в общечеловеческое познание. Мера погружения в озарения выдающихся благодаря своей мудрости мыслителей прошлого и способность переложить их более доступным языком перестали цениться настолько, насколько, как считается, изменилась сама истина. И несмотря на то, что такая позиция стала общепринятой, она находится далеко от того, чтобы быть самоочевидной или обоснованной.
И все же, несмотря на то, что ответ на этот вопрос удовлетворяет требованиям названной позиции, мы не можем уклониться от такого вопроса. Уникальность комментариев Ибн Рушда, в особенности если сравнивать его с аль-Фараби или Ибн Синой, заключается в том, что они не являются инновационными. Напротив, он дистанцируется от непосредственных предшественников, когда пишет комментарии, отличающиеся своей преданностью мысли Аристотеля. В этом он оказался по-настоящему самобытен. Когда обстоятельства побудили его взяться за комментаторскую работу, он обрел подлинную индивидуальность. А произошло это по той причине, что альмохадский султан, правитель Андалузии и Северной Африки, Юсуф был убежден в том, что ранние арабские авторы давали текстам Аристотеля неадекватное объяснение, а их переводы были слишком путаны. Он и предложил Ибн Рушду разъяснить тексты в подобающей им последовательности.
Но кто же этот человек, которого на протяжении всего средневековья величали Комментатором с большой буквы? Почему это имя закрепилось за ним, а не за кем-то другим, ведь за более чем двухтысячелетнюю историю на эту роль было достаточно кандидатов? Исследователь аристотелизма Аллан Бэк в своей статье «Avicenna the Commentator » доказывает, что Авиценна, а не Аверроэс по праву заслуживает титул Комментатор, это значит, что нам совсем не очевидно, почему именно Аверроэс получил свой славный титул. Вероятно, это не было результатом случайного означивания.
Объектом исследования настоящей работы является «Средний комментарий к «Категориям» Аристотеля».
Предметом выступают конкретные стратегии Аверроэса по интерпретации логических и онтологических проблем, обозначенных Аристотелем в «Категориях».
Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть логическую семантику, представленную Аверроэсом в «Среднем комментарии к «Категориям»», в ее связи с онтологическими основаниями.
Чтобы успешно достигнуть поставленной цели, нам предстоит выполнить ряд задач.
Во-первых, кратко рассмотреть историко-философские предпосылки Аверроэса.
Во-вторых, провести анализ структуры комментария; сопоставить его с текстом самих «Категорий».
В-третьих, разобрать фрагменты, которые имплицитно или эксплицитно говорят об условиях истинности и семантике вообще; разобрать онтологические положения в их связи с построением логики.
Структура работы. В первой главе мы делаем краткий обзор многовековой истории аристотелизма. А так же приводим биографию Ибн Рушда.
Вторая глава посвящена анализу текста, его структуры, а также изучению проблематики первой части «Категорий».
В третьей главе исследуется онтология, которую излагает во второй части комментария. Наибольшее внимание уделено понятию сущности, и различным способам классификации сущего.
Четвертая глава посвящена последней четырехчастной классификации, приводимой Ибн Рушдом, исследуются разные виды противолежания. В ней мы даем анализ логической семантике, представленной в трактате.
В заключении необходимо подвести итог проделанному исследованию и оценить полученные результаты.
Можно предложить следующую оценку и характеристику выполненной нами работе в соответствии с главами исследования:
В первой главе мы рассмотрели историю корпуса сочинений Аристотеля, упомянув многих философов, которые сформировали комментаторскую традицию, на вершине которой находится Ибн Рушд. Также в этой главе мы представили биографию Аверроэса. Благодаря проделанной исторической работе мы выяснили те задачи, которые стояли перед Аверроэсом, когда он задумывал свои комментарии. Ответ на вопрос о том, что представлял собой корпус текстов Аристотеля, во многом определил существо комментаторской работы, проделанной Аверроэсом.
Во второй главе мы проанализировали структуру комментария. Она оказалась другой, нежели у того текста «Категорий», который дошел до нас. У такой структуры оказались свои преимущества и недостатки. Так, Ибн Рушд соединил части, которые по своему содержанию должны идти вместе, и последовательно изложил то, что было разрозненно в «Категориях». Неясным осталось, почему дискуссию об обладании Ибн Рушд обособленно расположил в самом конце своего комментария.
Много вопросов вызвал формат работы Аверроэса. Так, он не является кратким изложением, но не является и развернутым комментарием, поэтому сложно отделить то, что говорил Комментатор от того, что было сказано философом. В то же время, позиция ретранслятора мудрости, которую занял Аверроэс по отношению к тексту Аристотеля, удерживает его от объяснения многих вопросов, например: что такое категории? Какое значение имеет разделение на сущность и 9 акциденций? В то же время Аверроэс проявляет себя как исключительно верный истолкователь Аристотеля: он не стремился включить в комментарий свои собственные идеи.
Также во второй главе мы уделили значительное внимание исследованию омонимов, синонимов, паронимов, установили, что они носят «онтический» характер. Правильное их понимание исключительно важно для изучения дальнейшего текста «Категорий».
В третьей главе мы изучали вопросы классификации. В ней мы представили, как именно Аверроэс проводит дистинкцию между первой и второй сущностями при помощи предикабилий (рода и вида). Также мы сделали вывод о том, что первая сущность занимает исключительное место в онтологии, представленной Ибн Рушдом.
Четвертую главу мы посвятили изучению различных видов противолежания и выяснили основания этого четырехчастного деления. Также описали семантику, излагаемую Ибн Рушдом, параллельно разбираясь в соответствующей онтологической проблематикой. Нами было отмечено, что условия истинности простых суждений имеют онтологические основании, укорененные в философии Аристотеля. Так, истина оказалась тесно связанной с существованием, что и послужило причиной для столь жесткой семантики. В отношении несуществующих вещей фундаментальные логические законы не действуют, например, закон тождества не работает в случае с несуществующим субъектом. Это исключает из универсума научного рассмотрения многие вещи.
Таким образом, мы выполнили поставленные задачи и рассмотрели логическую семантику, представленную в трактате, что и было целью нашего исследования.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
