Тема: КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

За время существования социологии было предложено немало идей о том, как следует понимать социальную реальность. На основе этих идей и теоретических разработок вокруг них внутри научного сообщества сформировался некоторый консенсус, легитимировав деятельность ученых. Такой консенсус представляет собой, в общем виде, список ответов на вопросы о том, как следует понимать наблюдаемые социальные явления. В результате второго социологического кризиса 60-70х годов ХХ века научное сообщество лишилось своего основного интегрирующего и обеспечивающего консенсус внутри научного сообщества элемента - структурного функционализма Т. Парсонса. Таким образом, появилась необходимость в теоретическом синтезе, который мог бы стать основой нового консенсуса. Первые попытки посткризисного метатеоретизирования (Н. Луман, Ю. Хабермас, Э. Гидденс) продемонстрировали смещение фокуса ученых с общества на социальные отношения, связи и коммуникацию. Все-таки такая форма функционирования науки - вкруг своей «большой теории» - была привычна для социологии, и от нее не готовы были отказаться. Сложилась ситуация, при которой метатеоретизирование как научная практика смогло пережить кризис, а общество как ключевой интерес социологов - нет.
Уход от понятия «общество» привел к тому, что онтологическая проблематика в социологии оказалась на сегодняшний день слабо проработана как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе. За некоторым исключением, мы можем наблюдать откровенное игнорирование социологами разработки и заполнения данной теоретической «лакуны». По нашему мнению, онтологические вопросы имеют непосредственное отношение к развитию социологической теории, и недостаточное к ним внимание со стороны социологов поддерживает ситуацию, при которой социологическая теория не может сдвинуться с некоторой мертвой точки. Главная проблема, которую принес второй социологический кризис - дезинтеграция научного сообщества - так и осталась нерешенной на сегодняшний день. В сложившейся ситуации критический реализм оценивается нами как перспективное направление, поскольку он, под влиянием кризиса, онтологическую проблематику не только не оставил, но добился некоторых успехов в ее разработке как в рамках философии, так и в рамках социологии.
Актуальность темы можно свести к следующим основным пунктам: слабая проработанность темы; необходимость конкретизации проблемной ситуации; необходимость раскрытия потенциала общей социологической теории, разработанной в рамках направления критического реализма, в описании общих закономерностей в устройстве и развитии общества.
Объект исследования - в широком смысле, объектом исследования является направление критического реализма, однако особое внимание внутри этого направления будет уделено философской концепции трансцендентального реализма Р Бхаскара как концепции, вокруг которой и сформировалось направление критического реализма, а также социологической теории морфогенезза М. Арчер, которая реализует и развивает основные положения критического реализма в рамках теоретической социологии.
Предмет исследования - если идти от классического определения предмета, согласно которому предмет - это некоторая существенная сторона объекта, интересующая исследователя, то в качестве предмета мы бы выделили реализацию основных положений критического реализма в теоретической социологии (на примере теории морфогенеза М. Арчер).
Цель - дать описание реализации основных положений направления критического реализма в социологической теории (на примере теории морфогенеза М. Арчер).
Для достижения поставленной цели сформулирован следующий список задач:
- сформулировать основные положения концепции трансцендентального реализма;
- провести сравнительный анализ концепции трансцендентального реализма с классическим эмпиризмом и трансцендентальным идеализмом;
- провести сравнительный анализ теории морфогенеза М. Арчер и теории структурации Э. Гидденса;
- дать оценку концепции трансцендентального реализма как основы для социологической общей теории; теории морфогенеза М. Арчер - как социологической теории в духе критического реализма.
Исследовательский вопрос: в какой степени мы можем говорить о социологической теории, использующей в качестве своей основы базовые положения критического реализма, как об общей социологической теории (на примере теории морфогенеза М. Арчер)?
Работа состоит из введения, первой главы, в которой рассматривается проблематика второго социологического кризиса и основные положения концепции критического реализма, второй главы, в которой рассматривается потенциал критического реализма для социологической теории, и заключения, в котором обобщаются результаты исследования.

Купить

Здесь мы бы хотели вернуться к исследовательскому вопросу, сформулированному во введении. Тогда мы спрашивали о том, в какой степени можно говорить о социологической теории, использующей в качестве своей основы базовые положения направления критического реализма, как об общей социологической теории. Проведя глубокий анализ оснований критического реализма, имеющего корни в трансцендентальном реализме британского философа Р Бхаскара, мы убедились, что основные положения этого направления позволяют удовлетворительно справиться с базовыми ограничениями классических подходов к решению проблемы структуры/агентности. На обширном теоретическом материале мы показали, что в рамках социологии разработки Р. Бхаскара были восприняты, в целом, позитивно и стали исходным пунктом для составления соответствующих теорий. В качестве основных конкурентов на этом поле были выделены теория структурации Э. Гидденса и теория морфогенеза М. Арчер. Данные авторы схожи в том, что оба критикуют классические подходы к решению проблемы структуры/агентности, согласно которым структура или абсолютно доминирует над агентности, или происходит обратный процесс. Пройти между индивидуализмом и холизмом на данный момент представляется возможным при условии, что будет принят тезис о взаимовлиянии и взаимоконструировании структуры и агентности. По этому пути Э. Гидденс и М. Арчер, тем не менее, прошли по-разному, продемонстрировав нам теоретический потенциал данной позиции. Проведя, в общей сложности, два сравнительных анализа обеих теорий на протяжении данной работы, мы убедились в том, что теория морфогенеза выбрала более корректный путь, который позволяет ей достичь гармони онтологии и методологии. Этот путь, во-первых, предполагает аналитическое разделение структуры и агентности с наделением структуры первичным статусом в этой паре. Такой прием позволяет М. Арчер разделять процесс взаимодействия структуры и агентности на исследовательские фазы и в принципе говорить о развитии и структуры, и агентности. Во-вторых, М. Арчер основательно ввела в социологический дискурс концепт эмерджентности. Это нововведение позволяет исследователю обзавестись критерием трансформации социальной структуры и агентности. Такой аналитический критерий является существенным инструментом для изучения социальной реальности. Эти два столпа, на которых стоит теория морфогенеза, обеспечивают ей значительное покрытие основных вопросов социологии, что говорит о правомерности претензии теории М. Арчер, которая опирается на основные положения критического реализма, на то, чтобы называться общей социологической теорией.
Безусловно, проделанная здесь работа не претендует на то, чтобы считаться окончательным исследование по данной теме. Напротив, она призвана приоткрыть исследуемое направление и продемонстрировать его теоретический потенциал. В рамках разработанной темы многое еще предстоит сделать, несмотря на то, что многое уже сделано. И Р Бхаскар, и М. Арчер разделяют позицию, согласно которой их теории не являются конечным продуктом, но должны развиваться вместе с обществом. Такой подход предлагает сторонникам критического реализма гибкость при изучении общества. Порой, именно этой теоретической гибкости не хватало многим социологическим теориям для того, чтобы преодолеть возникшие ограничения. Однако не стоит считать, что подобная гибкость ведет к желанию авторов, в случае чего, поменять базовые посылки и уйти от критики. Основные положения призваны быть несокрушимым фундаментом, разработки на основе которого и будут обладать описанной гибкостью. Предусмотрительный фундамент в виде гармонии онтологии и методологии, созданный М. Арчер, позволит, по нашему мнению, в значительной степени продвинуться в изучении общества.

Купить