Данная работа представляет собой комплексное исследование правовой природы и юридических возможностей хозяйственного партнерства как разновидности корпоративной формы предпринимательской деятельности.
Развитие инновационной деятельности в России открыло большие возможности хозяйствующим субъектам в реализации своих проектов. Но вместе с тем инновационное развитие страны имеет недостаточное правовое оформление, что свидетельствует об отсутствии комплексного подхода к инвестированию инноваций. Это выражается в отсутствии сформировавшейся структуры источников, слабом понятийном аппарате и неопределенности правового статуса субъектов инвестиционно-инновационной деятельности.
В заключении сформулируем основные выводы, сделанные нами по результатам проводимого исследования. Таковыми можно считать следующие:
1. Хозяйственное партнерство призвано стать эффективным и удобным инструментом инвестирования в инновационную деятельность, сочетая наиболее подходящие для этого черты хозяйственных обществ и товариществ, промежуточным звеном между которыми эксперты выделяют как раз-таки хозяйственное партнерство. Ученые, при сопоставлении общества с ограниченной ответственностью и акционерное общество с хозяйственным партнерством, приходят к выводу, что ограниченной ответственностью и акционерное общество имеют ряд недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных бизнес-проектах. В числе первых можно выделить обширное и подробное регулирование условий формирования и изменения уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность реализации постадийного финансирования, иначе говоря, существующий механизм формирования уставного капитала в хозяйственных обществах не отличается гибкостью, необходимой в инвестиционной деятельности. Кроме того, недостатком признается невозможность заключения между участниками общества всеобъемлющих гибких соглашений, в полной мере соответствующих международной практике, в частности, невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений императивно ограничен. Действительно, существование значительного числа императивных условий в такой частноправовой сфере, как деятельность юридических лиц, не может не отпугивать инвесторов, причем не только иностранных, но и российских. Наукоемкие производства непривлекательны для инвесторов в силу высоких рисков и при этом - негарантируемой окупаемости. Один из факторов риска - приоритет прав кредиторов над участниками организации при ликвидации и банкротстве, который не позволяет участникам бизнес-проекта обеспечить надлежащую защиту интеллектуальной собственности, тогда как Закон о хозяйственных партнёрствах обеспечивает гораздо большую степень защиты интеллектуальной собственности от обращения на нее взыскания (ч. 4 ст. 3).
2. В спорах по поводу хозяйственных партнерств нередко фигурирует норма ч. 3 ст. 3 Закона о хозяйственных партнёрствах, согласно которой договоры партнерства с кредиторами - субъектами предпринимательской деятельности могут содержать условия о полном или частичном прекращении обязательств партнерства перед такими кредиторами при наступлении условий, указанных в договоре, из которого возникли соответствующие обязательства. Эта норма, позиционируемая как одна из особенностей, вызывает следующую критику: недопустимо, чтобы договор заранее предусматривал возможность ухода партнерства от ответственности при описанных в договоре обстоятельствах. Вместе с тем полагаем такую критику безосновательной, во-первых, потому, что принцип свободы договора позволяет сторонам согласовать взаимовыгодные условия и, во- вторых, в случае злоупотреблений могут применяться правовые последствия, предусмотренные ст. 157 ГК РФ о содействии или воспрепятствовании наступлению соответствующих условий.
3. Спорной новеллой для российского корпоративного законодательства отдельные авторы видят утрату уставом хозяйственного партнерства своего регулятивного значения и превращение его в документ, содержащий перечисленные законом в качестве обязательных для фиксации в уставе данные. В частности, в отношении устава хозяйственного партнерства такие данные предлагают делить на три группы:
общие положения о партнерстве (полное фирменное наименование, местонахождение, цели и виды деятельности);
положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства (сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством, об участии или неучастии в соглашении об управлении самого партнерства, порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа, порядок его деятельности и принятия им решений, сведения о порядке хранения документов партнерства, номер лицензии и местонахождение нотариуса по местонахождению партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством);
положения об имуществе партнерства (сведения об общем размере и о составе складочного капитала партнерства).
4. Следуя механизму формирования партнерства, стоит обратиться к проблемам, связанным с внесением вкладов в складочный капитал, а именно - к вопросам ответственности за неисполнение участником этой своей обязанности. Последствия зависят от того, предусмотрено ли соглашением об управлении последовательное внесение вклада. Если таковое предусмотрено и обязанность по первоначальному внесению вклада или его части в складочный капитал не выполнена, участник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки.
Это положение Закона о хозяйственных партнёрствах роднит его с законами о хозяйственных товариществах и обществах, содержащих аналогичные положения, тем не менее в этом (одновременном взыскании процентов и неустойки) отдельные авторы видят нарушение принципов гражданского права, в частности, принципа соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства. По нашему мнению, особенно в условиях существующей экономической ситуации в нашей стране, такой подход к ответственности за неисполнение добровольно принятых на себя обязательств представляется вполне возможным.
5. Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством, стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Последний знакомит с ним третьих лиц лишь при предъявлении письменного согласия единоличного исполнительного органа (далее - руководителя) партнерства, причем подпись руководителя должна быть засвидетельствована нотариусом. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки.
Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом, так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота.
6. Наконец, хотелось бы обратить внимание на ряд норм, создающих коллизии внутри Закона. Например, любопытно содержание ч. 4 ст. 11 Закона о хозяйственных партнёрствах (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч. 5 той же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). В чем состоит смысл внесения вклада, если он тотчас должен быть возвращен? Возможно, ответ на этот вопрос мы получим, если вспомним, что инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал. Исходя из этого становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство.
7. Говоря о неясностях внутри Закона о хозяйственных партнёрствах, нельзя обойти вниманием вопрос ведения и хранения реестра участников партнерства. Проведем сравнительную параллель с ФЗ об АО, в котором говорится об обязанности передать ведение и хранение реестра регистратору, когда число акционеров превышает 50. В Законе о хозяйственных партнёрствах такого положения нет, но в то же время нет и однозначного запрета передавать реестр регистратору. Несмотря на то что некоторые авторы приписывают руководителю партнерства обязанность по ведению реестра участников партнерства, представляется необоснованным делать такой вывод из формулировки п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о хозяйственных партнёрствах. Анализ норм Закона, касающихся ведения и хранения реестра участников партнерства, показывает, что партнерство обязано обеспечивать ведение и хранение реестра участников с момента государственной регистрации, ведет реестр единоличный исполнительный орган. Но возможно, по нашему мнению, и привлечение специализированного регистратора.
8. Думается также, что ограниченная ответственность участников по обязательствам партнерства сделает такой вид юридических лиц привлекательным инвестиционным инструментом, а в российской правовой системе появится реальная возможность для обеспечения приоритета договорных условий сособственников бизнеса перед императивными нормами закона. В связи с чем, нельзя не отметить роль нотариуса в вопросах создания и функционирования нового вида юридического лица, значение которой сложно переоценить. Как было отмечено выше, значительно возрастает и ответственность нотариуса, который будет обязан оформить и нотариально удостоверить соглашение об управлении партнёрством, проверив законность условий, предусмотренных сторонами, носящих во многом инициативный характер, существенно меняющий установленный законом режим прав участников партнерства и самого партнерства.
На наш взгляд, рассматриваемый закон - максимально диспозитивен, в сравнении с теми законами, которые ныне регламентируют правовое положение коммерческих организаций.
Методология исследования опирается на сравнительно-правовые подходы к изучению сущности юридического лица, созданного в организационно-правовой форме хозяйственного партнерства в сопоставительном анализе с иными формами корпоративной организационной деятельности, предусмотренными действующим российским законодательством, а также с аналогичными формами хозяйствования, предусмотренными прогрессивными зарубежными правопорядками стран, послуживших примером в ходе национальной правотворческой деятельности в процессе создания законодательных основ создания и жизнедеятельности российского прототипа.
Особое внимание в работе уделено доктринальным оценкам значительной договорной свободы формирования корпоративных отношений в рамках исследуемой организационно-правовой формы и нетрадиционного либерализма законодательного регулирования системы ее управления с учетом возможных негативных последствий.
Обобщенная совокупность общетеоретических и практических проблем правовой регламентации деятельности хозяйственного партнерства учитывает необходимость перехода страны на новый качественный уровень экономического развития в условиях инноваций и вызванных этими процессами преобразованиями правовой инфраструктуры, в том числе и в сфере венчурного инвестирования. С учетом мировой практики решаются актуальные правовые проблемы, связанные с недостаточностью традиционных финансовых технологий.
Таковы основные выводы, сделанные нами по результатам написания магистерской диссертации.


Купить