Помощь студентам в учебе
ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА 9
§1. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВАХ» 9
§2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ 19
2. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ 24
§1. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ЛИЦ, ВЛИЯЮЩИХ
НА УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ 24
§2. ЗНАЧЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ УСТАВА И СОГЛАШЕНИЯ ОБ
УПРАВЛЕНИИ ПАРТНЕРСТВОМ 31
3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА 9
§1. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВАХ» 9
§2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ 19
2. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ 24
§1. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ЛИЦ, ВЛИЯЮЩИХ
НА УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ 24
§2. ЗНАЧЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ УСТАВА И СОГЛАШЕНИЯ ОБ
УПРАВЛЕНИИ ПАРТНЕРСТВОМ 31
3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПАРТНЕРСТВЕ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы магистерской диссертации обусловлена в первую очередь тем, что сегодня остро стоит вопрос о применении новых организационно-правовых форм юридических лиц, в частности и хозяйственных партнерств. Также возникает масса вопросов о реализации законодательства в области хозяйственного партнерства и принятого в 2011 году Федерального Закона «О хозяйственных партнёрствах» .
Появление новой организационно-правовой формы коммерческой организации совпало с реформированием гражданского законодательства о юридических лицах. Согласно статистическим сведениям ФНС РФ, открытым для общего доступа , по состоянию на декабрь 2016 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения более чем о 80 хозяйственных партнерствах. География достаточно разнообразна: от Калининграда до Владивостока. Но все же наибольшее число хозяйственных партнерств зарегистрировано в Московской области и г. Санкт-Петербурге.
Общепризнанно мнение о том, что принятие Закона о хозяйственных партнерствах было продиктовано, прежде всего, необходимостью привлечения частных инвестиций в инновационную деятельность. Однако данная форма юридических лиц является новой для российского правопорядка и предложенная законодателем причинная установка изначально ограничена пределами пояснительной записки. Поэтому предполагается, что следует лучше разобраться в преимуществах использования данной формы предпринимательства в деловом обороте, ее предельных возможностях и потенциале в различных сферах хозяйствования, которые, на наш взгляд, гораздо шире. Поиску ответов на заданные вопросы будет способствовать исследование понятия, правовой сущности, деловой и правоприменительной практики хозяйственного партнерства в сопоставительном анализе РФ и более продвинутых в этих вопросах иностранных юрисдикций.
Венчурный бизнес ориентирован на практическое использование технических и технологических новинок, результатов научных достижений, еще не апробированных на практике. При том, что это самые рискованные вложения, это и способ экономии временного ресурса, способного обеспечить в самое короткое время большие прибыли государству.
Таким образом, актуальность темы исследования заключается в том, что отечественная система права, обеспечивающая регламентационные основы деятельности хозяйственного партнерства, еще недостаточно стабильна как в смысле нормативов, так и апробированности их на практике. В силу этого, проблемы природы и правовых механизмов обеспечения деятельности хозяйственного партнерства, определение его роли в решении социально-экономических задач российского государства еще долго будет в поле зрения неравнодушных исследователей. Это относится как к развитию хозяйственного партнерства в национальной предпринимательской деятельности, так и к вопросам определения применимого права в случае осуществления им трансграничного предпринимательства, а также укреплению принципа автономии воли сторон в процессе договорной реализации сотрудничества в рамках данной организационно-правовой формы.
Объектом исследования магистерской диссертации являются общественные отношения в сфере внутреннего и внешнего управления хозяйственным партнерством.
Предмет исследования магистерской диссертации составляют нормы российского законодательства, регулирующие группу правоотношений, возникающих в деятельности хозяйственного партнёрства.
Цель данного исследования заключается в выработке научной концепции использования организационно-правовой формы хозяйственного партнерства в венчурном и инновационном предпринимательстве на основе сопоставительного анализа действующего законодательства о хозяйственном партнерстве в РФ с национальным и зарубежным правовым регулированием иных организационно-правовых корпоративных и аналогичных форм предпринимательской деятельности, а также выявление противоречий практического осуществления их деятельности и обосновании перспективных тенденций и направлений развития правового регулирования через призму гражданско-правовых принципов и потребностей процесса становления стабильного инновационного хозяйствования, в том числе трансграничного характера.
Задачи диссертационного исследования:
• охарактеризовать правовое регулирование хозяйственного партнерства,
• изучить управление в хозяйственном партнерстве,
• обозначить проблемы и перспективы развития законодательства о хозяйственном партнерстве.
Теоретическая основа диссертационного исследования сформировалась из трудов ученых, таких как: Аммосов Ю. П., Филин С. А, Бабаев А.Б., Витрянский В.В., Грешников И.П., Гришаев С. П., Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б., Донцова, Ю., Егорова М.А. и так далее.
Методологическая основа исследования магистерской диссертации. Методологическую основу магистерского исследования составляет метод диалектического материализма, основой которого является объективно-реальный подход к действительности, воспринимаемой как постоянно развивающаяся и совершенствующаяся система. Кроме того, использовались методы: системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и др.
Нормативная и эмпирическая база магистерского диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов Российской Федерации. Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики в форме актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также материалы авторских исследований отечественных и зарубежных правоведов.
Научная новизна магистерской диссертации. Научная новизна состоит в том, что в работе представлен авторский взгляд по многим проблемным вопросам правового регулирования хозяйственных партнерств, как субъекта инвестиционной деятельности также она состоит в непосредственном формировании комплексного, как научного, так и практического представления о хозяйственных партнёрствах. Данная совокупность научных учений и обобщение практического опыта является вкладом в развитие теории отечественной цивилистики и предпринимательского права.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в исследовании в целом, т.к. оно носит комплексный характер и сочетает в себе теоретический и практический аспекты.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут оказать влияние на процесс расширения теоретических представлений об исследуемом правовом институте. Они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, определяющего соответствующие правоотношения. Результаты исследования могут быть полезны в научно-исследовательской деятельности, поскольку итог данной работы создает базу для дополнительного изучения отдельных аспектов рассматриваемой тем; в практической деятельности специалистов, осуществляющих заключение договоров коммерческой концессии.
Положения, выносимые на защиту.
1. За время своего существования хозяйственные партнерства становятся эффективным и удобным инструментом инвестирования в инновационную деятельность, сочетая наиболее подходящие для этого черты хозяйственных обществ и товариществ, промежуточным звеном между которыми является как раз-таки хозяйственное партнерство. При сопоставлении общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества с хозяйственным партнерством, можно сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество имеют ряд недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных бизнес-проектах.
Во-первых, можно выделить обширное и подробное регулирование условий формирования и изменения уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность реализации постадийного финансирования, иначе говоря, существующий механизм формирования уставного капитала в хозяйственных обществах не отличается гибкостью, необходимой в инвестиционной деятельности.
Во-вторых, недостатком признается невозможность заключения между участниками общества всеобъемлющих гибких соглашений, в полной мере соответствующих международной практике, в частности, невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений императивно ограничен.
2. Дискуссионным моментом для российского законодательства является утрата уставом хозяйственного партнерства своего регулятивного значения и превращение его в документ, содержащий перечисленные законом в качестве обязательных для фиксации в уставе данные. В частности, в отношении устава хозяйственного партнерства такие данные предлагается делить на три группы:
общие положения о партнерстве (полное фирменное наименование, местонахождение, цели и виды деятельности);
положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства (сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством, об участии или неучастии в соглашении об управлении самого партнерства, порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа, порядок его деятельности и принятия им решений, сведения о порядке хранения документов партнерства, номер лицензии и местонахождение нотариуса по местонахождению партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством);
положения об имуществе партнерства (сведения об общем размере и о составе складочного капитала партнерства).
3. Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством, стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки. Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом, так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота.
4. Необходимо обратить внимание на нормы в Законе о хозяйственных партнерствах, которые создают коллизии внутри самого закона. Например, содержание ч. 4 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч. 5 той же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). Если обратиться к практике, то инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал. Исходя из этого становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство.
Апробация результатов магистерского исследования. Результаты магистерского исследования прошли апробацию в рамках двух опубликованных статей.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие параграфы, заключение и список использованной литературы.
Появление новой организационно-правовой формы коммерческой организации совпало с реформированием гражданского законодательства о юридических лицах. Согласно статистическим сведениям ФНС РФ, открытым для общего доступа , по состоянию на декабрь 2016 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения более чем о 80 хозяйственных партнерствах. География достаточно разнообразна: от Калининграда до Владивостока. Но все же наибольшее число хозяйственных партнерств зарегистрировано в Московской области и г. Санкт-Петербурге.
Общепризнанно мнение о том, что принятие Закона о хозяйственных партнерствах было продиктовано, прежде всего, необходимостью привлечения частных инвестиций в инновационную деятельность. Однако данная форма юридических лиц является новой для российского правопорядка и предложенная законодателем причинная установка изначально ограничена пределами пояснительной записки. Поэтому предполагается, что следует лучше разобраться в преимуществах использования данной формы предпринимательства в деловом обороте, ее предельных возможностях и потенциале в различных сферах хозяйствования, которые, на наш взгляд, гораздо шире. Поиску ответов на заданные вопросы будет способствовать исследование понятия, правовой сущности, деловой и правоприменительной практики хозяйственного партнерства в сопоставительном анализе РФ и более продвинутых в этих вопросах иностранных юрисдикций.
Венчурный бизнес ориентирован на практическое использование технических и технологических новинок, результатов научных достижений, еще не апробированных на практике. При том, что это самые рискованные вложения, это и способ экономии временного ресурса, способного обеспечить в самое короткое время большие прибыли государству.
Таким образом, актуальность темы исследования заключается в том, что отечественная система права, обеспечивающая регламентационные основы деятельности хозяйственного партнерства, еще недостаточно стабильна как в смысле нормативов, так и апробированности их на практике. В силу этого, проблемы природы и правовых механизмов обеспечения деятельности хозяйственного партнерства, определение его роли в решении социально-экономических задач российского государства еще долго будет в поле зрения неравнодушных исследователей. Это относится как к развитию хозяйственного партнерства в национальной предпринимательской деятельности, так и к вопросам определения применимого права в случае осуществления им трансграничного предпринимательства, а также укреплению принципа автономии воли сторон в процессе договорной реализации сотрудничества в рамках данной организационно-правовой формы.
Объектом исследования магистерской диссертации являются общественные отношения в сфере внутреннего и внешнего управления хозяйственным партнерством.
Предмет исследования магистерской диссертации составляют нормы российского законодательства, регулирующие группу правоотношений, возникающих в деятельности хозяйственного партнёрства.
Цель данного исследования заключается в выработке научной концепции использования организационно-правовой формы хозяйственного партнерства в венчурном и инновационном предпринимательстве на основе сопоставительного анализа действующего законодательства о хозяйственном партнерстве в РФ с национальным и зарубежным правовым регулированием иных организационно-правовых корпоративных и аналогичных форм предпринимательской деятельности, а также выявление противоречий практического осуществления их деятельности и обосновании перспективных тенденций и направлений развития правового регулирования через призму гражданско-правовых принципов и потребностей процесса становления стабильного инновационного хозяйствования, в том числе трансграничного характера.
Задачи диссертационного исследования:
• охарактеризовать правовое регулирование хозяйственного партнерства,
• изучить управление в хозяйственном партнерстве,
• обозначить проблемы и перспективы развития законодательства о хозяйственном партнерстве.
Теоретическая основа диссертационного исследования сформировалась из трудов ученых, таких как: Аммосов Ю. П., Филин С. А, Бабаев А.Б., Витрянский В.В., Грешников И.П., Гришаев С. П., Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б., Донцова, Ю., Егорова М.А. и так далее.
Методологическая основа исследования магистерской диссертации. Методологическую основу магистерского исследования составляет метод диалектического материализма, основой которого является объективно-реальный подход к действительности, воспринимаемой как постоянно развивающаяся и совершенствующаяся система. Кроме того, использовались методы: системный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и др.
Нормативная и эмпирическая база магистерского диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов Российской Федерации. Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики в форме актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также материалы авторских исследований отечественных и зарубежных правоведов.
Научная новизна магистерской диссертации. Научная новизна состоит в том, что в работе представлен авторский взгляд по многим проблемным вопросам правового регулирования хозяйственных партнерств, как субъекта инвестиционной деятельности также она состоит в непосредственном формировании комплексного, как научного, так и практического представления о хозяйственных партнёрствах. Данная совокупность научных учений и обобщение практического опыта является вкладом в развитие теории отечественной цивилистики и предпринимательского права.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в исследовании в целом, т.к. оно носит комплексный характер и сочетает в себе теоретический и практический аспекты.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут оказать влияние на процесс расширения теоретических представлений об исследуемом правовом институте. Они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, определяющего соответствующие правоотношения. Результаты исследования могут быть полезны в научно-исследовательской деятельности, поскольку итог данной работы создает базу для дополнительного изучения отдельных аспектов рассматриваемой тем; в практической деятельности специалистов, осуществляющих заключение договоров коммерческой концессии.
Положения, выносимые на защиту.
1. За время своего существования хозяйственные партнерства становятся эффективным и удобным инструментом инвестирования в инновационную деятельность, сочетая наиболее подходящие для этого черты хозяйственных обществ и товариществ, промежуточным звеном между которыми является как раз-таки хозяйственное партнерство. При сопоставлении общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества с хозяйственным партнерством, можно сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество имеют ряд недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных бизнес-проектах.
Во-первых, можно выделить обширное и подробное регулирование условий формирования и изменения уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность реализации постадийного финансирования, иначе говоря, существующий механизм формирования уставного капитала в хозяйственных обществах не отличается гибкостью, необходимой в инвестиционной деятельности.
Во-вторых, недостатком признается невозможность заключения между участниками общества всеобъемлющих гибких соглашений, в полной мере соответствующих международной практике, в частности, невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений императивно ограничен.
2. Дискуссионным моментом для российского законодательства является утрата уставом хозяйственного партнерства своего регулятивного значения и превращение его в документ, содержащий перечисленные законом в качестве обязательных для фиксации в уставе данные. В частности, в отношении устава хозяйственного партнерства такие данные предлагается делить на три группы:
общие положения о партнерстве (полное фирменное наименование, местонахождение, цели и виды деятельности);
положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства (сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством, об участии или неучастии в соглашении об управлении самого партнерства, порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа, порядок его деятельности и принятия им решений, сведения о порядке хранения документов партнерства, номер лицензии и местонахождение нотариуса по местонахождению партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством);
положения об имуществе партнерства (сведения об общем размере и о составе складочного капитала партнерства).
3. Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством, стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки. Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом, так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота.
4. Необходимо обратить внимание на нормы в Законе о хозяйственных партнерствах, которые создают коллизии внутри самого закона. Например, содержание ч. 4 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч. 5 той же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). Если обратиться к практике, то инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал. Исходя из этого становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство.
Апробация результатов магистерского исследования. Результаты магистерского исследования прошли апробацию в рамках двух опубликованных статей.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью и задачами настоящей работы и включает в себя введение, три главы, объединяющие параграфы, заключение и список использованной литературы.
Данная работа представляет собой комплексное исследование правовой природы и юридических возможностей хозяйственного партнерства как разновидности корпоративной формы предпринимательской деятельности.
Развитие инновационной деятельности в России открыло большие возможности хозяйствующим субъектам в реализации своих проектов. Но вместе с тем инновационное развитие страны имеет недостаточное правовое оформление, что свидетельствует об отсутствии комплексного подхода к инвестированию инноваций. Это выражается в отсутствии сформировавшейся структуры источников, слабом понятийном аппарате и неопределенности правового статуса субъектов инвестиционно-инновационной деятельности.
В заключении сформулируем основные выводы, сделанные нами по результатам проводимого исследования. Таковыми можно считать следующие:
1. Хозяйственное партнерство призвано стать эффективным и удобным инструментом инвестирования в инновационную деятельность, сочетая наиболее подходящие для этого черты хозяйственных обществ и товариществ, промежуточным звеном между которыми эксперты выделяют как раз-таки хозяйственное партнерство. Ученые, при сопоставлении общества с ограниченной ответственностью и акционерное общество с хозяйственным партнерством, приходят к выводу, что ограниченной ответственностью и акционерное общество имеют ряд недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных бизнес-проектах. В числе первых можно выделить обширное и подробное регулирование условий формирования и изменения уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность реализации постадийного финансирования, иначе говоря, существующий механизм формирования уставного капитала в хозяйственных обществах не отличается гибкостью, необходимой в инвестиционной деятельности. Кроме того, недостатком признается невозможность заключения между участниками общества всеобъемлющих гибких соглашений, в полной мере соответствующих международной практике, в частности, невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений императивно ограничен. Действительно, существование значительного числа императивных условий в такой частноправовой сфере, как деятельность юридических лиц, не может не отпугивать инвесторов, причем не только иностранных, но и российских. Наукоемкие производства непривлекательны для инвесторов в силу высоких рисков и при этом - негарантируемой окупаемости. Один из факторов риска - приоритет прав кредиторов над участниками организации при ликвидации и банкротстве, который не позволяет участникам бизнес-проекта обеспечить надлежащую защиту интеллектуальной собственности, тогда как Закон о хозяйственных партнёрствах обеспечивает гораздо большую степень защиты интеллектуальной собственности от обращения на нее взыскания (ч. 4 ст. 3).
2. В спорах по поводу хозяйственных партнерств нередко фигурирует норма ч. 3 ст. 3 Закона о хозяйственных партнёрствах, согласно которой договоры партнерства с кредиторами - субъектами предпринимательской деятельности могут содержать условия о полном или частичном прекращении обязательств партнерства перед такими кредиторами при наступлении условий, указанных в договоре, из которого возникли соответствующие обязательства. Эта норма, позиционируемая как одна из особенностей, вызывает следующую критику: недопустимо, чтобы договор заранее предусматривал возможность ухода партнерства от ответственности при описанных в договоре обстоятельствах. Вместе с тем полагаем такую критику безосновательной, во-первых, потому, что принцип свободы договора позволяет сторонам согласовать взаимовыгодные условия и, во- вторых, в случае злоупотреблений могут применяться правовые последствия, предусмотренные ст. 157 ГК РФ о содействии или воспрепятствовании наступлению соответствующих условий.
3. Спорной новеллой для российского корпоративного законодательства отдельные авторы видят утрату уставом хозяйственного партнерства своего регулятивного значения и превращение его в документ, содержащий перечисленные законом в качестве обязательных для фиксации в уставе данные. В частности, в отношении устава хозяйственного партнерства такие данные предлагают делить на три группы:
общие положения о партнерстве (полное фирменное наименование, местонахождение, цели и виды деятельности);
положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства (сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством, об участии или неучастии в соглашении об управлении самого партнерства, порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа, порядок его деятельности и принятия им решений, сведения о порядке хранения документов партнерства, номер лицензии и местонахождение нотариуса по местонахождению партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством);
положения об имуществе партнерства (сведения об общем размере и о составе складочного капитала партнерства).
4. Следуя механизму формирования партнерства, стоит обратиться к проблемам, связанным с внесением вкладов в складочный капитал, а именно - к вопросам ответственности за неисполнение участником этой своей обязанности. Последствия зависят от того, предусмотрено ли соглашением об управлении последовательное внесение вклада. Если таковое предусмотрено и обязанность по первоначальному внесению вклада или его части в складочный капитал не выполнена, участник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки.
Это положение Закона о хозяйственных партнёрствах роднит его с законами о хозяйственных товариществах и обществах, содержащих аналогичные положения, тем не менее в этом (одновременном взыскании процентов и неустойки) отдельные авторы видят нарушение принципов гражданского права, в частности, принципа соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства. По нашему мнению, особенно в условиях существующей экономической ситуации в нашей стране, такой подход к ответственности за неисполнение добровольно принятых на себя обязательств представляется вполне возможным.
5. Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством, стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Последний знакомит с ним третьих лиц лишь при предъявлении письменного согласия единоличного исполнительного органа (далее - руководителя) партнерства, причем подпись руководителя должна быть засвидетельствована нотариусом. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки.
Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом, так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота.
6. Наконец, хотелось бы обратить внимание на ряд норм, создающих коллизии внутри Закона. Например, любопытно содержание ч. 4 ст. 11 Закона о хозяйственных партнёрствах (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч. 5 той же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). В чем состоит смысл внесения вклада, если он тотчас должен быть возвращен? Возможно, ответ на этот вопрос мы получим, если вспомним, что инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал. Исходя из этого становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство.
7. Говоря о неясностях внутри Закона о хозяйственных партнёрствах, нельзя обойти вниманием вопрос ведения и хранения реестра участников партнерства. Проведем сравнительную параллель с ФЗ об АО, в котором говорится об обязанности передать ведение и хранение реестра регистратору, когда число акционеров превышает 50. В Законе о хозяйственных партнёрствах такого положения нет, но в то же время нет и однозначного запрета передавать реестр регистратору. Несмотря на то что некоторые авторы приписывают руководителю партнерства обязанность по ведению реестра участников партнерства, представляется необоснованным делать такой вывод из формулировки п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о хозяйственных партнёрствах. Анализ норм Закона, касающихся ведения и хранения реестра участников партнерства, показывает, что партнерство обязано обеспечивать ведение и хранение реестра участников с момента государственной регистрации, ведет реестр единоличный исполнительный орган. Но возможно, по нашему мнению, и привлечение специализированного регистратора.
8. Думается также, что ограниченная ответственность участников по обязательствам партнерства сделает такой вид юридических лиц привлекательным инвестиционным инструментом, а в российской правовой системе появится реальная возможность для обеспечения приоритета договорных условий сособственников бизнеса перед императивными нормами закона. В связи с чем, нельзя не отметить роль нотариуса в вопросах создания и функционирования нового вида юридического лица, значение которой сложно переоценить. Как было отмечено выше, значительно возрастает и ответственность нотариуса, который будет обязан оформить и нотариально удостоверить соглашение об управлении партнёрством, проверив законность условий, предусмотренных сторонами, носящих во многом инициативный характер, существенно меняющий установленный законом режим прав участников партнерства и самого партнерства.
На наш взгляд, рассматриваемый закон - максимально диспозитивен, в сравнении с теми законами, которые ныне регламентируют правовое положение коммерческих организаций.
Методология исследования опирается на сравнительно-правовые подходы к изучению сущности юридического лица, созданного в организационно-правовой форме хозяйственного партнерства в сопоставительном анализе с иными формами корпоративной организационной деятельности, предусмотренными действующим российским законодательством, а также с аналогичными формами хозяйствования, предусмотренными прогрессивными зарубежными правопорядками стран, послуживших примером в ходе национальной правотворческой деятельности в процессе создания законодательных основ создания и жизнедеятельности российского прототипа.
Особое внимание в работе уделено доктринальным оценкам значительной договорной свободы формирования корпоративных отношений в рамках исследуемой организационно-правовой формы и нетрадиционного либерализма законодательного регулирования системы ее управления с учетом возможных негативных последствий.
Обобщенная совокупность общетеоретических и практических проблем правовой регламентации деятельности хозяйственного партнерства учитывает необходимость перехода страны на новый качественный уровень экономического развития в условиях инноваций и вызванных этими процессами преобразованиями правовой инфраструктуры, в том числе и в сфере венчурного инвестирования. С учетом мировой практики решаются актуальные правовые проблемы, связанные с недостаточностью традиционных финансовых технологий.
Таковы основные выводы, сделанные нами по результатам написания магистерской диссертации.
Развитие инновационной деятельности в России открыло большие возможности хозяйствующим субъектам в реализации своих проектов. Но вместе с тем инновационное развитие страны имеет недостаточное правовое оформление, что свидетельствует об отсутствии комплексного подхода к инвестированию инноваций. Это выражается в отсутствии сформировавшейся структуры источников, слабом понятийном аппарате и неопределенности правового статуса субъектов инвестиционно-инновационной деятельности.
В заключении сформулируем основные выводы, сделанные нами по результатам проводимого исследования. Таковыми можно считать следующие:
1. Хозяйственное партнерство призвано стать эффективным и удобным инструментом инвестирования в инновационную деятельность, сочетая наиболее подходящие для этого черты хозяйственных обществ и товариществ, промежуточным звеном между которыми эксперты выделяют как раз-таки хозяйственное партнерство. Ученые, при сопоставлении общества с ограниченной ответственностью и акционерное общество с хозяйственным партнерством, приходят к выводу, что ограниченной ответственностью и акционерное общество имеют ряд недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных бизнес-проектах. В числе первых можно выделить обширное и подробное регулирование условий формирования и изменения уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность реализации постадийного финансирования, иначе говоря, существующий механизм формирования уставного капитала в хозяйственных обществах не отличается гибкостью, необходимой в инвестиционной деятельности. Кроме того, недостатком признается невозможность заключения между участниками общества всеобъемлющих гибких соглашений, в полной мере соответствующих международной практике, в частности, невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений императивно ограничен. Действительно, существование значительного числа императивных условий в такой частноправовой сфере, как деятельность юридических лиц, не может не отпугивать инвесторов, причем не только иностранных, но и российских. Наукоемкие производства непривлекательны для инвесторов в силу высоких рисков и при этом - негарантируемой окупаемости. Один из факторов риска - приоритет прав кредиторов над участниками организации при ликвидации и банкротстве, который не позволяет участникам бизнес-проекта обеспечить надлежащую защиту интеллектуальной собственности, тогда как Закон о хозяйственных партнёрствах обеспечивает гораздо большую степень защиты интеллектуальной собственности от обращения на нее взыскания (ч. 4 ст. 3).
2. В спорах по поводу хозяйственных партнерств нередко фигурирует норма ч. 3 ст. 3 Закона о хозяйственных партнёрствах, согласно которой договоры партнерства с кредиторами - субъектами предпринимательской деятельности могут содержать условия о полном или частичном прекращении обязательств партнерства перед такими кредиторами при наступлении условий, указанных в договоре, из которого возникли соответствующие обязательства. Эта норма, позиционируемая как одна из особенностей, вызывает следующую критику: недопустимо, чтобы договор заранее предусматривал возможность ухода партнерства от ответственности при описанных в договоре обстоятельствах. Вместе с тем полагаем такую критику безосновательной, во-первых, потому, что принцип свободы договора позволяет сторонам согласовать взаимовыгодные условия и, во- вторых, в случае злоупотреблений могут применяться правовые последствия, предусмотренные ст. 157 ГК РФ о содействии или воспрепятствовании наступлению соответствующих условий.
3. Спорной новеллой для российского корпоративного законодательства отдельные авторы видят утрату уставом хозяйственного партнерства своего регулятивного значения и превращение его в документ, содержащий перечисленные законом в качестве обязательных для фиксации в уставе данные. В частности, в отношении устава хозяйственного партнерства такие данные предлагают делить на три группы:
общие положения о партнерстве (полное фирменное наименование, местонахождение, цели и виды деятельности);
положения, отражающие организационно-управленческие вопросы деятельности партнерства (сведения о наличии или отсутствии соглашения об управлении партнерством, об участии или неучастии в соглашении об управлении самого партнерства, порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа, порядок его деятельности и принятия им решений, сведения о порядке хранения документов партнерства, номер лицензии и местонахождение нотариуса по местонахождению партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством);
положения об имуществе партнерства (сведения об общем размере и о составе складочного капитала партнерства).
4. Следуя механизму формирования партнерства, стоит обратиться к проблемам, связанным с внесением вкладов в складочный капитал, а именно - к вопросам ответственности за неисполнение участником этой своей обязанности. Последствия зависят от того, предусмотрено ли соглашением об управлении последовательное внесение вклада. Если таковое предусмотрено и обязанность по первоначальному внесению вклада или его части в складочный капитал не выполнена, участник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки.
Это положение Закона о хозяйственных партнёрствах роднит его с законами о хозяйственных товариществах и обществах, содержащих аналогичные положения, тем не менее в этом (одновременном взыскании процентов и неустойки) отдельные авторы видят нарушение принципов гражданского права, в частности, принципа соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства. По нашему мнению, особенно в условиях существующей экономической ситуации в нашей стране, такой подход к ответственности за неисполнение добровольно принятых на себя обязательств представляется вполне возможным.
5. Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством, стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Последний знакомит с ним третьих лиц лишь при предъявлении письменного согласия единоличного исполнительного органа (далее - руководителя) партнерства, причем подпись руководителя должна быть засвидетельствована нотариусом. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки.
Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом, так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота.
6. Наконец, хотелось бы обратить внимание на ряд норм, создающих коллизии внутри Закона. Например, любопытно содержание ч. 4 ст. 11 Закона о хозяйственных партнёрствах (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч. 5 той же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). В чем состоит смысл внесения вклада, если он тотчас должен быть возвращен? Возможно, ответ на этот вопрос мы получим, если вспомним, что инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал. Исходя из этого становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство.
7. Говоря о неясностях внутри Закона о хозяйственных партнёрствах, нельзя обойти вниманием вопрос ведения и хранения реестра участников партнерства. Проведем сравнительную параллель с ФЗ об АО, в котором говорится об обязанности передать ведение и хранение реестра регистратору, когда число акционеров превышает 50. В Законе о хозяйственных партнёрствах такого положения нет, но в то же время нет и однозначного запрета передавать реестр регистратору. Несмотря на то что некоторые авторы приписывают руководителю партнерства обязанность по ведению реестра участников партнерства, представляется необоснованным делать такой вывод из формулировки п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о хозяйственных партнёрствах. Анализ норм Закона, касающихся ведения и хранения реестра участников партнерства, показывает, что партнерство обязано обеспечивать ведение и хранение реестра участников с момента государственной регистрации, ведет реестр единоличный исполнительный орган. Но возможно, по нашему мнению, и привлечение специализированного регистратора.
8. Думается также, что ограниченная ответственность участников по обязательствам партнерства сделает такой вид юридических лиц привлекательным инвестиционным инструментом, а в российской правовой системе появится реальная возможность для обеспечения приоритета договорных условий сособственников бизнеса перед императивными нормами закона. В связи с чем, нельзя не отметить роль нотариуса в вопросах создания и функционирования нового вида юридического лица, значение которой сложно переоценить. Как было отмечено выше, значительно возрастает и ответственность нотариуса, который будет обязан оформить и нотариально удостоверить соглашение об управлении партнёрством, проверив законность условий, предусмотренных сторонами, носящих во многом инициативный характер, существенно меняющий установленный законом режим прав участников партнерства и самого партнерства.
На наш взгляд, рассматриваемый закон - максимально диспозитивен, в сравнении с теми законами, которые ныне регламентируют правовое положение коммерческих организаций.
Методология исследования опирается на сравнительно-правовые подходы к изучению сущности юридического лица, созданного в организационно-правовой форме хозяйственного партнерства в сопоставительном анализе с иными формами корпоративной организационной деятельности, предусмотренными действующим российским законодательством, а также с аналогичными формами хозяйствования, предусмотренными прогрессивными зарубежными правопорядками стран, послуживших примером в ходе национальной правотворческой деятельности в процессе создания законодательных основ создания и жизнедеятельности российского прототипа.
Особое внимание в работе уделено доктринальным оценкам значительной договорной свободы формирования корпоративных отношений в рамках исследуемой организационно-правовой формы и нетрадиционного либерализма законодательного регулирования системы ее управления с учетом возможных негативных последствий.
Обобщенная совокупность общетеоретических и практических проблем правовой регламентации деятельности хозяйственного партнерства учитывает необходимость перехода страны на новый качественный уровень экономического развития в условиях инноваций и вызванных этими процессами преобразованиями правовой инфраструктуры, в том числе и в сфере венчурного инвестирования. С учетом мировой практики решаются актуальные правовые проблемы, связанные с недостаточностью традиционных финансовых технологий.
Таковы основные выводы, сделанные нами по результатам написания магистерской диссертации.