Помощь студентам в учебе
АКТУАЛИЗАЦИЯ И СТРАТЕГИИ ОСВЕЩЕНИЯ СОБЫТИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ В РОССИЙСКОЙ ПЕЧАТНОЙ И ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛИСТИКЕ (1990-2010-Е ГГ.)
|
Введение 3
Глава 1. Русская журналистика 1990-2010-х гг. в отечественной историографии 7
Глава 2. Методология исследования 17
Глава 3. Актуализация и стратегии освещения событий отечественной истории в российской журналистике (1990-2010-е гг.) 27
Заключение 48
Список использованных источников и литературы
Глава 1. Русская журналистика 1990-2010-х гг. в отечественной историографии 7
Глава 2. Методология исследования 17
Глава 3. Актуализация и стратегии освещения событий отечественной истории в российской журналистике (1990-2010-е гг.) 27
Заключение 48
Список использованных источников и литературы
В разгар ожесточенных дискуссий 80-х гг. ХХ века о прошлом, настоящем и вариантах движения в будущее, Россия была названа «страной с непредсказуемым прошлым». На самом деле, мало где за последние несколько десятилетий маятник оценки большинства событий национальной истории колебался из стороны в сторону так резко, как в России. Можно согласиться с мнением историка Василия Молодякова, который считает, что «историю по мере сил пытаются использовать власть и оппозиция, «левые» и «правые», «интернационалисты» и «националисты», «коммунисты», «либералы» и «консерваторы»». В самом стремлении государства принимать участие в создании представлений общества об истории - значимого элемента национальной идентичности, никакого «криминала» нет, явление это встречается часто. Прямое воздействие истории на ситуацию в России сегодня, да и на всем постсоветском пространстве, не так велико, как может показаться, но, тем не менее, требует отдельного исследования.
Осень 1991 г. внесла радикальные изменения в общественно- политический уклад России. После разрушения Советского Союза и формирования Содружества независимых государств, после запрета на функционирование КПСС и ее печати подверглась изменениям политическая карта евроазиатской страны, также был изменен ландшафт отечественной журналистики. Российская журналистика вступала в постсоветскую стадию своего развития. В 1990 г. был принят закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», а через год - Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», отменявшие цензуру. Эти законы утвердили право на их издание не только общественными, партийными, коммерческими организациями, но и отдельно взятыми гражданами, что колоссальный взлет численности газетно-журнальной периодики.
Переосмыслению места прессы в общественной жизни России поспособствовало развитие демократизации и национального возрождения. Они сделали допустимыми новые методы работы прессы, побудили к переосознанию тех, к которым она обращалась десятилетиями. Таким образом, журналистика предстала перед страной как действенное средство общественного влияния и последующей демократизации жизни страны в новых условиях.
Развитие информационного потока, столь многоканального и порой даже противоречивого, в зарождающемся демократическом государстве оказалось делом нелегким: сказывалась тяжесть множества традиций, которая стала неотъемлемой чертой журналистики административно-командной системы.
Обновление системы журналистики России не только отвергало негативные ориентации прошедших десятилетий, но и сохраняло то внимательное отношение к тому позитивному, что копилось в истории отечественной журналистики в прошлом.
Если прибегнуть к сравнению того, как и о чем писали на темы национальной истории, прежде всего ХХ в., российские историки и масс- медиа в начале 90-х гг., с восприятием того же периода истории, возникшим сегодня, совсем не трудно заметить, что большинство оценок сменились на прямо противоположные. И, соответственно, приблизились к официальным оценкам позднесоветского периода.
XXI в. справедливо претендует на то, чтобы войти в историю как время ожесточенной схватки за право граждан быть свободными в своих суждениях от воли политиков и чиновников, a журналисту следует находиться вне зоны влияния политической власти, чтобы быть независимым в своей профессии. Только при соблюдении этого правила он может отстаивать свою точку зрения и доносить до людей действительно объективные факты и мнения.
Здесь мы подходим к главному вопросу исследования: какие стратегии освещения событий отечественной истории применяются в российской журналистике исследуемого периода и в чем их актуализация? Ответ на этот вопрос станет основной целью данной выпускной квалификационной работы.
Для достижения главной цели необходимо выполнить ряд задач:
• ознакомиться и провести анализ источников и литературы, касаемых истории журналистики 1990-2010-х гг. и исследуемой темы в целом;
• обозначить методологию исследования заявленной проблемы, выделив ведущих публицистов изучаемого периода;
• сделать выборку основных исторических событий и лиц, которые получали свои оценки в публикациях;
• проанализировать спектр мнений журналистов на историю, изложенную в публикациях, принимая во внимание их политические и идеологические взгляды;
• высчитать количество упоминаний того или иного события;
• выделить особенности стратегий освещения данных событий и их актуализацию.
Непрерывный информационный процесс трансформируется благодаря новой обстановке, возникшей в стране. Также изменяются социальные и профессиональные ориентации журналистики, маркируются темы, обозначенные как центральные для определенного периода. Журналистика сегодня - это не только журналы, газеты, телевиденье и Интернет-ресурсы. Это также и личные блоги, группы в социальных сетях, всевозможные рассылки и даже комментарии. Современная публицистика является сильнейшей идеологической платформой: оказывает влияние на формирование экономики, изменения общественной мысли и организации общества. Журналистику по праву можно считать феноменом культуры, который довольно динамично оказывает воздействие на развитие материальной и духовной культуры.
Развитие средств массовой информации на всем историческом пути было процессом сложным и противоречивым. Тем не менее, журналистика имеет колоссальное влияние на развитие современной цивилизации. Общество сегодня - это «медиатизированное» общество. Мнения журналистов во многом влияют на создание представлений населения о настоящем, будущем и прошлом, что для нас является чрезвычайно важным. Журналистика оказывает возрастающее влияние на судьбы человечества, поэтому достаточно важно, чтобы ее последующее развитие осуществлялось на принципах демократии, гуманизма, уважения и сохранения культурного многообразия.
Осень 1991 г. внесла радикальные изменения в общественно- политический уклад России. После разрушения Советского Союза и формирования Содружества независимых государств, после запрета на функционирование КПСС и ее печати подверглась изменениям политическая карта евроазиатской страны, также был изменен ландшафт отечественной журналистики. Российская журналистика вступала в постсоветскую стадию своего развития. В 1990 г. был принят закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», а через год - Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», отменявшие цензуру. Эти законы утвердили право на их издание не только общественными, партийными, коммерческими организациями, но и отдельно взятыми гражданами, что колоссальный взлет численности газетно-журнальной периодики.
Переосмыслению места прессы в общественной жизни России поспособствовало развитие демократизации и национального возрождения. Они сделали допустимыми новые методы работы прессы, побудили к переосознанию тех, к которым она обращалась десятилетиями. Таким образом, журналистика предстала перед страной как действенное средство общественного влияния и последующей демократизации жизни страны в новых условиях.
Развитие информационного потока, столь многоканального и порой даже противоречивого, в зарождающемся демократическом государстве оказалось делом нелегким: сказывалась тяжесть множества традиций, которая стала неотъемлемой чертой журналистики административно-командной системы.
Обновление системы журналистики России не только отвергало негативные ориентации прошедших десятилетий, но и сохраняло то внимательное отношение к тому позитивному, что копилось в истории отечественной журналистики в прошлом.
Если прибегнуть к сравнению того, как и о чем писали на темы национальной истории, прежде всего ХХ в., российские историки и масс- медиа в начале 90-х гг., с восприятием того же периода истории, возникшим сегодня, совсем не трудно заметить, что большинство оценок сменились на прямо противоположные. И, соответственно, приблизились к официальным оценкам позднесоветского периода.
XXI в. справедливо претендует на то, чтобы войти в историю как время ожесточенной схватки за право граждан быть свободными в своих суждениях от воли политиков и чиновников, a журналисту следует находиться вне зоны влияния политической власти, чтобы быть независимым в своей профессии. Только при соблюдении этого правила он может отстаивать свою точку зрения и доносить до людей действительно объективные факты и мнения.
Здесь мы подходим к главному вопросу исследования: какие стратегии освещения событий отечественной истории применяются в российской журналистике исследуемого периода и в чем их актуализация? Ответ на этот вопрос станет основной целью данной выпускной квалификационной работы.
Для достижения главной цели необходимо выполнить ряд задач:
• ознакомиться и провести анализ источников и литературы, касаемых истории журналистики 1990-2010-х гг. и исследуемой темы в целом;
• обозначить методологию исследования заявленной проблемы, выделив ведущих публицистов изучаемого периода;
• сделать выборку основных исторических событий и лиц, которые получали свои оценки в публикациях;
• проанализировать спектр мнений журналистов на историю, изложенную в публикациях, принимая во внимание их политические и идеологические взгляды;
• высчитать количество упоминаний того или иного события;
• выделить особенности стратегий освещения данных событий и их актуализацию.
Непрерывный информационный процесс трансформируется благодаря новой обстановке, возникшей в стране. Также изменяются социальные и профессиональные ориентации журналистики, маркируются темы, обозначенные как центральные для определенного периода. Журналистика сегодня - это не только журналы, газеты, телевиденье и Интернет-ресурсы. Это также и личные блоги, группы в социальных сетях, всевозможные рассылки и даже комментарии. Современная публицистика является сильнейшей идеологической платформой: оказывает влияние на формирование экономики, изменения общественной мысли и организации общества. Журналистику по праву можно считать феноменом культуры, который довольно динамично оказывает воздействие на развитие материальной и духовной культуры.
Развитие средств массовой информации на всем историческом пути было процессом сложным и противоречивым. Тем не менее, журналистика имеет колоссальное влияние на развитие современной цивилизации. Общество сегодня - это «медиатизированное» общество. Мнения журналистов во многом влияют на создание представлений населения о настоящем, будущем и прошлом, что для нас является чрезвычайно важным. Журналистика оказывает возрастающее влияние на судьбы человечества, поэтому достаточно важно, чтобы ее последующее развитие осуществлялось на принципах демократии, гуманизма, уважения и сохранения культурного многообразия.
В начале 1990-х гг. многие российские журналисты заявили о том, что наступило время освобождать историческую науку от различных искажений, замалчиваний и комментариев. СМИ, став ключевым звеном подъема национального самосознания общества, содействовали форсированию тех ошибок, которые десятками лет формировались в его мировоззрении. Обретенная российской журналистикой независимость позволила ей начать критическое переосмысление жизни страны и ее истории. В начале XXI столетия множество важных событий отечественной истории стало вызывать широчайший общественный резонанс и обсуждаться в СМИ. В этих условиях каждый журналист теперь мог излагать свое личное мнение, применяя при этом определенные тактики своих высказываний.
Здесь мы подходим к ответам на главные вопросы исследования: какие стратегии освещения событий отечественной истории применяются в российской журналистике исследуемого периода и в чем их актуализация?
Для достижения заявленной цели был проведен мониторинг журналистских оценок путем использования контент-анализа, на основании которого были построены диаграммы, где были подсчитаны количество проанализированных статей и положительные/отрицательные/нейтральные оценки наиболее часто встречаемых событий истории. В заключении данной работы нами был сделан ряд выводов:
1) Все события, за исключением имперского периода, относятся к XX в.:
• Период Империи; Петр I;
• Революция 1917 г.;
• Убийство Романовых в 1918 г.;
• И.В. Сталин и массовый террор;
• Великая Отечественная война, победа;
• Н.С. Хрущев и период «оттепели»;
• Л.И. Брежнев и эпоха «застоя»;
• ввод советских войск в Чехословакию 1968 г.;
• М.С. Горбачев и идеология «перестройки»;
• распад СССР;
• приход к власти Б.Н. Ельцина;
2) Событиям допетровской Руси не уделяется ни малейшего внимания, а значит можно сделать вывод о полном отсутствии заинтересованности в актуализации данного периода. Деятельность Владимира Крестителя, Дмитрия Донского, Ивана III и других средневековых деятелей никак не оценена рассмотренными журналистами. Исключением стала только личность Ивана Грозного;
3) Основное внимание уделяется конфликтам и, чуть меньшее, - стабильным эпохам в истории СССР и России;
4) В область консенсуса, где нет расхождений в оценках, вошла Великая Отечественная война. Сюда же можно было отнести личность Петра I, но негативные оценки М. Шевченко не позволили оценить результаты деятельности монарха как исключительно позитивные;
5) Великая Отечественная война - единственное событие, которое получило по большей части положительные оценки.
Для консерваторов победа в войне - это закономерный итог главенства социалистического строя и действенности коммунистического руководства. Для либералов - это символ народного мужества и героизма;
6) Либеральные тенденции превалируют во взглядах на историю XX в., которая отражается в основном в негативном и конфликтном видении;
7) Был отмечен видимый нарастающий негативизм за период от 1990 г. к 2000 гг. в отношении к «перестройке» и преобладание отрицательных оценок ролей М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина.
Если говорить об основных стратегиях освещения отечественной истории консерваторов(А. Проханова, М. Шевченко, Д. Киселева и А. Колесникова), то необходимо отметить явный интерес к оценке деятельности монархов, государственных деятелей (Александра Невского, Ивана ХУ Петра I) и полное его отсутствие в оценках истории советского периода.
Основные стратегии либералов(А. Венедиктова, Л. Парфенова, М. Леонтьева, Л. Радзиховского, О. Кашина, А. Минкина, М. Соколова, Н. Сванидзе)сводятся к повышенному вниманию истории периода ХХ в. Негативные оценочные образы И.В. Сталина, В.И. Ленина и Ивана Грозного - база для составления центрального либерального дискурса.
Множество полярных журналистских оценок деятельности правителей и исторических событий приводит к появлению искажений в восприятии важных государственных реформ и исторических событий в целом .Поэтому необходимо иметь в виду, что Россия относится к числу стран, для которых прошлое, по выражению германского историка и философа Э. Нольте, «так и не прошло», для которых исторические перипетии являются актуальными и актуализированными в общественно-политические и идейные битвы современности.
Здесь мы подходим к ответам на главные вопросы исследования: какие стратегии освещения событий отечественной истории применяются в российской журналистике исследуемого периода и в чем их актуализация?
Для достижения заявленной цели был проведен мониторинг журналистских оценок путем использования контент-анализа, на основании которого были построены диаграммы, где были подсчитаны количество проанализированных статей и положительные/отрицательные/нейтральные оценки наиболее часто встречаемых событий истории. В заключении данной работы нами был сделан ряд выводов:
1) Все события, за исключением имперского периода, относятся к XX в.:
• Период Империи; Петр I;
• Революция 1917 г.;
• Убийство Романовых в 1918 г.;
• И.В. Сталин и массовый террор;
• Великая Отечественная война, победа;
• Н.С. Хрущев и период «оттепели»;
• Л.И. Брежнев и эпоха «застоя»;
• ввод советских войск в Чехословакию 1968 г.;
• М.С. Горбачев и идеология «перестройки»;
• распад СССР;
• приход к власти Б.Н. Ельцина;
2) Событиям допетровской Руси не уделяется ни малейшего внимания, а значит можно сделать вывод о полном отсутствии заинтересованности в актуализации данного периода. Деятельность Владимира Крестителя, Дмитрия Донского, Ивана III и других средневековых деятелей никак не оценена рассмотренными журналистами. Исключением стала только личность Ивана Грозного;
3) Основное внимание уделяется конфликтам и, чуть меньшее, - стабильным эпохам в истории СССР и России;
4) В область консенсуса, где нет расхождений в оценках, вошла Великая Отечественная война. Сюда же можно было отнести личность Петра I, но негативные оценки М. Шевченко не позволили оценить результаты деятельности монарха как исключительно позитивные;
5) Великая Отечественная война - единственное событие, которое получило по большей части положительные оценки.
Для консерваторов победа в войне - это закономерный итог главенства социалистического строя и действенности коммунистического руководства. Для либералов - это символ народного мужества и героизма;
6) Либеральные тенденции превалируют во взглядах на историю XX в., которая отражается в основном в негативном и конфликтном видении;
7) Был отмечен видимый нарастающий негативизм за период от 1990 г. к 2000 гг. в отношении к «перестройке» и преобладание отрицательных оценок ролей М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина.
Если говорить об основных стратегиях освещения отечественной истории консерваторов(А. Проханова, М. Шевченко, Д. Киселева и А. Колесникова), то необходимо отметить явный интерес к оценке деятельности монархов, государственных деятелей (Александра Невского, Ивана ХУ Петра I) и полное его отсутствие в оценках истории советского периода.
Основные стратегии либералов(А. Венедиктова, Л. Парфенова, М. Леонтьева, Л. Радзиховского, О. Кашина, А. Минкина, М. Соколова, Н. Сванидзе)сводятся к повышенному вниманию истории периода ХХ в. Негативные оценочные образы И.В. Сталина, В.И. Ленина и Ивана Грозного - база для составления центрального либерального дискурса.
Множество полярных журналистских оценок деятельности правителей и исторических событий приводит к появлению искажений в восприятии важных государственных реформ и исторических событий в целом .Поэтому необходимо иметь в виду, что Россия относится к числу стран, для которых прошлое, по выражению германского историка и философа Э. Нольте, «так и не прошло», для которых исторические перипетии являются актуальными и актуализированными в общественно-политические и идейные битвы современности.
Подобные работы
- АКТУАЛИЗАЦИЯ И СТРАТЕГИИ ОСВЕЩЕНИЯ СОБЫТИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ В РОССИЙСКОЙ ПЕЧАТНОЙ И ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛИСТИКЕ (1990-2010-Е ГГ.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2016 - РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ОСВЕЩЕНИЯ
СПОРТИВНЫХ СОБЫТИЙ В РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ СМИ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2018 - Информационные факторы формирования конфликтогенных этнических стереотипов в России и на постсоветском пространстве
Магистерская диссертация, социология. Язык работы: Русский. Цена: 4935 р. Год сдачи: 2019