Тема: УКРАИНСКИЙ ВОПРОС И РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО (1905-1907 ГОДЫ)

Российская империя представляла собой многонациональное государство. В ходе территориальной экспансии в его состав вошло множество народов. Среди них оказались и украинцы, которые по своей численности были крупнейшим народом империи, уступая только русским. На 1914 год украинцы составляли 18,1% от общего числа населения империи. Учитывая это, украинский вопрос был важным фактором для построения национальной политики в Российской империи в целом. Но украинское национальное движение долгое время оставалось вне большой политики, первоначально возникнув лишь как этнографический интерес к народной культур е Малороссийского края, а позднее оформившись в украинофильческое течение. Тем не менее его представители не пользовались серьезным влиянием на умы современников. Однако на рубеже XIX-XX вв. с приходом масс в политику ситуация несколько меняется. В этот период украинским националистам удается создать свои политические партии и принять активное участие в оппозиционной деятельности. Переломным моментом в истории украинского национального движения является революция 1905-1907 гг. На волне антиправительственных выступлений украинские политики смогли заявить о себе и занять видное место в лагере демократических сил. В ходе революционных событий украинские активисты выработали оригинальную политическую программу, центральное место в которой занимала проблематика, связанная с национальным вопросом. Определяющее значение в этом отношении сыграла работа украинской фракции в Государственной Думе, что способствовало консолидации движения, расширению связей с общероссийскими оппозиционными партиями и укреплению его положения в оппозиционной среде.
Актуальность темы работы определяется значимостью влияния на развитие украинского национального движения и его взаимоотношений с общероссийскими политическими партиями революционных событий 1905-1907 гг., в особенности работы Первой Государственной Думы, а также той ролью, которую играл украинский вопрос в национальной политике Российской империи, и недостаточной изученностью проблемы. В российской историографии работы, посвященные данному периоду в истории украинского национального движения, как правило, лишь последовательно излагают фактический материал и носят описательный характер. Попыток проанализировать взгляды депутатов этих фракций не предпринималось.
Объект исследования - процесс становления украинского национального движения как значительного явления в политической жизни Российской империи. Предметом исследования является связанная с этим процессом публицистическая и общественно-политическая деятельность украинских националистов и их взаимоотношения с крупнейшими российскими политическими силами.
Целью данной работы является выяснение степени влияния революционных событий на эволюцию украинского национального движения и, одновременно, влияния, которое украинские политики и формулируемые ими политические претензии оказывали на позицию тех или иных российских политических партий и движений. Данная цель определяет следующие задачи исследования:
1. Проанализировать общественно-политическую публицистику украинских националистов на разных этапах революции 1905-1907 гг.;
2. Раскрыть роль украинской фракции в первых двух Государственных Думах и степень ее влияния на деятельность всего украинского национального движения в целом;
3. Изучить характер и степень воздействия украинского национального движения на взгляды и поведение российских политических деятелей.
Хронологически работа охватывает период с 1905 по 1907 гг., что обусловлено постановкой проблемы, рассматриваемой в данном исследовании, а именно - развитие украинского национального движения и его взаимодействие с российскими политическими силами в ходе революции 1905-1907 гг. Как уже было сказано выше, в этот период украинские националисты смогли укрепить свои позиции в российском демократическом движении, чему способствовало их выдвижение в Думу и создание там собственной фракции.
Историография украинского вопроса в Российской империи берет свое начало еще в дореволюционной эпохе. Впрочем, публикации этого времени носили тенденциозный характер. Здесь можно упомянуть книгу С.Н. Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма», которая несмотря на до статочно предвзятую позицию в отношении украинских политических деятелей содержит богатый фактологией материал. Заслуживает внимания также сборник с работами А.И. Савенко, Т.Д. Флоринского и других противников украинского национализма «Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола».
В советские годы темы, затрагивающие интересующую нас проблематику, не пользовались популярностью, поэтому публикации по истории украинского вопроса в Российской империи не появлялись. Некоторым особняком здесь стоит труд украинского историка Федора Савченко «Заборона украшства 1876 р.» о политике самодержавия в отношении украинского национального движения, которая была написана в конце 20-ых гг. Но в 90-е гг. XX века данная проблематика обретает актуальность. В первую очередь следует упомянуть переиздания дореволюционных работ по украинскому вопросу. В то же время появляются сборники научных статей, которые освещают вопросы, непосредственно связанные с рассматриваемой нами темой. Одной из первых публикаций по национальной проблематике стал труд В.С. Дякина «Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX - начало XX вв.)». В ней автор в первую очередь прослеживал политику правительства в отношении национальных движений. В связи с этим национальные движения в данной работе изображались «так, как они преломлялись в видении и сознании власть имущих». Дякин не ставил своей целью детальное рассмотрение царской политики в отношении отдельно взятых народов, поэтому украинские сюжеты носят в указанной статье описательный характер. Принципиально новые идеи внес в разработку проблемы труд А.И. Миллера «Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.)». В своих научных изысканиях Миллер опирался в том числе на работы исследователей, специализирующихся на изучении национализма и рассматривающих это явление в духе конструктивистских концепций . Автор выделяет малороссийскую и украинскую идентичности и признает их двумя конкурирующими проектами нациестроительства в Российской империи. При этом российская элита и часть общества поддерживали первый из названных проектов, но в силу ряда ошибочных решений в области языковой политики и недостаточно мощного административного ресурса окончательной победы над украинским национальным движением поборникам концепции «большой русской нации» одержать не удалось. Определенное обострение в ситуацию вносило существование под боком австро - венгерской Галиции с многочисленным украинским населением, которая, по мнению Миллера, при более грамотной политике царского правительства никак не могла претендовать на роль «украинского Пьемонта». Значительный интерес вызывает работа И.В. Михутиной «Украинский вопрос в России (конец XIX - начало XX века)», внимание в которой заострено на событийной канве и последовательном изложении фактов. Автор отдает дань дореволюционной традиции, усматривая в возникновении политического украинского национального движения польский след, а также делая акцент на австро-германской заинтересованности в украинском вопросе. Тем не менее монография содержит богатый фактический материал, в том числе по русофильскому движению в Галиции, которое было серьезным конкурентом украинских националистов. История возникновения и развития украинского вопроса вплоть до падения Российской империи рассматривается в коллективной монографии «Западные окраины Российской империи». В центре внимания авторов становится взаимодействие властей империи и участников национального движения.
Отдельного внимания заслуживает эмигрантская литература. Характерной в этом отношении является книга Н.И. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма», опубликованная в 1966 году в Нью-Йорке и переизданная в России в постсоветские годы. Работа выдержана в дореволюционной традиции и рисует украинское национальное движение как искусственно созданную политическую силу, целью которой было раздробление единого тела Российской империи.
Стоит отдельно отметить очень небольшое количество научных работ, посвященных проблеме украинского вопроса в Государственной Думе. Национальная проблематика в исследованиях о первом российском парламенте в большинстве случае носит второстепенный характер. В советской историографии некоторое освещение национальный состав Государственной Думы получил в монографии С.М. Сидельникова. Впрочем, в ней затрагивалась проблематика, связанная только с Первой Государственной Думой. Также необходимо упомянуть труды А.Я. Авреха «III Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908-1909)» и «Столыпин и III Дума», в которых в том числе рассматриваются парламентские дискуссии, возникшие в связи с отделением Холмского края от Царства Польского. В этих исследованиях Аврех опосредованно касается и украинской проблематики. Из работ постсоветского периода можно отметить труд А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк», в которой впервые в российской историографии рассматривался украинский вопрос применительно к Думе. Особого внимания заслуживает статья Д.Я. Бондаренко и Н.Н. Крестовской «Украинский вопрос в Государственной Думе», которая является заметным исключением в российской историографии . В ней рассматривается не только деятельность украинских депутатских фракций в первых двух Думах, но также и украинская проблематика в 3-ей и 4-ой Думах. С точки зрения авторов статьи украинские депутаты представляли собой пассивных и аморфных политических деятелей, не способных решить те насущные вопросы, которые они перед собой поставили. В то же время депутаты от оппозиционных фракций (кадеты, социалисты), по мнению Бондаренко и Крестовской, лишь использовали украинский вопрос в своей политической игре, который был для них разменной картой в борьбе против правительства.
Рассматривая проблематику, связанную с украинским вопросом в Российской империи, необходимо коснуться и украинской историографии.
Первые попытки осмысления этого вопроса имели место уже со стороны современников событий. Одним из первых историков, касавшихся рассматриваемой нами проблемы был известный ученый, а также один из лидеров украинского национального движения М.С. Грушевский. В своей монографии «Очерки истории украинского народа» он коснулся интересующего нас периода довольно поверхностно, так как целью работы было скорее изображение всей украинской истории . Заметный вклад в разработку проблематики украинского вопроса в Российской империи на рубеже XIX-XX вв. внесла современная украинская историография. Особого внимания в этом отношении заслуживает монография Я. Грицака «Нариси 1етор!! Укра!ни: Формування модерно! укра!нсько! нац!! XIX-XX ст.: навчальний пошбник». В ней автор разделяет конструктивистский подход к процессу образования украинской нации. Одновременно он подверг критике украинских историков, изображающих Украину жертвой российского империализма и шовинизма, подчеркнув однобокость и даже карикатурность подобного подхода к истории страны.
Из трудов западных историков необходимо отметить работу австрийского ученого Андреаса Каппелера "Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад". В ней была сделана попытка общего обзора полиэтнической истории Российской империи, но заметное место в нем занимает украинский вопрос.
Работа написана на основе широкого круга источников. В первую очередь здесь стоит отметить периодическую печать, так как изучение проблем, связанных с развитием общественно-политических и национальных движений, требует тщательного анализа прессы. В данном исследовании привлекались журналы «Южные записки», «Русское богатство», «Украинский вестник», а также газета «Окраины России». Особенно ценными представляются материалы журнала «Украинский вестник», так как в нем была опубликована целая серия публицистических статей М.С. Грушевского, являвшегося в то время идеологом движения. К исследованию также привлекались документы Российского государственного исторического архива (РГИА), связанные с деятельностью украинской фракции во Второй Государственной Думе. Для данной работы особую ценность представляли собой материалы фонда №1278, в котором содержится указанная документация. В то же время источниками данного исследования являются сборники опубликованных документов, партийные программы политических партий, труды партийных лидеров, стенографические отчеты Государственной Думы, а также мемуары политических деятелей. Среди последних можно отметить «Воспоминания» Витте, в которых в общих чертах обрисовывается позиция либеральной части правительственных кругов на национальные проблемы в политике империи, а также мемуары Милюкова и Тырковой-Вильямс, где на эти же вопросы представлен взгляд лидеров Конституционно-демократической партии.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Купить

На начальном этапе революции и вплоть до Манифеста от 17 октября украинское национальное движение во многом представляло собой лишь маргинальную политическую группировку локального характера, которая мало влияла на политический процесс в Российской империи. Начавшаяся революция несколько изменила ситуацию. На поверхности общественно-политической полемики оказались проблемы, в том числе касавшиеся национального вопроса, на котором украинские политики как раз и специализировались. В своих публицистических статьях украинские националисты поднимали вопросы языковой и образовательной политики, требуя отмены цензуры в отношении украинского языка и введения его в школах Малороссии. Но уже тогда в текстах украинских активистов появляются требования о предоставлении Украине автономии в составе Российской империи и даже претензии на необходимость федерализации всего государства в целом. Впрочем, основная повестка дня для национального движения все еще мыслилась в более приземленной плоскости, которая заключалась в первую очередь в языковой и тесно связанной с ней образовательной проблемах.
Временем кардинальных перемен для украинских политиков становится октябрь 1905 года, когда в результате общероссийской политической стачки оппозиции удалось добиться от самодержавия существенных уступок в виде дарования Манифеста от 17 октября, предоставлявшего населению все основные политические свободы. Благодаря этому, были ликвидированы цензурные ограничения для украинского языка в периодической печати и издательской деятельности. Кроме того, украинское национальное движение получило возможность быть представленным в российском парламенте и, таким образом, полностью легализовалось и стало полноправным участником политической жизни Российской империи. Националисты смогли сформировать в первых двух Государственных Думах свои фракции - Украинские громады. Вместе с этими успехами существенно меняются первоочередные программные установки украинских политиков. На передний план в риторике Украинской громады в Первой Государственной Думе выходят требования о предоставлении Украине автономии и превращении России в федерацию, построенную по национально-территориальному принципу. Составной частью этих требований являлась аграрная реформа. Украинские политические деятели считали, что именно аграрная реформа, предполагавшая перераспределение земельной собственности, будет способствовать кардинальному государственному переустройству страны. Учитывая, что эта программа, по мысли лидеров и идеологов Громады, должны была быть реализована через парламент, роспуск Первой Государственной Думы стал для националистов чувствительным ударом, после которого они уже не смогли развить столь же бурную политическую деятельность. Украинская громада во Второй Государственной Думе была создана лишь в конце мая 1907 года, незадолго до третьеиюньского переворота, и попросту не успела себя проявить.
Реакция на деятельность представителей украинского национального движения в российских политических кругах была различной. Партиями ультраправого толка она воспринималась крайне отрицательно. Показательна здесь позиция Окраинного отдела Русского собрания, специализировавшегося на проблемах инородцев. Эта позиция по сути отражала взгляды всех радикальных монархических организаций на украинский вопрос. Заключалась же она в теории о некоей польской интриге, вследствие которой было сконструировано украинское национальное движение с целью разрезать единое тело Российской империи на отдельные составляющие.
Оппозицией украинские политики воспринимались иначе. Наиболее близко к программным требованиям украинских националистов стояли эсеры, которые положительно отзывались об идее федерализации и автономии. Более сдержанную позицию занимали кадеты. Отдельные представители конституционных демократов (Бодуэн де Куртенэ, Кокошкин) поддерживали притязания украинского национального движения на автономию. Но эти политики не были преобладающими в партии кадетов. Основная часть либералов, включая их признанного лидера Милюкова, лишь декларировала право отдельных областей на введение местного самоуправления и автономии, в то же время утверждая, что реализация такого права будет возможна лишь в будущем, когда в России будут проведены все необходимые реформы, а также окончательно утвердятся демократические свободы.
Наиболее противоречивыми были отношения украинских националистов в социал-демократами. Российская социал-демократия признавала право народов на самоопределение и не была принципиальным противником федералистских идей, признавая, что в России при определенных условиях возможна и смена государственного устройства. Но в то же время социал- демократы смотрели на эти проблемы сквозь призму марксистской идеологии, которая предполагала преобладание классовых интересов над национальными. Русские марксисты утверждали, что не в интересах рабочего класса дробить свои силы на отдельные национальные единицы, что национализм по своей природе буржуазен, а потому в первую очередь в текущем политическом моменте массы должны проявить пролетарский интернационализм в противовес сепаратистским устремлениям. Учитывая, что социал-демократы пользовались немалой популярностью в том числе и в малороссийских губерниях, они становились опасными конкурентами украинского национального движения, которое по своей политической ориентации также являлось социалистическим.
Подводя итоги сказанному, необходимо отметить, что годы революции 1905-1907 гг. объективно способствовали повышению значимости роли украинского национального движения в политической жизни страны. В этот период украинские националисты выдвинулись как ярые поборники государственного переустройства Российской империи на основе федерализации. При этом их деятельность вызвала неоднозначную реакцию со стороны российских политических партий, которые рассматривали украинское национальное движение прежде всего в зависимости от своего отношения к разрешению национального вопроса.

Купить