Помощь студентам в учебе
Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц
|
Введение 5
Глава 1. Общие вопросы назначения и производства судебной
экспертизы живых лиц в уголовном процессе 10
1.1. Назначение и производство судебной экспертизы как
следственное действие 10
1.2. Основания назначения судебной экспертизы в уголовном процессе 18
1.3. Процедура назначения и производства судебной
экспертизы в уголовном процессе 26
Глава 2. Судебно-медицинские экспертизы в отношении живых лиц 35
Глава 3. Судебно-психиатрические (психологические) экспертизы в отношении живых лиц
Глава 4. Иные (спорные) виды судебных экспертиз в отношении живых лиц в уголовном процессе 56
1.1. Профайлинг в судебно-психологических экспертизах.
1.2 Судебно-психиатрическая экспертиза с применением полиграфа 60
Заключение 69
Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики 73
Приложения 80
Приложение 1 80
Приложение 2 83
Приложение 3 85
Приложение 4
Глава 1. Общие вопросы назначения и производства судебной
экспертизы живых лиц в уголовном процессе 10
1.1. Назначение и производство судебной экспертизы как
следственное действие 10
1.2. Основания назначения судебной экспертизы в уголовном процессе 18
1.3. Процедура назначения и производства судебной
экспертизы в уголовном процессе 26
Глава 2. Судебно-медицинские экспертизы в отношении живых лиц 35
Глава 3. Судебно-психиатрические (психологические) экспертизы в отношении живых лиц
Глава 4. Иные (спорные) виды судебных экспертиз в отношении живых лиц в уголовном процессе 56
1.1. Профайлинг в судебно-психологических экспертизах.
1.2 Судебно-психиатрическая экспертиза с применением полиграфа 60
Заключение 69
Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики 73
Приложения 80
Приложение 1 80
Приложение 2 83
Приложение 3 85
Приложение 4
В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к качеству деятельности всех субъектов правоохранительной деятельности. В наше время сложно встретить уголовное дело, по которому бы не назначалось и не проводилось бы какое-либо экспертное исследование. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих видов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, об убийствах с применением огнестрельного оружия и т.д.
С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.
Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами. Благодаря последнему на примере экспертиз отлично прослеживается влияние глобализации общества.
Говоря о глобализации нашего современного мира в самых различных аспектах человеческой деятельности, нельзя не сказать и о своего рода цифровизации уголовно-процессуальной деятельности. А именно о том, как меняется уголовная юстиция и доказывание под влиянием новых технологий.
Достижения научно-технического прогресса позволяют объективно и научно обосновано отвечать на вопросы экспертизы, повторно проводить исследования по имеющимся данным. Влияние глобальных технологий в призме назначения и производства экспертизы в уголовном процессе выражается в многих аспектах.
В нашем уголовно-процессуальном законодательстве существуют пробелы, которые требуют разрешения. На практике возникают проблемы относительно сроков, например, ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, относительно определения тонкой границы между полномочиями следователя (дознавателя) и конституционными правами человека и гражданина при производстве судебной экспертизы в принудительном порядке, в том числе при КТ- исследованиях (об этом скажу ниже), относительно внедрения новых технологий и достижений научно-технического прогресса в процессуальную деятельность правоохранительных органов и органов правосудия (например, ЗБ-моделирование, виртопсия - электронное вскрытие в судебно-медицинских экспертизах), относительно состязательности в аспекте назначения и производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, также относительно природы и доказательственного значения отдельных видов исследований и данных, полученных в результате их проведения (например, результаты психологической экспертизы с использованием полиграфа, результаты профайлинга), относительно назначения и производства судебной экспертизы и судебно-медицинского освидетельствования до возбуждения уголовного дела, а также соотношения последних двух между собой.
Будем искать пути решения этих пробелов законодательства в рамках выпускной квалификационной работы, анализируя позиции и предложения ученых-юристов в научной доктрине, исследуя и анализируя зарубежную практику использования и применения данных технологий в расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде и делая собственные выводы.
Таким образом, актуальность и новизна темы данной курсовой работы не вызывает сомнений.
Целью исследования является системный анализ, наиболее полное изучение вопросов, непосредственно связанных с назначением, производством судебной экспертизы в отношении живых лиц в уголовном процессе и влиянием на это глобальных технологий. Фиксация текущего и последующего развития (еще большего внедрения) цифривизации права в целом.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
• дать дефиницию понятия судебной экспертизы;
• охарактеризовать судебную экспертизу в качестве следственного действия;
• сформулировать и раскрыть основания назначения судебной экспертизы;
• проанализировать процедуру назначения и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц в уголовном судопроизводстве;
• обозначить и раскрыть проблемы при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке;
• предложить механизм обеспечения следователем (дознавателем) обязанности лица, в отношении которого проводится принудительная судебная экспертиза или принудительное предоставление образцов для сравнительного исследования и которое не собирается исполнять свою обязанность;
• определить и проанализировать, какие проблемы могут возникнуть при внедрении новых технологий (3 D, профайлинг), достижений научно-технического прогресса, новых видов исследований в экспертную деятельность, какие шаги уже сделаны в нашей стране в этом направлении и что еще предстоит сделать;
• установить наличие или отсутствие прецедентов положительного применения КТ-исследований, 3D- технологий и полиграфа как в РФ, так и за рубежом и посмотреть, что привнесет проведение КТ- исследований и использование 3D-моделирования в судебно-медицинскую экспертную деятельность;
• сделаем соответствующие выводы, имеющие юридическое значение в аспекте уголовного процесса.
Для непосредственного изучения, анализа и раскрытия перечисленных проблем была использована учебная литература по курсу уголовно-процессуального права, работы авторов, посвященные судебной экспертизе, ее назначению и производству, а также следственная и судебная практика, в частности:
- статистические данные судебного департамента при Верховном Суде о судебных решениях о назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы с помещением в стационар в принудительном порядке за 2017¬2019 гг., вынесенных в Российской Федерации в целом и в Ярославской области в частности;
- опубликованная в источнике судебная практика за 2013¬2019 гг. в Российской Федерации в целом по жалобам стороны защиты (в порядке ст. 125 УПК РФ) на применение следователем (дознавателем) физической силы к подзащитному при получении образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке (суды во всех рассмотренных случаях отказывали стороне защиты в удовлетворении жалоб);
- судебная практика за 2013-2016 гг. по жалобам стороны защиты (в порядке ст. 125 УПК РФ) на применение следователем (дознавателем) такого способа получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке, когда образцы уже имеются в каком-либо органе, организации или же у обвиняемого уточняется согласие на видеозапись допроса, а после образцы голоса с видеозаписи используются в качестве образцов для сравнительного исследования (суды во всех рассмотренных случаях отказывали стороне защиты в удовлетворении жалоб);
- опубликованная в источнике судебная практика по использованию судами результатов судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в приговорах (как оправдательных, так и в обвинительных) за 2010-2013 гг.;
- опубликованная в источнике судебная практика по применению судами результатов КТ-исследований (в рамках судебно-медицинских экспертиз) в качестве доказательства со ссылкой на него в приговоре (одно решение 2014 г.).
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при назначении и производстве судебной экспертизы.
Предмет исследования -нормы, регулирующие назначение и производство судебной экспертизы.
Данная тема уже являлась предметом исследования в современной юриспруденции. Можно назвать работы таких авторов как: О. Адрианов, Т.Е. Алина, О.Я. Баев, А.И. Бастрыкин, Р.С. Белкин, Л.В. Винницкий, И.Г. Гришанова, В.К. Дададбаев, М. Дворкин, R. Dirnhofer, F. Docchio, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, Н.Е. Муженская, Е.Р. Россинская, P.K. Ros, В.М. Савицкий, G. Sansioni, Н.А. Селиванов, Е.С. Спирица, E.V. Staab, А. Ушаков, О. Фрай, М.В. Цикерман, К.В. Шевченко, С.А. Шейфер, D. Wolfe, и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на всех стадиях уголовного судопроизводства в различных периодах развития нашего общества.
В частности:
- С.А. Шейфер внес большой вклад в уголовно-процессуальное право как науку в части изучения экспертизы как следственного действия;
- В.М. Савицкий раскрывал в своих трудах такую конструкцию закона как правила асимметрии доказательств в уголовном процессе применительно к результату психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
- D. Wolfe, G. Sansioni, F. Docchi описывают весьма успешное, результативное и эффективное применение 3 D- технологий при производстве судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства в штате Калифорния;
- Е.С. Спирица, О. Фрай, М.В. Цикерман в своих научных трудах раскрывают особенности, признаки спонтанной и неподготовленной речи и методом от противного определяют сущность такого явления как профайлинг в судебно-психологических экспертизах; М.В. Цукерман придерживается позиции, что профайлинг является отдельным видом судебной экспертизы;
- Н.Е. Муженская рассматривает проблему производства судебно-психиатрических экспертиз с помещением в стационар в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние и не достигших возраста уголовной ответственности;
- М. Дворкин, Ю.Г. Корухов, Н.А. Селиванов обосновывают позицию относительно правовой природы исследований с использованием полиграфа как более экспертного характера, нежели чем криминалистико-исследовательского (на лицо все признаки экспертизы как следственного действия);
- Р.С. Белкин впервые поставил вопрос о возможности использования исследований с применением полиграфа в уголовном процессе;
- А.И. Бастрыкин в своих трудах раскрывает концептуальные положения и основные дефиниции назначения и производства психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа;
- К.В. Шевченко, В.К. Дададбаев разрешали вопросы о доказательственном значении и правовой природе КТ- исследований в производстве судебно-медицинских экспертиз, а также изучали уровень достоверности данных, полученных подобным образом;
- P.K. Ros, E.V. Staab, R. Dirnhofer описывают весьма успешное, результативное и эффективное применение КТ- исследований при производстве судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства в Нидерландах и Великобритании; R. Dirnhofer ввел в науку такое понятие как виртопсия - электронное вскрытие.
В основу работы положены методы анализа, структурного и системного анализа, а также методы параллельно=сравнительного анализа.
Апробация работы.
Публикации: 1. Наурбиева Ф.Х. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве: проблемные аспекты // Влияние современных информационных технологий на регулирование общественных отношений: проблемы теории и практики. Курск, 2018. С. 104-111.
2. Наурбиева Ф.Х. Использование 3 D-технологий при производстве судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства // Электронное правосудие и процессы цифровизации права: проблемы и перспективы. Материалы III Международного научно-практического Конвента студентов и аспирантов. Казань, 2018. (Т.2). С. 204¬208.
3. Наурбиева Ф.Х. Вопросы определения заученности показаний посредством назначения и производства судебно-психологической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства. Сборник научных работ Международной научно-практической конференции студентов, курсантов и магистрантов. Симферополь, 2018. С. 76-77.
4. Наурбиева Ф.Х. Проблемы ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением следователя (дознавателя) о назначении судебной экспертизы // Юридические записки СНО. Выпуск 18. Ярославль, 2018. С. 70-72.
5. Наурбиева Ф.Х. Пробелы в правовом регулировании применения принуждения при производстве следственных действий // VII Международная молодёжная научно-практическая конференция "Путь в науку: юриспруденция". Ярославль, 2018. С. 109-111.
6. Наурбиева Ф.Х. Пробелы в правовом регулировании
применения принуждения при производстве следственных действий // Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и
криминалистические аспекты. Материалы Крымского студенческого юридического форума. Симферополь, 2018. С.69¬70.
7. Наурбиева Ф.Х. Использование МРТ и КТ- исследований при производстве судебно-медицинских экспертиз в уголовном процессе // VIII Всероссийская научно-практическая молодёжная конференция "Путь в науку: юриспруденция". Ярославль, 2019. С. 123-126.
8. Наурбиева Ф.Х. Возможно ли производство судебной экспертизы в отношении живых лиц до возбуждения уголовного дела? // Юридические записки СНО. Выпуск 19. Ярославль, 2019. (Сдано в печать).
9. Наурбиева Ф.Х. Цифровые технологии - глобальная тенденция развития уголовного судопроизводства // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences» (Великобритания). Грозный, 2019. (Сдано в печать).
С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.
Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами. Благодаря последнему на примере экспертиз отлично прослеживается влияние глобализации общества.
Говоря о глобализации нашего современного мира в самых различных аспектах человеческой деятельности, нельзя не сказать и о своего рода цифровизации уголовно-процессуальной деятельности. А именно о том, как меняется уголовная юстиция и доказывание под влиянием новых технологий.
Достижения научно-технического прогресса позволяют объективно и научно обосновано отвечать на вопросы экспертизы, повторно проводить исследования по имеющимся данным. Влияние глобальных технологий в призме назначения и производства экспертизы в уголовном процессе выражается в многих аспектах.
В нашем уголовно-процессуальном законодательстве существуют пробелы, которые требуют разрешения. На практике возникают проблемы относительно сроков, например, ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, относительно определения тонкой границы между полномочиями следователя (дознавателя) и конституционными правами человека и гражданина при производстве судебной экспертизы в принудительном порядке, в том числе при КТ- исследованиях (об этом скажу ниже), относительно внедрения новых технологий и достижений научно-технического прогресса в процессуальную деятельность правоохранительных органов и органов правосудия (например, ЗБ-моделирование, виртопсия - электронное вскрытие в судебно-медицинских экспертизах), относительно состязательности в аспекте назначения и производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, также относительно природы и доказательственного значения отдельных видов исследований и данных, полученных в результате их проведения (например, результаты психологической экспертизы с использованием полиграфа, результаты профайлинга), относительно назначения и производства судебной экспертизы и судебно-медицинского освидетельствования до возбуждения уголовного дела, а также соотношения последних двух между собой.
Будем искать пути решения этих пробелов законодательства в рамках выпускной квалификационной работы, анализируя позиции и предложения ученых-юристов в научной доктрине, исследуя и анализируя зарубежную практику использования и применения данных технологий в расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде и делая собственные выводы.
Таким образом, актуальность и новизна темы данной курсовой работы не вызывает сомнений.
Целью исследования является системный анализ, наиболее полное изучение вопросов, непосредственно связанных с назначением, производством судебной экспертизы в отношении живых лиц в уголовном процессе и влиянием на это глобальных технологий. Фиксация текущего и последующего развития (еще большего внедрения) цифривизации права в целом.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
• дать дефиницию понятия судебной экспертизы;
• охарактеризовать судебную экспертизу в качестве следственного действия;
• сформулировать и раскрыть основания назначения судебной экспертизы;
• проанализировать процедуру назначения и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц в уголовном судопроизводстве;
• обозначить и раскрыть проблемы при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке;
• предложить механизм обеспечения следователем (дознавателем) обязанности лица, в отношении которого проводится принудительная судебная экспертиза или принудительное предоставление образцов для сравнительного исследования и которое не собирается исполнять свою обязанность;
• определить и проанализировать, какие проблемы могут возникнуть при внедрении новых технологий (3 D, профайлинг), достижений научно-технического прогресса, новых видов исследований в экспертную деятельность, какие шаги уже сделаны в нашей стране в этом направлении и что еще предстоит сделать;
• установить наличие или отсутствие прецедентов положительного применения КТ-исследований, 3D- технологий и полиграфа как в РФ, так и за рубежом и посмотреть, что привнесет проведение КТ- исследований и использование 3D-моделирования в судебно-медицинскую экспертную деятельность;
• сделаем соответствующие выводы, имеющие юридическое значение в аспекте уголовного процесса.
Для непосредственного изучения, анализа и раскрытия перечисленных проблем была использована учебная литература по курсу уголовно-процессуального права, работы авторов, посвященные судебной экспертизе, ее назначению и производству, а также следственная и судебная практика, в частности:
- статистические данные судебного департамента при Верховном Суде о судебных решениях о назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы с помещением в стационар в принудительном порядке за 2017¬2019 гг., вынесенных в Российской Федерации в целом и в Ярославской области в частности;
- опубликованная в источнике судебная практика за 2013¬2019 гг. в Российской Федерации в целом по жалобам стороны защиты (в порядке ст. 125 УПК РФ) на применение следователем (дознавателем) физической силы к подзащитному при получении образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке (суды во всех рассмотренных случаях отказывали стороне защиты в удовлетворении жалоб);
- судебная практика за 2013-2016 гг. по жалобам стороны защиты (в порядке ст. 125 УПК РФ) на применение следователем (дознавателем) такого способа получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке, когда образцы уже имеются в каком-либо органе, организации или же у обвиняемого уточняется согласие на видеозапись допроса, а после образцы голоса с видеозаписи используются в качестве образцов для сравнительного исследования (суды во всех рассмотренных случаях отказывали стороне защиты в удовлетворении жалоб);
- опубликованная в источнике судебная практика по использованию судами результатов судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в приговорах (как оправдательных, так и в обвинительных) за 2010-2013 гг.;
- опубликованная в источнике судебная практика по применению судами результатов КТ-исследований (в рамках судебно-медицинских экспертиз) в качестве доказательства со ссылкой на него в приговоре (одно решение 2014 г.).
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при назначении и производстве судебной экспертизы.
Предмет исследования -нормы, регулирующие назначение и производство судебной экспертизы.
Данная тема уже являлась предметом исследования в современной юриспруденции. Можно назвать работы таких авторов как: О. Адрианов, Т.Е. Алина, О.Я. Баев, А.И. Бастрыкин, Р.С. Белкин, Л.В. Винницкий, И.Г. Гришанова, В.К. Дададбаев, М. Дворкин, R. Dirnhofer, F. Docchio, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, Н.Е. Муженская, Е.Р. Россинская, P.K. Ros, В.М. Савицкий, G. Sansioni, Н.А. Селиванов, Е.С. Спирица, E.V. Staab, А. Ушаков, О. Фрай, М.В. Цикерман, К.В. Шевченко, С.А. Шейфер, D. Wolfe, и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на всех стадиях уголовного судопроизводства в различных периодах развития нашего общества.
В частности:
- С.А. Шейфер внес большой вклад в уголовно-процессуальное право как науку в части изучения экспертизы как следственного действия;
- В.М. Савицкий раскрывал в своих трудах такую конструкцию закона как правила асимметрии доказательств в уголовном процессе применительно к результату психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
- D. Wolfe, G. Sansioni, F. Docchi описывают весьма успешное, результативное и эффективное применение 3 D- технологий при производстве судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства в штате Калифорния;
- Е.С. Спирица, О. Фрай, М.В. Цикерман в своих научных трудах раскрывают особенности, признаки спонтанной и неподготовленной речи и методом от противного определяют сущность такого явления как профайлинг в судебно-психологических экспертизах; М.В. Цукерман придерживается позиции, что профайлинг является отдельным видом судебной экспертизы;
- Н.Е. Муженская рассматривает проблему производства судебно-психиатрических экспертиз с помещением в стационар в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние и не достигших возраста уголовной ответственности;
- М. Дворкин, Ю.Г. Корухов, Н.А. Селиванов обосновывают позицию относительно правовой природы исследований с использованием полиграфа как более экспертного характера, нежели чем криминалистико-исследовательского (на лицо все признаки экспертизы как следственного действия);
- Р.С. Белкин впервые поставил вопрос о возможности использования исследований с применением полиграфа в уголовном процессе;
- А.И. Бастрыкин в своих трудах раскрывает концептуальные положения и основные дефиниции назначения и производства психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа;
- К.В. Шевченко, В.К. Дададбаев разрешали вопросы о доказательственном значении и правовой природе КТ- исследований в производстве судебно-медицинских экспертиз, а также изучали уровень достоверности данных, полученных подобным образом;
- P.K. Ros, E.V. Staab, R. Dirnhofer описывают весьма успешное, результативное и эффективное применение КТ- исследований при производстве судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства в Нидерландах и Великобритании; R. Dirnhofer ввел в науку такое понятие как виртопсия - электронное вскрытие.
В основу работы положены методы анализа, структурного и системного анализа, а также методы параллельно=сравнительного анализа.
Апробация работы.
Публикации: 1. Наурбиева Ф.Х. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве: проблемные аспекты // Влияние современных информационных технологий на регулирование общественных отношений: проблемы теории и практики. Курск, 2018. С. 104-111.
2. Наурбиева Ф.Х. Использование 3 D-технологий при производстве судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства // Электронное правосудие и процессы цифровизации права: проблемы и перспективы. Материалы III Международного научно-практического Конвента студентов и аспирантов. Казань, 2018. (Т.2). С. 204¬208.
3. Наурбиева Ф.Х. Вопросы определения заученности показаний посредством назначения и производства судебно-психологической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства. Сборник научных работ Международной научно-практической конференции студентов, курсантов и магистрантов. Симферополь, 2018. С. 76-77.
4. Наурбиева Ф.Х. Проблемы ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением следователя (дознавателя) о назначении судебной экспертизы // Юридические записки СНО. Выпуск 18. Ярославль, 2018. С. 70-72.
5. Наурбиева Ф.Х. Пробелы в правовом регулировании применения принуждения при производстве следственных действий // VII Международная молодёжная научно-практическая конференция "Путь в науку: юриспруденция". Ярославль, 2018. С. 109-111.
6. Наурбиева Ф.Х. Пробелы в правовом регулировании
применения принуждения при производстве следственных действий // Обеспечение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве: организационные, процессуальные и
криминалистические аспекты. Материалы Крымского студенческого юридического форума. Симферополь, 2018. С.69¬70.
7. Наурбиева Ф.Х. Использование МРТ и КТ- исследований при производстве судебно-медицинских экспертиз в уголовном процессе // VIII Всероссийская научно-практическая молодёжная конференция "Путь в науку: юриспруденция". Ярославль, 2019. С. 123-126.
8. Наурбиева Ф.Х. Возможно ли производство судебной экспертизы в отношении живых лиц до возбуждения уголовного дела? // Юридические записки СНО. Выпуск 19. Ярославль, 2019. (Сдано в печать).
9. Наурбиева Ф.Х. Цифровые технологии - глобальная тенденция развития уголовного судопроизводства // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences» (Великобритания). Грозный, 2019. (Сдано в печать).
На основе изучения определенной учебной и научной литературы, а также судебной практики, нормативно-правовых актов и других официальных документов по данной теме можно сделать следующие выводы.
Во-первых, судебная экспертиза является следственным действием и в данном случае в это понятие вложен следующий смысл - это осуществление различного рода исследовательских мероприятий в установленной законом процессуальной форме, которые проводятся на основании мотивированного постановления соответствующего органа расследования, судьи (определение суда) лицом, являющимся автономным участником уголовного судопроизводства, сведущим в науке, технике и других сферах человеческой деятельности и обладающим необходимой квалификацией, в целях сбора и формирования доказательств и составления обоснованного заключения по специальным вопросам, которые возникли в ходе расследования или же в ходе судебного рассмотрения и которые требуют решения.
Во-вторых, основанием назначения и проведения судебной экспертизы, как и у любого следственного действия, является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости и возможности их производства.
В-третьих, в научной доктрине выделяют фактические (возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле) и юридические основания назначения и производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве (определения суда, постановления судьи, постановление следователя или дознавателя, или же постановление органа дознания);
В-четвёртых, судебная экспертизы выступает своего рода процессом приобретения новых знаний, полученных в процессе научных исследований. Следовательно, при определении оснований назначения и производства судебной экспертизы лучше всего для начала определить уровень поставленных задач, чтоб уже потом решить какой компетенцией именно должен обладать эксперт. То есть, если для решения возникших вопросов достаточно эмпирического уровня, который основан на чувственном восприятии и опыте, и для этого не нужны научные исследования, то назначать и проводить экспертизу будет необоснованно и неоправданно;
В-пятых, нашим уголовно-процессуальным законодательством принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обеспечивается не в полной мере. Это проявляется в следующем:
1) при назначении и производстве судебной экспертизы не всегда учитываются вопросы, которые обозначены стороной защиты;
2) законодатель не предусматривает обязательность назначения и производства судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты;
3) у подозреваемого, обвиняемого, его защитника нет права получать разъяснения эксперта во время присутствия при производстве экспертизы, есть только право давать объяснения эксперту;
4) также проблема состязательности присутствует и при назначении и производстве судебной стационарной экспертизы.
Есть и другие аспекты проявления не в полном объеме состязательности в уголовном процессе, но мы перечислили те, которые были затронуты и раскрыты в данной выпускной квалификационной работе.
Следовало бы заменить действующий механизм наделения стороны обвинения правом отклонять или переформулировать те или иные вопросы, которые представляются стороной защиты, на следующий: в орган, назначающий экспертизу, приглашается лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, которое, в свою очередь, при участии сторон процесса помогает по интересующим обе стороны вопросам определить род и вид требуемой экспертизы и формулирует вопросы для их разрешения. Также необходимо, по нашему мнению, законодательно обязать следователей назначать производство судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты.
Необходимо заметить, что посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, которые являются залогом правильной правовой оценки события преступления. К таковым относится множество обстоятельств, обозначу важнейшие: субъект преступления; предмет преступления; способ преступления; орудия преступления; время и место совершения преступления; размер причиненного вреда.
В-шестых, в данной выпускной квалификационной работе мы анализировали то влияние, которое может оказать цифровизация права и уголовно-процессуальной деятельности, а именно, внедрение и определенного рода воздействие этих процессов в экспертную деятельность. Как мы смогли заметить последнее проявляется во многих аспектах. Мы анализировали некоторые из них:
1) наше действующее законодательство, научная доктрина в плане критериев оценки доказательств (включая законность получения доказательств и наличия формы фиксации сведений, требуемой по закону) позволяют сделать вывод о разумности использования анимации в качестве составной части заключения эксперта. Иными словами, использование ЗИ-технологий в процессе доказывания по уголовным делам, а также исследование данных технологий в суде может рассматриваться как допустимое, при условии, что ЗИ-моделирование не является самостоятельным доказательством, а используется в качестве презентации других доказательств по делу;
2) еще одним проявлением интеграции цифровизации выступают КТ-исследования в судебно-медицинских экспертизах. Считаю, что законодательно вопрос назначения КТ-исследований урегулировать необходимо, но с учетом обоснованности при должном соотношении последствий в конкретной ситуации, (превышение дозы оправдывается спасением жизни). Относительно правовой природы данных - я разделяю мнение, что они будут выступать приложением к заключению эксперта. Что касается такого критерия как достоверность данных, полученных подобным образом, то хочется сказать следующее: в отечественной и зарубежной литературе опубликованы работы, в которых проводили сличение результатов прижизненных КТ-исследований и находок на вскрытии, причем вскрытие рассматривалось как «золотой стандарт» диагностики. Процент достоверности, к которому пришли ученые-юристы, составил 92-96%. Есть те, кто считает невозможностью применения данных технологий в силу того, что процент достоверности не все 100%. Но не всегда в силу человеческого фактора, например, существует вероятность того, что и эксперты, и патологоанатомы будут верны на все 100 %. В силу этого возможен равноценный процент ошибок;
3) Результаты научно-технического прогресса проявляется и в психофизиологических экспертизах с применением полиграфа, и в профайлинге в судебно-психологических экспертизах. Относительно первого в вопросе доказательственного значения мы пришли к тому, что, даже при самом буквальном толковании действующего уголовно-процессуального закона заключение эксперта- полиграфолога можно использовать в качестве косвенного доказательства на основе правила асимметрии допустимости доказательства, а именно, при вынесении судом оправдательного приговора. Наша страна на данный момент находится перед выбором: признать заключение полиграфолога доказательством, либо отказаться от данного вида экспертизы, ограничив применение полиграфа оперативно-розыскной деятельностью. Каков же будет выбор нашего законодателя? Относительно второго - на мой взгляд, ситуация еще сложнее. Во-первых, при профайлинге не используется техника и технологии, о работе которых можно судить с большей степенью достоверности и с меньшей степенью субъективности (так как идет отображение нейрофизиологических реакций человека на задаваемые вопросы), чем при профайлинге. Во-вторых, выводы эксперта основаны исключительно на разработанных и своего рода статистических нормах жестов, мимики и поведения в целом человека в вопросно-ответной ситуации. А значит, со стопроцентной уверенностью однозначно и положительно ответить на выше поставленные вопросы - нельзя. Заученность показаний не всегда является признаком их ложности. Она может быть обусловлена особенностями личности. Значит, констатация заученности показаний может служить лишь основанием для их проверки. Поэтому правильнее будет сказать, что профайлингу больше присущ исследовательско-криминалистических характер. В-седьмых, нами была проанализирована существующая проблема неурегулированности действий следователя (дознавателя) в случаях применения принуждения при производстве таких следственных действий как получение образцов для сравнительного исследования, судебно-психиатрическая экспертиза с помещением в стационар. И был предложен механизм, свое рода алгоритм, порядок того, что необходимо предпринять лицу, в производстве которого находится дело, в подобной ситуации.
В-восьмых, в целях гарантированности соблюдения конституционных прав человека одновременно должны быть внесены соответствующие изменения в ч. 2 ст. 29, в ч. 5 ст. 165, ст. 179, ст. 202 УПК РФ о необходимости получения решения суда для проведения следственных действий с применением принуждения при производстве освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования при отсутствии согласия лица, в отношении которого проводятся указанные следственные действия, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
В связи с этим можно предложить такое примерное содержание части 1 ст. 10 УПК РФ: «Каждый имеет право на личную неприкосновенность, гарантированную Конституцией Российской Федерации, которая может быть ограничена в ходе производства по уголовному делу при наличии предусмотренных в настоящем Кодексе оснований при заключении под стражу, домашнем аресте, а также при задержании по подозрению в совершении преступления, помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с обязательным предварительным получением решения суда для этого, за исключением задержания по подозрению в совершении преступления на срок, не превышающий 48 часов и привода. Также необходимо получение решения суда для проведения следственных действий с применением принуждения при производстве освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования при отсутствии согласия лица, в отношении которого проводятся указанные следственные действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса.».
Во-первых, судебная экспертиза является следственным действием и в данном случае в это понятие вложен следующий смысл - это осуществление различного рода исследовательских мероприятий в установленной законом процессуальной форме, которые проводятся на основании мотивированного постановления соответствующего органа расследования, судьи (определение суда) лицом, являющимся автономным участником уголовного судопроизводства, сведущим в науке, технике и других сферах человеческой деятельности и обладающим необходимой квалификацией, в целях сбора и формирования доказательств и составления обоснованного заключения по специальным вопросам, которые возникли в ходе расследования или же в ходе судебного рассмотрения и которые требуют решения.
Во-вторых, основанием назначения и проведения судебной экспертизы, как и у любого следственного действия, является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости и возможности их производства.
В-третьих, в научной доктрине выделяют фактические (возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле) и юридические основания назначения и производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве (определения суда, постановления судьи, постановление следователя или дознавателя, или же постановление органа дознания);
В-четвёртых, судебная экспертизы выступает своего рода процессом приобретения новых знаний, полученных в процессе научных исследований. Следовательно, при определении оснований назначения и производства судебной экспертизы лучше всего для начала определить уровень поставленных задач, чтоб уже потом решить какой компетенцией именно должен обладать эксперт. То есть, если для решения возникших вопросов достаточно эмпирического уровня, который основан на чувственном восприятии и опыте, и для этого не нужны научные исследования, то назначать и проводить экспертизу будет необоснованно и неоправданно;
В-пятых, нашим уголовно-процессуальным законодательством принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обеспечивается не в полной мере. Это проявляется в следующем:
1) при назначении и производстве судебной экспертизы не всегда учитываются вопросы, которые обозначены стороной защиты;
2) законодатель не предусматривает обязательность назначения и производства судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты;
3) у подозреваемого, обвиняемого, его защитника нет права получать разъяснения эксперта во время присутствия при производстве экспертизы, есть только право давать объяснения эксперту;
4) также проблема состязательности присутствует и при назначении и производстве судебной стационарной экспертизы.
Есть и другие аспекты проявления не в полном объеме состязательности в уголовном процессе, но мы перечислили те, которые были затронуты и раскрыты в данной выпускной квалификационной работе.
Следовало бы заменить действующий механизм наделения стороны обвинения правом отклонять или переформулировать те или иные вопросы, которые представляются стороной защиты, на следующий: в орган, назначающий экспертизу, приглашается лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, которое, в свою очередь, при участии сторон процесса помогает по интересующим обе стороны вопросам определить род и вид требуемой экспертизы и формулирует вопросы для их разрешения. Также необходимо, по нашему мнению, законодательно обязать следователей назначать производство судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты.
Необходимо заметить, что посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, которые являются залогом правильной правовой оценки события преступления. К таковым относится множество обстоятельств, обозначу важнейшие: субъект преступления; предмет преступления; способ преступления; орудия преступления; время и место совершения преступления; размер причиненного вреда.
В-шестых, в данной выпускной квалификационной работе мы анализировали то влияние, которое может оказать цифровизация права и уголовно-процессуальной деятельности, а именно, внедрение и определенного рода воздействие этих процессов в экспертную деятельность. Как мы смогли заметить последнее проявляется во многих аспектах. Мы анализировали некоторые из них:
1) наше действующее законодательство, научная доктрина в плане критериев оценки доказательств (включая законность получения доказательств и наличия формы фиксации сведений, требуемой по закону) позволяют сделать вывод о разумности использования анимации в качестве составной части заключения эксперта. Иными словами, использование ЗИ-технологий в процессе доказывания по уголовным делам, а также исследование данных технологий в суде может рассматриваться как допустимое, при условии, что ЗИ-моделирование не является самостоятельным доказательством, а используется в качестве презентации других доказательств по делу;
2) еще одним проявлением интеграции цифровизации выступают КТ-исследования в судебно-медицинских экспертизах. Считаю, что законодательно вопрос назначения КТ-исследований урегулировать необходимо, но с учетом обоснованности при должном соотношении последствий в конкретной ситуации, (превышение дозы оправдывается спасением жизни). Относительно правовой природы данных - я разделяю мнение, что они будут выступать приложением к заключению эксперта. Что касается такого критерия как достоверность данных, полученных подобным образом, то хочется сказать следующее: в отечественной и зарубежной литературе опубликованы работы, в которых проводили сличение результатов прижизненных КТ-исследований и находок на вскрытии, причем вскрытие рассматривалось как «золотой стандарт» диагностики. Процент достоверности, к которому пришли ученые-юристы, составил 92-96%. Есть те, кто считает невозможностью применения данных технологий в силу того, что процент достоверности не все 100%. Но не всегда в силу человеческого фактора, например, существует вероятность того, что и эксперты, и патологоанатомы будут верны на все 100 %. В силу этого возможен равноценный процент ошибок;
3) Результаты научно-технического прогресса проявляется и в психофизиологических экспертизах с применением полиграфа, и в профайлинге в судебно-психологических экспертизах. Относительно первого в вопросе доказательственного значения мы пришли к тому, что, даже при самом буквальном толковании действующего уголовно-процессуального закона заключение эксперта- полиграфолога можно использовать в качестве косвенного доказательства на основе правила асимметрии допустимости доказательства, а именно, при вынесении судом оправдательного приговора. Наша страна на данный момент находится перед выбором: признать заключение полиграфолога доказательством, либо отказаться от данного вида экспертизы, ограничив применение полиграфа оперативно-розыскной деятельностью. Каков же будет выбор нашего законодателя? Относительно второго - на мой взгляд, ситуация еще сложнее. Во-первых, при профайлинге не используется техника и технологии, о работе которых можно судить с большей степенью достоверности и с меньшей степенью субъективности (так как идет отображение нейрофизиологических реакций человека на задаваемые вопросы), чем при профайлинге. Во-вторых, выводы эксперта основаны исключительно на разработанных и своего рода статистических нормах жестов, мимики и поведения в целом человека в вопросно-ответной ситуации. А значит, со стопроцентной уверенностью однозначно и положительно ответить на выше поставленные вопросы - нельзя. Заученность показаний не всегда является признаком их ложности. Она может быть обусловлена особенностями личности. Значит, констатация заученности показаний может служить лишь основанием для их проверки. Поэтому правильнее будет сказать, что профайлингу больше присущ исследовательско-криминалистических характер. В-седьмых, нами была проанализирована существующая проблема неурегулированности действий следователя (дознавателя) в случаях применения принуждения при производстве таких следственных действий как получение образцов для сравнительного исследования, судебно-психиатрическая экспертиза с помещением в стационар. И был предложен механизм, свое рода алгоритм, порядок того, что необходимо предпринять лицу, в производстве которого находится дело, в подобной ситуации.
В-восьмых, в целях гарантированности соблюдения конституционных прав человека одновременно должны быть внесены соответствующие изменения в ч. 2 ст. 29, в ч. 5 ст. 165, ст. 179, ст. 202 УПК РФ о необходимости получения решения суда для проведения следственных действий с применением принуждения при производстве освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования при отсутствии согласия лица, в отношении которого проводятся указанные следственные действия, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
В связи с этим можно предложить такое примерное содержание части 1 ст. 10 УПК РФ: «Каждый имеет право на личную неприкосновенность, гарантированную Конституцией Российской Федерации, которая может быть ограничена в ходе производства по уголовному делу при наличии предусмотренных в настоящем Кодексе оснований при заключении под стражу, домашнем аресте, а также при задержании по подозрению в совершении преступления, помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с обязательным предварительным получением решения суда для этого, за исключением задержания по подозрению в совершении преступления на срок, не превышающий 48 часов и привода. Также необходимо получение решения суда для проведения следственных действий с применением принуждения при производстве освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования при отсутствии согласия лица, в отношении которого проводятся указанные следственные действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса.».
Подобные работы
- Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве
Бакалаврская работа, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4790 р. Год сдачи: 2016 - Экспертиза наркотических средств и психотропных веществ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Бакалаврская работа, судебная экспертиза. Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2018 - Сбор криминалистически-значимой информации для проведения судебно-медицинской экспертизы (Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы (алтайский филиал))
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 2400 р. Год сдачи: 2023 - Организационно-правовые основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2021 - Судебно-медицинские экспертизы по делам об изнасилованиях
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Проблемы теории и практики расследования статусного лидерства в преступной иерархии
Бакалаврская работа, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2022 - Проблемы формирования позиции адвоката-защитника по уголовному делу
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4985 р. Год сдачи: 2017 - Криминологические особенности расследования разбойных нападений (по материалам следственно-судебной практики Республики Тыва)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017