Введение
Глава 1. Дексипп
1.1 Жизнь и литературная деятельность 9
1.2 Дексипп о скифах 11
Глава 2. Евнапий
2.1 Жизнь и литературная деятельность 16
2.2 Евнапий о скифах 21
Глава 3. Приск Панийский
3.1 Жизнь и литературная деятельность 32
3.2 Приск о скифах 35
Глава 4. Зосим
4.1 Жизнь и литературная деятельность 47
4.2 Зосим о скифах 50
Заключение 60
Список сокращений 62
Список литературы 63
В последние годы в антиковедении существенное внимание исследователей обращено на изучение позднеантичного периода (III - V вв.) как обособленного этапа в развитии античной цивилизации и её трансформации в «средневековое» византийское государство. Одним из основополагающих вопросов, связанных с изучением данного периода, является вопрос о представлениях позднеантичного общества о соседних народах, и здесь можно выделить две его составляющие:
- как происходило дальнейшее развитие особенностей описания различных народов ойкумены в античной традиции, и какое место в ней занимали сочинения авторов III - V вв.;
- каким образом отражались в этой традиции «современные» события, связанных с масштабными этнополитическими процессами в ходе т.н. «Великого переселения народов».
Очевидно, что обе части содержат в себе множество специальных проблем, и должны решаться на стыке историко-филологических дисциплин.
Одной из таких проблем является содержание термина «скифы» в произведениях позднеантичных авторов, и образ «скифа» в контексте истории Поздней Римской империи. Действительно, этот этноним появился в греческой литературе достаточно рано, на самом раннем её этапе, являлся на протяжении существования этнографической традиции одним из её центральных сюжетов, и привлекал к себе внимание многих историков, поэтов, географов древней Греции, а затем и Рима. Однако, в действительности, уже к концу IV в. до н. э. на территории северного Причерноморья на смену историческим скифам приходят другие кочевые племена, в том числе и неиранского происхождения, и они исчезают из поля зрения современных историков и археологов. Но античным (а позднее и византийским) авторам практически все обитатели причерноморских степей и придунайских областей с этого времени известны под собирательным этнонимом «скифы», и с ходом времени чётко определить наполнение и характерные черты этих «скифов» становится сложнее, тем более в условиях новых «волн» заселения северного Причерноморья.
В данной работе объектом исследования являются сочинения преимущественно грекоязычных позднеантичных авторов - историков 2-й половины IV - V вв. (за исключением афинского историка III в. Дексиппа) - Евнапия Сардийского, Приска Панийского и Зосима, а конкретнее - их сведения, касающиеся описания различных «варварских» народов, по преимуществу «скифов». Целью нашей работы является изучение образа «скифа» в исторической литературе конца IV - V вв., в контексте истории позднеримского государства и его взаимоотношений с соседними племенами и народами - участниками «Великого переселения народов». Такой выбор источников обусловлен:
- во-первых, языческим, т.е. «светским» характером их сочинений, созданных ими в продолжение существовавшей и использовавшейся ими классической традиции (в первую очередь, конечно, Геродот, Фукидид и Ксенофонт): поэтому церковные историки IV - V в. (Филосторгий, Сократ Схоластик, Эрмий Созомен), хотя и частично опиравшиеся на предшественников-язычников (например, Филосторгий, увидевший в гуннах нервов Геродота), уделяя основное внимание истории Церкви, так или иначе встраивают образ скифов в контекст библейско-христианской истории, и принадлежат к иной, христианской исторической традиции;
- во-вторых, историческим характером их сочинений, в отличие от современников-ораторов - Фемистия, Либания, Синезия, и др., чьи произведения, насквозь пронизанные риторическими упражнениями и многочисленными отсылками к сочинениям древних, в большинстве не стремятся к отражению реальной картины (что нисколько не умаляет их ценности для изучения самых разных сторон жизни империи, однако требуют более глубокого и детального анализа).
Рукописная традиция авторов представляет из себя сложную проблему. Тексты большинства из них (Дексипп, Евнапий и Приск) дошли до нас отрывочно, большей частью в составе «Эксцерптов» Константина Багрянородного. «Эксцерпты» представляли из себя извлечения из огромного количества античных и византийских авторов, отобранные комиссией под руководством византийского императора, и разбитые на 53 отдельных тематических сборника, из которых до нас дошли четыре: «О посольствах», «О добродетели и пороке», «О мнениях» и «О заговорах против императоров». Комиссия переписчиков в плане тематики, как установлено, весьма избирательно подходила к отбору необходимых отрывков . Исходя из практико-политических, идеологических целей, поставленных императором, эксцерпторами из громадного числа трудов античных авторов (в том числе и Дексиппа, Евнапия, Зосима и др.) избирались и по необходимости корректировались отрывки, иллюстрировавшие в необходимом свете идеи и методы решения различных внутри- и внешнеполитических задач; отрывки, касающиеся восхваления императора, его личности и моральных качеств; исторические примеры отношений с соседними варварскими племенами, и так далее. Методы работы эксцерпторов изучены достаточно подробно, и от их понимания во многом порой зависит и понимание отрывков из различных авторов.
Помимо «Эксцерптов», различные отрывки и парафразы из авторов известны нам из «Миробиблиона» Фотия и византийской энциклопедии «Суды». Текст Зосима дошёл до нас почти целиком в составе одной рукописи, Vaticanus Graecus 156, частично также в «Эксцерптах». Ещё одним источником цитат из авторов являются труды более поздних историков.
Оригиналы произведений издавались неоднократно. Нами были использованы издания Р. Блокли, Л. Диндорфа, Л. Мендельсона
В данной работе (для Дексиппа, Евнапия и Приска) по умолчанию были использованы переводы позднегреческих историков Г. С. Дестунисом (в котором были исправлены устаревшие термины, и устранены ошибки с точки зрения нормы современного литературного языка). Помимо этого, использовался перевод фрагментов Приска в первом томе «Свода древнейших письменных известий о славянах» Л. А. Гиндина и А. И. Иванчика. Для Зосима был использован перевод Н. Н. Болгова . Некоторые фрагменты, по необходимости, были переведены мной, они отмечены в тексте.
Изучению как литературного образа скифов классической древности и его содержания, так и историко-археологическому исследованию скрывавшихся под ним в действительности племён и народов в исторической науке посвящено множество работ. Из крупных исследований последних лет стоит упомянуть работу А. И. Иванчика, посвящённую взаимоотношениям евразийских номадов с раннегреческим миром в VIII-VII вв. Несмотря на разбор столь ранних свидетельств, в исследовании подробно рассматривается вообще античная традиция о скифах, и вопрос её источников, в том числе и для позднеримских авторов. К примеру, Аммиан базировался в своих построениях на традиции, в основе которой лежало сообщение историка Эфора о непобедимых скифах-кочевниках.
Другим важным исследованием является диссертация С. А. Тахтаджяна, посвящённая вопросу идеализации скифов у Эфора, и её источникам. В ней подробнейшим образом анализируется как сообщение Эфора о скифах, так и предшествующая и современная ему традиция (прежде всего Геродот и Платон), которая могла оказать влияние на тот эфоровский идеализирующий образ скифов- кочевников, распространившийся впоследствии и в более поздней литературе.
Некий итог подводится в работе В. Н. Козулина, который рассмотрел скифскую проблему на материале античной традиции. Однако он доводит своё исследование лишь до II-III вв. н.э.
Стоит отметить, что работ, посвящённых изучению образа скифов (или других варваров) в позднеантичной литературе, относительно немного. Большинство исследователей, занимаясь теми или иными аспектами варварской проблемы в эпоху III - VI вв., уделяли внимание этому вопросу лишь постольку, поскольку это требовалось от них в рамках их собственных исследований. Основополагающей работой в данной области по сей день остаётся исследование венгерского специалиста Д. Моравчика, посвящённое анализу сведений византийских авторов о тюркских племенах. Но в нём анализируются также и сведения обо всех кочевых племенах, упомянутых в византийских источниках.
Серьёзную веху в историографии вопроса составили труда Э. А. Томпсона, в фокусе внимания которого на протяжении его научной карьеры находились проблемы отношений с варварами в IV - VI вв., личность и сведения Аммиана Марцеллина о варварах, и более узкие вопросы критики текста и анализа сведений позднеантичных историков. Также необходимо отметить его исследование по истории гуннов и Аттилы, в котором достаточно подробно освещена не только политическая история гуннов в IV - V вв., но и разобраны их социальная структура, а также проанализированы сведения авторов о различных племенах, находившихся под гуннской властью.
Большинство работ, касающихся нашей проблемы - это специальные исследования, посвящённые, как правило, истории текста позднеантичных авторов, и анализу приведённых у него сведений.
В советской историографии варварской проблематикой и проблемой их изображения у историков III - VI вв. наиболее последовательно занимались А. М. Ременников, З. В. Удальцова, позднее - В. П. Буданова, А. С. Козлов, И. Е. Ермолова, Е. Н. Нечаева, и др.
Подводя итоги, необходимо сказать, что проблема скифов в позднеантичной литературе далеко не так проста, как кажется на первый взгляд. Происходившие в Центральной и Восточной Европе этнополитические изменения, с невероятной быстротой меняли политический баланс в отношениях Империи с Барбарикумом. В этих условиях современники, пытаясь осмыслить то, что происходит или недавно произошло, ориентировались в оценке ситуации через призму своей письменной традиции, и мыслили эти изменения теми же категориями, какими Геродот в V в. до н.э. описывал Скифию и её население. Естественно, что в таких условиях неизбежные противоречия лишь затемняли и усложняли понимание новых и новых изменений в северопричерноморском и придунайском регионах, т. н. «Скифии». Поэтому с ходом времени содержание традиционных терминов, встраиваемых в новый контекст, лишь усложнялось, а то и вовсе путалось. Один из таких терминов - это «скифы» в литературе позднегреческих историков. У Дексиппа термин «скиф» близок по значению к геродотовскому его употреблению - это и все племена описываемого региона, и каждое из них в частности. Следовавший ему Евнапий уже под скифами понимает, видимо, только готов, и пришедшие с Востока кочевые племена гуннов явно с ними не связывает, описывая их противостояние друг с другом. Сквозь тексты обоих проглядывает явная ненависть к этим народам, принёсшим Римской империи сплошные бедствия. Однако даже в чём-то пристрастный Евнапий находит в некоторых «скифах» пример для подражания римской бюрократии, толкающей своё отечество в пропасть.
Случай с Приском в некоторой степени особый, так как здесь мы имеем редкий случай свидетельств очевидца и участника описываемых событий. Тем не менее, несмотря на самые разные и интересные сведения о многочисленных народностях и этнических группах, обитавших за Дунаем под властью гуннского царя, он всех их видит частями некоего «скифского единства» из геродотовской реальности, давно уже исчезнувшей. Определение «скифов» у него так же неоднозначно, и помимо прочего, возможно, завязано ещё и на идее «Скифии», подвластной одному вождю . Несмотря на его строгую объективность при повествовании, порой его презрение к культурным запросам обитателей Задунавья видно невооружённым взглядом.
Зосим здесь, как кажется, явно проигрывает оригинальности предшественников из-за компилятивности его сочинения, основанного на данных и Дексиппа, и Евнапия. Тем не менее, его сочинение служит примером кропотливой работы с источниками, и примирением порой противоречивых их свидетельств. Во многом благодаря этому его понимание этого термина сложнее. Это «скифы» и в собирательном (и как общность разных народов - обитателей Причерноморья, и как обособленные объединения, не основанные на этническом единстве), и в более узком, этническом. В изображении Зосима их возрастающая роль в Римской империи в противоположность тому, кто они такие и сколько бедствий они ей причинили, ясно сообщает нам отношение к ним автора.
Таким образом, «скифы» у позднеантичных авторов - это не только следование традиции, и не только фиксация происходящего в Причерноморье и на Дунае - это гораздо более сложная картина, полная античных аллюзий и смешений старого и нового, порой даже в противоположном.
1. Византийские историки: Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Магистр, Менандр, Кандид Исавр, Ноннос и Феофан Византиец. / Пер. Г. С. Дестуниса. СПб, 1860;
2. Евагрий Схоластик. Церковная история в 6 кн. / пер., вступ. ст., комм. и прилож. И. В. Кривушина. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2006. 672 с.
3. Сказания Приска Панийского / пер. Г. С. Дестуниса. Учёные записки Имп. Ак. Наук, VII, 1861.
4. Зосим. Новая история / пер., комм., указ. Н. Н. Болгова / Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. 344 с.
5. Ammiani Marcellini rerum gestarum libri qui supersunt / ed. W. Seyfarth. Vol. I - II. Leipzig, 1978.
6. Fragmentary Classicizing Historians of the Later Roman Empire: Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus / ed. R.C. Blockley. Vol. I-II. Liverpool, 1981.
7. Historici graeci minores / ed. L. Dindorf. Vol. I-II. Leipzig, 1870.
8. Suidae Lexicon / ed. I. Bekker. Berlin, 1854.
9. Zosimi Historia Nova / ed. L. Mendelssohn. Leipzig, 1887.
Исследования:
10. Болгов Н. Н. Зосим - последний античный историк / Зосим. Новая история. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. С. 4-46.
11. Буданова В.П., Ермолова И. Е., Горский А. А. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. СПб.: Алетейя, 2011. 336 с.
12. Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. СПб.: Алетейя, 1999. 320 с.
13. Буданова В. П. Древние авторы о размещении готов на Балканах накануне их переселения на территорию Империи // Византийский временник. 1986. № 46. С. 52-58.
14. Вольфрам Х. Готы: от истоков до середины VI в. (опыт исторической этнографии). СПб.: Ювента, 2003. 656 с.
15. Гиндин Л. А., Иванчик А. И. Комментарий / Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М.: Восточная литература,
1994. С. 86-96.
16. Гиндин Л. А., Иванчик А. И. Приск / Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М.: Восточная литература, 1994. С. 81-83.
17. Дёрфер Г. О языке гуннов // Зарубежная тюркология. Вып. 1. Древние тюркские языки и литературы. М.: Наука, 1986. С. 71¬134.
18. Иванчик А. И. Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII-VII вв. до н.э. в античной литературной традиции: фольклор, литература и история. М.: Палеограф, 2005. 315 с.
19. Козлов А. С. "Византийская история" Приска Панийского как памятник классического исторического нарратива // Документ. Архив. История. Современность. Вып. 15, 2015. С. 152-166.
20. Козлов А. С. Некоторые аспекты «проблемы варваров» в «Новой истории» Зосима // Античная древность и средние века. 1977. №14. С. 52-59.
21. Козлов А. С. Социальные симпатии и антипатии Зосима // Античная древность и средние века, 1978. № 15. С. 23-42.
22. Козулин В. Н. Образ скифов в античной литературной традиции. Барнаул: Изд-во БГУ, 2015. 168 с.
23. Курбатов Г. Л. Восстание Прокопия (365-366 гг.) // Византийский временник. 1958. № 14. С. 3-26.
24. Макаев Э. А. Язык древнейших рунических надписей. М.: Едиториал УРСС, 2002. 156 с.
25. Нечаева Е. Н. Понятие "скифы" в приложении к варварам во времена поздней империи // Жебелёвские чтения - II. Тезисы докладов научной конференции, проводившейся 26-27 октября 1999 года на историческом факультете СПбГУ. СПб., 1999.
26. Ременников А.М. Борьба племён Северного Причерноморья с Римом в III веке М., 1957. 149 с.
27. Семеновкер Б. А. Энциклопедии Константина Багрянородного: библиографический аппарат и проблемы атрибуции // Византийский временник. 1984. № 45. С. 242-246.
28. Смирнова О.В. Евнапий и Зосим в Excerpta de sententiis и Excerpta de legationibus Константина Багрянородного // Византийский временник. 2005. № 64. С. 61-76.
29. Тахтаджян С. А. Скифы Эфора: источники идеализации (дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н.). СПб, 2001. 333 с.
30. Томпсон Э. А. Римляне и варвары: падение Западной Римской империи. СПб.: Ювента, 2003. 288 с.
31. Тохтасьев С. Р. Древнейшие свидетельства славянского языка на Балканах / Основы балканского языкознания. Языки балканского региона. Славянские языки (под ред. А. В. Десницкой, Н. И. Толстого). СПб.: Наука, 1998. С. 29-57.
32. Трубачёв О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: лингвистические исследования. М.: Наука, 2003. 489 с.
33. Удальцова З. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV - VII вв.). М.: Наука, 1974. 351 с.
34. Хауссиг Г. В. К вопросу о происхождении гуннов // Византийский временник. 1977. № 38. С. 59-71.
35.Черняк А. Б. Византийские свидетельства о романском (романизированном) населении Балкан // Византийский временник. 1990. № 51. С. 132-141.
36. Baker A. Eunapius'NE« ’ЕКЬООЩand Photius // GRBS. 1988. Vol. 24. Pp. 389-402.
37. Baldwin B. The language and style of Eunapius // Byzantinoslavica,
1990. № 51. Pp. 1-19.
38. Baldwin B. Eunapios of Sardes // Oxford Dictionary of Byzantium.
1991. Vol. 2. P. 746.
39. Baldwin B. Priscus // Byzantion. 1980. Vol. 50, № 1. P. 18-61.
40. Banchich T. M. An identification in the Suda: Eunapius on the Huns // Classical Philology. 1988. Vol. 83. P. 53.
41. Banchich T. M. Eunapius, Eustathius, and the Suda // American Journal of Philology. 1988. Vol. 109. Pp. 223-225.
42. Blockley R. C. Dexippus of Athens and Eunapius of Sardis // Latomus. 1971. T. 30, Fasc. 3. P. 710-715.
43. Blockley R. C. Dexippus and Priscus and the Thucydidean account of the siege of Plataea // Phoenix. 1972. Vol. 26. Pp. 18-27.
44. Blockley R. C. Priscus of Panium / The fragmentary classicising historians of the Late Roman Empire. Vol. I. 1981. Pp. 48-70.
45. Brunt P. A. On historical fragments and epitomes // Classical Quarterly. 1980. Vol. 30. Pp. 477-494.
46. Buck D. F. Eunapius, Eutropius and the Suda // Rheinisches Museum fur Philologie. 1992. Vol. 135. Pp. 365-369.
47. Busse A. Der Historiker und der Philosoph Dexippus // Hermes. 1888. Bd. 23. Pp. 402-409.
48. Cameron A. A new fragment of Eunapius // Classical Review. 1967. Vol 17. Pp. 10-11.
49. Chalmers W. R. The NEA ЪКАОЕТЕ of Eunapius’ Histories // Classical Quarterly. 1953. Vol. 47. Pp. 165-170.
50. Chalmers W. R. Eunapius, Ammianus Marcellinus, and Zosimus on Julian's Persian Expedition // CQ, 10, 1960. P. 157-159.
51. EnBlin W. Priskos 35 // RE. 1957 Bd. XXIII, 1. P. 9-10.
52. Giangrande G. Herodianismen bei Eunapios: ein Beitrag zur Beleuchtung der Imitatio in der Spateren Grazitat // Hermes. 1956. Bd. 84. Pp. 320-331.
53. Goffart W. Zosim, the first historian of Rome’s fall // American Historical Review. 1971. Vol. 76, № 2. P. 412-441.
54. Kazhdan A. Excerpta // Oxford Dictionary of Byzantium. 1991. Vol.
II. Pp. 767-768.
55. Liebeschuetz W. Pagan historiography and the decline of the empire // Greek and Roman historiography in late antiquity: fourth to sixth century A.D. / ed. G. Marasco. Brill, Leiden, Boston. 2003. Pp. 177¬218.
56. Mallan C., Davenport C. Dexippus and the Gothic invasions: interpreting the new Vienna Fragment (Codex Vindobonensis Hist. gr. 73, ff. 192-193) // Journal of the Roman Studies. 2015. Vol. 105. Pp. 203-226.
57. Martin G., Gruskova J. “Scythica Vindobonensia” by Dexippus(?): New Fragments on Decius’ Gothic Wars // GRBS, 54, 2014. Pp. 728¬754.
58. Millar F. P. Herennius Dexippus: The greek world and the third- century invasions // Journal of Roman Studies. 1969. Vol. 59, № 1/2. Pp. 12-29.
59. Moravcsik G. Byzantinoturcica. Vol. I, 1958. 609 p.
60. Nechaeva E. Gli Sciti delle grandi migrazioni / La trasformazione del mondo romano e le grandi migrazioni. Nuovi popoli dall'Europa settentrionale e centro-orientale alle coste del Mediterraneo. Atti del convegno internazionale di studi. Cimitile-Santa Maria Capua Vetere, 16-17 giugno 2011. Pp. 19-31.
61. Norman A.F. Magnus in Ammianus, Eunapius, and Zosimus: New Evidence // Classical Quarterly. 1957. Vol. 7. Pp. 129-133.
62. Jones A. H. M. (ed.) The Prosopography of the Late Roman Empire. Vol. I.
63. Pritsak O. The Hunnic language of the Attila clan // Harvard Ukrainian Studies. 1982. Vol. 6, № 4. Pp. 428-476.
64. Paschoud F. Zosimos 8 // RE. 1972. Bd. X A. Pp. 795-841.
65. Ridley R.T. Zosimus the historian // Byzantinische Zeitschrift. 1972. Bd. 65. Pp. 277-302.
66.Schonfeld M. luthungi // RE, X. 2, 1919. Pp. 44-45.
67.Schwartz E. Dexippos 5 // RE. V. 1,1905. Pp. 288-293.
68. Thompson E. A. The history of the Attila and the Huns. Oxford, 1948. 228 p.
69. Thompson E. A. The historical work of Ammianus Marcellinus. Cambridge: University Press, 1947. 141 p.
70. Thompson E. A. Notes on Priscus // Classical Quarterly. 1947. Vol. 41. Pp. 61-65.
71. Woods D. Subarmachius, Bacurius, and the schola scutariorum sagittariorum // Classical Philology. 1996. Vol. 91. Pp. 365-371.