Помощь студентам в учебе
Трансформация жанра кинорецензии в современных сетевых СМИ
|
Введение 3
ГЛАВА I. КИНОРЕЦЕНЗИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СМИ 5
1.1. Эволюция кинокритики в России 5
1.2. Кинорецензия и её особенности 10
1.4. Трансформация жанра в сетевом пространстве 18
ГЛАВА II. ТРАНСФОРМАЦИЯ КИНОРЕЦЕНЗИИ В СОВРЕМЕННЫХ СЕТЕВЫХ СМИ 28
2.1. Проблема выбора объекта кинорецензии 28
2.2. Профессиональные издания 30
2.3. Кинорецензия в сетевых версиях СМИ
для широкой аудитории 42
Заключение 61
Список литературы 64
Приложение 74
ГЛАВА I. КИНОРЕЦЕНЗИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СМИ 5
1.1. Эволюция кинокритики в России 5
1.2. Кинорецензия и её особенности 10
1.4. Трансформация жанра в сетевом пространстве 18
ГЛАВА II. ТРАНСФОРМАЦИЯ КИНОРЕЦЕНЗИИ В СОВРЕМЕННЫХ СЕТЕВЫХ СМИ 28
2.1. Проблема выбора объекта кинорецензии 28
2.2. Профессиональные издания 30
2.3. Кинорецензия в сетевых версиях СМИ
для широкой аудитории 42
Заключение 61
Список литературы 64
Приложение 74
В данном исследовании мы обращаемся к развитию жанра кинорецензии в современных сетевых СМИ.
Актуальность этой темы обусловлена увеличением количества изданий, в том числе электронных, пишущих о различных культурных событиях. Кинорецензия является популярным жанром, присущим как культурным разделам СМИ общей тематики, так и специализированным изданиям. Журналистские тексты в жанре рецензии помогают зрителю разобраться в тонкостях кинофильма, а также обращают внимание на нюансы и контекст, в котором создано произведение киноискусства. В последние годы возросло количество текстов о кино, появляющихся не на страницах печатных изданий, а в Интернете.
Новизна работы заключается в том, что мы впервые рассмотрим трансформацию жанра как в развлекательных СМИ, так и в более специализированных. Развитие так называемой «обыденной критики», новые возможности, появляющиеся в интернет-пространстве, влияют на жанр рецензии и заслуживают пристального внимания.
Цель исследования: выявление ключевых черт современной кинорецензии в сетевых медиа.
Объектом исследования является современная кинорецензия как наиболее востребованный вид рецензии в современных СМИ, а предметом - её жанровые особенности.
Задачи:
- изучить черты, присущие классической кинорецензии;
- провести комплексный анализ кинорецензий в сетевых изданиях;
- определить тенденции развития современной кинорецензии.
Теоретическую базу исследования составляют работы, посвященные изучению рецензии в системе журналистских жанров (А. А. Тертычный «Жанры периодической печати», С. Г. Корконосенко «Основы творческой деятельности журналиста»), средствам речевой выразительности (В. П. Москвин «Выразительные средства современной русской речи: тропы и фигуры»), исследованию кинорецензии в сетевом пространстве (А. С. Аксенова «Трансформация отечественного института кинокритики в современном медийном пространстве», Т. В. Шкайдерова «Адаптация кинорецензии к новым медиаусловиям», Л. П. Саенкова «Кинокритика и киножурналистика: типология творческой деятельности»), мнения самих критиков и журналистов о состоянии дел в их профессии (К. Шавловский «Ложь и видео», Б. Нелепо «О вреде знаний, презрении к зрителю и любви к экзотическим растениям», А. Артюх «Мечта о супермене»), исследования «обыденной критики» (Р. Корнеев «Кинокритики с торрентов», М. Давыдова «Вышибающий "мурашку" катарсис. Обыденная кинокритика в социальных медиа») и другие источники.
Эмпирическую базу составляют публикации интернет-версий печатных изданий («Афиша», «Сеанс»).
В данной работе используются такие методы как контент-анализ, сравнительный анализ.
Хронологические рамки исследования: мы обращаемся к текстам, опубликованным в период с января 2015 по декабрь 2015 года. Выбор именно этого периода обоснован тем, что в течение одного года можно увидеть рецензии на фильмы как массовые («летние» блокбастеры, ноябрь-декабрь как начало «оскаровской» гонки), так и фестивальные (начиная с февраля - Берлинский кинофестиваль). Характер выборки сплошной.
Структура работы: исследование состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются теоретические вопросы, связанные с понятиями рецензии, конкретно кинорецензии, эволюции жанра. Вторая глава посвящена контент- анализу 63 текстов, содержит сравнительный анализ кинорецензий, сделаны выводы о тенденциях развития современной кинорецензии.
Актуальность этой темы обусловлена увеличением количества изданий, в том числе электронных, пишущих о различных культурных событиях. Кинорецензия является популярным жанром, присущим как культурным разделам СМИ общей тематики, так и специализированным изданиям. Журналистские тексты в жанре рецензии помогают зрителю разобраться в тонкостях кинофильма, а также обращают внимание на нюансы и контекст, в котором создано произведение киноискусства. В последние годы возросло количество текстов о кино, появляющихся не на страницах печатных изданий, а в Интернете.
Новизна работы заключается в том, что мы впервые рассмотрим трансформацию жанра как в развлекательных СМИ, так и в более специализированных. Развитие так называемой «обыденной критики», новые возможности, появляющиеся в интернет-пространстве, влияют на жанр рецензии и заслуживают пристального внимания.
Цель исследования: выявление ключевых черт современной кинорецензии в сетевых медиа.
Объектом исследования является современная кинорецензия как наиболее востребованный вид рецензии в современных СМИ, а предметом - её жанровые особенности.
Задачи:
- изучить черты, присущие классической кинорецензии;
- провести комплексный анализ кинорецензий в сетевых изданиях;
- определить тенденции развития современной кинорецензии.
Теоретическую базу исследования составляют работы, посвященные изучению рецензии в системе журналистских жанров (А. А. Тертычный «Жанры периодической печати», С. Г. Корконосенко «Основы творческой деятельности журналиста»), средствам речевой выразительности (В. П. Москвин «Выразительные средства современной русской речи: тропы и фигуры»), исследованию кинорецензии в сетевом пространстве (А. С. Аксенова «Трансформация отечественного института кинокритики в современном медийном пространстве», Т. В. Шкайдерова «Адаптация кинорецензии к новым медиаусловиям», Л. П. Саенкова «Кинокритика и киножурналистика: типология творческой деятельности»), мнения самих критиков и журналистов о состоянии дел в их профессии (К. Шавловский «Ложь и видео», Б. Нелепо «О вреде знаний, презрении к зрителю и любви к экзотическим растениям», А. Артюх «Мечта о супермене»), исследования «обыденной критики» (Р. Корнеев «Кинокритики с торрентов», М. Давыдова «Вышибающий "мурашку" катарсис. Обыденная кинокритика в социальных медиа») и другие источники.
Эмпирическую базу составляют публикации интернет-версий печатных изданий («Афиша», «Сеанс»).
В данной работе используются такие методы как контент-анализ, сравнительный анализ.
Хронологические рамки исследования: мы обращаемся к текстам, опубликованным в период с января 2015 по декабрь 2015 года. Выбор именно этого периода обоснован тем, что в течение одного года можно увидеть рецензии на фильмы как массовые («летние» блокбастеры, ноябрь-декабрь как начало «оскаровской» гонки), так и фестивальные (начиная с февраля - Берлинский кинофестиваль). Характер выборки сплошной.
Структура работы: исследование состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются теоретические вопросы, связанные с понятиями рецензии, конкретно кинорецензии, эволюции жанра. Вторая глава посвящена контент- анализу 63 текстов, содержит сравнительный анализ кинорецензий, сделаны выводы о тенденциях развития современной кинорецензии.
Выводы, сделанные в ходе работы, позволяют нам опровергнуть тезис о том, что жанр кинорецензии в сетевых изданиях подвергается системной трансформации. Небольшие отличия от традиционной рецензии наблюдаются лишь на уровне индивидуального стиля конкретного журналиста, а иногда и от конкретного произведения искусства. Никаких значительных негативных изменений жанра в сетевом пространстве не произошло.
Эту мысль подтверждает функционирование сетевых версий журналов «Афиша» и «Сеанс», которые будучи массовым и специализированным изданиями соответственно, продолжают соблюдать правила и стандарты, разработанные ранее, экспериментируя только в плане авторского взгляда на анализ рецензируемых фильмов. Тексты изданий чаще всего содержат анализ как минимум одного из компонентов фильма (актёрская игра, операторская работа, режиссура, сценарий и т.д.), а чаще - сразу нескольких. При этом рецензий, которые является лишь пересказом сюжета, в рассмотренных нами материалах нет. В том или ином виде он присутствует всегда, опровергая тезис, что сейчас рецензии пишутся для подготовленных зрителей, уже посмотревших фильм и желающих получить авторитетное мнение пост-фактум.
При этом нельзя игнорировать то, что пусть и в малых объёмах, но трансформация жанра существует.
Так, «Сеанс», оставаясь достаточно популярным СМИ, по большей части пренебрежительно относится к массовому кинематографу. Это может был иллюстрацией как того, что журнал рассматривает фильмы широкого проката по стандартам более «умного» фестивального кино, так и того, что это своеобразное средство эпатажа для привлечения внимания.
«Афиша» в это же самое время не расценивает фестивальное кино по меркам мейнстрима. Развлекательное СМИ освещает деятельность кинофестиваля, пусть и не в том объёме как специализированное (фестивальные тексты «Афиши» в основном являются полирецензиями, где анализируются сразу несколько произведений), но тем не менее их тексты нельзя обвинить в поверхностности.
Сниженная лексика хоть и не проникает в большое количество текстов, но присутствует в обоих изданиях (в массовом - в два раза чаще), что нами воспринимается как негативное явление трансформации жанра (хотя в ряде случаев она употреблена контекстуально оправданно).
Удивительно, что «Сеанс» обходит «Афишу» в плане визуальной составляющей медиатекста: видеофрагменты напрочь отсутствуют в рецензиях массового издания, в то время как в специализированном они встречаются почти в половине случаев. Это доказывает, что специализированные журналы не обязательно должны отставать от современных условий: в нашем случае они даже в некотором смысле опережают массовые издания.
Игровые заголовки, которые привлекают внимание читателя, встречаются в обоих медиа часто (треть заголовков «Сеанса» и более половины у «Афиши»). Тезис о персонификации рецензий подтверждён нами лишь отчасти: если не считать лидов, где всегда упомянуто имя автора, то в целом этот показатель не превышает пятой части всех текстов. Рецензия в принципе родственна не только аналитическим, но и публицистическим жанрам: к тому же яркое личностное начало чаще всего не мешает аргументированному разбору произведения в рассмотренных нами случаях.
Наличие художественных приёмов (средств художественной выразительности) и игровых элементов (аллюзии, интертекст) было обнаружено нами практически во всех текстах. Это свидетельствует о том, что анализируя фильмы, авторы рецензий не забывают о художественном стиле. При этом особенности индивидуального авторского стиля чаще всего не идут в разрез с принципами изданий за очень редкими исключениями. Это говорит о том, что критики умеют использовать богатство русского языка, не выходя за рамки, очерченные СМИ, в которых они публикуются.
В ходе работы мы получили ответы на поставленные нами вопросы, а также достигли цели работы - выявили степень трансформации жанра кинорецензии в современных изданиях, существующих в сетевом пространстве.
Трансформация кинорецензии в сетевом пространстве представляется нам незначительной и все изменения воспринимаются скорее положительно, чем негативно.
Вместе с тем, в большей степени опровергнув тезис о системной трансформации жанра кинорецензии в сетевых СМИ, мы высказываем опасения по поводу того, что тексты о кино массового и специализированного издания иногда бывает трудно различить между собой. Это может привести к унификации профессиональной кинорецензии и сыграть негативную роль в дальнейшем функционировании жанра.
Эту мысль подтверждает функционирование сетевых версий журналов «Афиша» и «Сеанс», которые будучи массовым и специализированным изданиями соответственно, продолжают соблюдать правила и стандарты, разработанные ранее, экспериментируя только в плане авторского взгляда на анализ рецензируемых фильмов. Тексты изданий чаще всего содержат анализ как минимум одного из компонентов фильма (актёрская игра, операторская работа, режиссура, сценарий и т.д.), а чаще - сразу нескольких. При этом рецензий, которые является лишь пересказом сюжета, в рассмотренных нами материалах нет. В том или ином виде он присутствует всегда, опровергая тезис, что сейчас рецензии пишутся для подготовленных зрителей, уже посмотревших фильм и желающих получить авторитетное мнение пост-фактум.
При этом нельзя игнорировать то, что пусть и в малых объёмах, но трансформация жанра существует.
Так, «Сеанс», оставаясь достаточно популярным СМИ, по большей части пренебрежительно относится к массовому кинематографу. Это может был иллюстрацией как того, что журнал рассматривает фильмы широкого проката по стандартам более «умного» фестивального кино, так и того, что это своеобразное средство эпатажа для привлечения внимания.
«Афиша» в это же самое время не расценивает фестивальное кино по меркам мейнстрима. Развлекательное СМИ освещает деятельность кинофестиваля, пусть и не в том объёме как специализированное (фестивальные тексты «Афиши» в основном являются полирецензиями, где анализируются сразу несколько произведений), но тем не менее их тексты нельзя обвинить в поверхностности.
Сниженная лексика хоть и не проникает в большое количество текстов, но присутствует в обоих изданиях (в массовом - в два раза чаще), что нами воспринимается как негативное явление трансформации жанра (хотя в ряде случаев она употреблена контекстуально оправданно).
Удивительно, что «Сеанс» обходит «Афишу» в плане визуальной составляющей медиатекста: видеофрагменты напрочь отсутствуют в рецензиях массового издания, в то время как в специализированном они встречаются почти в половине случаев. Это доказывает, что специализированные журналы не обязательно должны отставать от современных условий: в нашем случае они даже в некотором смысле опережают массовые издания.
Игровые заголовки, которые привлекают внимание читателя, встречаются в обоих медиа часто (треть заголовков «Сеанса» и более половины у «Афиши»). Тезис о персонификации рецензий подтверждён нами лишь отчасти: если не считать лидов, где всегда упомянуто имя автора, то в целом этот показатель не превышает пятой части всех текстов. Рецензия в принципе родственна не только аналитическим, но и публицистическим жанрам: к тому же яркое личностное начало чаще всего не мешает аргументированному разбору произведения в рассмотренных нами случаях.
Наличие художественных приёмов (средств художественной выразительности) и игровых элементов (аллюзии, интертекст) было обнаружено нами практически во всех текстах. Это свидетельствует о том, что анализируя фильмы, авторы рецензий не забывают о художественном стиле. При этом особенности индивидуального авторского стиля чаще всего не идут в разрез с принципами изданий за очень редкими исключениями. Это говорит о том, что критики умеют использовать богатство русского языка, не выходя за рамки, очерченные СМИ, в которых они публикуются.
В ходе работы мы получили ответы на поставленные нами вопросы, а также достигли цели работы - выявили степень трансформации жанра кинорецензии в современных изданиях, существующих в сетевом пространстве.
Трансформация кинорецензии в сетевом пространстве представляется нам незначительной и все изменения воспринимаются скорее положительно, чем негативно.
Вместе с тем, в большей степени опровергнув тезис о системной трансформации жанра кинорецензии в сетевых СМИ, мы высказываем опасения по поводу того, что тексты о кино массового и специализированного издания иногда бывает трудно различить между собой. Это может привести к унификации профессиональной кинорецензии и сыграть негативную роль в дальнейшем функционировании жанра.