Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Проблемы уголовной ответственности за самоуправство (ст.330 УК РФ)

Работа №59732

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы86
Год сдачи2016
Стоимость4345 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
512
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3-6
Глава 1. История развития уголовной ответственности за самоуправство: генезис нормы 7-14
Глава 2. Юридический анализ состава самоуправства 15-52
§1. Объект самоуправства 15- 20
§2. Объективная сторона преступления 20 - 38
§3. Субъективные признаки преступного самоуправства 39 - 43
§4. Дифференциация уголовной ответственности за самоуправство: квалифицированный состав 43 - 52
Глава 3. Отграничение самоуправства от смежных составов преступлений 53-67
§1. Отграничение самоуправства от преступлений против собственности 53 - 61
§2. Отграничение самоуправства от иных схожих составов преступлений 61 - 69
Заключение 70-72
Список литературы

Статья 330 УК РФ 1996г. в Главе «Преступления против порядка управления» закрепляет уголовную ответственность за самоуправство. В то же время, ответственность за самоуправство не является новеллой современного законодательства. Более того, норма о самоуправстве насчитывает долгую история развития: первые упоминания о самовольных действиях известны уже древнейшим памятникам российской государственности. Преобразуясь и видоизменяясь, положения об ответственности за самоуправство существовали на протяжении всего периода становления и развития российского государства. Статья о самоуправстве была предусмотрена и во всех советских УК.
Однако, особую актуальность ответственность за самоуправство приобрела в 90-ые гг., как следствие происходящих в стране кардинальных социально-экономических и политических преобразований, явившихся предпосылками криминального разрешения частно-правовых (имущественных) споров. В результате чего с 1986 по 1993г. число зарегистрированных самоуправных действий выросло более чем вдвое, к началу текущего столетия по сравнению с аналогичным показателем 1990 г. увеличилось более чем на 500%; был отмечен прирост количества зарегистрированных самоуправств и в первое десятилетие XXI века.
Несмотря на то, что в настоящее время самоуправство не является настолько распространенным преступлением, каким оно было на рубеже веков, обращает внимание не количественное увеличение самовольных действий, а «качественные» изменения совершаемых самоуправств: все чаще деяния приобретают насильственный, групповой, характер; существенно увеличивается размер и расширяется сфера причиняемого вреда, который не ограничивается только лишь значительным материальным (имущественным) ущербом - самоуправства все чаще влекут последствия в виде причинения физического и морального (психофизического) вреда, а также сопровождаются нарушениями различных конституционных прав граждан и организаций. Как отмечается в науке, именно с самоуправства зачастую начинается рейдерский захват предприятий.
В то же время самоуправство, оставаясь в зависимости от характера и степени общественной опасности, преступлением небольшой либо средней степени тяжести, является посягательством против порядка управления. Ввиду чего, совершаемые сегодня самоуправные деяния свидетельствую, в том числе, о неэффективности деятельности государственного аппарата по защите и обеспечению реализации прав граждан и организаций, отдающих предпочтение криминальным, самовольным способам урегулирования конфликтов обращению к нормативно установленному порядку.
В условиях обеспечения надлежащего функционирования институтов правового государства борьба с преступления против порядка управления является одним из приоритетных направлений. В этой связи самоуправству, как преступлению, направленному не только на охрану порядка управления, в части порядка реализации прав, но и, как следствие, обеспечивающему поддержание и стабильное развитие рыночной экономики, а также гарантирующему действенность конституционных прав в различных сферах жизнедеятельности, требуется уделить особое внимание.
Однако, эффективное противодействие самовольным деяниям невозможно представить без надлежащего урегулирования соответствующих положений УК РФ. В то же время, регламентация ответственности за самоуправство в ст.330 УК РФ не лишена недостатков, своим следствием имеющих проблемы правоприменения и должного функционирования нормы на практике. Отсутствие единообразия судебной практики и возникающие квалификационные проблемы свидетельствуют о неоднозначности толкования положений ст.330 УК РФ, в том числе в ее соотношении с иными статьями УК РФ. Неоднозначные и, зачастую, противоречивые, позиции ученых, обращавшихся в свои исследованиях к различным вопросам ответственности за самоуправство, до сих пор не достигшие консенсуса, также свидетельствуют о неопределенности содержания нормы и многозначности ее толкования.
Кроме того, принимая во внимание межотраслевой характер самоуправства, граничащего с административным проступком (ст.19.1 КоАП РФ) и правомерным поведением - самозащитой гражданских прав (ст.12,14 ГК РФ), особенно усиливается значимость четкой и исключающей двойственность толкования регламентации самовольного поведения, способной значительно повысить превентивное действие нормы.
Вместе с тем стоит подчеркнуть, что за минувший период юридической жизни ст.330 УК РФ - с 1996 года до наших дней - законодателем не предпринималось даже попыток совершенствования правовой нормы о самоуправстве , тогда как насущная потребность в этом имеет место быть.
Изложенное является свидетельством актуальности обращения к системному исследованию уголовной ответственности за самоуправство.
Таким образом, в рамках изучения уголовной ответственности за самоуправство, в данной работе будет проведен ретроспективный анализ ответственности за противоправные самовольные деяния; осуществлено подробное исследование содержания объективных и субъективных признаков самоуправства, а также анализ теоретических и практических подходов к толкованию положений ст.330 УК РФ; изучена специфика дифференциации уголовной ответственности за самоуправство посредством обращения к положениям квалифицированного состава; будет проведено детальное исследование проблем разграничения самоуправства и смежных составов: преступлений против собственности и иных составов преступлений в целях выявления актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за самоуправство и выработки предложений и практических рекомендаций возможных путей их разрешения на основе проведенного комплексного анализа.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Проведенный комплексный анализ положений о самоуправстве выявил существенные недостатки регламентации уголовной ответственности за самоуправство, которые с неизбежностью влекут значительные трудности практического применения нормы. Несмотря на то, что конструкция статьи является результатом длительного становления и развития нормы, вобравшей в себя характерные признаки самовольного поведения различных исторических периодов, используемые формулировки далеки от совершенства. Размытость и чрезмерная общность признаков преступного самоуправства влечет неоднозначность его содержания, не исключая множественность толкования, и смешение с различными статьями УК РФ, направленными на охрану широкого круга общественных отношений. При этом разрешение возникающих противоречий остается на усмотрение правоприменителя.
В целях устранения выявленных недостатков и повышения эффективности нормы предлагается использование системного подхода, включающего как внесение законодателем изменений в конструкцию статьи, так и разработку соответствующих разъяснений Пленумом ВС РФ.
Итак, на основании проведенного анализа предлагается конкретизировать самовольное деяние при самоуправстве посредством указания его сущностных, индивидуализирующих самоуправство как преступление признаков, учитывая намерение законодателя расширить перечень самовольного поведения. Ввести имущественные последствия в виде крупного ущерба в качестве альтернативного существенному вреду «правам и законным интересам граждан и организаций» последствия, что, позволит, в том числе, провести более формальное разграничение преступного и административно наказуемого самоуправства. Также исключить признак оспариваемости действий из конструкции состава ввиду необоснованности его применения для самоуправства как преступления против порядка управления. Предлагается расширение перечня квалифицирующих признаков самоуправства и, в том числе, отнесение к квалифицирующему признаку не всякого насилия, а лишь опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такового.
Таким образом, предлагается следующая регламентация уголовной ответственности за самоуправство:
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своих, а равно других лиц, действительного либо предполагаемого права или обязанности, повлекшее причинение крупного ущерба и (или) иного существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций,-
2. Самоуправство, совершенное:
а) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) с похищением человека или незаконным лишение его свободы, -
3. Самоуправство, совершенное:
а) организованной группой;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
в) лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; -
В примечании к статье следует указать, что размер крупного ущерба устанавливается с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее фиксированной суммы для граждан и организаций соответственно.
В целях устранения возникающих на практике проблем при установлении деяния рекомендуется Пленуму ВС РФ дать официальное разъяснения понятия «предполагаемое право» как права, которое в действительности не принадлежит лицу, однако лицо добросовестно заблуждается в том, что такое право у него имеется. А также привести частные примеры такового и основания добросовестности заблуждения.
Также надлежит дать официальное толкование категории «существенный вред» при самоуправстве, определив, что к таковому относится нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ; моральный вред (причинение психофизических страданий), а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такового; и последствия указанных действий (соответствующий физический вред).
Кроме того, Пленуму ВС РФ надлежит обратить внимание судов на принципиально важное значение установления мотивов и целей, равно как оснований преступного поведения виновного, при квалификации самовольных деяний и их отграничении от смежных составов во избежание неправильного применение уголовного закона. Выявление наличия неурегулированных частно-правовых отношений при отсутствии корыстной направленности умысла во многом предопределяют квалификацию содеянного в качестве самоуправства.
В то же время, стоит принимать во внимание тот факт, что совершенствование нормы уголовного закона, а в особенности это применимо к самоуправству, имеющему ярко выраженный социальный характер, само по себе не способно обеспечить должное регулирование в отрыве от социально-экономических реалий. Ввиду чего представляется важным в свете усиления превентивного действия нормы о самоуправстве повышение эффективности деятельности государственного аппарата, в частности, судебной системы, а также развитие правовой грамотности населения.



1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1. Международные нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1.2. Акты международных организаций, органов и конференций
1. Модельный УК для государств-участников СНГ [Электронный ресурс] : принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. - Режим доступа : http://docs.cntd.ru/document/901781490.
1.2. Нормативно - правовые акты и иные официальные документы
Российской Федерации
1.2.3. Федеральные законы
2. Уголовный Кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : Постановление ВЦИК от 01 июня 1922г. "О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР" // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153. - (утр. силу). - СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовный Кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926г. "О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года" // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600. - (утр. силу). - СПС «КонсультантПлюс».
4. Уголовный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. -№ 40. - Ст. 591. - (утр. силу). - СПС «КонсультантПлюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1994. - № 32. - Ст. 3301. - (в ред. от 31 января 2016г.). - СПС «КонсультантПлюс».
6. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. - № 25. - Ст. 2954. - (в ред. от 30 марта 2016г.). - СПС «КонсультантПлюс».
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410. - (ред. от 29.06.2015). - СПС «КонсультантПлюс».
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 18 декабря 2001г. № 174 - ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 51 (ч.1). - Ст. 4921. - (в ред. от 30 марта 2016г.). - СПС «КонсультантПлюс».
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 декабря 2001г. № 195 - ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (ч.1). - Ст. 1. - (в ред. от 26 апреля 2016г.). - СПС «КонсультантПлюс».
1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации
1.3.1 Акты Конституционного Суда Российской федерации
10. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1970-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тангиева Бекхана Тавсултановича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
1.3.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2003. - № 2. - (в ред. от 03 марта 2015г.). - СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2006. - № 8. - (в ред. от 30 июня 2015г.). - СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2008. - № 2 . - СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации.- 2009. - № 12.- СПС
«КонсультантПлюс».
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2016. - № 2. - СПС «КонсультантПлюс».
1.6. Нормативно - правовые акты и иные официальные документы
иностранных государств
1.6.2. Нормативно - правовые акты высших представительных органов
власти иностранных государств
16. Уголовный Кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] : закон Республики Казахстан от 3 июля 2014г. № 226-V // Казахстанская правда.
- 2014. - № 132 (27753). - (с изм. и доп. на 09.04.2016 г.). - Режим доступа : http://online.zakon.kz/Document/?doc id=31575252#pos=1;-307.
2. Материалы судебной практики
2.1. Материалы судебной практики Российской федерации
2.1.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
17. Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22.01.2003 № 20 «Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за 2002 год» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2004 № 50-004-4 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.06.2004 по делу № 44у-2004-180 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2004 № 35-Д04-18 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
21. Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за октябрь 2004 г. [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
22. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 № 86-Д04-13 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
23. Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2005 № 10/14 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
24. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 год (извлечение) от 01.02.2006 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
25. Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март 2007 г. [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
26. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 18-Д07-30 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
27. Справка Московского городского суда от 15.06.2007 «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2005 год» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
28. Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2007 № 58-007-22 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
29. Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2008 № 49-Дп08-25к [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
30. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2008 № 80-008-18сп [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление президиума Московского городского суда от 10.04.2009 по делу № 4 4 у - 1 0 9 / 0 9 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
32. Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 1 квартал 2009 года [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление президиума Московского городского суда от 27.11.2009 по делу № 4 4 у - 3 7 6 / 0 9 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
34. Кассационное определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу № 22-10279 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
35. Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2011 № 11-Д10-38 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу № 22-9714 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
37. Постановление президиума Московского областного суда от 21.09.2011 № 414 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
38. Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2011 № 22-12495-2011 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
39. Кассационное определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу № 22-12998-2011[Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
40. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2011 № 22-8121/2011 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2012 № 41-Д11-36 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
42. Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.06.2012 № 01-273/12 [Электронный ресурс] : РосПравосудие. - Режим доступа : https://rospravosudie. com/court-pervomaj skij -raj onnyj- sud-g- izhevska- udmurtskaya-respublika-s/act-105924587/.
43. Кассационное определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 г. [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
44. Кассационное определение Кемеровского областного суда от 25.10.2012 г. [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
45. Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 22-17029 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
46. Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 по делу № 2 2 -1 2 6 7 0 /1 2 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
47. Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу № 2 2 -1 1 4 1 /1 3 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
48. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.07.2013 по делу № 22-4552/2013 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
49. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2013 № 53- АПУ13-25 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
50. АпелляционноеопределениеВерховного Суда РФ от 28.11.2013 № 81- АПУ13-53сп [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
51. Постановление Президиума Московского городского суда от 06.12.2013 по делу № 4 4 у - 3 3 9 /1 3[Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
52. Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.03.2014 года № 1-167/14 [Электронный ресурс] : Судебные решения. РФ. - Режим доступа : http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/6673816.
53. Постановление Президиума Калужского областного суда от 13.08.2014 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
54. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.08.2014 по делу № 10-10985 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
55. АпелляционноепостановлениеМосковского областного суда от 11.09.2014 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
56. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу № 10-16243/14 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
57. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 2014 года по делу № 22-5692 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
58. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу № 10-2812/15 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
59. Апелляционное определение Московского городского суда от
13.04.2015 № 10-4174/2015 [Электронный ресурс]. - СПС
«КонсультантПлюс».
60. Апелляционное определение Московского городского суда от
11.08.2015 по делу № 10-10152/2015 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
61. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.09.2015 № 10-12984/2015 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
62. Апелляционное определение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 10-16694/2015 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
63. Сапронов, Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство / Ю. В. Сапронов; Науч. ред. Н. И. Ветов.- Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. - 96 с.
64. Уголовное право России. Особенная часть : учебник для вузов /А. И. Бойцов [и др.] ; под ред. Н. М. Кропачева [и др.]; С.- Петерб. гос. ун-т, Юрид. фак. -препринт. изд.- СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2010. - 1624 с.
65. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / А. И. Бойцов [и др.] ; под ред. В. Н. Бурлакова [и др.] ; С.- Петерб. гос. ун-т. -2-е изд., перераб. - СПб. : Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2014. - 765 с.
3.2. Статьи
66. Артюшкина, С. В. Самоуправство: История криминализации в российском законодательстве / С. В. Артюшкина // Закон и право. - 2010. - № 4. - С. 115-117.
67. Артюшкина, С. В. Самоуправство: родовой и видовой объект / С. В. Артюшкина // Вестник Московского университета МВД России. - 2010. - № 2. - С. 58-59.
68. Бояров, С. Предполагаемое право в уголовном праве России / С. Бояров // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 11-14.
69. Витман, Е. В. Действительное или предполагаемое право в составе самоуправства / Е. В. Витман // Закон и право. - 2006. - № 9. - С. 78-79.
70. Витман, Е. В. Категория оспариваемости в составе самоуправства / Е. В. Витман // Журнал Юридические науки. - 2006. - № 1. - С. 129-132.
71. Воробьев, В. В., Можегова, Л. Г. Состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство): пути решения теоретических проблем / В. В. Воробьев, Л. Г. Можегова // Вестник КРАГСиУ - 2013. - №16. - С. 56-60.
72. Григорьева, Ю. В. Особенности обстановки совершения самоуправства / Ю. В. Григорьева // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2010. - № 2(3). - С. 5-10.
73. Ефанова, В. Н., Сплавская, Н. В. Особенности квалификации самоуправства с учетом признаков объективной стороны состава / В. Н. Ефинова, Н.В. Сплавская // Научно-практический журнал «Государство и право в XXI веке». - 2014. - № 2. - С. 32-37.
74. Капканов, В. И. История становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство / В. И. Капканов // Юридическая мысль. - 2005. - № 5. - С. 107-115.
75. Капканов, В . И. Проблемы законодательной регламентации ответственности за самоуправство / В. И. Капканов // Юридическая мысль. - 2005. - № 6. - С. 74 - 82.
76. Капканов, В. Малинин, В. Уголовная ответственность за самоуправство / В. Капканов, В. Малинин // Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 37¬41.
77. Кибальник, А. Г. Сложности в понимании преступлений против порядка управления / А. Г. Кибальник // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т.9, №3. - С. 475-482.
78. Клементьева, Е. В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству / Е. В. Клементьева // Вестник Челябинского государственного университета.
- 2010. - №9 (190), Вып.23. - С. 63-66.
79. Комиссаров, В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? / В. Комиссаров // Законность. - 1999.
- №3. - С. 17-22.
80. Кошкин, А. В. Субъективная сторона состава преступления - самоуправства / А. В. Кошкин // Трибуна молодых ученых. - 2004. - Вып. 5. - С. 116-149.
81. Ларионов, А. А., Парфиненко, И. П. Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства / А. А. Ларионов, И. П. Парфиненко // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. - 2010. - №1(52). - С. 17-21.
82. Любавина, М. А. Некоторые проблемы квалификации самоуправства / М. А. Любавина // Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2002. - № 4. - С. 60-64.
83. Михеева, Т. Ю. Оценка общественно-опасных последствий при квалификации самоуправства / Т. Ю. Михеева // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 2. - С. 87-90.
84. Михеева, Т. Ю. Понятие оспариваемости действий в правовой норме о самоуправстве / Т. Ю. Михеева // Право и экономика . - 2010. - № 3. - С. 68-69.
85. Михеева, Т. Ю. Самоуправство: основные сложности установления признаков деяния / Т. Ю. Михеева // Уголовный процесс. - 2010. - № 1.
- С. 46 - 48.
86. Михеева, Т. Ю. Соотношение самоуправства с хищениями в уголовном законодательстве / Т. Ю. Михеева // Уголовный процесс. - 2010. - № 7.
- С. 46- 49.
87. Орешкина, Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом / Т. Орешкина, К. Михайлов // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 64-68.
88. Сапронов, Ю.В. Нужна ли российскому обществу уголовная ответственность за самоуправство? / Ю. В. Сапронов // Общество и право. - 2013. - № 4. - С. 75-79.
89. Саруханян, А. Уголовная ответственность за самоуправство / А. Саруханян // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 49-51.
90. Скобликов, П. А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия / П. А. Скобликов // Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 173-182.
91. Скорилкина, Н., Дадонов, С., Анненков, А. Отграничение самоуправства от вымогательства / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков // Законность. -2001. - № 2. - С. 8-9.
92. Смирнов, А. М. Привлечение к уголовной ответственности за внесудебные (внеправовые) способы разрешения социальных конфликтов (самосуд): актуальность постановки проблемы А. М. Смирнов // Вестник Владимирского юридического института. - 2014. - №3(32). - С. 104-106.
93. Соколова, О. В. Криминологический аспект самоуправства / О. В. Соколова // Труды филиала МГЮА в г. Кирове. - 2001. - № 5. - С. 87¬93.
94. Соколова, О. В. Об историческом аспекте регулирования ответственности за самоуправство / О. В. Соколова // Труды филиала МГЮА в г. Кирове. - 2001. -№ 5. - С. 77-86.
95. Соколова, О. В. О приемах и правилах законодательной техники в ст.330 УК РФ (самоуправство) / О. В. Соколова //Законотворческая техника современной России. - 2001. - Т.2. - С. 263-272.
96. Соколова, О. В. Проблемы квалификации самоуправства / О. В. Соколова // Уголовное право.- 2013. - № 6. - С. 64-69.
97. Сурков, И. К. История развития самоуправства в отечественном уголовном законодательстве и теории уголовного права / И. К. Сурков // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2003. - Вып. 33. - С.73-84.
98. Сурков, И. К., Мотин, О. А. Самоуправство: уголовно-правовой анализ / И. К. Сурков, О. А. Мотин // Вестник юридического факультета. - 2005.
- Вып. 4. - С. 28-44.
99. Фаттахова, Л. Ш. Отграничение состава самоуправства от должностных преступлений / Л. Ш. Фаттахова // Вопросы экономики и права. - 2014.
- № 6. - С. 48-51.
100. Феофилактов, А. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства / А. С. Феофилактов // Российский судья. - 2004. - № 5.
- C. 24-25.
101. Феофилактов, А. С. Развитие законодательства об уголовной ответственности за самоуправство: советский период / А. С. Феофилактов // Проблемы и перспективы развития гражданско- правового направления юридических наук. - 2007. - С. 23-26.
102. Филоненко, В. И. Разграничение самозащиты гражданских прав и самоуправства В. И. Филоненко // Наука и общество в современных условиях. - 2015. - № 1(3). - С. 139-141.
103. Фомин, В. А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М. А. Фомин // Уголовный процесс. - 2008. - № 10. - С. 39-46.
104. Чернышов, А. Н. К вопросу об отграничении уголовно наказуемого
самоуправства от иных преступлений, административных проступков и самозащиты гражданских права / А. Н. Чернышов // Современные проблемы государства и права. - Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета,
2003. - С. 293-295.
105. Чхвимиани, Э. Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики / Э. Ж. Чхвимиани // Общество и право. - 2010. - №2. - С. 141-148.
106. Щербаков, А. Самоуправство / А. Щербаков // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 72-76.
3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций
107. Артюшкина, С. В. Самоуправство: теоретические и правоприменительные аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Артюшкина. - Саратов, 2012. - 28 с.
108. Ванеев, С. У. Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук С. У Ванеев. - М., 2006. - 26 с.
109. Витман, Е. В. Самоуправство: проблемы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Витман. - Екатеринбург, 2006. - 27 с.
110. Капканов, В.И. Уголовная ответственность за самоуправство: Проблемы законодательной регламентации и квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. И. Капканов. - СПб., 2006. - 23 с.
111. Соколова, О.В. Самоуправство :Уголовная характеристика : автореф. дис. ...канд. юрид. наук О. В. Соколова. - Иваново,2001. - 28 с.
112. Сурков, И. К. Самоуправство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / И. К. Сурков. - Самара, 2006. - 20 с.
113. Титенков, И. П. Уголовная ответственность за самоуправство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. П. Титенков. - Красноярск, 2009. - 22 с.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ