🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Работа №59308

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

юриспруденция

Объем работы97
Год сдачи2020
Стоимость4270 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
453
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ СЛЕДОВ 5
1.1. Понятие и классификация электронных следов 6
1.2. Информационно-технологические источники электронных следов 15
1.3. Уголовно-процессуальное регулирование собирания
электронной доказательственной информации 25
ГЛАВА II. ОБНАРУЖЕНИЕ, ОСМОТР, ИЗЪЯТИЕ И ФИКСАЦИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ СЛЕДОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 32
2.1. Уголовно-процессуальные и криминалистические
особенности получения электронной доказательственной информации 32
2.2. Использование специальных знаний при получении
электронной доказательственной информации 41
2.3. Проблема соблюдения прав человека и гражданина в
процессе получения электронной доказательственной информации 49
2.4. Сравнительно-правовой анализ международных документов по работе с электронными доказательствами..56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА


В современном мире высокие технологии и информатизация проникли во все сферы жизнедеятельности общества, оказывая на него как позитивное, так и негативное влияние. Негативное проявляется в увеличении количества преступлений, совершенных с использованием различных электронных устройств, улучшения оснащенности преступников, возможности скрываться от правоохранительных органов и препятствовать их деятельности.
Сложности при получении электронной доказательственной информации по уголовным делам обусловлены своеобразием электронных следов, оставляемых на месте совершения преступления, не таким высоким уровнем подготовленности правоохранительных органов, недостаточной нормативной разработкой правил и рекомендаций по работе с такими следами, отсутствием единого подхода к существованию информации в качестве доказательств. Это подтверждается данными отчета о состоянии преступности в России за январь - ноябрь 2019 года, где процент нераскрытых преступлений, связанных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, составляет 69, 1 % .
Степень исследованности данной темы на сегодняшний день недостаточно высокая, однако в силу актуальности появляется все больше отдельных научных статей и монографий. В научных работах отсутствуют общие подходы к пониманию основных категорий в сфере криминалистического и уголовно-процессуального регулирования электронной доказательственной информации.
Теоретическую базу исследования составляют труды таких ученых, как В.А. Мещеряков, В.Б. Вехов, В.Ю. Агибалов, С.Ю. Скобелин, А.Ю. Семенов, О.С. Кучин, Е.Р. Россинская, А.Г. Волеводз, А.Л. Осипенко, П.С. Пастухов, С.В. Зуев, В.Ф. Васюков, Л.Б. Краснова, А.М. Багмет, Н.Н. Лыткин, Ю.В. Гаврилин, М.И. Воронин, и другие.
Целью исследования является анализ уголовно-процессуального и криминалистического регулирования при собирании электронной доказательственной информации.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие исследовательские задачи: проанализировать сущность понятия электронных следов; рассмотреть вопрос о месте в классификации следов, различных классификаций электронных следов; исследовать информационно-
источники электронных следов;
уголовно-процессуальную формы электронной доказательственной информации; изучить криминалистические и уголовно-процессуальные особенности обнаружения, собирания, изъятия, фиксации электронных следов; исследовать вопрос использования специальных знаний при получении электронной информации и соблюдения прав и свобод человека; осуществить сравнительно-правовой анализ международных документов по работе с электронной информации как доказательств и разработать меры для совершенствования правового регулирования работы с электронной информацией.
В качестве предмета исследования выступают закономерности следообразования и правовых основ работы с электронной доказательственной информации.
Объектом изучения является действующая совокупность правовых отношений, складывающихся в процессе формирования понятия электронных следов, электронной доказательственной информации, приемов и способов ее обнаружения, изъятия и фиксации.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы: анализ и синтез, индукция, а также частнонаучные методы: системный, сравнительно-правовой, функциональный, формально-логический.
Практическая значимость настоящего исследования выражается в его комплексном анализе проблемы использования электронной доказательственной информации в уголовном процессе и криминалистике как с точки зрения расследования преступлений, так и с точки зрения эффективного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в данной деятельности.
Структура работы. Работа состоит из введения, в котором определяются актуальность темы, цель, задачи, объект, предмет исследования; главы первой - «Теоретические основы исследования электронных следов», состоящая из трех параграфов; главы второй - «Обнаружение, осмотр, изъятие и фиксация электронных следов как доказательств», состоящая из четырех параграфов.
Результаты исследования апробированы при написании следующих статей: Понятие и сущность электронных следов // Материалы XXI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Норма. Закон. Законодательство. Право». Пермь. 2019. С. 365-368; Участие специалиста при производстве следственных действий с электронными носителями информации // Вопросы российской юстиции. Екатеринбург. 2019. № 1. С. 679-685; Правовое регулирование использования электронных следов при раскрытии и расследовании преступлений // Трансформация права: Технологии XXI века. Екатеринбург.
2019. С. 626-629; Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при получении электронной доказательственной информации // Материалы Всероссийской с международным участием студенческой научно-практической конференции. 2019. С. 110-115; Навигационные системы как источник доказательственной электронной информации // Государство и право: история и современность: материалы VII Региональной науч.-практ. конф. молодых ученых. Пермь. 2019. С. 73-76.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В результате данного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Получение доказательств как категория уголовного процесса и криминалистики является одним из основных и эффективных способов собирания цифровой доказательственной информации, которое осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, направления запросов следователем, дознавателем.
2. Под электронными следами следует понимать любое изменение в информационно-технологической среде, связанное с событием преступления и зафиксированное в виде электромагнитных сигналов, сущность которых, в первую очередь состоит в характерном для следов свойстве отражения событий действительности. К наиболее обоснованным и распространенным в судебной практике основаниям для классификации электронных следов можно отнести следующие: цифровая информация, физический носитель, место их нахождения.
3. Перечень возможных информационно - технологических источников, мест нахождения электронных следов только увеличивается и как следствие не является исчерпывающим, однако для их более эффективного применения необходима разработка технических, организационных и в некоторых случаях правовых рекомендация по их использованию.
4. К таким источникам можно отнести файл, лог - файлы, IP - адрес, МАС - адрес, аккаунты, IMEI телефона, видеозапись, аудиозапись, URL (Uniform Resource Locator), находящиеся в DNS (Domain Name system), в компьютерных системах и сетях, аппаратно-программных комплексах «Безопасный город», «Умный дом», системах видеорегистрации, видеофиксации, ЦОДД, ЦАФАП, ЕСИиА (Единая система идентификации и аутентификации), навигационная деятельность, геолокация и многие другие.
5. Понятие электронных носителей информации должно трактоваться так, как оно нормативно установлено, если не на законодательном уровне, то хотя бы на уровне ведомственных актов, то есть как материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники, и должно быть закреплено в статье 5 УПК РФ, в которой содержатся основные используемые понятия.
6. Мы солидарны с данной точкой зрения, которая заключается в том, что отсутствует необходимость во введении института электронных доказательств в УПК РФ, нужно лишь уточнить то обстоятельство, что уже существующие доказательства могут быть представлены в виде электронной информации. Основным вопросом при использовании электронных доказательств является установление критериев верифицируемости получаемой информации, причем это должны быть именно технические критерии, а не общие принципы, сформулированные с юридической точки зрения.
7. В целях эффективного раскрытия и расследования преступления, связанных с электронными носителями информации, необходимо разработать методические рекомендации по работе с электронными следами, где могут быть закреплены основные правила осмотра, изъятия, фиксации электронных следов.
8. Нововведения, которые были осуществлены в 2018 году при введении статьи 164.1 УПК РФ, в целом оцениваются как положительные в научном сообществе, но императивное участие специалиста не привело к упорядочению судебной практики и выработке единых позиций. Представляется, что участие специалиста при изъятии электронных носителей информации обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.
9. Кроме того, процесс осуществления процессуальных действий может привести к необоснованным ограничениям и нарушениям прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что в этих целях необходимо внести изменения в статью 164.1 УПК РФ и распространить закрепленные исключения отношении копирования информации на все виды преступлений, также исключить положение из четвертого абзаца части 1 «либо которая может быть использована для совершения новых преступлений» в целях более эффективного обеспечения права на неприкосновенность частной жизни и недопущения возможного злоупотребления полномочиями со стороны следственных органов.
10. По нашему мнению, необходимо обеспечить судебный контроль в отношении всей информации, которая содержится в электронных носителях, так как она включает в себя охраняемую Конституцией РФ (ст.23) сферу частной жизни человека. Это способствует соблюдению права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, являющегося одним из важнейших конституционных прав.
11. Мы солидарны в данном вопросе с учеными, которые настаивают на необходимости разработать на европейском и международном уровне ряд общих директив и рекомендаций, которые бы гарантировали бы эффективное сотрудничество между государствами относительно сбора и сохранения электронных доказательств. Это способствует и внедрению данных положений в российское законодательство, что несомненно, приведет к увеличению количества и качества расследования преступлений, с одной стороны, и с другой, к соблюдению прав граждан при его осуществлении (например, на основании проанализированных международных актов это могут быть положения относительно фиксации электронной информации, принципы работы с ней, проверка компетенции участвующего специалиста и др.).



1. Агибалов В.Ю. Виртуальные следы в криминалистике и уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. 24 с.
2. Багмет A.M., Скобелин С.Ю. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие // Право и кибербезопасность. М.: Юрист, 2013, № 2 (3). С. 22 - 27.
3. Бахтеев Д.В. Особенности фиксации и изъятия криминалистически значимой информации, размещенной в сети Интернет // "Российский следователь", 2017, N 21 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.01.2020).
4. Бессонов А.А. О некоторых возможностях современной криминалистики в работе с электронными следами // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. №3 (55). С. 46 - 52.
5. Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Выемка и осмотр электронных устройств // Уголовное право. 2018. № 1 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 12.01.2020).
6. Бондаренко А.А. Изъятие электронных носителей информации при расследовании уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, а также по соединенным уголовным делам // "Законодательство и практика", 2019, N 1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.01.2020).
7. Бычков В.В. Соблюдение конституционных прав и свобод на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проверке сообщений о преступлениях и в ходе их расследования // Российский следователь. 2013. №24. С. 10 - 13.
8. Васюков В. Ф. Особенности изъятия электронных
носителей информации при производстве следственных действий: новеллы законодательства и проблемы
правоприменения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. №2 (10). С. 8 - 14.
9. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые особенности осмотра средств сотовой связи при расследовании уголовных дел // Российский следователь.
2014. N 2. С. 2 - 4.
10. Васюков, В. Ф. Некоторые вопросы проведения следственных действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие электронных сообщений, переданных посредством мобильных абонентских устройств сотовой связи // Российский следователь. 2016. № 23. С. 15 - 18.
11. Вехов В. Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно¬процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. № 10. С. 22 - 24.
12. Вехов В. Б., Смагоринский Б. П., Ковалев С. А. Электронные следы в системе криминалистики // Судебная экспертиза. 2016. № 2 (46). С. 10 - 19.
13. Вехов В.Б. Основы криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Волгоград: ВА МВД России, 2008. 404 с.
14. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям. М., 2002. С. 159 - 160.
15. Волеводз А.Г. Следы преступлений, совершенных в компьютерных сетях // Российский следователь. 2002. № 1. С. 4 - 12.
16. Воробей С.Н. Проблемы правовой регламентации процессуального порядка изъятия электронных носителей и копирования содержащейся на них информации // Закон и право. 2020. №1. С. 112 - 114.
17. Воронин М.И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть? // Lex Russica. 2019. № 7 (152). С. 74 - 84.
18. Гаврилин Ю.В. Электронные носители информации в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 4 (44). С. 45 - 50.
19. Головчанский А.В. Об использовании средств спутниковой навигации в целях установления и фиксации координат места происшествия // Вестник ВИ МВД России.
2015. №2. С. 62 - 69.
20. Григорьев В. Н. Тенденции и проблемы развития законодательства в области информационных технологий, регулирующего уголовное судопроизводство // Академическая мысль. 2019. №3 (8). С. 57 - 61.
21. Григорьев В.Н., Максимов О.А. Об электронных носителях информации в уголовном судопроизводстве // Вестник ННГУ. 2019. №3. С. 65 - 71.
22. Дусева Н.Ю. Возможности использования навигационных систем в раскрытии и расследовании преступлений // Теория и практика общественного развития.
2012. №12. С. 578 - 582.
23. Дусева Н.Ю. Использование современных программно-технических комплексов систем навигации в раскрытии и расследовании преступлений // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 4. URL : https://science-education.ru/ru/article/view?id=14294(дата обращения 06.01.2020).
24. Дусева Н.Ю. Технико-криминалистические основы использования глобальной навигационной системы в расследовании и предупреждении преступлений : автореф. канд. юрид. наук. Волгоград, 2015. 190 с.
25. Евдокимов А.С. Концепция построения и развития аппаратно-программного Комплекса «Безопасный город»: итоги реализации, организационно-правовые проблемы и нерешенные вопросы // Актуальные проблемы российского права. 2019. №5 (102). С. 69 - 77.
26. Елисеев А.В., Агафонов С.И. К вопросу о правоохранительном сегменте АПК «Безопасный город» // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №7. С. 139 - 142.
27. Желудков М.А. Вопросы повышения эффективности информационно-технического обеспечения безопасности собственности от корыстных преступлений // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. №11.
С. 36 - 41.
28. Желудков М.А. К вопросу о повышении эффективности реализации в России аппаратно¬программного комплекса «Безопасный город» при обеспечении защиты от корыстной преступности // Вестник экономической безопасности. 2018. №4. С. 95 - 100.
29. Зазулин И.Ю. Участие специалиста и производство судебных экспертиз при исследовании компьютерной информации // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 1 (16). С. 110 - 114.
30. Зигура Н.А., Кудрявцева А.В. Компьютерная информация как вид доказательства в уголовном процессе России: Монография. М., 2011. 176 с.
31. Зиннуров Ф.К., Хайруллова Э.Т. Особенности работы с электронными носителями как источниками доказательств при проведении следственных действий // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. №2 (32). С. 274 - 278.
32. Зуев С.В., Черкасов В.С. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации (статья 1641 УПК РФ): преимущества и недостатки новеллы // Сибирское юридическое обозрение. 2019. №2. С. 193 - 197.
33. Колосова А., Намиот Д. Цифровые сертификаты для владельцев мобильных телефонов // International Journal of Open Information Technologies. 2013. №4. С. 7 - 11.
34. Колычева А.Н. Фиксация доказательственной информации, хранящейся на ресурсах сети Интернет : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2018. 199 с.
35. Крюкова Т. С. Некоторые вопросы изъятия электронных носителей информации в ходе производства следственных действий: анализ судебной практики // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4 (11). С. 61 - 63.
36. Кузовлев В.Ю. Использование возможностей средств навигации в установлении обстоятельств совершения преступлений // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2017. №4 - 2. С. 159 - 165.
37. Курьянова М.Н., Товба О.Н. Проблемы раскрытия и расследования преступлений, связанных с распространением материалов порнографического характера в сети Интернет // Вестник ВИ МВД России. 2016. №3. С. 121 - 126.
38. Кучин О. С. Электронные носители информации в криминалистике: монография / под ред. докт. юрид. наук О.С. Кучина. М., 2017. 304 с.
39. Лыткин Н.Н. Использование компьютерно¬технических следов в расследовании преступлений против собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007. 201 с.
40. Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. М., 2002. 407 с.
41. О работе следователей-криминалистов следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в 2014 году : аналитическая справка. Документ официально опубликован не был.
42. Оконенко Р.И. "Электронные доказательства" и проблемы обеспечения прав граждан на защиту тайны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации: дис канд. юрид. наук. М., 2016. 158 с.
43. Олиндер Н.В. К вопросу о доказательствах, содержащих цифровую информацию // Юридический вестник Самарского университета. 2017. №3. С. 107 - 110.
44. Осипенко А.Л., Гайдин А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник ВИ МВД России. 2014. №1. С. 156 - 163.
45. Основы теории электронных доказательств: монография / под ред. докт. юрид. наук С.В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. 383 с.
46. Панфилов П.О., Победкин А.В. Очередное обострение конкуренции конституционных ценностей при расследовании преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2020. №1. С. 107 - 113.
47. Пастухов П. С. О развитии уголовно¬процессуального доказывания с использованием электронных доказательств // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 нояб. 2016 г.) : сборник научных статей. М. : Статут, 2017. С. 558 - 566.
48. Пастухов П.С. «Электронные доказательства» в
нормативной системе уголовно-процессуальных доказательств // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2019. № 1 // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения 07.01.2020).
49. Пастухов П.С. О необходимости развития компьютерной криминалистики // Пермский юридический альманах. 2018. № 1. С. 479 - 488.
50. Пастухов П.С. Средства проверки надежности "электронных" доказательств в ходе производства по уголовному делу // Пробелы в российском законодательстве.
2015. №3. С. 170 - 173.
51. Першин А.Н. Электронный носитель информации как новый источник доказательств по уголовным делам // Уголовный процесс. 2015. N 5. С. 48 - 54.
52. Развитие информационных технологий в уголовном судопроизводстве / под ред. С.В. Зуева. М., 2018. 248 с.
53. Россинская Е.Р. Проблемы использования специальных знаний в судебном исследовании компьютерных преступлений в условиях цифровизации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. №5 (57). С. 31 - 44.
54. Россинская Е.Р., Шамаев Г.П. Новый раздел
криминалистики: криминалистическое исследование
компьютерных средств и систем // Baikal Research Journal. 2015. №1. С. 19 - 24.
55. Савицкая И.Г. Участие специалиста в следственных действиях, связанных с изъятием электронных носителей информации // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. №2. С. 250 - 254.
56. Семенов А. Ю. Некоторые аспекты выявления, изъятия и исследования следов, возникающих при совершении преступлений в сфере компьютерной информации // Сибирский юридический вестник. 2004. №1. С. 53 - 55.
57. Семикаленова А. И., Рядовский И. А. Использование специальных знаний при обнаружении и фиксации цифровых следов: анализ современной практики // Актуальные проблемы российского права. 2019. №6 (103). С. 178 - 185.
58. Сергеев М.С. Проблемы соблюдения прав участников уголовного процесса при получении электронной доказательственной информации // ВЭПС. 2017. №2. С. 110 - 114.
59. Скобелин С. Ю. Использование специальных знаний при работе с электронными следами // Российский следователь. 2014. № 20. С. 31 - 33.
60. Стороженко О.Ю. Система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий: вчера, сегодня, завтра // Вестник КРУ МВД России. 2014. №3 (25). С. 69 - 72.
61. Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: Монография (Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.) ("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.01.2020).
62. Чечетин А.Е. Правовой режим доступа правоохранительных органов к информации операторов связи // Вестник ВИ МВД России. 2014. №3. С. 98 - 105.
63. Яблоков Н. П. Криминалистика : учебник / Н. П. Яблоков. М., 2016. 303 с.
64. Якимов А.А. Использование возможностей навигационных спутниковых систем в расследовании преступлений. URL : http://elib.bsu.by/(дата обращения 20.10.2019).
65. Cellebrite. URL : https://www.cellebrite.com/en/law- enforcement/investigation/(дата обращения 29.04.2019).
66. Federal Rules of Evidence. Washington, 2013. URL :
https://www.rulesofevidence.org/table-of-contents/ (дата
обращения 17.01.2020).
67. Forensic Examination of Digital Evidence: A Guide for
Law Enforcement. URL:
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/199408.pdf(дата обращения 17.01.2020).
68. Oxygen Software. URL: http://www.oxygen-
forensic.com/ru(дата обращения 29.04.2019).
69. Proposal for a Regulation of the European parliament and of the council on European Production and Preservation Orders for electronic evidence in criminal matters COM/2018/225 final - 2018/0108 (COD). URL : https://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2018:225:FIN(дата обращения 18.01.2020).
70. The Good Practice Guide for Computer Based Electronic Evidence [ACPO]. URL : https://www. 7safe.com/docs/default-source/default-document library/acpo_guidelines_computer_evidence_v4_web.pdf (дата обращения 18.01.2020).
71. UFED System. Универсальное устройство
извлечения судебной информации. URL :
http://www.rom.by/files/UFED.pdf(дата обращения 27.12.2019).
72. Xry Logical - извлечение данных. URL : https://www.msab.com/products/xry/(дата обращения 29.04.2019).
II. Правовые акты - источники права
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014, № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс РФ : федеральный закон РФ № 63- ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 25.04.2018) // СЗ РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно - процессуальный кодекс РФ : федеральный закон РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001 (ред. от 06.03.2019) // СЗ РФ. 2001, № 52. Ст. 4921.
4. О навигационной деятельности : федеральный закон от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ // Российская газета. 2009. N 27.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти : федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http ://www.pravo. gov. ru, 23.06.2016.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 28.07.2012 N 143-ФЗ (последняя редакция) // СЗ РФ. 2012, N
31. Ст. 4332.
7. О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно¬процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ // "Российская газета", N 295, 29.12.2018.
8. О персональных данных : федеральный закон от
27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // "Российская
газета", N 165, 29.07.2006.
9. Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» : распоряжение Правительства РФ от 03.12.2014 N 2446-р // Собрание законодательства РФ, 15.12.2014, № 50, ст. 7220.
10. ГОСТ 2.051-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправкой) : М.: Стандартинформ, 2014 год.
II. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (Будапешт, 23 ноября 2001 г.) ETS N 185 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.01.2020).
III. Практика
1. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Российская газета, № 125.
2. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.01.2020).
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандаковой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 29 и частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение КС РФ от 26 янв. 2017 г № 204-0. URL: http://legalacts.ru(дата обращения 09.01.2020).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // consultant.ru(дата обращения: 23.09.2019).
5. Апелляционные определение Брянского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу № 22-329/2015 // https://www.sudact.ru (дата обращения 22.12.2019).
6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу № 22-7127/2014 // https://www.sudact.ru (дата обращения 22.12.2019).
7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016 // https://www.sudact.ru(дата обращения 09.01.2020).
8. Апелляционное определение Саратовского
областного суда № 22-2932 от 24.07.2013 //
http://www.samosud.org(дата обращения 12.01.2020).
9. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 22-4917 от 16.07.2013 // https://www.sudact.ru(дата обращения 12.01.2020).
10. Апелляционное определение Ставропольского
краевого суда № 22-733/2014 от 19.02.2014 //
https://rospravosudie.com(дата обращения: 07.05.2019).
11. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики № 22-766/2015 от 9.04.2015 // https:// www.sudact.ru(дата обращения: 07.05.2019).
12. Апелляционное определение Владимирского
областного суда № 22-2007-2003 от 18.06.2013 //
https://www.sudact.ru(дата обращения: 07.05.2019).
13. Апелляционное постановление № 10-83/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-83/2017 Соликамского городского суда (Пермский край) // sudact.ru(дата обращения 09.01.2020).
14. Приговор от 14 августа 2015 г. по делу № 2-35/2015 Пермского краевого суда // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
15. Приговор от 24 августа 2015 г. по делу № 1-350/2015 Индустриального районного суда г.Перми // https://www.sudact.ru (дата обращения 06.01.2020).
16. Приговор от 29 октября 2015 г. по делу № 1¬287/2015 Ленинского районного суда г. Перми // sudact.ru(дата обращения 22.12.2019).
17. Приговор от 14 января 2016 г. по делу № 1-4/2016 Индустриального районного суда г. Перми // sudact.ru(дата обращения 22.12.2019).
18. Приговор от 2 марта 2016 г. по делу № 1-56/2016 Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) //https://www.sudact.ru(дата обращения 24.04.2019).
19. Приговор от 6 июля 2016 г. по делу № 1-179/2016 Пермского районного суда Пермского края // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
20. Приговор от 31 марта 2017 г. по делу № 1-166/2017 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) //https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
21. Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-259/2017 Дзержинского районного суда г. Перми // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
22. Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1¬387/2017 Свердловского районного суда г. Перми // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
23. Приговор от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-20/2017 Советского районного суда города Казани Республики Татарстан // sudact.ru(дата обращения 09.01.2020).
24. Приговор от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Чайковского городского суда Пермского края // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
25. Приговор от 25 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018 Чернушинского районного суда Пермского края // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
26. Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-145/2018 Индустриального районного суда г. Перми // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
27. Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018 Лысьвенского городского суда Пермского края // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
28. Приговор от 19 июля 2018 г. по делу № 1-264/2018 Мотовилихинского районного суда г. Перми // https://www.sudact.ru (дата обращения 24.04.2019).
29. Приговор от 27 сентября 2018 г. по делу № 1¬124/2018 Ленинского районного суда г. Перми // sudact.ru(дата обращения 09.01.2020).
30. Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-383/2018 Бугульминского городского суда (Республика Татарстан) // sudact.ru(дата обращения 05.01.2020).
31. Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Соликамского городского суд (Пермский край) // sudact.ru(дата обращения 05.01.2020).
32. Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Правобережного районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020.
33. Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Октябрьского районного суда г. Грозного // sudact.ru(дата обращения 20.10.2019).
34. Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2018 Ростовского областного суда // sudact.ru(дата обращения 20.10.2019).
35. Приговор от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019 Адлерского районного суда г. Сочи // sudact.ru(дата обращения 20.10.2019).
36. Приговор от 7 марта 2019 г. по делу № 1-51/2019 Лысьвенского городского суда // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
37. Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019 Рузаевского районного суда (Республика Мордовия) // sudact.ru(дата обращения 05.01.2020).
38. Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-61/2019 Краснотурьинского городского суда // sudact.ru(дата обращения 20.10.2019).
39. Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № 1¬11/2019 Сердобского городского суда (Пензенская область) // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
40. Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 2-16/2019 Волгоградского областного суда (Волгоградская область) // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
41. Приговор от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-169/2019 Златоустовского городского суда (Челябинская область) // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
42. Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-116/2019 Ленинского районного суда г. Перми // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
43. Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-183/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).
44. Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 12¬46/2018 Железнодорожного районного суда г. Пензы // // sudact.ru(дата обращения 06.01.2020).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.