Помощь студентам в учебе
Вопросы предмета судебной деятельности (на примере отдельных категорий гражданских дел)
|
Введение 3
Глава 1. Предмет судебной деятельности в юридической литературе 6
Глава 2. Предмет судебной деятельности в эвикции
§ 1 Цель участия продавца в судебном споре 12
§2 Последствия эвикции для продавца 14
§3 Ограничения, связанные с процессуальным положением продавца 18
§4 Распространение ответственности за эвикцию на предшествующих продавцов 24
§5 Процессуальный статус продавца, соответствующий предмету судебной деятельности в эвикционном споре 30
Глава 3. Предмет судебной деятельности в преддоговорных спорах
§ 1 Природа преддоговорного спора (постановка проблемы) 35
§2 Анализ судебной практики по разрешению преддоговорных споров.... 39
§3 Проблема соответствия деятельности по урегулированию
преддоговорных споров задачам правосудия 47
Глава 4. Предмет судебной деятельности в спорах об установлении сервитута
§ 1 Исследование судом оснований для установления сервитута 51
§2 Основания для процессуального соучастия 54
§3 Возможность привлечения соответчиков в свете принципов
гражданского процесса 59
Заключение 66
Список использованной литературы
Глава 1. Предмет судебной деятельности в юридической литературе 6
Глава 2. Предмет судебной деятельности в эвикции
§ 1 Цель участия продавца в судебном споре 12
§2 Последствия эвикции для продавца 14
§3 Ограничения, связанные с процессуальным положением продавца 18
§4 Распространение ответственности за эвикцию на предшествующих продавцов 24
§5 Процессуальный статус продавца, соответствующий предмету судебной деятельности в эвикционном споре 30
Глава 3. Предмет судебной деятельности в преддоговорных спорах
§ 1 Природа преддоговорного спора (постановка проблемы) 35
§2 Анализ судебной практики по разрешению преддоговорных споров.... 39
§3 Проблема соответствия деятельности по урегулированию
преддоговорных споров задачам правосудия 47
Глава 4. Предмет судебной деятельности в спорах об установлении сервитута
§ 1 Исследование судом оснований для установления сервитута 51
§2 Основания для процессуального соучастия 54
§3 Возможность привлечения соответчиков в свете принципов
гражданского процесса 59
Заключение 66
Список использованной литературы
Предмет судебной деятельности получил заслуженное внимание в отечественной юридической науке. Проблемами, связанными с данной категорией, занимались такие именитые ученые, как В.В. Бутнев, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, П.Ф. Елисейкин, М.Д. Матиевский, Н.А. Чечина, не угасает интерес к предмету судебной деятельности и до сих пор. В первую очередь, исследователи задавались вопросом о том, что именно является предметом судебной деятельности. Разрабатывая эту категорию, советские и российские ученые выработали несколько теоретических подходов. Наибольшее распространение получили концепции определения предмета судебной деятельности либо в качестве спорного правоотношения, либо как спора о праве . Раскрывая эти обобщенные теоретические понятия, следует отметить, что предметом судебной деятельности в понимании исследователей является правовой конфликт, перенесенный для разрешения в суд, на котором по этой причине сконцентрирована судебная деятельность.
Уникальность предмета судебной деятельности заключается в том, что это явление, которое выражает непосредственное взаимодействие и взаимовлияние материальных и процессуальных правоотношений, позволяя судам выполнять описанное Е.В. Васьковским предназначение: «суды являются посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами» . Именно через предмет судебной деятельности находит свое воплощение в судебном процессе материальное право. И, напротив, судебная процедура, непосредственно предназначенная для реализации материального права, находится с последним в неразрывной связи, постоянно подстраиваясь под его требования. Эта устойчивая зависимость и представляет собой предмет нашего исследования.
Предмет судебной деятельности в научных работах всегда определялся абстрактным образом применительно к гражданскому процессу в целом, различаясь, разве что, в зависимости от видов производства. Однако проблематика, безусловно, не ограничивается обобщенным описанием того, на что направлена деятельность суда. Предмет судебной деятельности детерминирует процессуальную форму, и, взглянув глубже, мы понимаем, что определения его лишь как спора о праве или как спорного правоотношения недостаточно для понимания того, каким образом материальное право предопределяет правила разрешения конкретного дела, как материально-правовое содержание спора обусловливает содержание процессуальной деятельности.
Целью данной работы является раскрытие и демонстрация функционирования институтов гражданского процесса в зависимости от особенностей, предопределенных материальным правоотношением, рассматриваемым судом. Отличительной особенностью предмета судебной деятельности от иных явлений в гражданском процессе, позволяющей ему сконцентрировать в себе эту зависимость, является то, что он пронизывает всю процедуру рассмотрения спора в суде: от предъявления искового требования до вынесения решения. Каждое процессуальное действие должно осуществляться так, как того требует существо спора. По этой причине именно предмет судебной деятельности становится той точкой, в которой, как нигде больше, сталкиваются материальные и процессуальные отношения. Многие очевидные, на первый взгляд, элементы процессуальной формы приобретают совершенно неожиданные тона, рассмотренные сквозь призму предмета судебной деятельности.
Бесспорно, что полноценная реализация функций правосудия невозможна без учета специфики конкретного спора, в противном случае судебная деятельность стала бы выполняемой по единожды заданному алгоритму отрешенной от действительности правоприменительной процедурой. Именно материально-правовым содержанием спора определяется круг участников процесса и их роль, непосредственное воплощение процессуальных принципов и круг применимых процессуальных средств защиты.
Механизм защиты в суде субъективных прав и охраняемых законом интересов может нормально функционировать лишь тогда, когда материальное право и процесс находятся в гармонии, однако зачастую процессуальная форма оказывается не приспособлена под разрешение того или иного правового конфликта. В силу этого приобретает интерес изучение предмета судебной деятельности применительно к отдельным категориям дел, в которых детально проявляется влияние содержания материального правоотношения на элементы гражданского процесса. Данная проблематика предмета судебной деятельности до сих пор оставалась в тени проблемы разработки единого понятия рассматриваемого феномена и не была в достаточной степени изучена в юридической науке. Однако показательнее всего тонкости взаимоотношений материальных и процессуальных проблем проявляются именно при рассмотрении различных видов отдельных гражданско-правовых споров, так как такой контекст позволяет проследить механизм действия в процессе конкретных правовых норм, являющихся основанием для обращения в защиту прав и интересов.
Для целей исследования в данной работе были избраны три категории споров искового производства: истребование вещи у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикция); преддоговорные споры; споры об установлении сервитута.
Представляется, что на данных примерах мы сможем раскрыть зависимость между материальной и процессуальной составляющими спора о праве, и, двигаясь от частного к общему, осмыслить, каким образом происходит взаимодействие предмета судебной деятельности, детерминированного характеристиками спора, и принципов гражданского процесса, его влияние на иные категории гражданского процесса, и, наконец, понять значение предмета судебной деятельности как интегрирующей материи.
Уникальность предмета судебной деятельности заключается в том, что это явление, которое выражает непосредственное взаимодействие и взаимовлияние материальных и процессуальных правоотношений, позволяя судам выполнять описанное Е.В. Васьковским предназначение: «суды являются посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами» . Именно через предмет судебной деятельности находит свое воплощение в судебном процессе материальное право. И, напротив, судебная процедура, непосредственно предназначенная для реализации материального права, находится с последним в неразрывной связи, постоянно подстраиваясь под его требования. Эта устойчивая зависимость и представляет собой предмет нашего исследования.
Предмет судебной деятельности в научных работах всегда определялся абстрактным образом применительно к гражданскому процессу в целом, различаясь, разве что, в зависимости от видов производства. Однако проблематика, безусловно, не ограничивается обобщенным описанием того, на что направлена деятельность суда. Предмет судебной деятельности детерминирует процессуальную форму, и, взглянув глубже, мы понимаем, что определения его лишь как спора о праве или как спорного правоотношения недостаточно для понимания того, каким образом материальное право предопределяет правила разрешения конкретного дела, как материально-правовое содержание спора обусловливает содержание процессуальной деятельности.
Целью данной работы является раскрытие и демонстрация функционирования институтов гражданского процесса в зависимости от особенностей, предопределенных материальным правоотношением, рассматриваемым судом. Отличительной особенностью предмета судебной деятельности от иных явлений в гражданском процессе, позволяющей ему сконцентрировать в себе эту зависимость, является то, что он пронизывает всю процедуру рассмотрения спора в суде: от предъявления искового требования до вынесения решения. Каждое процессуальное действие должно осуществляться так, как того требует существо спора. По этой причине именно предмет судебной деятельности становится той точкой, в которой, как нигде больше, сталкиваются материальные и процессуальные отношения. Многие очевидные, на первый взгляд, элементы процессуальной формы приобретают совершенно неожиданные тона, рассмотренные сквозь призму предмета судебной деятельности.
Бесспорно, что полноценная реализация функций правосудия невозможна без учета специфики конкретного спора, в противном случае судебная деятельность стала бы выполняемой по единожды заданному алгоритму отрешенной от действительности правоприменительной процедурой. Именно материально-правовым содержанием спора определяется круг участников процесса и их роль, непосредственное воплощение процессуальных принципов и круг применимых процессуальных средств защиты.
Механизм защиты в суде субъективных прав и охраняемых законом интересов может нормально функционировать лишь тогда, когда материальное право и процесс находятся в гармонии, однако зачастую процессуальная форма оказывается не приспособлена под разрешение того или иного правового конфликта. В силу этого приобретает интерес изучение предмета судебной деятельности применительно к отдельным категориям дел, в которых детально проявляется влияние содержания материального правоотношения на элементы гражданского процесса. Данная проблематика предмета судебной деятельности до сих пор оставалась в тени проблемы разработки единого понятия рассматриваемого феномена и не была в достаточной степени изучена в юридической науке. Однако показательнее всего тонкости взаимоотношений материальных и процессуальных проблем проявляются именно при рассмотрении различных видов отдельных гражданско-правовых споров, так как такой контекст позволяет проследить механизм действия в процессе конкретных правовых норм, являющихся основанием для обращения в защиту прав и интересов.
Для целей исследования в данной работе были избраны три категории споров искового производства: истребование вещи у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикция); преддоговорные споры; споры об установлении сервитута.
Представляется, что на данных примерах мы сможем раскрыть зависимость между материальной и процессуальной составляющими спора о праве, и, двигаясь от частного к общему, осмыслить, каким образом происходит взаимодействие предмета судебной деятельности, детерминированного характеристиками спора, и принципов гражданского процесса, его влияние на иные категории гражданского процесса, и, наконец, понять значение предмета судебной деятельности как интегрирующей материи.
Результаты проведенного в настоящей работе исследования продемонстрировали нам, что содержание судебной деятельности предопределяется ничем иным, как материальным содержанием спора, рассматриваемого судом.
Проблемы определения предмета судебной деятельности возникают в тех случаях, когда отношения между противостоящими в процессе сторонами не укладываются в рамки стандартной процессуальной формы. Особенности рассмотренных категорий дел заставляют задуматься о необходимости переосмысления отдельных институтов гражданского процесса и самого предмета судебной деятельности, так как сегодня невозможно соотнести всю сферу судебной деятельности в исковом производстве к существующим понятиям о ее предмете. В силу этого на завершающем этапе исследования проанализируем изученные ранее воззрения на понятие предмета судебной деятельности в свете выводов, сделанных по итогам настоящей работы.
Большинство ученых в качестве предмета судебной деятельности рассматривали материальное правоотношение, выделяя его как самостоятельный предмет или в составе спора о праве.
М.А. Гурвич, признавая взаимозависимость материального права и процессуальной формы, полагал, что «процесс охраняет субъективные права, но не изменяет их», а процессуальная форма и процессуальные правоотношения, как правило, не вторгаются в содержание материальных отношений» . Хотя уважаемый автор и указывал на преобразовательные решения в качестве исключения, мы не можем согласиться с ним в этой части. На примере сервитута мы увидели, что суд не просто оказывает непосредственное воздействие на возникновение правоотношения, но создает предпосылку для вынесения решения против ответчика, привлекая его в процесс помимо воли истца, что не укладывается в рассматриваемую концепцию даже с учетом сделанного из нее исключения - она предполагает, что воздействие на материальные правоотношения оказывает непосредственно преобразовательное решение, но не предшествующая судебная деятельность.
Спор о праве при этом М.А. Гурвич определял как «сопротивление, помеху осуществлению гражданского права, которые согласно закону могут быть устранены через суд» . Ключевым в данном понятии является указание на предусмотренное законом воздействие суда на спор о праве, - мы убедились в широких полномочиях суда даже в тех случаях, когда, как представляется, урегулирование отношений сторон при помощи нормы права невозможно. Законом может быть предусмотрено разрешение судом и такого рода «квазиправовых» конфликтов (например, преддоговорных споров), и неприспособленность процессуальной формы не может служить основанием для отказа в судебной защите. Из этого, однако, также следует, что не всегда спором о праве является помеха осуществлению гражданского права: стороны могут обратиться в суд и до возникновения такового, не будучи связаны правоотношениями.
Мы также не можем согласиться с Н.А. Чечиной в том, что предметом судебной деятельности всегда является материальное правоотношение, «предполагаемое и спорное в стадии возбуждения дела, истинное и бесспорное после вступления решения в законную силу». В спорах об установлении сервитута в стадии возбуждения дела может быть ничего неизвестно о правоотношении, которое будет установлено по результатам рассмотрения дела, так как в ходе процесса могут быть привлечены соответчики, не являющиеся субъектами правоотношения, о котором истец заявлял исковое притязание.
По той же причине неактуальна и точка зрения П.Ф. Елисейкина, который видел в качестве основания возникновения охранительного правоотношения, являющегося предметом судебной деятельности, предъявление иска. Следует особо отметить, что никто из занимавшихся предметом судебной деятельности ученых не ставил под сомнение, что соответствующее правоотношение или спор о праве возникают между истцом и ответчиком. Однако анализ процессуального положения продавца в эвикционном споре продемонстрировал, что предмет судебной деятельности шире отношений между сторонами в процессе, что также должно учитываться при формулировании определения предмета судебной деятельности.
Сама теория охранительного правоотношения, которой также придерживается А.В. Ильин, не всегда применима: так, в эвикционных спорах правоотношения между истцом и ответчиком, также не исключаемые из предмета судебной деятельности, не могут быть квалифицированы в качестве охранительных, так как ответчик не является нарушителем субъективного права истца (таковым является покупатель). В преддоговорных же спорах, связанных с разногласиями сторон по поводу условий, регулируемых лишь диспозитивно, вовсе нельзя говорить об охранительном правоотношении, так как в таких спорах отсутствует нарушение субъективных прав.
По мнению А.В. Ильина и Л.А. Ванеевой, более того, такое охранительное правоотношение возникает до и вне процесса независимо от суда, что оказывается неверным применительно к сервитутным спорам, где спор с соответчиками может быть искусственно введен в процесс непосредственно самим судом. Этот факт позволяет усомниться и в утверждении Н.Б. Зейдера о том, что для возникновения спора о праве необходимо утверждение участника спора о наличии определенного правоотношения.
Предлагаемое И.В. Власенко понимание предмета судебной деятельности не может быть воспринято в силу его слишком широкого характера, сфокусированного на виде защищаемых в суде прав. Однако автор, также как и М.А. Гурвич, делает акцент на том, что предмет судебной деятельности представляет собой такие права и обязанности, которые надлежит стабилизировать при помощи судебного решения, что является важным уточнением в связи с интеграцией в предмете судебной деятельности процессуального и материального права.
Мы полагаем, что необходимо вовсе отказаться от определения предмета судебной деятельности как правоотношения или как спора о праве, под которым подразумевается правоотношение или его состояние (так предмет судебной деятельности понимают также Н.Н. Тарусина и Ю.А. Попова). Такое понимание неминуемо влечет исключение из возможного предмета судебной деятельности ряда споров, которые сегодня, так или иначе, отнесены к судебной компетенции, или рассмотрения их в существующей процессуальной форме, что произошло при рассмотрении нами преддоговорных и сервитутных споров. В этой связи следует отметить справедливость утверждения М.Д. Матиевского о том, что спор о праве может существовать и при отсутствии каких-либо отношений. Только так можно объяснить возможность рассмотрения судами ряда преддоговорных споров (такой же пример был приведен и самим ученым). Однако понимание спора о праве как исключительно процессуальной категории оказывается неверным, так как тем самым отрицается воздействие сущности спора на способ его разрешения. Тем не менее, например, в эвикционных спорах, заставивших нас по-другому посмотреть на институт участвующих в деле лиц, именно материальное правоотношение, в действительности рассматриваемое судом, детерминирует надлежащий объем процессуальных прав и обязанностей, которые необходимы продавцу для эффективного участие в процессе.
Наиболее близкой к нашему представлению о предмете судебной деятельности, сформированному в результате анализа нескольких категорий дел, оказалась точка зрения М.М. Ненашева, который под спором о праве понимает «объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны, и противостоящего ему правового положения второй стороны, препятствующего фактическому удовлетворению этого требования». Действительно, предпосылкой рассмотрения спора судом является не что иное, как противоречие волеизъявлений сторон. Однако не всегда оно объективно выражено . Кроме того, данное определение не учитывает влияние суда на спор о праве.
Таким образом, ни одна из предложенных концепций предмета судебной деятельности не отражает полноценно существо данного феномена. Мы рассмотрели три категории споров, не укладывающиеся в традиционные представления о предмете исследования. В условиях действующего регулирования суд занимается не только правоприменением. В преддоговорных и сервитутных спорах суд призван с учетом баланса интересов сторон, а не нормы права, определить их правовое положение. При этом может потребоваться и замещение воли сторон, которая должна была быть сформирована до или вне процесса. В связи с этим мы приходим к выводу, что спор о праве может быть обусловлен не только правоотношением, но и другими правомерными интересами сторон, в случаях, когда разрешение соответствующих споров отнесено к компетенции судебной власти.
Проведенное исследование показало нам невозможность объяснения возникающих при рассмотрении отдельных категорий дел проблем с точки зрения существующих взглядов на предмет судебной деятельности, в связи с чем мы считаем необходимым предложить собственное определение спора о праве как предмета судебной деятельности, который должен быть рассмотрен через совокупность его материальных и процессуальных детерминант. Под спором о праве следует понимать противоречие волеизъявлений двух или более лиц, возникшее в связи с защитой материального права или правомерного интереса, разрешение которого отнесено к компетенции суда, чье воздействие на такое противоречие устанавливает правовую определенность между указанными лицами. Представляется, что такое определение позволяет охватить не только спорные правоотношения, но и другие конфликты, рассматриваемые судом, а также отражает двойственную сущность предмета судебной деятельности, которая является его основной характеристикой.
Проблемы определения предмета судебной деятельности возникают в тех случаях, когда отношения между противостоящими в процессе сторонами не укладываются в рамки стандартной процессуальной формы. Особенности рассмотренных категорий дел заставляют задуматься о необходимости переосмысления отдельных институтов гражданского процесса и самого предмета судебной деятельности, так как сегодня невозможно соотнести всю сферу судебной деятельности в исковом производстве к существующим понятиям о ее предмете. В силу этого на завершающем этапе исследования проанализируем изученные ранее воззрения на понятие предмета судебной деятельности в свете выводов, сделанных по итогам настоящей работы.
Большинство ученых в качестве предмета судебной деятельности рассматривали материальное правоотношение, выделяя его как самостоятельный предмет или в составе спора о праве.
М.А. Гурвич, признавая взаимозависимость материального права и процессуальной формы, полагал, что «процесс охраняет субъективные права, но не изменяет их», а процессуальная форма и процессуальные правоотношения, как правило, не вторгаются в содержание материальных отношений» . Хотя уважаемый автор и указывал на преобразовательные решения в качестве исключения, мы не можем согласиться с ним в этой части. На примере сервитута мы увидели, что суд не просто оказывает непосредственное воздействие на возникновение правоотношения, но создает предпосылку для вынесения решения против ответчика, привлекая его в процесс помимо воли истца, что не укладывается в рассматриваемую концепцию даже с учетом сделанного из нее исключения - она предполагает, что воздействие на материальные правоотношения оказывает непосредственно преобразовательное решение, но не предшествующая судебная деятельность.
Спор о праве при этом М.А. Гурвич определял как «сопротивление, помеху осуществлению гражданского права, которые согласно закону могут быть устранены через суд» . Ключевым в данном понятии является указание на предусмотренное законом воздействие суда на спор о праве, - мы убедились в широких полномочиях суда даже в тех случаях, когда, как представляется, урегулирование отношений сторон при помощи нормы права невозможно. Законом может быть предусмотрено разрешение судом и такого рода «квазиправовых» конфликтов (например, преддоговорных споров), и неприспособленность процессуальной формы не может служить основанием для отказа в судебной защите. Из этого, однако, также следует, что не всегда спором о праве является помеха осуществлению гражданского права: стороны могут обратиться в суд и до возникновения такового, не будучи связаны правоотношениями.
Мы также не можем согласиться с Н.А. Чечиной в том, что предметом судебной деятельности всегда является материальное правоотношение, «предполагаемое и спорное в стадии возбуждения дела, истинное и бесспорное после вступления решения в законную силу». В спорах об установлении сервитута в стадии возбуждения дела может быть ничего неизвестно о правоотношении, которое будет установлено по результатам рассмотрения дела, так как в ходе процесса могут быть привлечены соответчики, не являющиеся субъектами правоотношения, о котором истец заявлял исковое притязание.
По той же причине неактуальна и точка зрения П.Ф. Елисейкина, который видел в качестве основания возникновения охранительного правоотношения, являющегося предметом судебной деятельности, предъявление иска. Следует особо отметить, что никто из занимавшихся предметом судебной деятельности ученых не ставил под сомнение, что соответствующее правоотношение или спор о праве возникают между истцом и ответчиком. Однако анализ процессуального положения продавца в эвикционном споре продемонстрировал, что предмет судебной деятельности шире отношений между сторонами в процессе, что также должно учитываться при формулировании определения предмета судебной деятельности.
Сама теория охранительного правоотношения, которой также придерживается А.В. Ильин, не всегда применима: так, в эвикционных спорах правоотношения между истцом и ответчиком, также не исключаемые из предмета судебной деятельности, не могут быть квалифицированы в качестве охранительных, так как ответчик не является нарушителем субъективного права истца (таковым является покупатель). В преддоговорных же спорах, связанных с разногласиями сторон по поводу условий, регулируемых лишь диспозитивно, вовсе нельзя говорить об охранительном правоотношении, так как в таких спорах отсутствует нарушение субъективных прав.
По мнению А.В. Ильина и Л.А. Ванеевой, более того, такое охранительное правоотношение возникает до и вне процесса независимо от суда, что оказывается неверным применительно к сервитутным спорам, где спор с соответчиками может быть искусственно введен в процесс непосредственно самим судом. Этот факт позволяет усомниться и в утверждении Н.Б. Зейдера о том, что для возникновения спора о праве необходимо утверждение участника спора о наличии определенного правоотношения.
Предлагаемое И.В. Власенко понимание предмета судебной деятельности не может быть воспринято в силу его слишком широкого характера, сфокусированного на виде защищаемых в суде прав. Однако автор, также как и М.А. Гурвич, делает акцент на том, что предмет судебной деятельности представляет собой такие права и обязанности, которые надлежит стабилизировать при помощи судебного решения, что является важным уточнением в связи с интеграцией в предмете судебной деятельности процессуального и материального права.
Мы полагаем, что необходимо вовсе отказаться от определения предмета судебной деятельности как правоотношения или как спора о праве, под которым подразумевается правоотношение или его состояние (так предмет судебной деятельности понимают также Н.Н. Тарусина и Ю.А. Попова). Такое понимание неминуемо влечет исключение из возможного предмета судебной деятельности ряда споров, которые сегодня, так или иначе, отнесены к судебной компетенции, или рассмотрения их в существующей процессуальной форме, что произошло при рассмотрении нами преддоговорных и сервитутных споров. В этой связи следует отметить справедливость утверждения М.Д. Матиевского о том, что спор о праве может существовать и при отсутствии каких-либо отношений. Только так можно объяснить возможность рассмотрения судами ряда преддоговорных споров (такой же пример был приведен и самим ученым). Однако понимание спора о праве как исключительно процессуальной категории оказывается неверным, так как тем самым отрицается воздействие сущности спора на способ его разрешения. Тем не менее, например, в эвикционных спорах, заставивших нас по-другому посмотреть на институт участвующих в деле лиц, именно материальное правоотношение, в действительности рассматриваемое судом, детерминирует надлежащий объем процессуальных прав и обязанностей, которые необходимы продавцу для эффективного участие в процессе.
Наиболее близкой к нашему представлению о предмете судебной деятельности, сформированному в результате анализа нескольких категорий дел, оказалась точка зрения М.М. Ненашева, который под спором о праве понимает «объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны, и противостоящего ему правового положения второй стороны, препятствующего фактическому удовлетворению этого требования». Действительно, предпосылкой рассмотрения спора судом является не что иное, как противоречие волеизъявлений сторон. Однако не всегда оно объективно выражено . Кроме того, данное определение не учитывает влияние суда на спор о праве.
Таким образом, ни одна из предложенных концепций предмета судебной деятельности не отражает полноценно существо данного феномена. Мы рассмотрели три категории споров, не укладывающиеся в традиционные представления о предмете исследования. В условиях действующего регулирования суд занимается не только правоприменением. В преддоговорных и сервитутных спорах суд призван с учетом баланса интересов сторон, а не нормы права, определить их правовое положение. При этом может потребоваться и замещение воли сторон, которая должна была быть сформирована до или вне процесса. В связи с этим мы приходим к выводу, что спор о праве может быть обусловлен не только правоотношением, но и другими правомерными интересами сторон, в случаях, когда разрешение соответствующих споров отнесено к компетенции судебной власти.
Проведенное исследование показало нам невозможность объяснения возникающих при рассмотрении отдельных категорий дел проблем с точки зрения существующих взглядов на предмет судебной деятельности, в связи с чем мы считаем необходимым предложить собственное определение спора о праве как предмета судебной деятельности, который должен быть рассмотрен через совокупность его материальных и процессуальных детерминант. Под спором о праве следует понимать противоречие волеизъявлений двух или более лиц, возникшее в связи с защитой материального права или правомерного интереса, разрешение которого отнесено к компетенции суда, чье воздействие на такое противоречие устанавливает правовую определенность между указанными лицами. Представляется, что такое определение позволяет охватить не только спорные правоотношения, но и другие конфликты, рассматриваемые судом, а также отражает двойственную сущность предмета судебной деятельности, которая является его основной характеристикой.
Подобные работы
- Доказательства и доказывание в гражданском процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2021 - Упрощение процессуальной формы рассмотрения гражданских дел
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2017 - ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ С ДОКУМЕНТАМИ НА СУДЕБНЫХ УЧАСТКАХ МИРОВЫХ СУДЕЙ (НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 4 Г. НОВОАЛТАЙСКА АЛТАЙСКОГО КРАЯ)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2022 - Конституционное право на жилище в современной России: содержание, обеспечение и защита
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4990 р. Год сдачи: 2021 - ГРАЖДАНСКО — ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОСОБЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОНАХ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Дипломные работы, ВКР, гражданский процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2016 - Особенности рассмотрения судами дел, связанных с
наследованием
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2022 - Административно правовой статус государственного гражданского служащего субъекта РФ на примере Алтайского края
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2018 - Конституционные основы права на судебную защиту
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4965 р. Год сдачи: 2020