Помощь студентам в учебе
Субъективные пределы законной силы судебного решения (противопоставимость судебных актов)
|
Введение: постановка проблемы 3
Глава 1. Анализ доктринальных концепций законной силы судебного 11
решения 11
§ 1. Понятие законной силы судебного решения 11
§ 2. Обязательность судебного решения 20
§ 3. Преюдициальность судебного решения 29
§ 4. Неопровержимость судебного решения 34
§ 5. Исполнимость судебного решения 35
§ 6. Исключительность судебного решения 36
Глава 2. Анализ Постановления № 12278/13 44
§ 1. Анализ судебной практики 44
§ 2. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций
дореволюционных исследователей 47
§ 3. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций советских
исследователей 49
§ 4. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций
современных исследователей 54
Заключение 57
Список использованных источников
Глава 1. Анализ доктринальных концепций законной силы судебного 11
решения 11
§ 1. Понятие законной силы судебного решения 11
§ 2. Обязательность судебного решения 20
§ 3. Преюдициальность судебного решения 29
§ 4. Неопровержимость судебного решения 34
§ 5. Исполнимость судебного решения 35
§ 6. Исключительность судебного решения 36
Глава 2. Анализ Постановления № 12278/13 44
§ 1. Анализ судебной практики 44
§ 2. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций
дореволюционных исследователей 47
§ 3. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций советских
исследователей 49
§ 4. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций
современных исследователей 54
Заключение 57
Список использованных источников
Понятие противопоставимости судебных актов впервые упомянуто в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13 (далее - Постановление № 12278/13). Существо спора заключается в следующем.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) за год до признания его банкротом подарило квартиры двум гражданам. После признания Общества банкротом судебным актом установлены и включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Федеральная налоговая служба РФ). После этого договоры дарения квартир признаны недействительными как подозрительные сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам единственного кредитора. Основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредитору, судом признано наличие у Общества задолженности по налогам и обязательным платежам. Граждане, выступающие сторонами по договорам дарения, обжаловали решение об установлении задолженности Общества по налогам и обязательным платежам, однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что заявители не имеют права на обжалование этого судебного акта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ) направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, усмотрев наличие у заявителей заинтересованности в обжаловании судебного акта в следующем.
Условием признания подозрительной сделки недействительной является наличие в реестре кредиторов непогашенных требований, а также соразмерность цены реституционного иска размеру этих требований. Факт наличия непогашенных требований и их размер установлены в обособленном споре без участия подателей жалоб, однако этот факт противопоставлен им в другом деле - об оспаривании подозрительных сделок. Поскольку судебный акт об установлении задолженности Общества по налогам и обязательным платежам послужил основной причиной изъятия у граждан собственности, правопорядок должен обеспечивать им право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации является предоставление лицу права обжалования соответствующего судебного акта (при этом иные способы обеспечения защиты, одним из которых является обжалование, не указаны). Высший суд подчеркнул, что, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Понятие противопоставления судебного акта использовано Высшим Арбитражным Судом РФ при разрешении спора в рамках дела о банкротстве. Для анализа этого феномена можно предположить, что он является проявлением специфики дел о банкротстве. Эта специфика заключается в том, что банкротство представляет собой ситуацию стечения кредиторов при недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований. Пропорциональность и справедливость удовлетворения требований обеспечивается очередным порядком их удовлетворения путем составления реестра требований кредиторов.
Требования включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер1(за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 1Часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем). Предъявленные для включения в реестр требования направляются в арбитражный суд с приложением судебных актов или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Законом предусмотрено право определенного круга лиц не согласиться с требованиями кредитора, предъявленными для включения в реестр.
Во-первых, возникает вопрос о том, каким образом могут быть заявлены возражения относительно требований, подтвержденных судебным актом, в свете статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. В части 3 статьи 16 АПК РФ указано, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Означает ли это, что любое лицо, которое считает, что его право нарушено вступившим в законную силу судебным актом, может его обжаловать, то есть выдвинуть против подтвержденного судебным актом требования кредитора «возражение, связанное с пересмотром судебного акта»?
С точки зрения норм АПК РФ, на первый взгляд, это не так, поскольку можно сказать, что часть 3 статьи 16 АПК РФ конкретизируется статьей 42 АПК РФ, согласно которой обжаловать судебный акт могут только такие не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых этот акт принят. На практике статья 42 АПК РФ понимается так: судебный акт вправе обжаловать лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и (или) резолютивной части, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются этим актом . Суды признают решения принятыми о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, когда решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, когда решение содержит суждения о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте (в мотивировочной или резолютивной части). Суды особо подчеркивают, что для возникновения права на обжалование по статье 42 АПК РФ необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт «не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях», что, если «последствия, возникновение которых <в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле,> возможно по результатам принятого судебного акта, носят предположительный и косвенный характер, <то они> не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном влиянии судебного акта на права и обязанности <такого лица>«.
Судебные решения также признаются принятыми о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица в случае, когда оно в тексте судебного акта не упомянуто, но смогло доказать, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются решением. При этом доводы лица, не участвовавшего в деле, о незаконности или необоснованности обжалуемого акта не рассматриваются по существу до тех пор, пока лицо не докажет наличие у него права на обжалование, то есть что этот акт непосредственно нарушает его права и обязанности, поскольку «наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта» .
В связи с изложенным выше сложившимся в практике пониманием права обжалования судебных актов как принадлежащего только лицам, доказавшим, что решение непосредственно затрагивает их права и обязанности, возникает вопрос о соотношении статей 16 и 42 АПК РФ и абзаца 2 части 10 статьи 16Закона № 127-ФЗ, с одной стороны, и части 2 статьи 71 и части 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, с другой. Иными словами, каким образом могут быть выставлены возражения против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику?
Можно предположить, что они могут быть выражены в форме жалобы на такой судебный акт, и тогда необходимо либо по-новому, более широко понимать статью 42 АПК РФ , либо воспринимать ее не как норму, конкретизирующую часть 3 статьи 16 АПК РФ и предполагающую ее ограничительное толкование , а как норму, детализирующую часть 3 статьи 16 АПК РФ, представляющую собой только один из примеров ее действия, который воплощен в тексте закона . Можно предположить, что воплощенный в Постановлении № 12278/13 случай предоставления лицам, не участвовавшим в деле, права обжалования как раз отражает иной пример действия части 3 статьи 16 АПК РФ, помимо того, который предусмотрен статьей 42 АПК РФ.
Вопрос о форме выставления возражений против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику можно поставить и иначе: не основаны ли часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ на принципиально ином понимании обязательности судебных актов, нежели то, которое воплощено в статье 16 АПК РФ? Не является ли Постановление № 12278/13 подтверждением того, что обязательность судебных актов, вопреки действующей редакции статьи 16 АПК РФ, все-таки должна иметь границы, а не быть всеобщей? Если это так, то возникает необходимость определить эти границы и установить, в каких случаях лицо, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, может оспаривать в другом процессе установленные им факты и правоотношения.
Ответы на поставленные вопросы позволят определить способ выставления возражений против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику лицами, указанными в статьях 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, однако заявители по делу, разрешенному Постановлением № 12278/13, к ним не относятся. И вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ предоставил им право обжалования судебного акта по обособленному налоговому спору: ясно, что основанием этого права не являются ни статья 42 АПК РФ (на это прямо указано в Постановлении № 12278/13), ни часть 2 статьи 71 или часть 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, поскольку заявители не относятся к указанным в них лицам (если даже допустить, что она предоставляет право обжалования в целях выдвижения возражений против включения требования кредитора в реестр). Соответственно, возникает вопрос: какова правовая природа, каково основание возникновения такого права обжалования?
Необходимо принять во внимание и то, что в определенных случаях - как, например, в Постановлении № 12278/13, где Федеральная налоговая служба РФ выступала единственным кредитором, по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, - обжалование судебного акта об установлении требования единственного кредитора сводит на нет всю процедуру, так как при отмене акта исчезает основание возбуждения дела о банкротстве. Допустимы ли такие последствия по жалобе лица, которому право на обжалование законом не предоставлено? Означает ли обжалование такого судебного акта утрату кредитором возможности вообще каким-либо образом заявить свое требование, или это означает, что кредитор обязан доказывать обоснованность своего требования «иными документами», как это предусмотрено частью 1 статьи 71 и частью 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ? А в чем тогда смысл предоставленной кредитору теми же нормами возможности обосновывать свое требование судебным актом, если все равно необходимо доказывать его иными документами? Или все-таки разграничение в части 1 статьи 71 и части 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ судебных актов и иных документов, подтверждающих обоснованность требования, не случайно и должно определять возможность и порядок выставления возражений против требования?
Итак, в Постановлении № 12278/13 отражен не воплощенный в действующем законодательстве случай предоставления права обжалования вступившего в законную силу судебного акта лицам, не участвовавшим в деле. Для анализа феномена противопоставимости (или противопоставления) судебных актов, которым Высший Арбитражный Суд РФ обосновал право обжалования, предпримем попытку определить место этого феномена в системе российского права. Поскольку противопоставимость тесно связана с обязательностью вступившего в законную силу судебного решения (пока еще неясно, синонимичны эти понятия или находятся в ином отношении друг к другу), можно предположить, что противопоставимость судебных актов - подинститут процессуального института законной силы судебного решения. Соответственно, если исходить из того, что Высший Арбитражный Суд РФ не случайно употребил понятие противопоставимости, а имел в виду лежащую в его основе определенную совокупность норм объективного права, необходимо дать системный анализ правовых норм, составляющих институт законной силы судебного решения, и определить место подинститута противопоставимости судебных актов в структуре понятия законной силы судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) за год до признания его банкротом подарило квартиры двум гражданам. После признания Общества банкротом судебным актом установлены и включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Федеральная налоговая служба РФ). После этого договоры дарения квартир признаны недействительными как подозрительные сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам единственного кредитора. Основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредитору, судом признано наличие у Общества задолженности по налогам и обязательным платежам. Граждане, выступающие сторонами по договорам дарения, обжаловали решение об установлении задолженности Общества по налогам и обязательным платежам, однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что заявители не имеют права на обжалование этого судебного акта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ) направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, усмотрев наличие у заявителей заинтересованности в обжаловании судебного акта в следующем.
Условием признания подозрительной сделки недействительной является наличие в реестре кредиторов непогашенных требований, а также соразмерность цены реституционного иска размеру этих требований. Факт наличия непогашенных требований и их размер установлены в обособленном споре без участия подателей жалоб, однако этот факт противопоставлен им в другом деле - об оспаривании подозрительных сделок. Поскольку судебный акт об установлении задолженности Общества по налогам и обязательным платежам послужил основной причиной изъятия у граждан собственности, правопорядок должен обеспечивать им право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации является предоставление лицу права обжалования соответствующего судебного акта (при этом иные способы обеспечения защиты, одним из которых является обжалование, не указаны). Высший суд подчеркнул, что, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Понятие противопоставления судебного акта использовано Высшим Арбитражным Судом РФ при разрешении спора в рамках дела о банкротстве. Для анализа этого феномена можно предположить, что он является проявлением специфики дел о банкротстве. Эта специфика заключается в том, что банкротство представляет собой ситуацию стечения кредиторов при недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований. Пропорциональность и справедливость удовлетворения требований обеспечивается очередным порядком их удовлетворения путем составления реестра требований кредиторов.
Требования включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер1(за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 1Часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем). Предъявленные для включения в реестр требования направляются в арбитражный суд с приложением судебных актов или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Законом предусмотрено право определенного круга лиц не согласиться с требованиями кредитора, предъявленными для включения в реестр.
Во-первых, возникает вопрос о том, каким образом могут быть заявлены возражения относительно требований, подтвержденных судебным актом, в свете статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. В части 3 статьи 16 АПК РФ указано, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Означает ли это, что любое лицо, которое считает, что его право нарушено вступившим в законную силу судебным актом, может его обжаловать, то есть выдвинуть против подтвержденного судебным актом требования кредитора «возражение, связанное с пересмотром судебного акта»?
С точки зрения норм АПК РФ, на первый взгляд, это не так, поскольку можно сказать, что часть 3 статьи 16 АПК РФ конкретизируется статьей 42 АПК РФ, согласно которой обжаловать судебный акт могут только такие не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых этот акт принят. На практике статья 42 АПК РФ понимается так: судебный акт вправе обжаловать лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и (или) резолютивной части, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются этим актом . Суды признают решения принятыми о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, когда решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, когда решение содержит суждения о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте (в мотивировочной или резолютивной части). Суды особо подчеркивают, что для возникновения права на обжалование по статье 42 АПК РФ необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт «не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях», что, если «последствия, возникновение которых <в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле,> возможно по результатам принятого судебного акта, носят предположительный и косвенный характер, <то они> не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном влиянии судебного акта на права и обязанности <такого лица>«.
Судебные решения также признаются принятыми о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица в случае, когда оно в тексте судебного акта не упомянуто, но смогло доказать, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются решением. При этом доводы лица, не участвовавшего в деле, о незаконности или необоснованности обжалуемого акта не рассматриваются по существу до тех пор, пока лицо не докажет наличие у него права на обжалование, то есть что этот акт непосредственно нарушает его права и обязанности, поскольку «наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта» .
В связи с изложенным выше сложившимся в практике пониманием права обжалования судебных актов как принадлежащего только лицам, доказавшим, что решение непосредственно затрагивает их права и обязанности, возникает вопрос о соотношении статей 16 и 42 АПК РФ и абзаца 2 части 10 статьи 16Закона № 127-ФЗ, с одной стороны, и части 2 статьи 71 и части 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, с другой. Иными словами, каким образом могут быть выставлены возражения против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику?
Можно предположить, что они могут быть выражены в форме жалобы на такой судебный акт, и тогда необходимо либо по-новому, более широко понимать статью 42 АПК РФ , либо воспринимать ее не как норму, конкретизирующую часть 3 статьи 16 АПК РФ и предполагающую ее ограничительное толкование , а как норму, детализирующую часть 3 статьи 16 АПК РФ, представляющую собой только один из примеров ее действия, который воплощен в тексте закона . Можно предположить, что воплощенный в Постановлении № 12278/13 случай предоставления лицам, не участвовавшим в деле, права обжалования как раз отражает иной пример действия части 3 статьи 16 АПК РФ, помимо того, который предусмотрен статьей 42 АПК РФ.
Вопрос о форме выставления возражений против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику можно поставить и иначе: не основаны ли часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ на принципиально ином понимании обязательности судебных актов, нежели то, которое воплощено в статье 16 АПК РФ? Не является ли Постановление № 12278/13 подтверждением того, что обязательность судебных актов, вопреки действующей редакции статьи 16 АПК РФ, все-таки должна иметь границы, а не быть всеобщей? Если это так, то возникает необходимость определить эти границы и установить, в каких случаях лицо, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, может оспаривать в другом процессе установленные им факты и правоотношения.
Ответы на поставленные вопросы позволят определить способ выставления возражений против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику лицами, указанными в статьях 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, однако заявители по делу, разрешенному Постановлением № 12278/13, к ним не относятся. И вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ предоставил им право обжалования судебного акта по обособленному налоговому спору: ясно, что основанием этого права не являются ни статья 42 АПК РФ (на это прямо указано в Постановлении № 12278/13), ни часть 2 статьи 71 или часть 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, поскольку заявители не относятся к указанным в них лицам (если даже допустить, что она предоставляет право обжалования в целях выдвижения возражений против включения требования кредитора в реестр). Соответственно, возникает вопрос: какова правовая природа, каково основание возникновения такого права обжалования?
Необходимо принять во внимание и то, что в определенных случаях - как, например, в Постановлении № 12278/13, где Федеральная налоговая служба РФ выступала единственным кредитором, по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, - обжалование судебного акта об установлении требования единственного кредитора сводит на нет всю процедуру, так как при отмене акта исчезает основание возбуждения дела о банкротстве. Допустимы ли такие последствия по жалобе лица, которому право на обжалование законом не предоставлено? Означает ли обжалование такого судебного акта утрату кредитором возможности вообще каким-либо образом заявить свое требование, или это означает, что кредитор обязан доказывать обоснованность своего требования «иными документами», как это предусмотрено частью 1 статьи 71 и частью 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ? А в чем тогда смысл предоставленной кредитору теми же нормами возможности обосновывать свое требование судебным актом, если все равно необходимо доказывать его иными документами? Или все-таки разграничение в части 1 статьи 71 и части 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ судебных актов и иных документов, подтверждающих обоснованность требования, не случайно и должно определять возможность и порядок выставления возражений против требования?
Итак, в Постановлении № 12278/13 отражен не воплощенный в действующем законодательстве случай предоставления права обжалования вступившего в законную силу судебного акта лицам, не участвовавшим в деле. Для анализа феномена противопоставимости (или противопоставления) судебных актов, которым Высший Арбитражный Суд РФ обосновал право обжалования, предпримем попытку определить место этого феномена в системе российского права. Поскольку противопоставимость тесно связана с обязательностью вступившего в законную силу судебного решения (пока еще неясно, синонимичны эти понятия или находятся в ином отношении друг к другу), можно предположить, что противопоставимость судебных актов - подинститут процессуального института законной силы судебного решения. Соответственно, если исходить из того, что Высший Арбитражный Суд РФ не случайно употребил понятие противопоставимости, а имел в виду лежащую в его основе определенную совокупность норм объективного права, необходимо дать системный анализ правовых норм, составляющих институт законной силы судебного решения, и определить место подинститута противопоставимости судебных актов в структуре понятия законной силы судебного акта.
По результатам изучения существующих концепций законной силы судебного решения, анализа Постановления № 12278/13 и иной судебной практики необходимо сделать следующие выводы.
1. Законная сила судебного решения представляет собой разрешенность спора о праве (res judicata).
2. Субъективные пределы законной силы распространяются во- первых, на лиц, участвовавших в деле, и во-вторых, на лиц, которые фактически в деле не участвовали, но в силу закона должны считаться участвовавшими в деле (а также правопреемников указанных лиц).
Среди лиц, которые в силу закона должны считаться участвовавшими в деле, необходимо выделить следующие группы:
1) лица, презумпционно участвовавшие в деле (необходимо включить в процессуальное законодательству норму следующего содержания: «При обращении с иском лица, являющегося одним из субъектов общих материальных прав или обязанностей, предполагается, что такое лицо действует от имени остальных участников общих материальных прав или обязанностей. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя»);
2) лиц, о правах и обязанностях которых принято решение (норму статьи 42 АПК РФ необходимо также включить в ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Лица, не привлеченные к участию в деле, но упомянутые в судебном решении, считаются участвовавшими в деле как привлеченные, но не извещенные о времени и месте судебного разбирательства»);
3) участники неопределенного круга лиц, если решение принято по иску в защиту их прав (необходимо включить в процессуальное законодательству норму следующего содержания: «При обращении лица с иском в защиту неопределенного круга лиц предполагается, что такое лицо
действует от имени участников неопределенного круга лиц. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя»).
3. Обязательность есть последствие законной силы судебного решения, которое представляет собой презумпцию истинности фактов и правоотношений, установленных судебным решением для лиц, не охваченных субъективными пределами законной силы судебного решения.
4. Никакая из рассмотренных концепций не объясняет сложившееся в настоящее время в судебной практике понимание противопоставимости судебных актов.
С точки зрения концепций советских исследователей противопоставимость судебных актов носит не более чем информационный характер (лицу сообщается о наличии нарушающего его права судебного акта, который оно может обжаловать). Согласиться с этим нельзя, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ не просто констатировал, что не участвовавшие в деле лица путем противопоставления им судебного акта были проинформированы о его существовании и смогли его обжаловать, а именно связал с фактом противопоставления судебного акта само возникновение права на его обжалование.
В рамках концепций дореволюционных исследователей и концепции А. А. Князева наряду с обжалованием судебного акта выделяется такой способ обеспечения защиты, как обращением с самостоятельным требованием. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ назвал право обжалования одним из признаваемых правопорядком способов обеспечения защиты, а нижестоящие суды широко используют в мотивах решения формулировку «такие конкретные механизмы правовой защиты, как право обжалования ... и недопустимость противопоставления судебного акта», при постановлении решения указанное разграничение игнорируется, и в действительности допускается только один способ обеспечения защиты - обжалование.
Поскольку ни одна из концепций не может быть признана достаточной для объяснения представлений о противопоставимости судебных актов, воплощенных в судебной практике, полагаем необходимым предложить следующее понимание.
Феномен противопоставимости использован Высшим Арбитражным Судом РФ для обоснования права на обжалование судебного акта лицами, не участвовавшими в деле, права которых не напрямую, а косвенно им затрагиваются. В изложенном нами понимании субъективных пределов законной силы судебного решения такие лица этими пределами не охватываются, следовательно, на них распространяется последствие законной силы судебного решения - обязательность.
Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ указал, что у лиц, которым противопоставлен принятый без их участия судебный акт, должно быть право представить свои доводы и доказательства, из этого следует, что такие лица не должны доказывать свою заинтересованность в принятии жалобы к рассмотрению, а должны доказать только свою заинтересованность в ее удовлетворении.
Таким образом, факт противопоставления лицу судебного акта является фактом активной легитимации лица, которому судебный акт противопоставлен, на обжалование такого акта.
1. Законная сила судебного решения представляет собой разрешенность спора о праве (res judicata).
2. Субъективные пределы законной силы распространяются во- первых, на лиц, участвовавших в деле, и во-вторых, на лиц, которые фактически в деле не участвовали, но в силу закона должны считаться участвовавшими в деле (а также правопреемников указанных лиц).
Среди лиц, которые в силу закона должны считаться участвовавшими в деле, необходимо выделить следующие группы:
1) лица, презумпционно участвовавшие в деле (необходимо включить в процессуальное законодательству норму следующего содержания: «При обращении с иском лица, являющегося одним из субъектов общих материальных прав или обязанностей, предполагается, что такое лицо действует от имени остальных участников общих материальных прав или обязанностей. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя»);
2) лиц, о правах и обязанностях которых принято решение (норму статьи 42 АПК РФ необходимо также включить в ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Лица, не привлеченные к участию в деле, но упомянутые в судебном решении, считаются участвовавшими в деле как привлеченные, но не извещенные о времени и месте судебного разбирательства»);
3) участники неопределенного круга лиц, если решение принято по иску в защиту их прав (необходимо включить в процессуальное законодательству норму следующего содержания: «При обращении лица с иском в защиту неопределенного круга лиц предполагается, что такое лицо
действует от имени участников неопределенного круга лиц. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя»).
3. Обязательность есть последствие законной силы судебного решения, которое представляет собой презумпцию истинности фактов и правоотношений, установленных судебным решением для лиц, не охваченных субъективными пределами законной силы судебного решения.
4. Никакая из рассмотренных концепций не объясняет сложившееся в настоящее время в судебной практике понимание противопоставимости судебных актов.
С точки зрения концепций советских исследователей противопоставимость судебных актов носит не более чем информационный характер (лицу сообщается о наличии нарушающего его права судебного акта, который оно может обжаловать). Согласиться с этим нельзя, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ не просто констатировал, что не участвовавшие в деле лица путем противопоставления им судебного акта были проинформированы о его существовании и смогли его обжаловать, а именно связал с фактом противопоставления судебного акта само возникновение права на его обжалование.
В рамках концепций дореволюционных исследователей и концепции А. А. Князева наряду с обжалованием судебного акта выделяется такой способ обеспечения защиты, как обращением с самостоятельным требованием. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ назвал право обжалования одним из признаваемых правопорядком способов обеспечения защиты, а нижестоящие суды широко используют в мотивах решения формулировку «такие конкретные механизмы правовой защиты, как право обжалования ... и недопустимость противопоставления судебного акта», при постановлении решения указанное разграничение игнорируется, и в действительности допускается только один способ обеспечения защиты - обжалование.
Поскольку ни одна из концепций не может быть признана достаточной для объяснения представлений о противопоставимости судебных актов, воплощенных в судебной практике, полагаем необходимым предложить следующее понимание.
Феномен противопоставимости использован Высшим Арбитражным Судом РФ для обоснования права на обжалование судебного акта лицами, не участвовавшими в деле, права которых не напрямую, а косвенно им затрагиваются. В изложенном нами понимании субъективных пределов законной силы судебного решения такие лица этими пределами не охватываются, следовательно, на них распространяется последствие законной силы судебного решения - обязательность.
Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ указал, что у лиц, которым противопоставлен принятый без их участия судебный акт, должно быть право представить свои доводы и доказательства, из этого следует, что такие лица не должны доказывать свою заинтересованность в принятии жалобы к рассмотрению, а должны доказать только свою заинтересованность в ее удовлетворении.
Таким образом, факт противопоставления лицу судебного акта является фактом активной легитимации лица, которому судебный акт противопоставлен, на обжалование такого акта.
Подобные работы
- Challenging actions committed in pursuance of judicial acts in accordance with the rules of Chapter III.1 of the Bankruptcy Law
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2022