
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Субъективные пределы законной силы судебного решения (противопоставимость судебных актов)

Работа №	58930
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	юриспруденция
Объем работы	68
Год сдачи	2016
Стоимость	4320 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	293

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение: постановка проблемы 3
Глава 1. Анализ доктринальных концепций законной силы судебного 11
решения 11
§ 1. Понятие законной силы судебного решения 11
§ 2. Обязательность судебного решения 20
§ 3. Преюдициальность судебного решения 29
§ 4. Неопровержимость судебного решения 34
§ 5. Исполнимость судебного решения 35
§ 6. Исключительность судебного решения 36
Глава 2. Анализ Постановления № 12278/13 44
§ 1. Анализ судебной практики 44
§ 2. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций
дореволюционных исследователей 47
§ 3. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций советских
исследователей 49
§ 4. Анализ Постановления № 12278/13 с точки зрения концепций
современных исследователей 54
Заключение 57
Список использованных источников

Введение

Понятие противопоставимости судебных актов впервые упомянуто в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13 (далее - Постановление № 12278/13). Существо спора заключается в следующем.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) за год до признания его банкротом подарило квартиры двум гражданам. После признания Общества банкротом судебным актом установлены и включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Федеральная налоговая служба РФ). После этого договоры дарения квартир признаны недействительными как подозрительные сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам единственного кредитора. Основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредитору, судом признано наличие у Общества задолженности по налогам и обязательным платежам. Граждане, выступающие сторонами по договорам дарения, обжаловали решение об установлении задолженности Общества по налогам и обязательным платежам, однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что заявители не имеют права на обжалование этого судебного акта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ) направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, усмотрев наличие у заявителей заинтересованности в обжаловании судебного акта в следующем.
Условием признания подозрительной сделки недействительной является наличие в реестре кредиторов непогашенных требований, а также соразмерность цены реституционного иска размеру этих требований. Факт наличия непогашенных требований и их размер установлены в обособленном споре без участия подателей жалоб, однако этот факт противопоставлен им в другом деле - об оспаривании подозрительных сделок. Поскольку судебный акт об установлении задолженности Общества по налогам и обязательным платежам послужил основной причиной изъятия у граждан собственности, правопорядок должен обеспечивать им право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации является предоставление лицу права обжалования соответствующего судебного акта (при этом иные способы обеспечения защиты, одним из которых является обжалование, не указаны). Высший суд подчеркнул, что, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Понятие противопоставления судебного акта использовано Высшим Арбитражным Судом РФ при разрешении спора в рамках дела о банкротстве. Для анализа этого феномена можно предположить, что он является проявлением специфики дел о банкротстве. Эта специфика заключается в том, что банкротство представляет собой ситуацию стечения кредиторов при недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований. Пропорциональность и справедливость удовлетворения требований обеспечивается очередным порядком их удовлетворения путем составления реестра требований кредиторов.
Требования включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер1(за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 1Часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которые включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем). Предъявленные для включения в реестр требования направляются в арбитражный суд с приложением судебных актов или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Законом предусмотрено право определенного круга лиц не согласиться с требованиями кредитора, предъявленными для включения в реестр.
Во-первых, возникает вопрос о том, каким образом могут быть заявлены возражения относительно требований, подтвержденных судебным актом, в свете статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. В части 3 статьи 16 АПК РФ указано, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Означает ли это, что любое лицо, которое считает, что его право нарушено вступившим в законную силу судебным актом, может его обжаловать, то есть выдвинуть против подтвержденного судебным актом требования кредитора «возражение, связанное с пересмотром судебного акта»?
С точки зрения норм АПК РФ, на первый взгляд, это не так, поскольку можно сказать, что часть 3 статьи 16 АПК РФ конкретизируется статьей 42 АПК РФ, согласно которой обжаловать судебный акт могут только такие не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых этот акт принят. На практике статья 42 АПК РФ понимается так: судебный акт вправе обжаловать лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и (или) резолютивной части, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются этим актом . Суды признают решения принятыми о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, когда решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, когда решение содержит суждения о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте (в мотивировочной или резолютивной части). Суды особо подчеркивают, что для возникновения права на обжалование по статье 42 АПК РФ необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт «не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях», что, если «последствия, возникновение которых <в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле,> возможно по результатам принятого судебного акта, носят предположительный и косвенный характер, <то они> не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном влиянии судебного акта на права и обязанности <такого лица>«.
Судебные решения также признаются принятыми о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица в случае, когда оно в тексте судебного акта не упомянуто, но смогло доказать, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются решением. При этом доводы лица, не участвовавшего в деле, о незаконности или необоснованности обжалуемого акта не рассматриваются по существу до тех пор, пока лицо не докажет наличие у него права на обжалование, то есть что этот акт непосредственно нарушает его права и обязанности, поскольку «наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта» .
В связи с изложенным выше сложившимся в практике пониманием права обжалования судебных актов как принадлежащего только лицам, доказавшим, что решение непосредственно затрагивает их права и обязанности, возникает вопрос о соотношении статей 16 и 42 АПК РФ и абзаца 2 части 10 статьи 16Закона № 127-ФЗ, с одной стороны, и части 2 статьи 71 и части 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, с другой. Иными словами, каким образом могут быть выставлены возражения против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику?
Можно предположить, что они могут быть выражены в форме жалобы на такой судебный акт, и тогда необходимо либо по-новому, более широко понимать статью 42 АПК РФ , либо воспринимать ее не как норму, конкретизирующую часть 3 статьи 16 АПК РФ и предполагающую ее ограничительное толкование , а как норму, детализирующую часть 3 статьи 16 АПК РФ, представляющую собой только один из примеров ее действия, который воплощен в тексте закона . Можно предположить, что воплощенный в Постановлении № 12278/13 случай предоставления лицам, не участвовавшим в деле, права обжалования как раз отражает иной пример действия части 3 статьи 16 АПК РФ, помимо того, который предусмотрен статьей 42 АПК РФ.
Вопрос о форме выставления возражений против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику можно поставить и иначе: не основаны ли часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ на принципиально ином понимании обязательности судебных актов, нежели то, которое воплощено в статье 16 АПК РФ? Не является ли Постановление № 12278/13 подтверждением того, что обязательность судебных актов, вопреки действующей редакции статьи 16 АПК РФ, все-таки должна иметь границы, а не быть всеобщей? Если это так, то возникает необходимость определить эти границы и установить, в каких случаях лицо, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, может оспаривать в другом процессе установленные им факты и правоотношения.
Ответы на поставленные вопросы позволят определить способ выставления возражений против подтвержденного судебным актом требования к несостоятельному должнику лицами, указанными в статьях 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, однако заявители по делу, разрешенному Постановлением № 12278/13, к ним не относятся. И вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ предоставил им право обжалования судебного акта по обособленному налоговому спору: ясно, что основанием этого права не являются ни статья 42 АПК РФ (на это прямо указано в Постановлении № 12278/13), ни часть 2 статьи 71 или часть 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, поскольку заявители не относятся к указанным в них лицам (если даже допустить, что она предоставляет право обжалования в целях выдвижения возражений против включения требования кредитора в реестр). Соответственно, возникает вопрос: какова правовая природа, каково основание возникновения такого права обжалования?
Необходимо принять во внимание и то, что в определенных случаях - как, например, в Постановлении № 12278/13, где Федеральная налоговая служба РФ выступала единственным кредитором, по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, - обжалование судебного акта об установлении требования единственного кредитора сводит на нет всю процедуру, так как при отмене акта исчезает основание возбуждения дела о банкротстве. Допустимы ли такие последствия по жалобе лица, которому право на обжалование законом не предоставлено? Означает ли обжалование такого судебного акта утрату кредитором возможности вообще каким-либо образом заявить свое требование, или это означает, что кредитор обязан доказывать обоснованность своего требования «иными документами», как это предусмотрено частью 1 статьи 71 и частью 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ? А в чем тогда смысл предоставленной кредитору теми же нормами возможности обосновывать свое требование судебным актом, если все равно необходимо доказывать его иными документами? Или все-таки разграничение в части 1 статьи 71 и части 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ судебных актов и иных документов, подтверждающих обоснованность требования, не случайно и должно определять возможность и порядок выставления возражений против требования?
Итак, в Постановлении № 12278/13 отражен не воплощенный в действующем законодательстве случай предоставления права обжалования вступившего в законную силу судебного акта лицам, не участвовавшим в деле. Для анализа феномена противопоставимости (или противопоставления) судебных актов, которым Высший Арбитражный Суд РФ обосновал право обжалования, предпримем попытку определить место этого феномена в системе российского права. Поскольку противопоставимость тесно связана с обязательностью вступившего в законную силу судебного решения (пока еще неясно, синонимичны эти понятия или находятся в ином отношении друг к другу), можно предположить, что противопоставимость судебных актов - подинститут процессуального института законной силы судебного решения. Соответственно, если исходить из того, что Высший Арбитражный Суд РФ не случайно употребил понятие противопоставимости, а имел в виду лежащую в его основе определенную совокупность норм объективного права, необходимо дать системный анализ правовых норм, составляющих институт законной силы судебного решения, и определить место подинститута противопоставимости судебных актов в структуре понятия законной силы судебного акта.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

По результатам изучения существующих концепций законной силы судебного решения, анализа Постановления № 12278/13 и иной судебной практики необходимо сделать следующие выводы.
1. Законная сила судебного решения представляет собой разрешенность спора о праве (res judicata).
2. Субъективные пределы законной силы распространяются во- первых, на лиц, участвовавших в деле, и во-вторых, на лиц, которые фактически в деле не участвовали, но в силу закона должны считаться участвовавшими в деле (а также правопреемников указанных лиц).
Среди лиц, которые в силу закона должны считаться участвовавшими в деле, необходимо выделить следующие группы:
1) лица, презумпционно участвовавшие в деле (необходимо включить в процессуальное законодательству норму следующего содержания: «При обращении с иском лица, являющегося одним из субъектов общих материальных прав или обязанностей, предполагается, что такое лицо действует от имени остальных участников общих материальных прав или обязанностей. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя»);
2) лиц, о правах и обязанностях которых принято решение (норму статьи 42 АПК РФ необходимо также включить в ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Лица, не привлеченные к участию в деле, но упомянутые в судебном решении, считаются участвовавшими в деле как привлеченные, но не извещенные о времени и месте судебного разбирательства»);
3) участники неопределенного круга лиц, если решение принято по иску в защиту их прав (необходимо включить в процессуальное законодательству норму следующего содержания: «При обращении лица с иском в защиту неопределенного круга лиц предполагается, что такое лицо
действует от имени участников неопределенного круга лиц. При этом такое лицо обладает всеми полномочиями представителя»).
3. Обязательность есть последствие законной силы судебного решения, которое представляет собой презумпцию истинности фактов и правоотношений, установленных судебным решением для лиц, не охваченных субъективными пределами законной силы судебного решения.
4. Никакая из рассмотренных концепций не объясняет сложившееся в настоящее время в судебной практике понимание противопоставимости судебных актов.
С точки зрения концепций советских исследователей противопоставимость судебных актов носит не более чем информационный характер (лицу сообщается о наличии нарушающего его права судебного акта, который оно может обжаловать). Согласиться с этим нельзя, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ не просто констатировал, что не участвовавшие в деле лица путем противопоставления им судебного акта были проинформированы о его существовании и смогли его обжаловать, а именно связал с фактом противопоставления судебного акта само возникновение права на его обжалование.
В рамках концепций дореволюционных исследователей и концепции А. А. Князева наряду с обжалованием судебного акта выделяется такой способ обеспечения защиты, как обращением с самостоятельным требованием. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ назвал право обжалования одним из признаваемых правопорядком способов обеспечения защиты, а нижестоящие суды широко используют в мотивах решения формулировку «такие конкретные механизмы правовой защиты, как право обжалования ... и недопустимость противопоставления судебного акта», при постановлении решения указанное разграничение игнорируется, и в действительности допускается только один способ обеспечения защиты - обжалование.
Поскольку ни одна из концепций не может быть признана достаточной для объяснения представлений о противопоставимости судебных актов, воплощенных в судебной практике, полагаем необходимым предложить следующее понимание.
Феномен противопоставимости использован Высшим Арбитражным Судом РФ для обоснования права на обжалование судебного акта лицами, не участвовавшими в деле, права которых не напрямую, а косвенно им затрагиваются. В изложенном нами понимании субъективных пределов законной силы судебного решения такие лица этими пределами не охватываются, следовательно, на них распространяется последствие законной силы судебного решения - обязательность.
Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ указал, что у лиц, которым противопоставлен принятый без их участия судебный акт, должно быть право представить свои доводы и доказательства, из этого следует, что такие лица не должны доказывать свою заинтересованность в принятии жалобы к рассмотрению, а должны доказать только свою заинтересованность в ее удовлетворении.
Таким образом, факт противопоставления лицу судебного акта является фактом активной легитимации лица, которому судебный акт противопоставлен, на обжалование такого акта.

Литература

I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:
1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
1.1. Федеральные конституционные законы:
1) . Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе» [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1. - (в ред. от 5 февраля 2014 года). - СПС «Консультант Плюс».
1.2. Федеральные законы:
2) . Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. - (в ред. от 31 января 2016 года). - СПС «Консультант Плюс».
3) . Арбитражный процессуальный кодекс [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. - (в ред. от 1 мая 2016 года). - СПС «Консультант Плюс».
4) . Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. - (в ред. от 29 декабря 2015 года). - СПС «Консультант Плюс».
5) . Гражданский процессуальный кодекс [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. - (в ред. от 30 декабря 2015 года). - СПС «Консультант Плюс».
2. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
2.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации:
6) . По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1- П // СПС «Консультант Плюс».
7) . По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О // СПС «Консультант Плюс».
8) . По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П // СПС «Консультант Плюс».
9) . По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П // СПС «Консультант Плюс».
10) . По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П // СПС «Консультант Плюс».
11) . Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепехи Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16, статьей 42, частями 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 61, пунктом 1 части второй статьи 381, частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 558-О-О // СПС «Консультант Плюс».
12) . По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовно¬процессуального Кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 13-О // СПС «Консультант Плюс».
13) . По жалобе гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 14-О // СПС «Консультант Плюс».
2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
14) . О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 // СПС «Консультант Плюс».
15) . О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 // СПС «Консультант Плюс».
II. Материалы судебной практики:
16) . Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 года по делу № А43-7849/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
17) . Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2013 года по делу № А61-135/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
18) . Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 года по делу № А20-3970/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
19) . Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве от 22 апреля 2014 года № 12278/13 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
20) . Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу № А82-6597/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
21) . Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года № 04АП-4792/2014 по делу № А19-36/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
22) . Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года № Ф05-16267/2014 по делу № А41-32972/14 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
23) . Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года № 05АП-15786/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
24) . Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу № А69-1924/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
25) . Определение Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года №№ 309-ЭС15-14958, А07-5973/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
26) . Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года № 18АП-14292/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
27) . Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
28) . Определение Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2016 года №№ 305-ЭС15-1943, А40-186427/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
29) . Определение Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №№ 304-ЭС14-71, А70-9973/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
30) . Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 года по делу № А56-14311/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
31) . Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года № 18АП-16094/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
32) . Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года № 18АП-15817/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
33) . Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу № А33-22553/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
34) . Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 года по делу № А13-10753/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
35) . Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 года № Ф07-855/2016, Ф07-887/2016 по делу № А66-9508/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
36) . Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу № А19-3436/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
37) . Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу № А45-20398/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
III. Специальная литература:
1. Книги:
38) . Авдюков М. Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. - М. : гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. - 192 с.
39) . Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства / К. Анненков. - СПб. : типография М. М. Стасюлевича, 1884. Том IV. - 697 с.
40) . Бочаров В. А., Маркин В. И. Введение в логику: учебник / В. А. Бочаров, В. И. Маркин. - М. : ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2010. - 560 с.
41) . Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики: учебник / В. А. Бочаров, В. И. Маркин. - М. : ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2011. - 336 с.
42) . Власов А. А. Гражданский процесс: учебник и практикум для академического бакалавриата / А. А. Власов. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2015. - 652 с.
43) . Гражданский процесс: учебник / под ред. Л. В. Тумановой, Н. Д. Амаглобели. - 8-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 599 с.
44) . Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2014. - 960 с.
45) . Гражданское процессуальное право России: учебник для бакалавриата и магистратуры / С. Ф. Афанасьев [и др.] ; под ред. С. Ф. Афанасьева. - М. : Юрайт, 2015. - 879 с.
46) . Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. - М. : Юрид. лит., 1976. - 176 с.
47) . Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. - М. : Юрид. лит., 1966. - 191 с.
48) . Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства / В. Л. Исаченко. - Минск. : типо-литография Б. И. Соломонова, 1893. Т. IV. - 894 с.
49) . Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства / В. Л. Исаченко. - Минск. : типография М. Меркушева, 1911. Т. III. - 928 с.
50) . Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Нечаева [рук. авт. колл. и науч. ред. В. В. Ярков]. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. - 816 с.
51) . Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Г. А. Жилин. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2014. - 864 с.
52) . Комплексный словарь русского языка / А. Н. Тихонов и др. ; под ред. д-ра филол. наук А. Н. Тихонова. - 3-е изд., стереотип. - М. : Рус. яз. - Медиа, 2007. - 1228 с.
53) . Малышев К. Курс гражданского судопроизводства / К. Малышев. - СПб. : типография М. М. Стасюлевича, 1876. Т. I. - 444 с.
54) . Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским / Н. Миловидов. - Ярославль : в типографии Губернского Правления, 1875. - 134 с.
55) . Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г. Л. Осокина. - 2-е изд., перераб. - М. : Норма, 2010. - 752 с.
56) . Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения / Д. И. Полумордвинов. - Тбилиси. : Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1964. - 189 с.
57) . Спиркин А.Г Философия: учебник для бакалавров / А. Г. Спиркин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2014. - 828 с.
58) . Хрестоматия по гражданскому процессу / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. ; под общ. ред. М. К. Треушникова. - М. : Юридическое бюро «Городец», 1996. - 226 с.
59) . Чечина Н. А. Норма права и судебное решение / Н. А. Чечина. - Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1961. - 77 с.
60) . Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства / И. Е. Энгельман. - Юрьев : в комиссии у И. Г. Крюгера, 1904. - 459 с.
2. Статьи:
61) . Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения [Электронный ресурс] / Н. Громов, С. Кечеруков // Законность. - 1999. - № 2. - СПС «КонсультантПлюс».
62) . Чечот Д. М. Некоторые вопросы вступления судебных решений в законную силу / Д. М. Чечот // Ученые записки ЛГУ. - 1958. - № 255. - С. 140 - 157.
3. Авторефераты диссертаций:
63) . Клинова, Е. В. Проявление законной силы судебного решения автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Клинова. - М.,2004. - 28 с.
64) . Князев, А. А. Законная сила судебного решения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А. А. Князев. - М., 2004. - 29 с.