
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Уголовная ответственность за преступления экстремистской направленности

Работа №	58886
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	юриспруденция
Объем работы	75
Год сдачи	2016
Стоимость	4280 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	408

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1: Преступления экстремистской направленности как элемент экстремистской деятельности 5
1.1. Особенности уголовно-правового понятия экстремистской
деятельности 5
1.2. Понятие и признаки преступления экстремистской направленности 12
1.3. Соотношение понятий «ненависть» и «вражда» в рамках преступлений
экстремистской направленности 15
Глава 2: Особенности проявления экстремистского мотива в преступлениях против личности 28
2.1. Проблема конкуренции мотивов преступлений применительно к
преступлениям экстремистской направленности 28
2.2. Вопросы квалификации преступлений экстремистской
направленности против личности 32
Глава 3: Проявление экстремистского мотива в преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства 40
3.1. Проблемы разграничения смежных составов преступлений 40
3.2. Соотношение составов преступлений, предусматривающих
ответственность за преступления экстремистской направленности 51
Заключение 60
Список использованной литературы 66
Приложение №1

Введение

Актуальность исследуемой темы обусловлена в первую очередь тем, что проблема экстремизма представляет собой реальную угрозу как внутренней и внешней безопасности государства, его целостности, так и правам и свободам человека и гражданина. Анализ статистических данных за период 2008-2016 г. позволяет прийти к выводу о росте числа преступлений экстремистской направленности. (см. Приложение 1). В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (далее РФ) до 2020 г. указывается, что националистические конфликты, сепаратизм оказывают, и будут оказывать негативное воздействие на национальные интересы страны. В указанной Стратегии национальной безопасности также отмечается, что «...одним из источников угроз национальной безопасности является экстремистская деятельность, направленная на нарушение единства и территориальной целостности РФ»1. Именно стремлением достичь таких целей, как защита национальной безопасности РФ, защита основ конституционного строя РФ, вызвана необходимость изучения преступлений экстремистской направленности как социально негативного явления.
Проявление экстремизма в России в последние годы приобрело более жестокий характер, что выражается в совершении различных преступлений экстремистской направленности, начиная от нанесения побоев гражданам определенной национальной принадлежности или исповедующих определенную религию, заканчивая убийствами и актами терроризма. Совершение преступлений экстремистской направленности характеризуется все большим асоциальным и общественно опасным поведением. Преступления экстремистской направленности вызывают широкий общественный резонанс как на территории РФ, так и за ее пределами. Проявления экстремизма весьма разнообразны, что представляет собой лишь одну из проблем в области обеспечения безопасности личности, общества, государства. Общественная опасность экстремизма заключается в том, что он 1 Российская Газета № 4912 (88). [Электронный ресурс]: - режим доступа http://rg.ru/2009/05/19/strategia- dok.html//
способен подорвать фундамент любого, даже стабильного и благополучного государства. Зачастую, именно дестабилизация социальной, политической ситуации в стране является целью деятельности экстремистских группировок.
К числу проблемных вопросов также можно отнести и сложности в доказывании мотивов данных преступлений. Неопределенность понимания таких мотивов как идеологическая, политическая, социальная ненависть или вражда, порождает определенные сложности и при квалификации содеянного, и при доказывании данных преступлений. Следствием подобной неопределенности понимания экстремистского мотива является отсутствие единообразия в следственной и судебной практике, связанной с квалификацией преступлений экстремистской направленности. Проблемы, существующие в России в рамках вопросов квалификации преступлений экстремистской направленности: отсутствие разграничения, определения соотношения терминов «экстремистская деятельность» и «терроризм», неопределенность содержания терминов «ненависть» и «вражда» в судебной практике, отсутствие четких нормативно закрепленных критериев для отнесения того или иного деяния к экстремистской деятельности, включение в перечень уголовно и административно наказуемых деяний.
К числу проблемных моментов также относятся: соотношение права на свободу слова, гарантированного 29 статьей Конституции РФ и вопрос установления уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности; особенности законодательной конструкции некоторых составов преступлений, таких как п. «б» ч.1 ст.213 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ), ст.280.1 УК РФ; вопросы разграничения смежных составов, таких как ст.280 и ст. 282 УК РФ и ряд иных вопросов, заслуживающих внимания.
Также можно отметить и недостаточную степень внимания ученых к исследованию данных проблем. Вопросы экстремизма в определенной степени освещаются в литературе, в частности много вниманию этой теме уделено в работах С.В.Борисова и иных авторов. Тем не менее, признать вопрос квалификации преступлений экстремистской направленности подробно исследованным на уровне доктрины сложно.
Цели данной работы - изучение понятия преступления экстремистской направленности; анализ проявления экстремистского мотива в преступлениях против личности, и в преступлениях, посягающих на основы конституционного строя и безопасность государства. Для достижения этих целей поставлены следующие задачи:
- анализ соотношения таких понятий как экстремизм, экстремистская идеология, экстремистская деятельность, преступления экстремистской направленности;
- анализ конкуренции экстремистского мотива преступления с иными мотивами преступлений.
- исследование вопросов разграничения смежных составов преступлений экстремистской направленности;
- анализ экстремистского мотива в судебной практике на примере г.Санкт- Петербурга.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Значительное увеличение количества межнациональных конфликтов, возникающих на основе национальной ненависти, национальной вражды между социальными группами, повышенная общественная опасность преступлений экстремистской направленности, свидетельствует о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за преступления экстремистской направленности. Сомнений в необходимости установления уголовной ответственности за данный круг деяний нет. В ситуациях, когда действия лиц направлены на возбуждение национальной ненависти или национальной вражды, нарушаются общественные отношения по охране одной из основ Конституционного строя государства в виде запрета разжигания социальной, расовой, национальной, религиозной розни, как проявлению крайней нетерпимости по отношению к тем или иным социальным группам.
Как правило, преступления экстремистской направленности, так или иначе, затрагивают интересы конкретной личности. Но, одновременно с этим, нарушаются и общественные отношения надиндивидуального уровня, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие общества.
Анализ примечания 2 к ст.282.1 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что перечень преступлений экстремистской направленности обрисован только в тех статьях Особенной части УК РФ, которые содержат указание на экстремистский мотив, так как сам по себе п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ не устанавливает то или иное преступление, а только лишь указывает на указание экстремистского мотива как обстоятельства, отягчающего наказание. В настоящей работе представлены некоторые проблемы квалификации преступлений экстремистской направленности, в том числе, проблемы разграничения между собой смежных составов преступлений. При разрешении данных проблем, в первую очередь, следует сопоставлять сначала объективные признаки составов преступлений, и только после этого анализировать субъективную сторону рассматриваемых деяний, так как вопрос установления, доказывания и оценки субъективных элементов состава преступления, в том числе и мотива экстремизма, представляется более сложным, кропотливым этапом применительно к вопросу разграничения смежных между собой составов преступлений экстремистской направленности. В рамках представленной работы анализировалась судебная практика судов Санкт-Петербурга за период времени с 2010-2016 гг. Проведенный анализ судебной практики демонстрирует в первую очередь, то, что часть проблем, с которой сталкиваются судебные органы, вызваны несовершенством законодательства в области уголовно-правового регулирования экстремизма, отсутствием разъяснений Высших судебных инстанций, к примеру, по таким вопросам как толкование терминов «ненависть», «вражда», критерии отнесения индивидов к той или иной социальной группе и др. Практически во всех анализируемых приговоров судов Санкт-Петербурга термины «национальная ненависть», «национальная вражда» используются как синонимы, содержание данных терминов судебными органами также не раскрывается.
Рассматривая вопрос соотношения, разграничения смежных между собой составов преступлений в рамках преступлений экстремистской направленности, можно отметить следующее:
Вывод №1: Суды далеко не всегда отдают предпочтение доминирующему мотиву, а указывают на возможность существования одновременно и экстремистского мотива и хулиганского мотива преступления, что представляется неверным, с моей точки зрения, так как при таком подходе не устраняется проблема конкуренции мотивов, а также нарушается принцип правовой определенности. Законодатель, применительно к ч.2 ст.105 УК РФ экстремистские мотивы и хулиганские «разводит», подчеркивая самостоятельность каждого из них. На мой взгляд, указание в п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ противоречит логике законодателя, которую он применяет к ч.2 ст.105 УК РФ.
Вывод № 2: Применительно к вопросу о соотношении мотива и цели преступлений экстремистской направленности, можно говорить о том, что в некоторых составах (например, в ст.282 УК РФ) указанные мотивы предшествуют формированию определенной цели - возбудить подобную ненависть или вражду в других людях. Точнее можно сказать, что мотив определяет цель деяния, а вместе они выступают основой формирования вины и позволяют определить направленность умысла преступника.
Вывод № 3: Применительно к вопросу об установлении мотива в составе хулиганства, необходимо отметить, что основная сложность данного состава является указание в п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ на экстремистский мотив. Такое решение законодателя сложно назвать удачным, так как сам по себе мотив хулиганства предполагает отсутствие повода к совершению преступления или использование незначительного повода. Совершение деяния по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды уже само по себе предполагает избирательность поведения, обдумывания своих действий. Таким образом, правоприменителям, в целях устранения описываемой проблемы надлежит руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ в части недопустимости одновременного существования в психике виновного экстремистского мотива и иных мотивов, в частности, хулиганского. А для разрешения данной проблемы на законодательном уровне, законодателю надлежит исключить из состава 213 УК РФ указание на экстремистский мотив. Анализ судебной практики Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что суды далеко не всегда отдают предпочтение доминирующему мотиву, а указывают на возможность существования одновременно и экстремистского мотива и хулиганского мотива преступления, что с моей точки зрения, является спорным. Вместе с тем, более правильным было бы возлагать установление доминирующего мотива не на органы правосудия, задача которых по своей природе - оценивать уже собранные доказательства, а на органы предварительного следствия, имеющих широкий круг возможностей установления, доказывания мотива поведения виновного лица в конкретной ситуации.
Вывод № 4: Затрагивая вопрос о характере призывов ( ст. 280. 1 УК РФ), мы неизбежно сталкиваемся с проблемой свободы слова и выражения мнений, гарантированные Конституцией РФ. Для решения указанной проблемы суды исходят из того, какой характер носило обращение виновного, носило ли оно побудительный, инициативный, призывный оттенок или речь шла об оценках, взглядах лица. Обращенные к узкому кругу лиц нельзя считать призывами к осуществлению экстремистской деятельности, так как отсутствует признак публичности. Такой подход позволяет разрешить коллизию свободы слова и выражения мнений и публичных призывов, создающих угрозу безопасности государства и основам конституционного строя РФ. В ситуации такого рода обращений, адресованных узкому кругу лиц можно ставить вопрос о подстрекательстве к совершению преступлений экстремистской направленности. Сама по себе критика политических деятелей, должностных лиц сама по себе не должна рассматриваться как высказывание, направленное на унижение чести и достоинства конкретного деятеля, так как публичный статус такого лица предполагает более широкую возможность критики в его адрес по сравнению с иными индивидами, не обладающие специфическим статусом.
Вывод № 5: К существованию в УК РФ статьи 280.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ следует отнестись критически. Данная норма введена в Особенную часть УК РФ в 2013г ФЗ №433-ФЗ, вступила в силу - 09.05.2014, однако, можно ли ее считать новеллой - вопрос неоднозначный, так как подобный уголовно-правовой запрет уже существовал на тот момент в Уголовном Кодексе РФ - в статье 280 УК РФ, предусматривающей ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, в том числе и за нарушение территориальной целостности РФ. Таким образом, ст.280 УК РФ и 280.1 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная. Введение состава всегда должно иметь определенную цель. Можно было бы предположить, что, законодатель, вводя указанную норму (ст.280.1 УК РФ) стремится усилить ответственность за конкретное проявление экстремистской деятельности, тогда введение данной нормы было бы обоснованным при условии, если бы размер санкции по ст.280.1 УК РФ существенно отличался бы от размера санкции, предусмотренной ст.280 УК РФ (до 4 лет лишения свободы по ч.1 ст.280 УК РФ, до 5 лет лишения свободы по ч.2 ст.280 УК РФ). Однако, сопоставляя санкции указанных составов, мы приходим к выводу о том, что они практически идентичны. В связи с этим и возникает вопрос обоснованности существования данного состава преступления в Особенной части УК РФ. Критика в адрес ст.280.1 УК РФ заключается не только в самом ее существовании, выделении в Особенной части УК РФ. Недостатком ее, на мой взгляд, является то, в каком виде она изложена. Оснований, препятствующих выделению данной нормы в Особенной части УК РФ не имеется, так как, безусловно, стремление законодателя повысить значимость общественных отношений, обеспечивающих территориальную целостность государства не должно вызывать критику, но в таком случае, необходимо повышать размер санкции в ст.280.1 УК РФ, чтобы логика законодателя была последовательна до самого конца. В такой ситуации, ст.280 и 280.1 УК РФ также будут соотноситься между собой как общая и специальная нормы, однако более высокий размер санкции специальной нормы (ст.280.1 УК РФ) будет подчеркивать разницу между ними. На сегодняшний день, диспозиции двух названных норм, равно как и их санкции практически идентичны.
Вывод № 6: Основная критика такого состава как «Финансирование экстремистской деятельности» (ст. 282.3 УК РФ) заключается в том, что финансирование любого преступления, в том числе и преступления экстремистского характера, представляет собой пособничество как один из видов соучастия (ч.5 ст.33 УК РФ). Характер и степень такого соучастия учитывается применительно к конкретному совершаемому преступлению.
Ч.5 ст.33 УК РФ содержит указание на такой вид помощи как предоставление средств для совершения преступления. Можно поставить вопрос о дополнении ч.5 ст.33 УК РФ формулировкой «средств (в том числе денежных средств)» или же дополнить формулировку ч.5 ст.33 УК РФ «...а равно лицо, иным образом существенно содействовавшее совершению преступления.
В целом, к числу особенностей проявления экстремистского мотива в составах преступлений против личности является то, что чувство неприязни, ненависти, вражды направлено не в адрес конкретного лица, индивида, а к определенной идеологии, национальности. Личность потенциального потерпевшего имеет для виновного значение только в силу того, что это лицо является представителем той идеологии или той социальной группы, по отношению к которой и сформировался мотив виновного.
В заключении необходимо также отметить, что к проявлениям экстремизма в современном обществе, в том числе, к росту преступлений экстремистской направленности необходимо относиться как к явлению комплексному. Следовательно, для борьбы с проявлениями экстремизма необходимо использовать не только средства уголовного права, но и задействовать систему политического, экономического, социального характера. Наличие в обществе враждебных националистических настроений одних групп по отношению к другим обусловлено, в первую очередь и тем, что уровень правосознания населения, уровень развития современного общества еще не достиг того этапа, когда представители различных социальных групп, представители различных наций смогут гармонично существовать в рамках единого пространства. А для решения данной проблемы необходим комплекс различных мер. Механизмов уголовного права для решения данной проблематики.

Литература

1. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 41. - (С.3947).
2. Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств- участников СНГ. - 2009. - №44.
3. «Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. - 2009. - 21 янв. - (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6- ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ). - СПС «Консультант Плюс»
4. «Уголовный Кодекс Российской Федерации» : текст с изменениями и дополнениями на 20 февраля 2015 года. - М. : Эксмо, 2015. - 304 с.
5. О противодействии экстремистской деятельности [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ //Российская газета - N 138-139. - 30 июня 2002 г. - СПС «Консультант Плюс».
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. №179 - ФЗ // Российская Газета. - № 6395. - 03 июля 2014 г. - СПС «Консультант Плюс».
7. О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 433-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - № 52 - 2013 - .(ч.1) - ст.6998.
8. Пояснительная записка Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к законопроекту № 588894 - 5 к законопроекту «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу о противодействии экстремистской деятельности в Российской Федерации). [Электронный ресурс]: - режим доступа : http://asozd2.duma.gov.ru/main.ns f/(Spravka)?OpenAgent&RN=58894-5.
9. «Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года» утв.Указом Президента РФ от 12 мая 2009г. - № 537 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 20 - ст. 2444. - СПС «Консультант Плюс».
Б) Акты судебной власти
1. По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. №10 - П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 25. - ст.2728. - СПС «Консультант Плюс».
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. от 04 июня 2013г. [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
3. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности. // «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 № 1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2012. - № 4.
4. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 // Российская газета. - 09.02.1999. - № 24.
5. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва [Электронный ресурс]: - режим доступа. http://rg.ru/2007/11/21/sud-dok.html
6. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11. г. Москва. Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 6 - 2011 г.
7. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. [Электронный ресурс]: - № 209-012-5 - СПС Консультант Плюс.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года. № 91.1-кп002-100 - СПС «Консультант Плюс» Определение Верховного Суда РФ по делу Батчаева // Бюллетень Верховного Суда 2006г №7.
9. Приговор Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2012г. по делу №2-35/2012. [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
10. Приговор Санкт-Петербургского городского суда г.Санкт-Петербурга от 15 марта 2010г. [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
11. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу №2-41/2015 [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
12. Приговор Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 г. по делу №1-181/2015 [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
13. Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июля
2015г. по делу №1-727/2015 [Электронный ресурс]: - СПС
«Консультант Плюс».
14. Приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 января 2012 г. по делу №1-34/2012 [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
15. Приговор Санкт-Петербургского городского суда г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 по делу №2-1/2013. [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
16. Приговор Кировского районного суда по делу №1 - 234 / 2016. // Канцелярия по уголовным делам Кировского районного суда г.Санкт- Петербурга.
В) Юридическая литература
1. Агапов, П.В., «Преступления экстремистской направленности: вопросы толкования и практики» // П.В.Агапов. Законность. №10 - 2011 . С.13 - 15.
2. Болтенкова, Л. Ф.; Гаджиев, Г. А.; Крылов, Б. С. и др. « Федеративный договор : Док. Коммент».. - Москва : - 1992 . - 80 с.
3. Борисов, С.В., «Мотивы преступлений экстремистской направленности» // С.В. Борисов. Ученые труды Российской Академии Адвокатуры и Нотариата. № 1. -2010. - С.80 - 84.
4. Борисов, С.В. «Проблемы определения содержания и соотношения мотивов при квалификации преступлений экстремистской направленности»// С.В. Борисов. «Уголовное право». 2013. - №6 - [Электронный ресурс]: СПС Консультант Плюс.
5. Борисов, С.В., Жеребченко, А.В., «Квалификация преступлений экстремистской направленности». / С.В. Борисов ; А.В. Жеребченко. Учебное пособие. - М., - 2011г. - С. 288.
6. Борисов, С.В., Чугунов, А.А. «Новеллы уголовного законодательства в сфере противодействия экстремизму: критический анализ» / С.В. Борисов, А.А.Чугунов / [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс».
7. Борисов, С.В., «Уголовная ответственность за преступления экстремистской направленности»/ С.В. Борисов. М.2009г. [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
8. Борисов, С.В., «Сущность преступлений экстремистской направленности» // С.В. Борисов. Мировой Судья. № 4. - 2009. С.21-22.
9. Борисов, С.В. «Общее понятие состава преступления экстремистской направленности» // С.В. Борисов. Ученые труды Российской Академии Адвокатуры и Нотариата. № 3. - 2010. - С.101¬102.
10. Борисов, С.В. «Проблемы уголовно-правового понятия преступлений экстремистской направленности» // С.В. Борисов. Закон и Право. №3. - 2009. - С.73 - 74.
11. Борисов, С.В. «Соотношение уголовно-правовых понятий «экстремистское сообщество» и «экстремистская организация» //
С.В. Борисов. Закон и право. - № 7. - 2010. - С. 93 - 94.
12. Борисов, С.В., Васнецова, А.С. «Экстремизм: тенденции, характеристики и вопросы противодействия органами исполнительной власти».// С.В.Борисов; А.С.Васнецова/ [Электронный ресурс]: - режим доступа.http://49e.ru/ru/2013/6/10.
13. Бурлаков, В.Н., Лукьянов, В.В., Щепельков, В. Ф., Прохоров В.С. «Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова, перераб. и доп. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. - 600 с.;
14. Бурлаков, В.Н., Лукьянов, В.В., Щепельков, В. Ф. «Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. В.Н.Бурлакова,
В.В.Лукьянова, В.Ф.Щепелькова, 2-е изд., перераб. - СПб.: 2-е изд., испр. и доп. Издательство СПбГУ, 2014. - 765 с.;
15. Брунер, Р.А., Борисов, С.В., Международно-правовое понятие экстремизма (экстремистской деятельности ) // Р.А. Брунер; С.В. Борисов. Современное право. № 9. - 2013. - С.119-121.
16. Быков, В.М., «Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: научный комментарий» //
B. М.Быков. Право и политика: научный журнал. № 9 (141).2011. -
C. 1477 - 1483.
17. Видякин, В.В.; Фокин, М.С. «Соотношение понятий экстремистская деятельность и преступления экстремистской направленности» // В.В. Видякин; М.С. Фокин. / Вестник Омского университета. Серия Право. - № 4 (25). - 2010. [Электронный ресурс]: - СПС Консультант Плюс.
18. Галахова, А.В. «Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие»/ А.В.Галахова. М., «Норма» 2007. [Электронный ресурс]: - СПС Консультант Плюс.
19. Залиханова, Л.И. «Преступления экстремистской направленности» Учебное пособие./ Л. И. Залиханова М. - 2014. - С.280.
20. Кашепов, В.П., «Квалификация преступлений экстремистской направленности»// В.П. Кашепов. Уголовное право № 3. - 2007. (май-июнь). - С.31-34.
21. Кондрашова, Т.В. «Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности»./ Т. В. Кондрашова. Екатеринбург, 2000. С.127.
22. Кудрявцев, В.Н. «Общая теория квалификации преступлений/
B. Н.Кудрявцев. 2-е издание, перераб. и дополн. М., «Юристъ», 2001.
с.255-256.
23. Кузнецов, С.А., Оленников, С.М. «Экспертные исследования по делам о признании информационных материалов экстремистскими: теоретические основания и методическое руководство». Санкт- Петербургский Государственный Университет. Научно-практическое издание. 2 издание, исправленное и дополненное. // С.А.Кузнецов;
C. М.Оленников. [Электронный ресурс]: - СПС «Консультант Плюс».
24. Кушнарев, Т.В., «Признание информационных материалов экстремистскими» / Т. В. Кушнарев. Законность. - № 4. - 2011. -
С.53 - 55.
25. Лопашенко, Н.А. «Убийства при отягчающих» / Н.А.Лопашенко. СПб., - 2003. - с.322 - 323.
26.Оленников, С.М. «Пределы ограничения свободы слова средствами уголовного права: проблемы законодательной конструкции статьи 282 УК РФ» // С.М.Оленников. «Адвокат» №2, февраль 2010г. с.77-85.
27.Оленников, С.М. «Комментарий к судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности» // С.М.Оленников. Российский ежегодник уголовного права» // № 6. 2012. с. 597 - 614.
28.Оленников, С.М. «Решения Европейского Суда по правам человека и их учет при рассмотрении дел о преступлениях экстремистской направленности» // С.М.Оленников. Российский ежегодник уголовного права // № 7. - 2013. - с. 469- 483.
29.Остроухов, Н.В. «Территориальная целостность государств в современном международном праве и ее обеспечение в Российской Федерации и на постсоветском пространстве»: автореф. дис.д.ю.н./ Н.В. Остроухов. М., - 2010. - с. 62.
30. Попов, А.Н. «Убийства при отягчающих»/ А.Н.Попов. СПб., - 2003. с.534-535.
31. Ратинов, А.Р «Ответственность за разжигание вражды и ненависти: психолого-правовая характеристика» / А. Р Ратинов.; М. В. Кроз.; Н.А.Ратонова, под ред. А. Р Ратинова. - Юрлитинформ. - М., - 2005 г. с. 256.
32. Розенко, С.В. «Уголовная ответственность за преступления экстремистской направленности» // С. В. Розенко. Российский юридический журнал. № 4. - 2008. - с. 122 -125.
33. Рубан, Л.С. «Как разрешать конфликты и формировать толерантность»./ Л. С. Рубан. М., 2007. с.10 - 11.
34. Сергун, Е.П. «Научные подходы к определению понятия преступление экстремистской направленности». // Е. П. Сергун. Вестник Саратовской Государственной академии права. - № 4. - 2008г. - С.140 - 143.
35. Сысоев, А.М. «Преступления экстремистской направленности: история и современность»// А. М. Сысоев. Российский Следователь. № 9. - 2008. С.36 - 37.
36. Сысоев, А.М., «Уголовная ответственность за преступления экстремистской направленности» // А. М. Сысоев. Российский Юридический Журнал. № 4. - 2009. - С.156 - 159.
37. Сысоев, А. М., «Об уточнении категории преступлений экстремистской направленности»// А. М. Сысоев. Российский юридический Журнал. № 4. - 2008. - С. 126 - 128.
38. Толкаченко, А. А. «Теоретические основы квалификации преступлений: Рекомендовано учебным методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению юриспруденцияУчебное пособие».// А. А. Толкаченко. М., 2004г. с.128.
39. Хлебушкин, А. Г. «Публичные призывы к осуществлению действий,
направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст.280.1 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. // А. Г. Хлебушкин. «Российский следователь», 2014. - № 11. Толкаченко, А. А.
[Электронный ресурс]: - СПС Консультант Плюс.
Г) Сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
1. «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» [Электронный ресурс]: - режим доступа. http://www.consultant.ru/document/cons doc law 21893/.
2. Словарь социологических терминов. [Электронный ресурс]: -
режим доступа.
http://socialengec.ucoz.ru/publ/slovar sociologicheskikh
terminov/ sociologia v terminakh/5-1-0-100
3. Толковый словарь русского языка. [Электронный ресурс]: - режим доступа/http://www.ozhegov.org/.
4. Министерство внутренних дел РФ. Состояние преступности.
[Электронный ресурс]: - режим доступа
https://mvd.ru/folder/101762/3/
5. Российская Газета № 4912 (88). [Электронный ресурс]: - режим доступа.http://rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html//