Введение 3
Глава 1. Общие положения о договорах в сфере интеллектуальных прав 7
1.1. История развития договорных отношений в сфере
интеллектуальных прав в России -
1.2. Система договоров в сфере интеллектуальных прав 14
1.3. Место договоров в сфере интеллектуальных прав среди других договоров и их особенности 18
Глава 2. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и о распоряжении исключительными правами 23
2.1. Договор об отчуждении исключительного права -
2.2. Лицензионный договор 31
2.3. Договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе 40
2.4. Договоры, связанные с созданием результатов интеллектуальной
деятельности 42
Глава 3. Договоры, предусмотренные ч. I и II ГК РФ, по которым могут быть переданы интеллектуальные права 47
3.1 Договор коммерческой концессии -
3.2. Исключительное право как объект договора доверительного
управления 53
3.3 Прочие договоры в сфере интеллектуальных прав 61
Заключение 69
Список использованных источников 72
С 1 октября 2014 года Федеральный закон № 35-ФЗ внес значительные изменения в положения, регулирующие договорные отношения в сфере интеллектуальных прав. Во-первых, эти изменения позволяют по-новому осветить теоретический вопрос о месте договоров в сфере интеллектуальных прав среди других гражданско-правовых договоров, а также поставить точку в вопросе о возможности заключения реальных договоров в сфере интеллектуальных прав. Во-вторых, данный закон включил в часть 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК Российской Федерации) несколько новых правовых явлений, связанных с предоставлением права на использование объектов авторского и смежных прав: открытую лицензию (ст. 1286.1 ГК Российской Федерации), заявление о предоставлении возможности безвозмездно использовать произведение либо объект смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК Российской Федерации), а также внёс изменения в регулирование «обёрточных» лицензий. Указанные изменения с одной стороны, ликвидировали пробел в законодательстве, но с другой стороны породили коллизии. Кроме того, п. 5 ст. 1233 является на данный момент «мёртвой» нормой. В-третьих, указанным ФЗ № 35 в ГК Российской Федерации была введена отдельная норма о залоге исключительных прав (ст. 358.18 ГК Российской Федерации) . Однако особенности реализации заложенных исключительных прав по-прежнему не учтены законодателем.
Также последние несколько лет, как показывает статистика, снижается количество регистрируемых распоряжений исключительными правами . Кроме того, в указанном отчете с приведением статистики указывается: «Проведённые в 2016 году проверки показали, что уровень практического использования результатов интеллектуальной деятельности остаётся низким, только 14 результатов интеллектуальной деятельности внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ». Одной из причин такого положения является наличие пробелов в законодательстве. Во- первых, отсутствует надежная защита прав лицензиара в случае неуплаты лицензиатом вознаграждения по мотиву неиспользования объекта договора. Во-вторых, указание о существующих обременениях не является существенным условием договора об отчуждении исключительного права, что порождает возможность для злоупотреблений. В-третьих, действующее законодательство дает возможности вносить результаты интеллектуальной деятельности во вклады хозяйственных обществ до момента государственной регистрации таких обществ.
В судебной практике несмотря на значительное количество дел, до сих пор не выработался единый подход по вопросу о цене исключительного права в смешанном договоре: надо ли её предусматривать отдельно или достаточно согласования общей цены. Кроме того, с 2014 года по настоящее время проходит множество «серийных» дел по вопросу о разграничении договора доверительного управления от договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. По ним практика также не отличается должным единообразием.
Договорные отношения в сфере интеллектуальных прав исследовали такие авторы как: В.Н. Кастальский, Ф. Богатырёв, В.В. Сова, О.А. Рузакова, Э.П. Гаврилов, Е. Наумова, Г.А. Трофимова, В.С. Витко, А.Г. Матвеев, В.Н. Глонина, Л.Р. Щерба, С.М. Чапанов, В.Н. Огнев, А.А. Овакимян, Е. Кранц, А.С. Касьянов, А.С. Райников, И.А. Соболь, И.С. Чупрунов, Н. Блатов, Н.С. Засыпкин, О.П. Попова, О.С. Елкина, А.Н. Левушкин, Н.А. Сляднева.
Цель исследования - исследовать особенности правового регулирования договорных отношений в сфере интеллектуальных прав, выявить проблемы регулирования и правоприменения в указанной сфере, а также предложить пути решения выявленных проблем.
Для достижения поставленной цели планируется:
- провести анализ истории правового регулирования и развития научных взглядов на договорные отношения в сфере интеллектуальных прав;
- разработать систему договоров в сфере интеллектуальны прав;
- определить место договоров в сфере интеллектуальных прав среди других гражданско-правовых договоров;
- исследовать правовую природу договоров в сфере интеллектуальных прав;
- определить и уточнить критерии разграничения указанных договоров от смежных;
- провести анализ основных новелл законодательства, регулирующего договорные отношения в сфере интеллектуальных прав;
- выявить коллизии и пробелы правового регулирования;
- провести анализ судебной практики;
- предложить изменения в законодательство.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения по распоряжению исключительными правами. Предметом исследования являются договорные правоотношения в сфере интеллектуальных прав.
При подготовке данной работы использовались как общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, классификация, аналогия), так и специальные методы юридического исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой).
Теоретическую основу исследования составляют труды Е.А. Суханова, О.С. Иоффе, В.Н. Кастальского, Ф. Богатырёва, В.В. Совы, О.А. Рузаковой, Э.П. Гаврилова, Е. Наумовой, Г.А. Трофимовой, В.С. Витко, А.Г. Матвеева, В.Н. Глониной, Л.Р. Щербы, С.М. Чапанова, В.Н. Огнева, А.А. Овакимяна, Е. Кранца, А.С. Касьянова, А.С. Райникова, И.А. Соболя, И.С. Чупрунова, Н. Блатова, Н.С. Засыпкина, О.П. Поповой, О.С. Елкиной, А.Н. Левушкина, Н.А. Слядневой, Е.В Кидряшовой, М.Д. Чуповой, Р.И. Ситдиковой, М.В. Кратенко, Б.А. Шахназарова, В.И.Еременко, Е.А. Ершовой, Урукова В.Н., Уруковой О.В., Т.П. Шишмаревой, Д.А. Гаврилова, А.Л. Маковского, А.П. Сергеева, А.А. Батяева, П.В. Крашенинникова, И.В. Рыковой, О.Н. Садикова, И.С. Шиткиной, М.И. Кулагина, Л.П. Зуйковой.
Нормативно-правовая основа исследования представлена Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом СССР от 10 июля 1991 № 2328-1 «О промышленных образцах», Законом СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и другими нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили Постановления Пленумов, Информационные письма, обзоры практики и определения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Суда по интеллектуальным правам, Постановления арбитражных судов округов, постановления арбитражных апелляционных судов, решения судов общей юрисдикции субъектов РФ, решения арбитражных судов, решения городских и районных судов.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. В первой главе исследуются общие положения о договорах в сфере интеллектуальной собственности. Вторая глава посвящена договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжению исключительными правами. Третья глава предусматривает анализ иных договоров, объектами которых могут быть объекты интеллектуальной собственности.
Дореволюционное законодательство не знало специальных договоров в сфере интеллектуальной собственности. Советское законодательство вплоть до 60-х годов XX века лишь закрепляло некоторые виды договоров, регулируя отдельные их условия. В 60-е гг. впервые появилась полноценная договорная конструкция: авторский договор, по которому предоставлялось право использования произведения.
С начала 90-х годов XX века вплоть до принятия части IV ГК Российской Федерации для каждого института существовал свой закон, закреплявший свои виды договоров.
С принятием части IV ГК Российской Федерации появились общие нормы о договорах права интеллектуальной собственности. Выработана единая терминология.
К настоящему моменту единая система договоров в сфере интеллектуальной собственности практически сложилась. Она включает в себя 2 блока договоров: договоры, закрепленные в ч. I и II ГК Российской Федерации (их объектами могут быть не только результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), и специальные договоры. Ко вторым относятся: договоры по распоряжению исключительными правами, договоры по созданию указанных результатов, договор коллективного управления и договор о распределении полномочий между авторами и соавторами.
К договорам по распоряжению исключительными правами относятся договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор.
На практике часто заключаются смешанные договоры, по которым отчуждается исключительное право. При этом условие о цене отчуждаемого исключительного права является существенным. Возникает вопрос: надо ли предусматривать отдельно цену исключительного права или достаточно согласования общей цены? Предлагается использовать позицию ВАС Российской Федерации в деле о продаже недвижимости по смешанному договору.
Ещё одной практической проблемой является отчуждение исключительного права с обременениями, о которых приобретатель не знает. Поэтому предлагается закрепить условие о наличии обременений в качестве существенного. Это позволит использовать дополнительные способы защиты.
Законодательство, регулирующее положения о лицензионном договоре, недавно подверглось серьезным изменениям.
Так в ГК Российской Федерации была введена норма об открытых лицензиях на объекты авторского и смежных прав. При этом возникла коллизия с новой редакцией нормы о схожем явлении - «обёрточных» лицензиях. В связи с чем предлагается вернуть старую редакцию нормы об «обёрточных» лицензиях.
Одновременно с открытыми лицензиями в ГК Российской Федерации было введено ещё одно схожее явление: заявление о предоставлении права безвозмездно использовать объекты авторского и смежных прав. Однако норма, регулирующая это явление «мёртвая». Поэтому предлагается исключить её из ГК Российской Федерации.
Кроме того, отсутствует механизм защиты добросовестных пользователей. Регрессный иск - не выход из ситуации. Поэтому предлагается ввести положение, освобождающее невиновного пользователя от ответственности.
Также нуждаются в корректировке положения о расторжении лицензионного договора. Дело в том, что стороны лицензионного договора могут определить вознаграждение в процентах от дохода от использования. Недобросовестный лицензиат может не использовать объект и на этом основании не платить вознаграждение. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается использовать такой способ защиты как взыскание вознаграждения. Однако оптимальным видится такой способ как расторжение договора. Для того, чтобы лицензиар мог использовать этот способ предлагается закрепить обязанность лицензиата использовать объект договора в срок обычный для данного вида результата и способа его использования. Но не более полугода. В противном случае лицензиат будет иметь право обратиться с требованием о расторжении договора.
Кроме того, на практике последние годы чрезвычайно актуален вопрос о разграничении договоров коллективного и доверительного управления. В одном из дел в Новосибирской области рассматривался вопрос о недействительности договора доверительного управления. Сомнительность выводов по данному вопросу вынудила одного из судей изложить своё особое мнение. Учитывая, что за последние три года рассмотрено или рассматриваются десятки аналогичных дел с участием тех же лиц, что аналогичные дела были предметом рассмотрения в порядке надзора, видится необходимым изложение Верховным судом РФ своей позиции по данному вопросу.
Также с 1 июля 2014 года в ч. I ГК Российской Федерации введена специальная норма о договоре залога исключительных прав. Однако действующие процедуры реализации заложенных исключительных прав тормозят оборот объектов интеллектуальной собственности. Предлагается использовать процедуру внесения вознаграждения от использования на депозитный счет службы судебных приставов или использовать механизм счета эскроу.
Кроме того, на практике востребовано разделение на доли исключительного права на созданный по договору простого товарищества результат. Поэтому в п. 3 ст. 1229 ГК Российской Федерации необходимо закрепить возможность разделения исключительного права на доли.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
