Тема: РОССИЙСКИЕ РЕФОРМЫ 1860 - 70-Х ГГ. В СОВРЕМЕННОЙ АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Феномен власти в самодержавной России давно привлекает внимание западных историков. Что собой представляло российское самодержавие, какую политику оно проводило, как функционировала власть в условиях абсолютизма, наконец, в каком направлении эволюционировала политическая система Российской империи и каковы были перспективы развития демократии - этим проблемам уделено особенно серьезное внимание в послевоенной западной историографии, главным образом в англоязычной. Значительное внимание уделяется периоду правления Александра II как периоду, когда произошли фундаментальные изменения в жизни российского государства.
Под англоязычной историографией мы прежде всего имеем в виду работы английских историков, играющих ведущую роль в зарубежной русистике. В то же время следует отметить тесные взаимосвязи между историографиями англоязычного мира. Поэтому нами были привлечены и труды американских русистов, которые либо оказали существенное влияние на английскую историографию, либо были естественным образом в нее интегрированы.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена необходимостью историографического обобщения работ английских и американских историков, посвященных или содержащих материал о российских реформах 1860 - 70-х гг. Как известно, в практике советской историографии реализовывался однозначно критический подход к работам западных коллег. Начиная с 1980-х гг. на смену ему приходит более взвешенная, осуществляемая с научных позиций интерпретация
англоязычной историографии. Проводятся совместные научные конференции, «круглые столы» и т.д. Впоследствии, это сделало возможным
подготовку исследований, обобщающих работ зарубежных историков, в частности, по российской внутренней политике.
Однако следует сказать, что появляются новые англоязычные труды, не учтенные в вышедших историографических работах. Это дает возможность в определенной степени дополнить уже имеющиеся историографические оценки, а также осветить наиболее дискуссионные проблемы англоязычной историографии, которые раннее не озвучивались российскими историками. Определяя хронологические рамки современной англоязычной историографии как 1990-е - 2000-е годы, мы основываемся на периодизации, предложенной О.В. Большаковой. Если традиционно в основании изучения истории России лежали две противоборствующие парадигмы, которые отражали политическую биполярность мира, а не степень развития исторической науки, то сегодня мы находим уже плюрализм подходов.
Объектом нашего исследования является англоязычная историография российской истории, предметом - современная англоязычная историография «Великих реформ», главным образом английская, поскольку именно Великобритания на современном этапе занимает решающие позиции в зарубежной русистике.
Цель представленной работы - охарактеризовать освещение современными англоязычными историками, «Великих реформ» в России.
Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Изучить современные англоязычные издания, посвященные российским реформам 1860 - 1870-х гг. , а также общие работы, включающие данную проблематику;
2. Рассмотреть и проанализировать источниковую базу английских историков;
3. Показать оценку предпосылок реформ, отношение к ним основных социальных групп;
4. Рассмотреть оценку хода подготовки реформ и роли выдающихся деятелей реформ.
Реализация вышеупомянутых задач позволит выявить некоторые тенденции и особенности изучения данной проблематики в трудах зарубежных русистов.
Характеристика источников.
Работа основана на историографических источниках, т.е. трудах англоязычных историков, в которых рассматриваются реформы 1860 - 70-х гг. Всего нами были использованы 25 работ, из них 5 в переводе, 20 - на языке оригинала. Часть из них имеется в научной библиотеке имени Н.И. Лобачевского, например: «Сценарии власти: мифы и церемонии русской монархии» и «Властители и судьи: Развитие правового самосознания в Российской Империи» Р. Уортман и др., 4 работы выписаны по МБА из РГБ (г. Санкт Петербург), например: «Конец крепостничества: Дворянство и бюрократия в России» Д. Филд, «Великие реформы: Власть, бюрократия и политика перемен в имперской России» Б. Линкольн и др., также нами был использован электронный архив британского исторического журнала «History Today», где мы ознакомились со статьями двух ведущих английских историков - это «Освобождение крестьян, 1861: Символ свободы или акт предательства» М.Линч, «Реформы Александра II» П.Ватс, остальные историографические источники - в электронной библиотеке JSTOR. В них получили отражение различные аспекты формирования, развития и обновления как теоретико-методологических основ, так и конкретных результатов движения исторической мысли, приращения или утраты научного знания. Их мы можем разделить на несколько групп.
Первую группу источников составляют монографии современных англоязычных историков, в которых представлена интерпретация процесса реформ в России, с точки зрения теории модернизации и развития, а также и других подходов, даются основы социологического и политического анализа бюрократии в пореформенной России.
Вторую группу представляют немногочисленные обобщающие труды по истории России. В них нашли отражение различные аспекты формирования, развития и обновления как и теоретико-методологических основ, так и конкретных результатов исторической мысли.
Особую группу источников составляют материалы научных конференций, посвященных проблеме реформ в России. Анализ материалов этих конференций, которые в каком то отношение подвели черту под целым периодом развития англоязычной историографией, представляется важной научной задачей. Совместное участие в них российских и зарубежных исследователей заложило основы для разрушения барьеров между двумя историографиями.
В то же время немаловажное значение для изучения данной темы имеют материалы статей англоязычных авторов, посвященных российской бюрократии и реформам 1860 - 70-х гг. Они использовались для
ознакомления с точкой зрения зарубежных русистов на те или иные аспекты внутренней политики России в пореформенный период. Они ценны тем, что в них дается квинтэссенция представлений английских и американских русистов о том, как нужно изучать реформы 1860 - 70-х гг., в частности крестьянскую реформу.
Чтобы проанализировать современную англоязычную историографию, нам пришлось обратиться к некоторым англоязычным изданиям, относящимся к предшествующим этапам.
Первый этап, который хронологически относят к 1940-м - первой половине 1960-х гг., отмечен тем, что труды англоязычных авторов были основаны на теории модернизации, т.е. перехода от традиционного к индустриальному обществу. Именно под таким углом рассматривались все реформы 1860 - 70-х гг. К числу важнейших работ, которые повлияли на изучение данной проблематики, относятся труды Джерома Блюма и Вернера Моссе . Они одними из первых стали рассматривать данную тему с точки зрения роли личности, тем самым дали толчок для становления и развития следующего этапа англоязычной историографии. Их работы актуальны в наши дни, именно этим можно объяснить их неоднократное переиздание.
Следующий этап (вторая половина 1960-х - 1980-е) характеризуется
значительным интересом к изучению самодержавной власти и ее реформаторской политики. Важным для историков данного периода становится эволюция самодержавной бюрократии, изменение ее мировоззрения и роль в модернизации государства. Именно бюрократия видится главным двигателем реформ. Краеугольной работой данного периода можно назвать один из ранних трудов Д. Филда , где наиболее органично переплетаются научные достижения предшествующего периода и новые веяния.
Обзор литературы. В современной российской историографии нет обобщающего труда по современной английской историографии реформ 1860 - 70-х гг. Однако в целом, изучение британской историографии нашло отражение в ряде трудов. К числу наиболее полных стоит отнести монографию О.В. Большаковой «Власть и политика в России XIX - начала XX века: американская историография» и ее статью в журнале Российская история «Между двумя юбилеями: англоязычная историография отмены крепостного права» . В них наиболее полно рассматриваются важнейшие проблемы англоязычной историографии, выделены основные тенденции, обозначена проблематика вопросов. О.В. Большакова достаточно объективно смотрит на труды англоязычных коллег, подвергая критическому осмыслению научное достижение английских историков. Единственно, автор больше сосредоточила свое внимания на первых двух этапах послевоенной историографии, так как третий этап все еще продолжается.
Нами был привлечен ряд статей российских журналов. Среди них можно выделить статью К.П. Краковского «Зарубежная историография судебной реформы 1864 г.» и Н.М. Селиверстовой «Дворянство и Великие реформы в современной американской историографии» , где авторы наряду с традиционными направлениями англоязычной исторической науки анализируют ее новейшие течения и школы. Несмотря на то, что каждый автор делает больший крен в сторону своих научных интересов, данные статьи являются хорошим подспорьем для всех, кто занимается данной проблематикой.
При написании выпускной квалификационной работы также привлекались статьи английских историков, которые также анализировали британскую литературу, посвященную данной теме. Статья Эббота Глисона «Великие реформы в послевоенной историографии» отмечает основные вехи англоязычной историографии, выделяет их отличительные черты. Особое внимание уделяется ведущим школам в британской философии и методологии истории, виднейших деятелей исторической науки в Великобритании. Значимой в данной работе, представляется оценка научного и педагогического наследия П.А. Зайончковского и его влияния на зарубежных историков.
На русском языке была также опубликована статья видного западного историка Тернера Эммонса, представляющая его доклад на конференции 1990 г., просвещенной «Великим реформам» . В ней, наряду с размышлениями об общем характере реформаторского процесса в Российского государства XIX века, представляется анализ предпосылок, целей и результатов реформ 1860-х гг., которые были предложены англоязычной историографией. Т. Эмонс настаивает, что ведущая роль в данном процессе принадлежала просвещенной бюрократии.
Среди общих трудов по английской историографии в целом следует назвать коллективную монографию под общим руководством Владимира Викторовича Согрина «Современная историография Великобритании». Это первое в постсоветской российской историографии комплексное исследование современной исторической науки Великобритании. Наряду с традиционными направлениями британской исторической науки авторы исследуют ее новейшие течения и школы.
Методологические основы исследования. Теоретико¬
методологическую основу дипломной работы составили принципы историзма, научной объективности и целостности. Использование принципа историзма необходимо, чтобы рассмотреть предмет исследования совместно с процессами, которые происходили в истории, и проследить эволюцию взглядов историков на реализацию реформ 60ых - 70ых годов XIX столетия. Принцип научной объективности стал основой комплексного анализа привлекаемых исторических источников.
Принцип целостности, используемый в данной работе, позволяет рассматривать англоязычную историографию в целом, а не фрагментарно. Позволяя глубже проанализировать эволюцию взглядов англоязычных русистов на выбранную проблематику, так как отдельные периоды и направления рассматриваются, как единые взаимосвязанные элементы исторического знания.
Работа представляет собой историографическое исследование, поэтому для раскрытия проблемы использовались общие принципы историографического анализа: выяснение проблематики исторических трудов; анализ источниковой базы и методов работы историков. В основу структуры работы положен проблемный принцип.
В качестве методологической основы исследования так же применялась совокупность общенаучных и частно-научных методов познания. Из общенаучных методов можно отметить анализ и синтез. Анализ позволяет выявить частные элементы, проанализировать работы отдельных ученых, их содержание, основные концепции, которые были предложены данными исследователями, а также рассмотреть выводы сделанные в их трудах. Синтез помогает исследователю обозначить общие тенденции , которые проходят красной нитью во всех работах, а так же увидеть целостную картину событий во всем ее многообразии. Акцентируя на том, что работа имеет историографический характер, невозможно было бы представить ее без использования сравнительного метода. Его применение позволило выявить общие места и схожие черты в трудах зарубежных авторов, которые обращались к данной проблеме в своих исследованиях.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы обусловлена возможностью использовать ее результаты как для научной разработки по направлению зарубежной историографии проблем «Великих реформ», так и в рамках специальных курсов, посвященных политической истории России в XIX веке.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования представлены на апрельской научной студенческой конференции Казанского Федерального Университета ( апрель 2017 г.).
По своей структуре выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, списка использованных источников и литературы, заключения.
Во введении обосновывается актуальность, объект и предмет, цели и задачи выпускной квалификационной работы, дана характеристика источников и обзор литературы, методология и методика исследования, а также отмечена практическая значимость.
Первая глава «Истоки российских реформ 1860 - 70-х гг. в современной англоязычной историографии» призвана осветить наиболее дискуссионные вопросы, которые существуют в современной англоязычной историографии. Она включает в себя параграфы по источниковой базе работ английских историков, анализу предпосылок реформ 1860 - 70-х гг. и рассмотрению непосредственно хода подготовки реформ.
Вторая глава « Реформы и различные социальные и политические силы» включает в себя два параграфа, в которых анализируется освещение деятельности ключевых фигур «Великих реформ», а также отношение различных социальных групп к проводимым реформам.
В заключение приводятся основные итоги работы.
Купить

Для понимания истории России первостепенное значение имеет изучение особенности государственной политики имеют. Библиография трудов американских и британских историков, посвященных внутренней политике самодержавной России, насчитывает сотни изданий. Круг проблематики выпускной квалификационной работе определен рамками историографии власти и политики самодержавной России в середине XIX в. и прежде всего реформаторским процессом. Тем не менее рассмотренный в данной работе материал достаточно репрезентативен и дает возможность сделать ряд заключений не только в отношении конкретно-исторических выводов английских исследователей, но и о некоторых тенденциях в развитии русистики в целом.
Во-первых, можно отметить, что в современной англоязычной историографии при изучении «Великих реформ» главное внимание уделяется предпосылкам, ходу подготовки и роли выдающихся деятелей, а также роли социального фактора. Также следует указать то, что для англоязычных историков характерная черта реформ - это не целостность плана или проекта, а единство основ, которое дало жизнь реформам 1860 - 70-х гг.
Во-вторых, общий ревизионистский настрой, характерный для современной американской и английской исторической науки, побуждает исследователей пересматривать раннее незыблемые постулаты. Так, был опровергнут тезис о том, что правительство потратило огромные суммы денег на реализацию крестьянской реформы. Сегодня американские исследователи склоняются к тому, что «царское правительство не потратило ни копейки на проведение великой реформы по превращению более 20 млн. бывших крепостных крестьян в собственников».
В зарубежной историографии сложилась своя концепция «Великих реформ», в которой первое место отводится реформаторам - их мотивам и мировоззрению, наложившему отпечаток на всю программу преобразований 1860 - 70-х гг. Эпоха преобразований сопровождалась переосмыслением политики самодержавия и позволила новым деятелям разработать реформу, основанную на новых принципах. Это в определенной мере обусловило различие между отечественной и зарубежной историографией. Все же российская историография не смогла в полной мере освободиться от концептуальных рамок рассмотрения реформ в советской историографии, хотя уже во второй половине 1980-х гг. в отечественной литературе была поднята проблема либеральной бюрократии.
В-четвертых, можно говорить о том, что англоязычные историки более масштабно и полно рассматривают силы, на которые опирался император Александр II - это просвещенная бюрократия, либеральные помещики и консервативная аристократия. Зарубежные исследователи приходят к заключению, что императору нужен был определенный баланс сил для продвижения и реализации реформ.
К особенностям изучения истории внутренней политики самодержавной России можно отнести ее аналитический характер. Если раннее история относилась к отрасли описания, выявления и последовательного изложения событий. То на сегодняшний день можно говорить об анализе выявленного материала. Это можно проследить например в таких работах как: «Властители и судии» Р. Уортман, «The great reforms: Autocracy, bureaucracy and the politics of change in imperial Russia» B. Lincoln и др.
Вместе с тем, в изучении «Великих реформ» в современной англоязычной историографии отмечается определенной преемственностью взглядов с предшествующими этапами. Так сохраняет свою актуальность теория модернизация. В русле данной теории государство выступает как главный двигатель прогресса, инициатор реформ.
На основе изученной англоязычной исторической литературы, можно сделать вывод, что англоязычные русисты рассматривают «Великие реформы», как импульс, который способствовал, прежде всего, развитию гражданского общества в России. Так зарубежные русисты приходят к выводу, что в пореформенный период в крестьянской среде происходил рост правосознания, что дает им право для культурной реабилитации «крестьянского сопротивления».
Скрупулезная работа, которую проделали американские и британские историки в изучении поставленной проблемы в последние десятилетия, основывающаяся на изучении широкого круга источников, смогла внести весомый вклад в процесс изучения «Великих реформ» в целом. Еще Эббот Глиссон отмечал, что «ракурс внешнего наблюдателя позволяет увидеть многое из того, на чем по разным причинам не остановится внимание историка, изучающего проблемы своего отечества».

Купить