Введение. Постановка проблемы 2
Глава 1. Обзор теоретических воззрений на допустимости доказательств.
Понятие допустимости доказательств 5
§1. Допустимость доказательств в дореволюционный период 5
§2. Допустимость доказательств в советском праве 10
§3. «Позитивная» и «негативная» допустимость. Допустимость
доказательств и принцип объективной истины 14
§4. Понятие допустимости доказательств 19
Глава 2. Правила допустимости доказательств в отдельных нормах
Гражданского кодекса РФ 23
§1. Правило допустимости в статье 720 Гражданского кодекса РФ 23
§2. Правило допустимости доказательств в статье 408 Гражданского кодекса РФ 36
§3. Правило допустимости доказательств в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ 41
§4. Опровержение единственного допустимого доказательства и политико-правовые основания допустимости доказательств 46
Заключение
Список использованной литературы
Институт допустимости доказательств известен российской гражданской процессуальной доктрине со времен Устава гражданского судопроизводства 1864 года, который закрепил правила о недопустимости (предустановленности) свидетельских показаний. Традиционно и в дореволюционной литературе обсуждались вопросы допустимости доказательств именно в отношении свидетельских показаний; эти нормы служили исключениями из общего правила о допустимости всех средств доказывания. Положения процессуального закона требовали обращения к материальному закону для ответа на вопрос о допустимости доказательств.
В советском гражданском процессе с появлением в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 года правила о допустимости доказательств в том виде, в каком оно содержится в действующих процессуальных кодексах (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в литературе стали обсуждаться проблемы применения этого правила. Основная часть исследований советского периода была посвящена проблеме недопустимости свидетельских показаний и проблеме ограничения свидетельских показаний при нарушении требования о письменной форме сделки. Позднее понятие допустимости доказательств было расширено, и был сделан вывод о возможности отнесения правил допустимости доказательств не только к сделкам, но и к иным правоотношениям.
В литературе также были выделены виды правил допустимости доказательств: общие и частные правила; правила допустимости с «негативным» и «позитивным» содержанием (классификация М.К. Треушникова).
Традиционным в советской литературе был вопрос о соотношении правил допустимости доказательств с принципом объективной истины. Одни авторы (А.Г. Калпин, К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, О.В. Иванов) считали, что конфликта между ними не возникает. Другие исследователи (С.Г. Авдюков, А.Т. Боннер) придерживались противоположной точки зрения.
Современные исследования (М.К. Треушникова, А.Т. Боннера, А.В. Гордейчика, А.С. Козлова, В.В. Молчанова и других), в русле научных дискуссий советского периода, посвящены проблеме допустимости свидетельских показаний применительно к статье 162 Гражданского кодекса РФ. В работах В.В. Молчанова рассмотрены не только положения ст. 162 ГК РФ, но и частные случаи этого правила о запрете использования свидетельских показания при несоблюдении письменной формы сделки в случае спора в Гражданском кодексе РФ. Автором приведен перечень требований к допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве, в том числе, отдельно выделен такой вид (требование) допустимости доказательств, как допустимость использования только документов определенной формы и содержания.
Общетеоретическим воззрениям на допустимость соответствует тезис о том, что принцип допустимости доказательств, будучи выраженным в бланкетных нормах статьи 60 ГПК РФ и статьи 68 АПК РФ, отсылает к статье 162 Гражданского кодекса РФ (а также к специальным, частным случаям этой статьи). Иные случаи допустимости доказательств не рассмотрены в литературе, и, в частности, не рассмотрен вопрос о том, должно ли правило о допустимости быть сформулировано в материальном законе, к которому отсылает процессуальная норма, expressis verbis или правило допустимости может вытекать из смысла нормы.
Данный вопрос представляет достаточно большой интерес с учетом того, что некоторые нормы гражданского закона содержат в себе указание на документы определенной формы и содержания.
Кроме того, не исследованным в научной литературе остается феномен единственного допустимого доказательства, проблемы его достоверности и опровержения в судебном процессе. В работе этому вопросу будет уделено внимание.
Об актуальности выбранной темы свидетельствуют примеры судебных решений, в которых делается вывод о недопустимости тех или иных доказательств или об указании на единственное допустимое доказательство по смыслу закона.
Такой вывод судебных инстанций обычно не подкреплен никакими доводами, что подтверждает необходимость отдельного научного осмысления и разработки феномена допустимости доказательств, вытекающей из смысла закона.
Задачей дипломной работы в реферативной части является анализ развития института допустимости доказательств в законодательстве и в юридической литературе. В ходе анализа планируется рассмотреть следующие вопросы: содержание норм о допустимости доказательств; соотношение правил о допустимости доказательств с принципом объективной истины; цель установления и отраслевая принадлежность правил о допустимости доказательств; соотношение института с правилами о предустановленной силе доказательства. В завершении реферативной части будет предложено понятие допустимости доказательств.
Задачей дипломной работы в исследовательской части является анализ отдельных норм Гражданского кодекса РФ, из смысла которых может быть выведено правило допустимости доказательств. Так, пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ устанавливает право заказчика предъявить претензии по недостаткам работ только при наличии указания на эти недостатки в акте приемки или ином документе, удостоверяющем приемку. Пункт 2 статьи 408 содержит указание на обязанность кредитора вернуть долговой должника или предоставить расписку по требованию должника о надлежащем исполнении последним обязательства. В чем смысл приведенных положений закона и значение упоминаемых в них документов?
Целью настоящей дипломной работы является исследование на конкретных примерах приведенных норм материального права, а также с позиции политико-правовых соображений вопроса о том, может ли правило допустимости доказательств выводиться из смысла материальных норм.
В настоящей работе был исследован феномен допустимости доказательств, а именно вопрос о том, может ли правило допустимости доказательств вытекать из смысла материальных норм права.
По итогам работы автор приходит к следующим выводам:
1. Допустимость доказательств включает в себя такие разновидности, как:
- допустимость использования любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний;
- допустимость использования только письменных доказательств определенной формы и содержания с исключением других средств доказывания.
2. Из смысла пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ вытекает правило о недопустимости использования свидетельских показаний для доказывания факта наличия явных недостатков работ. Несмотря на то, что пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ можно считать диспозитивной нормой (с учетом установлений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), и на то, что факт наличия явных недостатков может быть подтвержден другими доказательствами (в том числе, заключением судебной экспертизы), можно сделать вывод в пользу наличия в этой норме правила допустимости.
Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ указывает на документ письменной формы, в котором стороны фиксируют информацию о приемке, в том числе, о явных недостатках работ. С точки зрения баланса интересов сторон, этот документ важен и для подрядчика, и для заказчика. В акте приемки отражается право заказчика предъявить претензии по явным недостаткам работы, а подрядчик, в свою очередь, защищен от необоснованных претензий заказчика.
Несмотря на упоминание в данной норме акта приемки (документа определенной формы и содержания), недостаточно оснований для вывода о том, что это правило о единственно допустимом доказательстве определенной формы и содержания. Возможно, законодатель хотел ввести правило о единственном допустимом доказательстве только определенной формы и содержания, но систематическое толкование норм о подряде не позволяет сделать такой вывод.
Указание п.2 ст. 720 ГК РФ следует рассматривать как норму, устанавливающую особое значение информации о явных недостатках, и, как следствие, необходимость ее закрепления в форме, обеспечивающей достоверность этой информации. По смыслу статьи 720 ГК РФ в процесс доказывания наличия недостатков не должны допускаться свидетели, поскольку целям сохранения информации о явных недостатках, по крайней мере, не отвечает использование наименее достоверного доказательства - свидетельских показаний. В противном случае смысл п.2 ст. 720 ГК РФ был бы утрачен, и следовало бы признать эту норму излишней. Даже если стороны договора имеют возможность исключить действие правила о фиксации факта наличия явных недостатков в акте приемки, это не означает, что они свободны в доказывании этого обстоятельства. В этом случае они принимают на себя риск не сохранения этой информации в достоверных доказательствах.
3. Из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ вытекает правило о том, что долговой документ должника (или расписка кредитора, если она была выдана) является единственно допустимым доказательства надлежащего исполнения обязательства должником.
В пользу долгового документа как единственного допустимого доказательства свидетельствует обязанность кредитора возвратить этот документ или расписку. Если должник выдавал долговой документ, то для кредитора становится обязательным его возврат или выдача расписки в получении исполнения. Иными словами, закон предусматривает, что в результате исполнения сделки, если должником выдавался долговой документ, у должника должны быть письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства. Эта норма является императивной.
П.2 ст. 408 ГК РФ указывает на документ, имеющий значение для обеих сторон - в долговом документе воплощается право кредитора требовать исполнения, а нахождение долгового документа у должника защищает его от предъявления к нему этого требования. Если бы эта статья не устанавливала запрета доказывать неисполнение обязательства любыми средствами доказывания, зачем отдельное упоминание о долговом документе и расписке кредитора? Если бы смысл данной нормы был только в установлении опровержимой презумпции исполнения обязательства, то возврат долгового документа теряет свое значение, что противоречит интересам защиты должника, воплощенным в этой норме. Интересам должника больше отвечает установление определенного доказательства, которое закрепляет его право наиболее сильно, и представление этого доказательства становится необходимым для подтверждения его права.
4. Установление правил допустимости доказательств представляет собой изъятие из принципа свободной оценки доказательств судом. Суд лишен возможности оценивать достоверность единственного допустимого доказательства, в противном случае при опровержении другими доказательствами достоверности единственного допустимого доказательства оно утрачивает свой статус единственно допустимого.
Для того чтобы оправдать ограничение принципа свободной оценки доказательств, необходимо обеспечение повышенной достоверности этого доказательства.
5. На основании положений статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о наличии правила допустимости доказательств в отношении протокола собраний, составляемого в простой письменной форме, не представляется возможным. Пример ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ служит иллюстрацией предыдущего вывода, так как в случае с простой письменной формой протокола надлежащего обеспечения достоверности этого доказательства не происходит. Участник собрания, который отвечает за ведение протокола, имеет возможность заведомо нарушить требования к составлению протокола, в законе не созданы препятствия для недостоверности протокола. Поэтому применительно к ст. 181.4 ГК РФ нельзя сказать, что это единственное допустимое доказательство.
В отличие от ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, правило о единственном допустимом доказательстве вытекает из смысла ст. 67.1 ГК РФ, так как составление протокола собрания участников хозяйственного общества осуществляет регистратор или нотариус. Здесь законодательно обеспечена достоверность протокола собрания, так как составление доказательства отдано третьему лицу, не имеющему заинтересованности в подлоге этого документа.
По смыслу статьи 67.1 ГК РФ нотариально удостоверенный протокол собрания хозяйственного общества или протокол такого собрания, удостоверенный регистратором, являются единственными допустимыми доказательствами факта принятия решения собраний и результатов собрания.
В результате проведенного исследования можно сделать общий вывод о том, что принципиально правило допустимости может вытекать из смысла материального закона, а не быть установлено в законе expressis verbis. Во всех проанализированных нормах материального права отсутствует прямой запрет использования определенных видов средств доказывания, но положения закона свидетельствуют о наличии в них именно правил допустимости доказательств. Формальным аргументом в подтверждение сделанного вывода служит то, что под формулировками действующих процессуальных кодексов «согласно закону» (ст. 68 АПК РФ) или «в соответствии с законом» (ст. 60 ГПК РФ) можно понимать и установления закона expressis verbis, и смысл закона.
Правила о допустимости требуют обращения к материальным нормам закона, поскольку то, как удостоверяется право и в каком документе оно воплощено - это вопрос, регулируемый именно нормами материального права.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
