📄Работа №58305
Тема: Проблемы отграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от преступлений в сфере экономической деятельности
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
юриспруденция
Объем:
61 листов
Год:
2016
Просмотров:
558
4220
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Характеристика некоторых признаков мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности 6
§ 1. Регулирование ответственности за мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности 6
§ 2. Объективные признаки 12
§ 3. Субъективные признаки 32
Глава 2. Соотношение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности 38
§1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт
товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации,
предусмотренной законодательством Российской Федерации 38
§2. Незаконное получение кредита 40
§3. Преднамеренное банкротство. 44
§4. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 46
Заключение 53
Список использованных источников 56
Глава 1. Характеристика некоторых признаков мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности 6
§ 1. Регулирование ответственности за мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности 6
§ 2. Объективные признаки 12
§ 3. Субъективные признаки 32
Глава 2. Соотношение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и некоторых преступлений в сфере экономической деятельности 38
§1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт
товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации,
предусмотренной законодательством Российской Федерации 38
§2. Незаконное получение кредита 40
§3. Преднамеренное банкротство. 44
§4. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 46
Заключение 53
Список использованных источников 56
📖 Введение
Состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности появился в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные изменения не повлекли криминализации деяний, законодатель лишь дифференцировал ответственность за совершение различных видов мошенничества. При этом за столь непродолжительный промежуток времени данный состав успел стать предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) и был признан частично неконституционным именно в части санкции. В связи с этим законодатель, в том случае, если он был заинтересован в сохранении данной нормы в составе уголовного закона, в шестимесячный срок должен был изменить пределы ответственности.
Однако данные поправки приняты не были, ст. 159.4 УК РФ утратила силу.
Но правовым нормам зачастую удается «переживать» формальные границы своего существования, не стал исключением и новый вид мошенничества. В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) указывается, что все деяния, подпадающие под признаки ст. 159.4 УК РФ и совершенные до 12 июня 2015 года, должны квалифицироваться по этой статье.
Актуальность данной работы связана с повышенной законодательной активностью в области регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Состав, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, продолжает существовать только для достаточно небольшого количества нерассмотренных уголовных дел, но ему на смену вновь предлагаются соответствующие поправки6. При этом сами по себе особенности мошенничества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, остаются без должного внимания со стороны исследователей. Точно так же и вопросы отграничения смежных и конкурирующих составов преимущественно раскрываются только для преступлений против собственности.
Цели и задачи исследования. Главной целью данной работы является определение и характеристика отличительных проблемных признаков состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и его отграничение от составов преступлений в сфере экономической деятельности на их основании.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
1) отразить проблематику регулирования мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности в части действия нормы во времени;
2) выделить и охарактеризовать признаки мошенничества, не столько характерные только для состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, сколько вызывающие проблемы в толковании и правоприменении относительно общего состава мошенничества. Для разрешения этой задачи будут рассмотрены только те признаки мошенничества, проблематика которых проявляется именно в связи с предпринимательской деятельностью. Не подвергая сомнению тот факт, что такие признаки как предмет преступления, деяние, причинно-следственная связь, положения об общем субъекте преступления и вина имеют неисчерпаемый потенциал для научных исследований, отметим, что существенной специфики по отношению к общему состава мошенничества они не имеют и подробно рассмотрены не будут;
3) провести отграничение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от тех составов преступлений в сфере
экономической деятельности, которые вызывают наибольшие сложности именно в связи с особенностями предпринимательской деятельности.
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные изменения не повлекли криминализации деяний, законодатель лишь дифференцировал ответственность за совершение различных видов мошенничества. При этом за столь непродолжительный промежуток времени данный состав успел стать предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) и был признан частично неконституционным именно в части санкции. В связи с этим законодатель, в том случае, если он был заинтересован в сохранении данной нормы в составе уголовного закона, в шестимесячный срок должен был изменить пределы ответственности.
Однако данные поправки приняты не были, ст. 159.4 УК РФ утратила силу.
Но правовым нормам зачастую удается «переживать» формальные границы своего существования, не стал исключением и новый вид мошенничества. В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) указывается, что все деяния, подпадающие под признаки ст. 159.4 УК РФ и совершенные до 12 июня 2015 года, должны квалифицироваться по этой статье.
Актуальность данной работы связана с повышенной законодательной активностью в области регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Состав, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, продолжает существовать только для достаточно небольшого количества нерассмотренных уголовных дел, но ему на смену вновь предлагаются соответствующие поправки6. При этом сами по себе особенности мошенничества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, остаются без должного внимания со стороны исследователей. Точно так же и вопросы отграничения смежных и конкурирующих составов преимущественно раскрываются только для преступлений против собственности.
Цели и задачи исследования. Главной целью данной работы является определение и характеристика отличительных проблемных признаков состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и его отграничение от составов преступлений в сфере экономической деятельности на их основании.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
1) отразить проблематику регулирования мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности в части действия нормы во времени;
2) выделить и охарактеризовать признаки мошенничества, не столько характерные только для состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, сколько вызывающие проблемы в толковании и правоприменении относительно общего состава мошенничества. Для разрешения этой задачи будут рассмотрены только те признаки мошенничества, проблематика которых проявляется именно в связи с предпринимательской деятельностью. Не подвергая сомнению тот факт, что такие признаки как предмет преступления, деяние, причинно-следственная связь, положения об общем субъекте преступления и вина имеют неисчерпаемый потенциал для научных исследований, отметим, что существенной специфики по отношению к общему состава мошенничества они не имеют и подробно рассмотрены не будут;
3) провести отграничение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от тех составов преступлений в сфере
экономической деятельности, которые вызывают наибольшие сложности именно в связи с особенностями предпринимательской деятельности.
✅ Заключение
Исследование состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности позволило выявить основные квалификационные проблемы, а также проблемы соотношения с составами преступлений в сфере экономической деятельности.
В краткой форме основные выводы, сделанные по результатам достижения цели и разрешения задач, поставленных в данном исследовании.
1. Состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
(ст. 159.4 УК РФ) не криминализовал общественные отношения, а был направлен на дифференциацию ответственности. Несмотря на разъяснения высших судебных инстанций о том, что норма, предусмотренная ст. 159.4 УК РФ даже признанная неконституционной, должна продолжать применяться в отношении лиц, совершивших преступные деяния в период ее действия, существуют веские контраргументы данной позиции, основанные на анализе действия решений Конституционного Суда РФ во времени, толковании понятия обратной силы закона и балансе конституционных ценностей.
2. Круг общественных отношений, регулируемых ст. 159.4 УК РФ, полностью охватывается ст. 159 УК РФ. Предложенная законодателем формулировка в виде материального привилегированного состава, выделенного из общего на основании признаков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является оригинальной не только для отечественного уголовного права, но и для всех крупных правовых систем. При этом, вопреки высказываниям лиц, участвовавших в разработке законопроекта, данный состав остается исключительно в пределах формы хищения.
3. Состав ст. 159.4 не содержит положений о специальном потерпевшем.
4. Вопрос определения предпринимательской сферы, должен решаться исходя из 1) юридической оценки деятельности (с точки зрения уголовного закона), 2) фактических обстоятельств (соотношения предмета деятельности и реальных обстоятельств), 3) определения значения обмана при осуществлении такой деятельности (прикрытие фиктивной деятельности предпринимательской).
5. Квалификация сделки, как относящейся к личной или публичной
сфере, исключает наличие сферы предпринимательской деятельности.
6. Сделка, заключенная без намерения ее исполнить, является
ничтожной на основании нормы, предусмотренной ст. 168 ГК РФ, то есть как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.
7. Несмотря на отсутствие соответствующих положений в ст. 159.4 УК РФ, способами мошенничества в сфере предпринимательской деятельности остаются обман и злоупотребление доверием. Особенности конструкции состава, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, указывают на недопустимость обмана в отношении личности.
8. Специфика самостоятельности юридического лица не позволяет квалифицировать хищение как мошенничество, если лицо, действующее от имени юридического лица, не подвергается обману или злоупотреблению доверием.
9. Понятие безвозмездности должно определяться на основании уголовно-правовых представлений о неэквивалентности встречного предоставления.
10. Состав преступления, предусмотренного в ст. 159.4 УК РФ, обладает признаками специального субъекта. Формальный критерий
(регистрация) является обязательным.
11. Преднамеренность означает, что умысел на совершение хищения
сформировался до момента заключения договора.
12. Состав преступления, предусмотренный ст. 171.1. УК РФ не находится в отношении конкуренции, или отношений как нормы-целого и нормы-части с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.
13. Системное толкование уголовно закона позволяет прийти к выводу,
что незаконное поучение кредита может быть совершено только с косвенным умыслом. Таким образом, составы преступлений, предусмотренные в ст. 176 и с. 159. 4 УК РФ, являются смежными.
14. Вопрос о соотношении преднамеренного банкротства и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ставится достаточно редко, что связано с особенности самостоятельности юридических лиц. При наличии признаков соответствующих составов преступлений указанные составы должны квалифицироваться по совокупности.
15. Решение вопрос о квалификации необоснованного возврата НДС должно ставиться в зависимость от того, были ли фактически уплачены налоги, то есть присутствуют ли денежные средства для возврата.
В краткой форме основные выводы, сделанные по результатам достижения цели и разрешения задач, поставленных в данном исследовании.
1. Состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
(ст. 159.4 УК РФ) не криминализовал общественные отношения, а был направлен на дифференциацию ответственности. Несмотря на разъяснения высших судебных инстанций о том, что норма, предусмотренная ст. 159.4 УК РФ даже признанная неконституционной, должна продолжать применяться в отношении лиц, совершивших преступные деяния в период ее действия, существуют веские контраргументы данной позиции, основанные на анализе действия решений Конституционного Суда РФ во времени, толковании понятия обратной силы закона и балансе конституционных ценностей.
2. Круг общественных отношений, регулируемых ст. 159.4 УК РФ, полностью охватывается ст. 159 УК РФ. Предложенная законодателем формулировка в виде материального привилегированного состава, выделенного из общего на основании признаков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является оригинальной не только для отечественного уголовного права, но и для всех крупных правовых систем. При этом, вопреки высказываниям лиц, участвовавших в разработке законопроекта, данный состав остается исключительно в пределах формы хищения.
3. Состав ст. 159.4 не содержит положений о специальном потерпевшем.
4. Вопрос определения предпринимательской сферы, должен решаться исходя из 1) юридической оценки деятельности (с точки зрения уголовного закона), 2) фактических обстоятельств (соотношения предмета деятельности и реальных обстоятельств), 3) определения значения обмана при осуществлении такой деятельности (прикрытие фиктивной деятельности предпринимательской).
5. Квалификация сделки, как относящейся к личной или публичной
сфере, исключает наличие сферы предпринимательской деятельности.
6. Сделка, заключенная без намерения ее исполнить, является
ничтожной на основании нормы, предусмотренной ст. 168 ГК РФ, то есть как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.
7. Несмотря на отсутствие соответствующих положений в ст. 159.4 УК РФ, способами мошенничества в сфере предпринимательской деятельности остаются обман и злоупотребление доверием. Особенности конструкции состава, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, указывают на недопустимость обмана в отношении личности.
8. Специфика самостоятельности юридического лица не позволяет квалифицировать хищение как мошенничество, если лицо, действующее от имени юридического лица, не подвергается обману или злоупотреблению доверием.
9. Понятие безвозмездности должно определяться на основании уголовно-правовых представлений о неэквивалентности встречного предоставления.
10. Состав преступления, предусмотренного в ст. 159.4 УК РФ, обладает признаками специального субъекта. Формальный критерий
(регистрация) является обязательным.
11. Преднамеренность означает, что умысел на совершение хищения
сформировался до момента заключения договора.
12. Состав преступления, предусмотренный ст. 171.1. УК РФ не находится в отношении конкуренции, или отношений как нормы-целого и нормы-части с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.
13. Системное толкование уголовно закона позволяет прийти к выводу,
что незаконное поучение кредита может быть совершено только с косвенным умыслом. Таким образом, составы преступлений, предусмотренные в ст. 176 и с. 159. 4 УК РФ, являются смежными.
14. Вопрос о соотношении преднамеренного банкротства и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ставится достаточно редко, что связано с особенности самостоятельности юридических лиц. При наличии признаков соответствующих составов преступлений указанные составы должны квалифицироваться по совокупности.
15. Решение вопрос о квалификации необоснованного возврата НДС должно ставиться в зависимость от того, были ли фактически уплачены налоги, то есть присутствуют ли денежные средства для возврата.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.