Проведенное в рамках настоящей выпускной квалификационной работы исследование позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, институт «сделки с правосудием» зародился в США примерно в конце XIX века и получил там наибольшее распространение в связи с тем, что сроки лишения свободы могут достигать больших размеров, и человек может быть подвергнут данному наказанию в случаях, если он не может выплатить штраф. На данный момент в этой стране более чем 90% всех уголовных дел разрешаются путем ее заключения. Данный институт был перенят Россией и является относительно новым правовым явлением. Однако, в сравнении с США модель заключения сделок с правосудием имеет свои кардинальные отличия. Также, необходимо сказать, что процент их заключения в России намного ниже, чем в США.
Во-вторых, само понятие «сделка с правосудием» отсутствует в юридической литературе и является условным, однако применяется в обиходе для обозначения ряда институтов уголовного права, которые в него ходят. К ним можно отнести особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при прекращении уголовного дела или уголовного преследования, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Также, понятие «сделка с правосудием» можно раскрыть как соглашение (договор), заключенное между стороной обвинения и лицом, совершившим преступление, согласно которому лицо оказывает содействие в раскрытии и расследовании преступления путем совершения определенных действий взамен на смягчение наказания или освобождение от уголовной ответственности или уголовного преследования.
В-третьих, досудебное соглашение о сотрудничестве - это относительно новый институт в уголовно-процессуальном праве России, т.к. он появился в середине 2009 г., и его суть состоит в том, что стороны обвинения и защиты заключают сделку на выгодных друг для друга условиях, в соответствии с которыми подозреваемому или обвиняемому смягчается наказание взамен на его обязательство совершить определенные действия в целях оказания помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, розыске имущества, добытого преступным путем.
Хоть и нет каких-либо ограничений относительно тяжести совершенного преступления для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но оно не предназначено для массового применения. Практика показывает, что данное соглашение заключают при расследовании затяжных тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных группой лиц. Данный факт подтверждается статистикой, а именно относительно низким процентом заключения подобных соглашений.
В-четвертых, институт судебного штрафа также является относительно новым, но введен он был гораздо позже - в середине 2016 года. Однако, данный институт уже хорошо зарекомендовал себя на практике за весьма небольшой срок и является востребованным в связи с тем, что, благодаря условиям его назначения, можно избежать уголовной ответственности и, как следствие, дальнейшей судимости. Судебный штраф помогает упростить судопроизводство и снизить репрессивность уголовного закона. Но практика его применения вызывает сомнения по поводу «исправления» лиц, совершивших преступления. Ввиду того, что судебный штраф может быть назначен за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а таких составов целое множество в Особенной части УК РФ, в том числе и преступления против личности, против общественной безопасности и порядка, то лицо может просто «откупиться» без какого-либо угрызения совести. Поэтому данный институт нуждается в большем изучении и более точной регламентации.
В-шестых, понятие деятельного раскаяния не содержится в уголовном законе, но его можно определить как добровольные действия лица, которое совершило преступление, направленные на оказание помощи органам следствия и дознания, а также на устранение последствий преступления (или их уменьшение). Для освобождения от уголовной ответственности по этому основанию необходимо наличие ряда условий, однако, не все эти условия осуществимы на практике. Например, не всегда возможна явка с повинной. Поэтому данный институт также нуждается в более точной регламентации. Но именно деятельное раскаяние, вследствие которого лицо перестало быть общественно опасным, является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности.
При проведении исследования выбранной тематики работы были выделены основные проблемы правовой регламентации и, как следствие, проблемы, появляющиеся на практике при реализации данных правовых институтов. Также были предложены возможные пути решения данных проблем.
Касаемо проблемных аспектов реализации досудебного соглашения на практике, на наш взгляд, в целях соблюдения логического и целостного единства нужно разместить нормы гл. 40.1 УПК РФ в главе 50.1 раздела XVI части четвертой под названием «Производство по уголовным делам в отношении подозреваемых и обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве», т. к. реальное содержание самой главы не соответствует сути ее названия. Также, необходимо сделать исключение в виде введения ч. 1.1 в ст. 317.1 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть подано также несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым с согласия его законного представителя», т.к. это позволит несовершеннолетнему, который возможно оступился, рассчитывать на назначение наказания, которое не связано с лишением свободы. Путем добавления ч. 1.1 в ст. 317.2 УПК РФ необходимо закрепить в ней конкретные основания для расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: невыполнение или частичное невыполнение условий, перечисленных в досудебном соглашении о сотрудничестве (в том числе отказ от дачи показаний в суде в отношении иных соучастников, сообщение ложных сведений и т.д.); по соглашению сторон путем подачи стороной защиты письменного ходатайства с объяснением причин расторжения соглашения; в связи с существенным изменением обстоятельств, т.е. в случаях, когда произошли события, при которых соглашение либо вообще не было бы заключено, либо заключено, но на других условиях. Помимо всего выше перечисленного необходимо ввести в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г. положение о том, что необязательно совершение всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, а именно, если преступление было совершено в одиночку, то условие об изобличении других соучастников преступления отпадает.
По отношению к институту судебного штрафа необходимо в ст. 104.5 УК РФ внести изменения в виде положения, устанавливающего минимальный размер судебного штрафа, путем внесения изменений в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а именно формулировку «Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» заменить на «Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но не может быть менее 10 000 рублей». Также, необходимо предусмотреть в ст. 103.1 УК РФ возможность получения отсрочки и рассрочки выплаты судебного штрафа путем введения ч. 8, редакцию которой изложить в следующем виде: «В случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет возможности единовременно уплатить судебный штраф, то суд по его ходатайству может рассрочить уплату судебного штрафа на срок до одного года или отсрочить его выплату, но на срок, не превышающий 6 месяцев». Касаемо заглаживания вреда и возмещения ущерба, изменить формулировку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в п. 3 с «...могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами» на «.могут быть произведены только самим лицом, совершившим преступление». Относительно категории дел, которые могут быть прекращены с назначением судебного штрафа, дополнить формулировку в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ «.вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести» условиями, в соответствии с которыми судебный штраф не может быть назначен лицам, совершившим преступления против личности, а также против общественной безопасности и общественного порядка. Относительно согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, дополнить ст. 25.1 УПК РФ частью 1.1, которую изложить в следующей редакции: «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается при согласии на это подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), а также потерпевшего».
При прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием также можно выделить ряд проблем, которые нуждаются в разрешении. Например, в связи с тем, что закон не обязывает органы предварительно расследования прекратить уголовное преследование даже в случаях, когда все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ выполнены подозреваемым или обвиняемым, необходимо заменить в ч. 1 ст. 28 УПК РФ слова «вправе прекратить» на «обязаны прекратить» и в ч. 1 ст. 75 УК РФ слова «может быть освобождено» на «освобождается». Также, при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как и в случае с судебным штрафом, не учитывается мнение потерпевшего, поэтому необходимо ввести в ч. 4 ст. 28 УПК РФ условие, согласно которому прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием возможно только в случаях, когда потерпевший и его представитель не возражают против этого. Помимо всего выше перечисленного, необходимо в п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. №19 внести изменения в виде четкого определения обязательных и факультативных условий и изложить его в следующем виде: «По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). В связи с этим, к обязательным необходимо отнести следующие условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: преступление было совершено впервые и относится к категории небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».


Купить