Актуальность обсуждения имущественной ответственности за неисполнение судебных актов связана с низким уровнем исполнения судебных решений, который обусловил введение в российское законодательство нового института, являющегося аналогом французского института астрент.
Анализа предложенной ст. 308.3 ГК РФ модели имущественной ответственности не соответствует классической французской модели астрента. Основанием для наложения астрента является нарушение публичной обязанности исполнить судебный акт, которая проистекает из обязательности судебного акта. Неисполнении судебного акта также приводит к неисполнению обязательств перед взыскателем, которые были предметом судебной деятельности. Таким образом, астрент направлен на защиту частного интереса от неисполнения публичной обязанности, что свидетельствует о его частно-публичной природе. Первоначальная цель наложения астрента побудить должника самостоятельно, без вмешательства судебного исполнителя и взыскателя, исполнить судебное решение, которая в случае неисполнения должником акта суда призвана наказать должника за допущенное нарушение.
Положения ст. 308.3 ГК РФ позволяют суду по требованию кредитора присудить денежные суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум ВС определил правовую природу денежной суммы, назвав ее судебной неустойкой. Астрент и судебную неустойку объединяют общие черты, выражающиеся в общем характере и механизме исчисления Астрент, как и судебная неустойка обеспечивают исполнение обязательства, реализуя функцию побуждения должника к своевременному исполнению обязательства под угрозой взыскания денежной суммы. Неисполнение судебного акта приводит к взысканию присужденной ранее денежной суммы, которая носит уже карательный характер.
Однако в отличии от астрента обязанность по уплате судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения вытекает из обязательства возникшего в силу судебного решения, что свидетельствует о гражданско-правовой природе введенного института. Судебная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства созданного судебным решением и присуждается с целью компенсация понесенных кредитором имущественных потерь. Таким образом, введенный ст. 308.3 ГК РФ институт, не смотря на схожесть всех внешних признаков, не является классическим французским астрентом.
Кроме того, указанный поход не исключает возможности наложения денежной суммы в том числе и по денежным требованиям, так как создается два денежных обязательства: обязательство, вытекающее из гражданско-правовых отношений и обязательство, вытекающее из судебного акта. Однако, это приводит к наличию у кредитора двух оснований для наложения ответственности, что нарушает принцип коррективной справедливости ввиду чрезмерной компенсации, поэтому необходимо поддержать данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от № 7 разъяснения, согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Переходя к вопросу применения судебной неустойки необходимо обратить внимание на соотношение нового института с ранее существовавшими в российском законодательстве механизмами обеспечения исполнения судебных актов. Штрафы предусмотрены ст. 315 УК РФ; в отношении организаций ст.119 и 332 АПК РФ; за неисполнение требований исполнительного листа неимущественного характера предусмотрены статьей 17.15 КоАП РФ. Публичные штрафы поступают в бюджет, а частноправовые - потерпевшему, поэтому система большинства правопорядков, включая российский, построена так, что за одно нарушение лицо может быть привлечено к разным видам ответственности. Так как судебная неустойка обладает гражданско-правовой природой возможно одновременное применение как мер публичной ответственности, так и присуждения суммы судебной неустойки, что является чрезмерным в совокупности с возможностью взыскания в том числе и суммы убытков. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: установление временных ограничений на выезд должника из РФ, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, административное приостановление деятельности. Так как на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, неисполнение требований, указанных в исполнительных листах будет основанием для использования перечисленных механизмов обеспечения исполнения судебных решений, предусмотренных российским законодательством, в отношении каждого исполнительного листа, что приведет к наложению на должника чрезмерного бремени в виде одновременно нескольких мер понуждающих должника к своевременному исполнению судебного акта.
Подводя итог, следует прийти к выводу, что применение судебной неустойки для исполнения судебных актов в натуре обеспечивает равенство возможностей восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота независимо от того, по денежному или неденежному требованию предъявлен иск. Однако изучение положений ст. 308.3 ГК РФ вызывает ряд вопросов, ответ на которые не содержится в постановлении Пленума ВС РФ № 7. Анализ немногочисленной практики применения выявляет ряд противоречий в применении положений новой статьи, а также показывает возможность для злоупотреблений. Тем не менее видится, что судебная неустойка в своей перспективе способна повысить количество исполняемых решений суда по требованиям об исполнении обязательства в натуре.


Купить