Введение 3
Глава 1. Англоязычная историография внутренней политики Александра III: общие вопросы 17
1.1 Термин «контрреформы» в современной англоязычной
историографии 17
1.2 Социально-экономическая политика самодержавия в 1880-90-е гг. .. 27
Глава 2. Политика в области суда и органов местного самоуправления в трудах англоязычных историков 40
2.1 Контрреформы в области суда 40
2.2 Земская политика 50
Заключение 63
Список использованных источников и литературы

Купить

Александр III, вступивший на престол 2 марта 1881 г. после гибели Александра II подписал манифест «О незыблемости самодержавия». Этот документ правомерно отождествляют с поворотом к реакции или к так называемому курсу «контрреформ» 1880 - 1890-х годов. Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства.
Для науки и политики важна оценка реформаторских преобразований прошлого для обретения ценного исторического опыта, весьма полезного при подготовке и проведении новых реформ. Для осмысления сегодняшних реформ, прогнозирования их возможных результатов опыт, накопленный в прошлом, имеет немаловажное значение.
Несколько десятилетий западная и советская историография развивались самостоятельно и даже изолированно друг от друга. Зарубежные исследователи почти не имели доступа к советским архивам, а советские историки редко имели возможность работать на Западе. После начала перестройки в СССР возрос интерес западных ученых к истории России, о чем свидетельствовали многочисленные переводы и публикации работ зарубежными исследователями. И в первую очередь, этот интерес распространялся на монографии и статьи по истории России пореформенного периода.
Наиболее активно вопросы истории реформ XIX века изучались в конце XX в., когда возникли научные школы россиеведения за рубежом, значительно возросло количество публикаций по истории самодержавной политики в 188090-е годы, были предложены новые подходы к изучению данной темы, накоплен значительный историографический опыт - в первую очередь, исторической наукой таких стран как США и Великобритания.
Англоязычные историки в последние годы активизировали усилия по изучению опыта российских реформ. Ученые стремятся осмыслить
реформаторские преобразования в России с позиций исторической объективности, а также адаптируют полученные знания применительно к сегодняшним задачам. Это определило актуальность темы исследования, которая обусловлена сохранением дискуссии вокруг вопроса о политике самодержавия в 80-90-е годы XIX и ее интерпретации. Англоязычная историография также не обходит этот вопрос стороной.
Вместе с тем необходимо отметить, что западными историками велся самостоятельный поиск решения научных проблем, связанных с политикой самодержавия во второй половине XIX века. Перед российскими учеными стоит задача освоения лучших достижений исторической науки других стран, изучения концепций, идей, а также новых источников, введенных в оборот западными исследователями.
Перемены, происходившие в англоязычном россиеведении в конце ХХ в., не могли не отразиться и на российской исторической науке. Возникает вопрос о возможности сопоставления научного опыта, о вероятности научного диалога в исторической науке и в целом о научном и культурном диалоге. В условиях глобализации, развития общего культурного поля и формирования научного, информационного, образовательного единства обращение российской исторической науки к американскому и английскому россиеведению особенно важно. Это сопряжено с потребностью преодоления сформировавшегося противодействия в научном и культурном пространстве. В ходе научного диалога российская и западная наука могут обогатиться запасом методологических приемов, определённым исследовательским опытом, иным взглядом на прошлое. Обращение к исследованиям современных англоязычных историков дает возможность отметить свойственные для международной исторической науки процессы, имевшие место в конце ХХ в.
Предметом изучения в данном исследовании выбрана англоязычная, в основном американская, историография бюрократии и контрреформ1880-90-х гг., поскольку работы, опубликованные в США, являются основными источниками данных в иноязычном россиеведении, в особенности в последние десятилетия. Причиной выбора объектом изучения именно англоязычной литературы было сходство языка и образа научного мышления у американских и английских исследователей. Помимо этого, несмотря на существование значительных отличий в английской, североамериканской историографиях, всё же, принимая во внимание сходство в направлении развития и подходов к исследованию, а кроме того широту научных взаимосвязей в англоязычных государствах, допустимо рассуждать об их академической интеграции и создании единой научной школы англоязычной исторической науки. В то же время следует отметить сложность разграничения конкретно английской и североамериканской науки. Это объясняется тем, что многие историки занимаются научной работой как в Великобритании, так и в США одновременно. В данное поле непосредственным образом вступили и многие исследования историков иных государств, изданные на английском языке либо переведённые на него и оказавшие влияние на формирование английского россиеведения.
Целью выпускной квалификационной работы является характеристика трудов зарубежных историков, исследовавших политику самодержавия в 80 - 90-е годы XIX века.
Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Выявить отношение англоязычных авторов к понятию «контрреформы»;
2. Проанализировать взгляды историков на социально-экономическую политику 1880-90-х гг.;
3. Показать оценку изменений в судебной системе;
4. Рассмотреть оценку англоязычными авторами земской политики конца XIX в.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1980-х годов до середины 2015 г. Этот период характеризуется в западной историографии как начало новой стадии в развитии исторической науки в целом и в изучении на Западе истории внутренней политики и правительственного аппарата дореволюционной России в частности.
Источниковой базой историографического исследования традиционно являются исторические труды по выбранной тематике. В данной выпускной квалификационной работе основу составили англоязычные исследования конца 1980-х - 2010-х годов, в том числе монографии и статьи, опубликованные в сборниках. Все они на языке оригинала, часть из них имеется в платной электронной библиотеке, остальные в свободном доступе, ссылки на которые указываются в тексте работы.
Одним из ученных изучавших судебные институты, религию и положение женщин в дореволюционной России является профессор истории колледжа Уильямс Уильям Вагнер. Его деятельность это яркий пример объединения исторических школ Великобритании и США. Становление Вагнера как историка проходило в стенах Оксфордского университета в Англии, а после получения докторской степени Вагнер вернулся в США.
Исследование У. Вагнера «Брак, собственность и закон в поздней императорской России» представляет собой систематическое исследование гражданского права в поздней Императорской России. Автор в данном исследовании показывает, что попытки изменить семейное, имущественное и наследственное право на изменяющихся социальных и экономических условиях могут сформировать общество с новой идеологией. Гражданское право в поздней императорской России представляло собой важную среду для идеологического переопределения и поле битвы для тех, кто стремится к реформам, к свержению или к защите прежних устоев. Вагнер указывает на то, что эта битва распространилась скорее на государственную бюрократию, поэтому произвести изменения в законодательстве оказалось чрезвычайно сложной задачей для Александра III.
Заслуженный профессор истории из Дартмутского колледжа, США Х. Уилан специализируется на истории императорской и советской России. В данном исследовании была использована её работа «Александр III и Государственный совет: бюрократия и контрреформация в поздней имперской России». В этом труде Уилан рассматривает взаимоотношения бюрократии внутри Г осударственного совета. И считает, что эта коллегия бюрократов имела свои собственные интересы и взгляды, часто противоречащие взглядам
Л
Александра III.
В нашем исследовании была также использована работа профессора из университета Торонто Питера Соломона-младшего «Реформирование правосудия в России, 1864-1994 годы: власть, культура и границы права» . Он специализируется на постсоветской политике и политике в области права и судов в разных странах, включая Канаду и США. Текущие исследования профессора Соломона включают в себя: судебную и правовую реформу в современной России и Украине, а также право и суды в авторитарных и переходных государствах. В «Реформирование правосудия в России, 1864-1994 годы: власть, культура и границы права» оценивается российская судебная реформа в сравнении с идеальным вариантом верховенства права. Автор рассматривает правовую культуру, которая сложилась в России к концу XIX века. В публикации данного исследования также принимали участие С.Казанцев, Г. Бхат, К. Фрайерсон, Д. Бербанк и другие историки, привнося ряд новейших методик и опыт в области изучения права в царской, советской и постсоветской России.
Эксперты мирового уровня по истории государственного управления и правовым вопросам в Европе и России Дон Роуни и Юджин Хаски также изучали политику самодержавия в 1880-90-е гг. Профессор истории и старший научный сотрудник Университета Боулинг-Грин - Д. Роуни и профессор политологии из Стетсонского университета Ю. Хаски в своём исследовании «Российская бюрократия и государство: чиновничество от Александра III до Владимира Путина» дают содержательную оценку российской бюрократии и государства с 1881 года по настоящее время. С точки зрения различных дисциплин, авторы работы характеризуют организацию, персонал и практику чиновничества в царской, советской и постсоветской России.
Интересным с научной точки зрения является работа «Россия в девятнадцатом веке: самодержавие, реформы и социальные изменения». Это всеобъемлющая интерпретация истории России от поражения Наполеона до начала Первой мировой войны. «Россия в девятнадцатом веке: самодержавие, реформы и социальные изменения» первая подобная работа современного российского ученого, которая появляется на английском языке. Опираясь на новейшую российскую и западную историческую науку, профессор МГУ Александр Юрьевич Полунов рассматривает распад центрального института царской России - крепостное право и кризис самодержавия. Полунов объясняет, как дворяне, торговцы, мелкие горожане, крестьяне и этнические меньшинства отреагировали на великие реформы, и почему, несмотря на появление гражданского общества и капиталистических институтов, реформистский, эволюционный путь не стал альтернативой революции 1917 года. Он дает подробные портреты многих представителей российской бюрократии и политических реформаторов в комплексе с цитатами из своих трудов. По мнению Полунова, значительно ослабшая после великих реформ
политика самодержавия, реабилитируется при двух последних императорах. Полунов подчеркивает актуальность для россиян в постсоветский период проблем, которые в дореволюционный период оставались нерешенным, например, вопрос о частной собственности на землю и взаимоотношения между государственным регулированием и частной инициативой в экономике.
Второй том обобщающего труда по истории России «Кембриджская история России» занимает особое место в проводимом исследовании. Это фундаментальное издание выполнено в лучших традициях кембриджских изданий, широко известных во всем мире уже более ста лет, начиная с 1902 года. Работа дает полное представление о современном уровне знаний, интересах и проблемах историографии средневековой, имперской и советской России, разных подходах и теоретических моделях, существующих сегодня в ней. В книге представлен широкий спектр сюжетов - от политики, элиты и экономики до гендера и военной истории. В ней участвовали 76 специалистов из разных стран мира, таких, как США, Великобритании, Канады, Германии, Нидерландов, а также России, что выгодно отличает работу от недавних изданий по русистике времен «холодной войны», когда такие совместные международные проекты были просто немыслимы.
Автором раздела о внутренней политике 1880-90-х годов в «Кембриджской истории России» является Л.Г. Захарова, заслуженный профессор МГУ. В данном труде были отражены современные подходы как отечественной, так и англоязычной исторической науки по отношению к великим реформам 1860-х гг. и контрреформам 1880-х гг.
Большой вклад в изучение политики самодержавия внес Томас С. Пирсон - профессор истории в Монмутском университете. Он неоднократно бывал и работал на территории СССР и России. В Монмуте он преподаёт курсы по истории России, Восточной Центральной Европы, современной Европы и западной цивилизации в мировом масштабе. Он является автором и соавтором многочисленных статей и обзоров по истории России и книги «Российское чиновничество в условиях кризиса: самодержавие и местное самоуправление», 1861-1900, о которой пойдёт речь в нашем исследовании.
В работе Т.Пирсона повествование берёт начало с великих реформ 1861-4 гг., даётся оценка крестьянскому и земскому самоуправлению, созданному, как отмечается в исследовании, частично на основе западной административной модели. Это было важно для платежеспособности всего государства, политической эволюции самодержавия и судьбы сельских дворян, крестьян и горожан. Эта книга представляет собой первый полномасштабный отчет о развитии сельского самоуправления от великих реформ до его бюрократизации в контрреформах 1889-90 гг., а также реализации контрмер в течение следующего десятилетия. Пирсон, опираясь на широкий спектр архивных материалов в Москве и Ленинграде, выявляет конкретные проблемы, с которыми сталкиваются российские чиновники при введении сельского самоуправления, и показывает, что политика контрреформ по отношению к землевладельцам и земствам, как и ранее великие реформы, были результатом
п
прагматических соображений.
Значительный интерес представляет работа американского профессора университета Нью Хемпшир К.А.Фраерсон. В ней рассматривается деятельность волостных судов в европейской части России в последней трети XIX в. Фраерсон исследует сохраняющиеся стереотипы, созданные Толстым, Достоевским и другими интеллектуалами, стремится понять деревенскую п
Pearson T. Russian Officialdom in Crisis: Autocracy and Local Self-Government, 1861-1900. - Cambridge, 1989 - 308 p.
жизни, и эволюцию от обычного народа, простых людей, к эксплуататорскому
о
кулаку, деревенской власти.
Доктор Мэри Шеффер Конрой является заслуженным профессором в Университете Колорадо в Денвере. Она сосредоточила свое профессиональное исследование на политике в Поздней Императорской России и здравоохранении в Имперской и Советской России. Она является автором таких работ, как «Петр Аркадьевич Столыпин: Практическая политика в поздней царской России», «О здоровье и болезни: аптека, фармацевтика и
фармацевтическая промышленность в поздней императорской, ранней советской России», и работы, которая была проанализирована в данной выпускной квалификационной работе: «Возникающая демократия в поздней императорской России: исследование местного самоуправления (земств), выборов в Г осударственную думу, царского правительства и Г осударственного совета до и во время Первой мировой войны».
Статья профессора истории Уолтера Пинтнера работавшего в Йельском университете, была взята из обобщающего труда американских историков «Реформы в России и в СССР: прошлое и перспективы». Она является частью одного большого исследования, вдохновленного политикой «перестройки» в СССР.
Привлеченный комплекс источников позволяет представить и осветить основные вопросы данной выпускной квалификационной работы.
В качестве литературы для более глубокого осмысления проблем, поднятых в англоязычной историографии, были использованы статьи, посвященные дореволюционной, советской и постсоветской отечественной историографии.
Профессор, директор Калининградского филиала Международного университета в Москве А.А. Ярцев занимался изучением органов местного самоуправления 1864-1904 гг. В своей статье «Органы земского самоуправления и местная администрация в 1864-1904 гг.» он характеризует споры в историографии по данному вопросу. Автор рассматривает причины, инициаторов и основное содержание земских преобразований во второй половине XIX в. Одной из задач А.А Ярцева было проследить земскую политику государства, показать особенности взаимоотношений органов земского самоуправления с различными этажами государственной власти, оценить значение и действенность законов, указов и циркуляров, сдерживающих или стимулирующих развитие земского дела. Также большое значение уделено выявлению факторов, влиявших на политизацию земских учреждений и как следствие изменение политического облика северо-западных земств за изучаемый период.
Для дополнения фактического материала был использован сборник лекций профессора Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского Н.А. Троицкого. В основу сборника положена политическая интерпретация событий взамен экономической. Однако характеристика экономической составляющей в лекции «Контрреформы 1889-1892 гг.: Последствия» также находится на высоком уровне .
Профессор МГУ П.А. Зайончковский является видным историком советского периода, изучавшим внутреннюю политику и государственные институты дореволюционной России. Особенности его метода историописания, новаторский характер его трудов, отличительные черты повествования, в первую очередь «дух международного сотрудничества», положили начало «школе П.А. Зайончковского». В своих работах, он впервые начал активно использовать противопоставление политики Александра III своему отцу - Александру II, а также термины «реформы» и «контрреформы» .
В большинстве работ, написанных в советское время, сложилось стереотипное представление о реакционности правительственного курса в 1880-90-е гг. По утверждению А.А. Ярцева, профессору кафедры истории России XIX - начала XX в. исторического факультета МГУ Л.Г. Захаровой впервые в советской историографии удалось избежать этих стереотипов, поэтому её труды выглядят убедительными.
Книга Л.Г. Захаровой «Александр II и отмена крепостного права в России» , представляет собой собрание работ автора, посвященных истории внутриполитического развития России во второй половине XIX в., в частности земской контрреформы. По мнению Л.Г. Захаровой земская контрреформа 1890 г. стала одним из важнейших звеньев реакционной политики правительства 1880-х - начала 1890-х гг., она была в то же время обусловлена непоследовательностью и противоречивостью преобразований Александра II, сочетанием в них элементов буржуазных и феодальных, главным образом выразившихся в решающей роли монархии, опиравшейся на реакционное дворянство.
Окончательный отход от стереотипов советской историографии наблюдается лишь в работах постсоветского периода.
Для лучшего понимания исторического опыта изучения судебных реформ в Российской Империи, СССР и в современной России, были использованы научные статьи доктора юридических наук К.П. Краковского. Его статьи посвящены анализу отечественной историографии разнообразных проблем истории судебной контрреформы 1880-х гг. и пореформенного развития судебных и иных институтов. В статье анализируется литература за период с
1 7
90-х годов XX в. до начала 2010-х.
Также для краткого обзора историографии была использована диссертация профессора РУДН М.В. Немытиной «Суд в России, вторая половина XIX - начало ХХ вв» . В ней М.В. Немытина не только описывает основные моменты судебной контрреформы, но и характеризует отечественную историографию судебных реформ.
Частично англоязычная историография конца XX в. в отношении политики контрреформ во время правления Александра III была охарактеризована кандидатом исторических наук О.В. Большаковой. В статье «Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной России. Обзор англоязычной литературы», она
характеризует исследования англоязычных авторов, написанных до начала XXI
в., в контексте политики самодержавия в отношении судебных реформ и контрреформ .
В своей кандидатской диссертации «Бюрократия, реформы и контрреформы в России (1855-1894 гг.) в освещении англоязычной историографии», О.В. Большакова освещает лишь интерпретацию контрреформ в англоязычной историографии. Говоря о методологии исследования данного явления российской истории, она не характеризует непосредственно оценки
авторов о проводимых действиях правительства в 1880-90-е гг. Само
20
исследование О.В. Большаковой ограничено началом XXI в.
В основу методологической составляющей данного исследования положен принцип раскрытия и сравнения взглядов западных историков, в том числе и с концепциями в отечественной исторической науке.
Принцип целостности, используемый в данной работе, позволяет рассматривать англоязычную историографию в целом, а не фрагментарно. Позволяя глубже проанализировать эволюцию взглядов англоязычных русистов на выбранную проблематику, так как отдельные периоды и направления рассматриваются, как единые взаимосвязанные элементы исторического знания.
Научная новизна исследования видится в постановке темы, в стремлении дать комплексную характеристику современной англоязычной историографии по вопросам внутренней политики самодержавия в 1880-90-е гг.
Широкое привлечение различных источников, анализ литературы, дали возможность рассмотреть оценки англоязычных авторов в сравнении с идейными наработками дореволюционных, советских и постсоветских авторов. Таким образом, ломается стереотип о недостаточной глубине анализа западной историографии по сравнению с отечественной.
В данном исследовании подчёркивается, что современная англоязычная историография развивается в едином векторе вместе с отечественной историографией, находя идейные точки соприкосновения в анализе внутренней политики указанных годов. Тем не менее, внедряя новейшие методы исследования, основанные на антропоцентризме и изучении роли бюрократии в государстве, они приходят к выводам, во многом отличающимся от оценок, обозначенных отечественными историками. Трудно также не упомянуть о влиянии современных российских историков, чьи работы переводятся на английский язык и становятся частью англоязычной исторической науки.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней представлена целостная картина видения англоязычными историками процессов, происходивших в нашей стране во время правления Александра III, что в определённой степени позволяет использовать материалы выпускной квалификационной работы для разработки лекций и учебных пособий как по проблемам контрреформ в Российской империи второй половины XIX в., так и по историографии.
Предложенные оценки современной англоязычной историографии и её роли в развитии исторической мысли в России во многом отличны от сложившихся в отечественной историографии. Они могут способствовать пересмотру прежних стереотипов и новому пониманию историографической ситуации в современных США и Великобритании.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования, которое состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Результаты данного исследования были апробированы на научной конференции КФУ в 2017 г. Статья «Понятие «контрреформы» в современной англоязычной историографии» была рекомендована к публикации.
Купить