🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Мошенничество: специальные виды (Кемеровский государственный университет)

Работа №56491

Тип работы

Курсовые работы

Предмет

уголовное право

Объем работы101
Год сдачи2018
Стоимость900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
633
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Правовое регулирование привлечения к уголовной ответственности за мошенничество: общие вопросы 7
1.1 История развития уголовной ответственности за мошенничество 7
1.2 Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ 12
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика специальных видов мошенничества 27
2.1 Мошенничество в сфере кредитования 27
2.2 Мошенничество при получении выплат 43
2.3 Мошенничество с использованием платежных карт 52
2.4 Мошенничество в сфере страхования 59
2.5 Мошенничество в сфере компьютерной информации 65
Глава 3 Проблемы квалификации специальных видов мошенничества и пути совершенствования законодательства 72
3.1 Проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ 72
3.2 Предложения по совершенствованию законодательных положений в части регулирования уголовной ответственности за мошенничество и его видов 84
Заключение 89
Список использованных источников 92


Актуальность выбранной темы. Новые технологии, ставшие незаменимыми в повседневной жизни практически каждого современного жителя, принесли с собой новые виды посягательств на собственность граждан. В связи с этим уголовное законодательство претерпело ряд нововведений, цель и задача которых состоит в защите права собственности.
Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были введены шесть новых разновидностей мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ),мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Необходимость соответствующих изменений и дополнений объяснялась развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. В научной литературе отмечается, что внесение изменений в закон должно соответствовать основным критериям : 1) необходимость правовой регламентации (иначе говоря, наличие потребности в установлении запрета); 2) допустимость такой регламентации исходя из различного рода обстоятельств (политических, правовых, социальных и т.д.) ; 3) реальная возможность (практическая осуществимость) решения, которое предполагается принять.
Введение в уголовное законодательство специальных составов мошенничества в российском уголовном праве, было обусловлено объективными процессами, которые прослеживались в обществе, и связаны с модернизацией социально- экономической системы Российской Федерации, а также компьютеризацией социума. Каждый из видов мошенничества отличается своей применимостью к отдельной сфере жизнедеятельности людей (предпринимательская деятельность, социальная помощь, кредитование и т.д.), что отмечается разницей в некоторых юридически значимых свойствах составов данных преступных деяний (способе, предмете, субъекте преступления).
При этом, согласно статистическим данным, количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ,
каждый год остается на достаточно высоком уровне. Так, в 2014 г. общее количество специальных видов мошенничества составило 1584, в 2015 г. – 29979, в 2016 г. – 22953
Наряду с высокими показателями статистики в правоприменительной деятельности существует множество проблемных вопросов квалификации специальных разновидностей мошенничества, что негативно сказывается на предупреждении указанных преступлений.
Анализ судебной практики показал, что правоприменительные органы испытывают затруднения в толковании объективных и субъективных признаков специальных видов мошенничества, необходимых для возбуждения уголовных дел по ст. 159.1-159.6 УК РФ, а также в отграничении данных составов от общей нормы, закрепленной в ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, выбранная тема имеет важное теоретическое и практическое значение.
Весомый вклад в развитие исследований, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за мошенничество были внесены, такими учеными, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.Н. Винокуров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов, А.К. Иркаходжаев, Н.Г. Кадников, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С. Минская, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, А.И. Рарог, П.Л. Сердюк, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, А.В. Хабаров, В.В. Хилюта, П.С. Яни.
Объектом в работе являются общественные отношения, возникающие в сфере установления уголовной ответственности за мошенничество.
Предметом в работе выступают нормы законодательства, регулирующие ответственность за мошенничество, а также научная и специальная литература по теме исследования, материалы правоприменительной и судебной практики.
Цель данной работы – исследование и всесторонний анализ особенностей уголовной ответственности за специальные виды мошенничества, выявления проблем квалификации данных видов преступлений. Исходя из поставленной цели, в работе определены следующие задачи:
- изучить историю развития уголовной ответственности за мошенничество;
- выделить уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;
- проанализировать мошенничество в сфере кредитования;
- охарактеризовать мошенничество при получении выплат;
- раскрыть мошенничество с использованием платежных карт;
- рассмотреть мошенничество в сфере страхования;
- изучить мошенничество в сфере компьютерной информации;
- выявить проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ ;
- определить предложения по совершенствованию законодательных положений в части регулирования уголовной ответственности за мошенничество и его видов.
Для достижения обозначенной цели и решения указанных задач в работе использовались общенаучные и частно-научные методы познания. Среди общенаучных методов использовались обобщение, формализация, анализ, дедукция, индукция, синтез. Из числа частно-научных методов познания применялись формально-юридические, лингвистические, логические, и другие методы.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Специальные виды мошенничества, закрепленные в ст. 159.1-159.6 УК РФ, вызывают множество сложностей в правоприменительной деятельности, что связано как с недостаточной разработанностью данной темы, так и с проблемами толкования указанных составов преступлений.
В ходе исследования были сделаны следующие выводы.
При квалификации мошенничества в сфере кредитования отличительными признаками выступают предмет (только денежные средства, полученные в процессе кредитования), потерпевший (не только банк, но и иной кредитор), способ (предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), субъект (только заемщик).
Для мошенничества при получении выплат особое внимание следует обратить на предмет преступления (социальные выплаты, установленные законами или иными нормативными правовыми актами), а также способ (предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений либо умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат).
Мошенничество с использованием платежных карт предполагает наличие в качестве средства совершения хищения поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты. Способом совершения мошенничества с использованием платежных карт является обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Мошенничество, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, возможно только в сфере страхования, которая предполагает наличие следующих особенностей: возникает в большинстве случаев при заключении договора страхования, сторонами которого выступают страховая организация (страховщик) и страхователь или иной выгодоприобретатель. Специфическим способом совершения преступления является обман относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Для мошенничества в сфере компьютерной информации предметом преступления выступает не только чужое имущество, но и право на него. Особое внимание необходимо уделить способу совершения преступления: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Отсутствие в совершенном деянии хотя бы одного из указанных обязательных признаков, характерных исключительно для специального вида мошенничества, исключает возможность применения ст. 159.1¬159.6 УК РФ, и при наличии общих признаков мошенничества квалификация должна проводиться по ст. 159 УК РФ.
Также были выявлены следующие проблемы квалификации специальных видов мошенничества и предложены пути совершенствования законодательства.
Субъект мошенничество в сфере кредитования специальный - «заемщик», т.е. физическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо лицо, выполняющее управленческие функции (должностные обязанности) в организации, получающие кредит. Вместе с тем им является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Статус заемщика приобретается в момент подписания договора, а ему предшествует проверка подлинности и достоверности данных клиента. А на этой стадии противоправная деятельность может быть пресечена. На основании изложенного, предлагается в статье 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» обозначить общий субъект: вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Отсутствие точного определения предмета мошенничества при получении выплат порождает проблему разграничения данного преступления и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).
Предлагается в диспозиции ст. 159.2 УК РФ ввести понятие социальных выплат, изложив в следующей редакции : «под социальными выплатами при этом следует понимать предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами меры социальной защиты, заключающиеся в перечислении из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств физическим лицам в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия».
Обозначенные проблемы могло бы также решить разъяснение понятия предмета мошенничества при получении выплат Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На наш взгляд, такое разъяснение могло бы быть изложено следующим образом: «Предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются денежные средства, предназначенные для социальных выплат, а также иное имущество, предназначенное для передачи физическим лицам в качестве мер социального обеспечения, установленных законами и иными правовыми актами.
Действующая редакция диспозиции ст. 159.3 УК дезориентирует правоприменителей, порождает избыточность уголовно-правового запрета, в связи с чем, на наш взгляд, подлежит исключению из УК. В связи с этим предлагается диспозицию ст. 159.3 УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты».



1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 410
3. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2017) // Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. Ст. 56.
4. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2012. № 49. Ст. 6752
5. Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
6. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. ст. 492.
7. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 15.07.2002. № 28. ст. 2790.
8. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.07.2011. № 27. ст. 3872.
9. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. № 53 (ч. 1). ст. 7598.
10. Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 09.03.2016) «О занятости населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 17, 22.04.1996, ст. 1915.
11. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 14.11.2016) // Вестник Банка России. № 28. 07.05.2004.
12. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153. (утратил силу).
13. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600. (утратил силу).
14. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. (утратил силу).


Научная и специальная литература

15. Артеменко Н.Н. Установление уголовной ответственности за преступления против собственности (1917-1922 гг.) // Вестник Академии права и управления, 2012. № 29. – С. 116-127.
16. Архипов А.В. Мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ): уголовно-правовая характеристика: дисс. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2016. – С. 134.
17. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. - С.54 - 62.
18. Анисимов В.Ф., Чесноков М.В. Мошенничество в сфере кредитования: общий или специальный субъект преступления? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). - С. 61.
19. Архипов А.В. Квалификация хищений средств материнского (семейного) капитала, совершенных сотрудниками кредитных кооперативов, микрофинансовых и иных организаций // Судья. 2015. № 6. - С. 60 - 64.
20. Архипов А.В. Субъект мошенничества при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 378. – С. 162 – 165.
21. Балябин В.Н., Кулешов В.В. О разграничении сбыта поддельных платежных карт и мошенничества с их использованием // Банковское право. 2015. № 1. С. 12-14.
22. Банковское право Российской Федерации: учеб. пособие / отв. ред. Е.Ю. Грачева. – М.: Норма, 2013. – С. 291.
23. Бугаев В.А. Обман и злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2015. Т. 1. № 4 (67). С. 58.
24. Векленко С.В. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 2. С. 33.
25. Виленский Б.В. Российское законодательство X - XX вв. В 9-ти т. Т. 3. Акты Земских соборов/ Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. – С. 76.
26. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6. - С. 12.
27. Дорожкин С.С. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования // Отечественная юриспруденция. 2016. № 5(7). – С. 50.
28. Есаков Г.А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. 2015. № 1. С. 49.
29. Ермакова О.В. Проблемы определения момента окончания мошенничества и его видов. Барнаул, 2015. С. 27.
30. Ермакова О.В. Специальные виды мошенничества (ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ): вопросы квалификации законодательных новелл // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 3(35). С. 134-136.
31. Колоколов Н. Кредиты получают мошенники, а сроки - козлы отпущения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14. - С. 14.
32. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С.6-15.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С.430
34. Камышов Д.А. Ответственность за мошенничество: исторические пути развития уголовного законодательства // Правовое поле современной экономики, 2012. № 8. – С. 15-20.
35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. -7-е изд., перераб. и доп. М., 2017. С. 297.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2013. – С. 280.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. редактор В.М.Лебедев. М.: Изд-во «Юрайт», 2013. - С.417;
38. Майорова Е.И. Типичные способы хищения средств материнского капитала (уголовно-правовой аспект) // Российский следователь. 2015. №5. - С. 19 - 22.
39. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012. С. 24.
40. Малинин В.Б., Лобоцкая И.В. К вопросу об объекте состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4(42). – С. 192.
41. Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 58-59.
42. Меллинг Д.В. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2016. Т. 1. № 2. - С. 63.
43. Методические рекомендации ВНИИ МВД России. М., 2013. С. 23.
44. Мусьял И.А. Сфера кредитования как объект уголовно-правовой охраны при мошенничестве // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2016. № 4 (21). - С. 133.
45. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. - С. 20.
46. Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. – Тамбов: Тамбовский филиал Моск. ун-та МВД России, 2015. – С. 8.
47. Оськина И., Лупу А. Русская правда о мошенничестве // ЭЖ-Юрист. 2013. № 8. - С. 2-6.
48. Очередько В.П., Ковбенко Н.Д., Третьяков И.Л. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2015. № 1. – С. 126-129.
49. Папинян К.Г. Способ совершения преступления как признак объективной стороны состава мошенничества // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 245.
50. Петров С.А. Особенности квалификации мошенничества по признакам объективной стороны // Бизнес в законе. 2012. № 3. С. 70.
51. Пастушков Е.Б. О некоторых проблемах уголовно-правового регулирования борьбы с мошенничеством в сфере кредитования / Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1 (24). - С. 253.
52. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2014. С. 156.
53. Полянский А.Ю. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 1(38). – С. 221.
54. Прасолов В.И., Вторушина А.С. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 2. № 5. - С. 96.
55. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за 2014-2016 гг. [Электронный ресурс] // URL: https://мвд.рф/ дата обращения 10.12.2017 г.
56. Сердюк П.Л. Спорные вопросы субъективной стороны состава мошенничества // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2016. № 3. С. 168.
57. Сидоренко Э.Л. Некоторые вопросы квалификации хищений в свете последних изменений УК РФ // Мировой судья. 2017. № 3. С. 22.
58. Сунчалиева Л.Э. Мошенничество (Уголовно-правовой и криминологический аспект): дисс. … канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004. – С. 17.
59. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. С.П. Щерба. - М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 42.
60. Сафонов О.М. Проблемы оптимизации российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 4 (30). В 3 ч., ч. II. С. 164.
61. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 - 2017 гг. [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 26.01.2018).
62. Смолин С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. № 6. - С. 68.
63. Степанов М.В. Вопросы квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) // Юридическая наука и практике. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3(27). - С. 168 – 172.
64. Тимошенко А.А. Хищение средств материнского капитала: кого признавать потерпевшим? // Уголовное право. 2015. № 4. - С. 63 - 67.
65. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: дисс. ... док. юрид. наук. - Казань, 2002. – С. 105.
66. Тамазов И.А. Объект и предмет мошенничества // Современное право. 2012. № 12. С. 129.
67. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век - 1917 год / Сост.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало-М, 2014. – С. 182-184.
68. Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки // Вестник Томского государственного университета. Серия: Право. 2012. №4. С. 70.
69. Шульга А.В. Имущественные права как предмет хищения предоплаченых платежных карт // Общество и право. 2014. №4 (50). С. 151.
70. Чесноков М.В. Непосредственный объект мошенничества в сфере кредитования // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 3 (16). - С. 286.
71. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. № 2. - С. 29 - 32.
72. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. - С. 67 - 71.
73. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 93.
74. Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности / Под ред. В.Б. Малинина. – СПб.: Изд. профессора Малинина, 2011. – С. 334.
75. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12. - С. 45.
76. Яни П.С. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. № 2. С. 34.

Материалы судебной практики
77. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2015.
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль. 2008.
79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. январь. 2017.
80. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1 — 159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ). URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22 (дата обращения: 23.12.2017).
81. Постановление президиума Астраханского областного суда от 18 июня 2013 г. № 44у-139/13 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-astraxanskij-oblastnoj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-509690517/ (дата обращения 13.01.2018).
82. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 г. по делу № 1 – 407/14 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-i№dustrial№yj-rajo№№yj-sud-g-bar№aula-altajskij-kraj-s/act-505331256/ (дата обращения 29.11.2017).
83. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу № 1-327/2013 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-novoaltajskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-456990383/ (дата обращения 13.12.2017).
84. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 06 августа 2014 г. по делу № 1-47/2014 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-7-g-bijska-altajskogo-kraya-s/act-221749313/ (дата обращения 13.12.2017).
85. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу № 1-167/14 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-rubcovskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-456814315/ (дата обращения 13.12.2017).
86. Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу № 1-375/2013 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-cheremushkinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-434563153/ (дата обращения 13.12.2017).
87. Кассационное определение Воронежского областного суда от 19 марта 2016 г. № 22-325 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-voronezhskij-oblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-510398186/ (дата обращения 13.12.2017).
88. Апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2014 г. по делу № 22-4821 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-471047371/ (дата обращения 13.01.2018).
89. Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу № 1-145/16 [Электронный ресурс] // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-golovinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-424410219/ (дата обращения 13.01.2018).
90. Приговор № 1-34/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приютненский районный суд (Республика Калмыкия) [Электронный ресурс] // Судакт. Ру URL: http://sudact.ru/ дата обращения 15.01.2018 г.
91. Приговор № 1-224/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-224/2017 Миллеровский районный суд (Ростовская область) [Электронный ресурс] // Судакт. Ру URL: http://sudact.ru/ дата обращения 15.01.2018 г.
92. Приговор № 1-62/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017 Прилузский районный суд (Республика Коми) [Электронный ресурс] // Судакт. Ру URL: http://sudact.ru/ дата обращения 15.01.2018 г.
93. Приговор № 1-2428/17 Новоалтайского городского суда .Алтайского края [Электронный ресурс] // Судакт. Ру URL: http://sudact.ru/ дата обращения 15.01.2018 г.
94. Приговор № 1-258/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-258/2017 Дзержинский районный суд г. Волгограда ) [Электронный ресурс] // Судакт. Ру URL: http://sudact.ru/ дата обращения 15.01.2018 г.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.