Кронштадтское восстание в воспоминаниях участников
|
Введение 2
Глава I. Ключевые события Кронштадтского восстания в оценке отечественных историков 13
Глава II. Отражение истории Кронштадтского восстания в воспоминаниях руководителей противоборствующих сторон 37
Заключение 54
Список использованных источников и литературы 57
Приложения 61
Глава I. Ключевые события Кронштадтского восстания в оценке отечественных историков 13
Глава II. Отражение истории Кронштадтского восстания в воспоминаниях руководителей противоборствующих сторон 37
Заключение 54
Список использованных источников и литературы 57
Приложения 61
Драматический период гражданской войны в России, открывший новую эпоху в истории нашей страны, одним из ключевых событий имеет так называемое Кронштадтское восстание марта 1921 г. Вопреки сложившейся в советской историографии версии о том, что это был «мятеж», организованный и руководимый контрреволюцией против советской власти, восстание носило антибольшевистский характер. Произошло это восстание уже после окончательного разгрома белых армий, когда война в основном уже была выиграна большевиками, и начинался долгожданный переход к «мирному строительству». Однако коммунистам пришлось подавлять теперь недовольство самих рабочих и матросов, а также крестьян (восстания в Тамбовщине, Западной Сибири, Поволжье и т.д.), что усилило экономическую разруху в стране и одновременно стало толчком для введения новой экономической политики. События в Кронштадте в марте 1921 г. и освещение их в источниках и историографии (надо сказать, достаточно полное и подробное ), преимущественно в воспоминаниях руководителей обоих лагерей противостояния, - это предмет рассмотрения настоящей работы.
Несмотря на то, что Кронштадтские события 1921 г., длившиеся всего чуть более двух недель, являлись объектом пристального внимания историков, начиная с 1920-х гг., тема эта не устаревает. Неожиданное для большевистских лидеров восстание, перипетии которого, по мнению В. И. Ленина «...явились как бы молнией, которая осветила действительность ярче, чем что бы то ни было» , его причины и последовавшие против участников репрессии с проведенной лишь в 1994 г. реабилитацией (указом
Президента РФ Б. Н. Ельцина ) - все это обосновывает интерес к изучению документов и, в особенности, воспоминаний современников и участников событий. Необходимость объективно взглянуть на действия восставших и реакцию властей, а также понять, какое значение имело восстание для дальнейшей экономической политики России, актуализирует исследование данной проблемы.
Серьезной задачей исторической науки является полное, всестороннее, объективное освещение эпохи революций (сами кронштадтцы считали восстание «третьей революцией трудящихся») и войн начала XX в. По нашему мнению, без осмысления событий, произошедших в Кронштадте в феврале - марте 1921 г., невозможно до конца разобраться в сути сложного, противоречивого эпизода нашей истории. Ведь, в сущности, это было антибольшевистское восстание, о реальных причинах которого официальная советская историография долго умалчивала. На что рассчитывали кронштадтцы, выдвигая лозунг «Власть Советам, а не партиям»? Насколько в действительности они были связаны с заграничной «контрреволюцией»? Почему не восстали позже, с таянием льда, когда крепость могла бы стать неприступной? Эти и другие вопросы требуют ответа, основанного на документальных источниках и воспоминаниях. Добавим, что изучение доступных воспоминаний и выявление их специфики и источниковедческой ценности в истории Кронштадтского восстания также составляет научную значимость работы.
Необходимо отметить, что история восстания «снабжена» серьезной источниковой базой. В советское время многие источники, особенно раскрывающие действия восставших и репрессии против населения Кронштадта, старательно скрывались, хранились в «спецхранах» и под грифом «секретно». Тема эта всегда была близка к политике и правящей партии. Сергей Семанов, один из ведущих исследователей истории з
Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. Составление, введение и примечания В.П. Наумова, А.А. Косаковского. - М, 1997. - С. 6.
восстания, писал: «С конца 60-х я стал углубленно изучать тему, работая с документами партийных, советских, армейских и военно-морских архивов. Документы сохранились прекрасно, источники оказались обильны и многообразны. По обычаям того времени добытый материал приходилось делить на три группы: то, что можно опубликовать, что трудно опубликовать [...] и что публиковать никак уж нельзя» .
Выписки «третьей степени» он использовал лишь в 2003 г. Почти за десять лет до этого на волне рассекречивания архивов и демократизации условий работы историков источниковая база стала пополняться массой новых документов. Они публиковались в журналах «Вопросы истории» и «Отечественные архивы» и способствовали хронологически объективному освещению действий противоборствующих сторон . В 1997 г. Международным фондом «Демократия» издается объемный сборник документов по этой же теме . Через два года вышел в свет сборник документов, которым в научный оборот было введено свыше 800 новых источников из ранее закрытых фондов и коллекций, хранившихся в «особых» и «секретных» архивах ЦК КПСС, КГБ СССР и других ведомств. Документы сборника раскрывают официальные (публичные) и тайные цели и позиции партийных, военных и карательных органов Советской России. В нем представлены сохранившиеся документы восставших, материалы о репрессиях, письма и протоколы допросов руководителей и рядовых участников этих событий, документы о влиянии кронштадтских событий на отношения с иностранными государствами, об оценке причин Кронштадтского восстания партийными и военными деятелями и
7
эмигрантскими кругами .
Документы по исследуемой теме публиковались в виде приложения к монографии С. Семанова «Ликвидация антисоветского Кронштадтского
о
мятежа 1921 г.» , в котором дана подборка из 14 документов, в основном о боевых действиях частей при штурме Кронштадта 17-18 марта, дающих представление о настроении штурмующих и политической работе командования.
Таким образом, комплекс репрезентативных документальных источников налицо. Анализ их позволяет восстановить подробную картину предпосылок, хода, последствий восстания, а также судьбу его участников.
Воспоминаний современников и участников мартовских событий в Кронштадте сохранилось не так много, и сразу следует сказать, что в основном это - воспоминания тех, кто принимал участие в подавлении восстания. Со стороны кронштадтцев эти материалы по понятным причинам не публиковались. «Достаточно редко в СССР записывались воспоминания очевидцев событий или участников восстания, поэтому безусловный интерес представляют воспоминания Ю. Шпателя, находившегося в тот период с родителями в Кронштадте, который считает, что “Кронштадтскому мятежу в марте 1921 г. предшествовало массовое недовольство населения всей страны откровенными поборами и голодом. Главным поводом к восстанию моряков в Кронштадте послужили массовые голодные забастовки рабочих на фабриках и заводах Петрограда” ».
Целый ряд воспоминаний оставили участники подавления восстания . Однако все они тенденциозно описывают причины, побудившие рабочих и моряков выступить против большевистской власти. Преимуществом здесь является возможность взглянуть «изнутри» на работу по подготовке к штурмам крепости, действия членов большевистской партии в стремительно развивающихся событиях. Также страницы воспоминаний позволяют оценить организацию наступления политработниками, подробности действий рядовых солдат. Повторимся, эти материалы крайне тенденциозны, и с ними необходимо обходиться критически.
Интересной представляется статья В. Войнова в журнале «Наука и жизнь» за 1991 г., в которой приводится сравнение двух противоположных оценок кронштадтских событий. С одной стороны могущественный и информированный в то время председатель Реввоенсовета Республики Л. Д. Троцкий, а с другой - председатель ВРК Кронштадта С. М. Петриченко. Их воспоминания стали как бы основами двух противоположных точек зрения на историю Кронштадтского восстания: антисоветский мятеж и славное восстание против партийной диктатуры и «комиссародержавия». Надо оговориться: оба мнения были высказаны практически сразу после
мартовских 1921 г. событий и являются очень политизированными, однако же ценными для понимания позиций сторон .
Охарактеризовать воспоминания, написанные самими участниками восстания, не считая вышеназванные, можно так: в работах русских эмигрантов рассказывалось о «героической борьбе восставших против диктатуры коммунистической партии», а партийно-государственный аппарат и военнослужащие Красной Армии, принимавшие участие в подавлении восстания, назывались «палачами» .
Отметим также воспоминания И. А. Ермолаева, опубликованные в 1990 г. в журнале «Дружба народов», который, будучи одним из единственных выживших участников «трагедии», попытался «беспристрастно, насколько это возможно участнику тех событий, рассказать обо всем, что помню, чтобы рассеять хмарь неправды...» . С одной стороны, непосредственный участник может более точно поведать о тех событиях, с другой - записаны воспоминания больше полувека спустя, и это не прибавляет уверенности в их правдивости.
К сожалению, специальных исследований источников по истории восстания не существует.
Итак, источниковая база по данной теме богата документальными материалами и источниками личного происхождения и дает возможность всесторонне проанализировать те далекие события.
В работе анализируются и сопоставляются записи Л. Д. Троцкого («Шумиха вокруг Кронштадта» и «Еще об усмирении Кронштадта»), фактически руководившего подавлением восстания, и воспоминания Председателя ВРК Кронштадта - С. М. Петриченко («Правда о кронштадтских событиях»). Данные источники выбраны потому, что в них восстание отражено с точки зрения «вождей» противоборствующих сторон, обладавших большой информированностью, но в то же время тенденциозно описывающих ситуацию в Кронштадте марта 1921 г.
Разумеется, Кронштадтское восстание 1921 г. было объектом изучения многих историков и публицистов. По истории восстания имеются десятки, если не сотни публикаций. При написании данной работы были использованы те публикации, которые позволяют проследить и выделить основные тенденции отечественной историографии истории становления Советской власти.
В советское время была написана только одна специальная работа, посвященная историографии Кронштадтского мятежа. Это статья известного советского историка М. А. Лурье «Кронштадтский мятеж 1921 года в 13
Ермолаев И. Вся власть Советам. О событиях в Кронштадте 1-18 марта 1921 года // Дружба народов. 1990. № 3. С. 182-189.
советской и белой литературе»14. К сожалению, она была написана в атмосфере политических процессов конца 1920-х - начала 1930-х гг, и больше нацелена на доказательство связи мятежников с зарубежными спецслужбами, чем на объективный анализ. Много внимания автор уделяет критике ошибочных, на его взгляд, мнений о классовой борьбе в деревне в 1921 г. Нужно признать, что несмотря на идеологическую предвзятость он верно классифицировал существовавшую тогда литературу: 1) брошюры и статьи научно-исследовательского характера; 2) воспоминания участников подавления мятежа; 3) публицистическую литературу с элементами воспоминаний; 4) учебную литературу; 5) газеты периода мятежа.
Статья В. В. Попова (2014) «Формирование «единственно верной» версии причин Кронштадтских событий 1921 г. в советской историографии 1920-1950-х гг.»15 представляет собой реконструкцию постепенного но верного оформления «генеральной» версии о событиях в Кронштадте, апогеем которого является создание в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП(б)». В этом «бессмертном» труде подтверждается выведенное в основном ранее мнение о том, что это был антибольшевистский и антисоветский мятеж, поддержанный и руководимый белогвардейской контрреволюцией. Тем же автором в мае 2017 года в Москве была защищена кандидатская диссертация «Кронштадтские события 1921 г.: историография проблемы». В ней автор расширяет и оформляет в полноценное глубокое исследование ранее изученные им аспекты историографии истории Кронштадтского восстания. Он на широкой базе источников раскрывает оформление официальной версии «мятежа», прослеживает развитие этой версии в конце советской эпохи и основательно разбирает кардинальное изменение точки зрения правительства и историков к данной проблеме. Все это дополняется попыткой анализа зарубежной публицистики и научной
14 Лурье М.А. Кронштадтский мятеж в советской и белой литературе // Красная летопись. 1931. № 2. - С. 225-240.
15 Попов В. В. Формирование «единственно верной» версии причин Кронштадтских событий 1921 г. в советской историографии 1920-1950-х гг. // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2014. № 1. - С. 61-66.
литературы. Ряд моментов при этом, например, ограничение движущих сил восстания только матросами представляется странным и требует, на наш взгляд, переосмысления.
Воспеванием Сталина и Ворошилова занимался О. Леонидов в своей брошюре «Ликвидация Кронштадтского мятежа», опубликованной в 1939 г. В том же пафосном духе, восхваляющем героических борцов с контрреволюцией и империализмом, написана брошюра К. Жаковщикова «Разгром Кронштадтского контрреволюционного мятежа в 1921 г.»16.
В 1973 г. вышла в свет первая работа С. Семанова , который концентрирует внимание на изучении хода ликвидации Кронштадтского мятежа. Работа хоть и написана в рамках официальной советской историографии, все же снабжена некоторым количеством новых на тот момент документов. В целом, в работе очевидно прославление «подвига» Красной армии.
Несколько небольших брошюр, выходивших после того, выдержаны в
похожем духе и ничего принципиально нового в историографию вопроса не
18
вносят .
Советская историография по истории восстания, таким образом, не раскрывает подлинные причины, ход и подробности репрессивной политики по отношению к участникам восстания и носит однобокий характер.
Девяностые годы прошлого века существенно обогатили историографию по данной теме. Рассекречивание многих документов и свобода в выборе тематики позволили историкам по-иному взглянуть на ход событий в Кронштадте.
Литература по вопросу пополнилась большим количеством статей, основанных на публикациях источников (упоминавшихся выше). Среди них
16 Жаковщиков К. Разгром Кронштадтского контрреволюционного мятежа в 1921 г. - М., 1941.
17
Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа. - М., 1973.
можно выделить следующие. С. Семанов «Кронштадтская молния», в которой автор, полностью меняя свою оценку событий, говорит о трагедии русского народа, произошедшей на острове Котлин в марте 1921 г., о кровавых злодеях, подавлявших борющихся за свободу от тирании партии людей и т.п. В отдельных работах (А. П. Новиков «Эсеровские лидеры и Кронштадтский мятеж 1921 г.») продолжалось исследование связи
Кронштадтского восстания с зарубежными центрами, особенно с эсеровскими. Обращается внимание на деятельность В. Чернова в поддержку восставших. Сами события стали чаще называться «Кронштадтское восстание» или «кронштадтская трагедия», хотя в отдельных работах сохраняется старая версия о «Кронштадтском мятеже» .
Наиболее полное исследование провел тот же С. Семанов в начале 2000-х гг. В 2003 г. он опубликовал новый труд, в котором кардинально пересмотрел свое отношение к кронштадтским событиям . Автор заявляет о том, что восставшие не были руководимы «белогвардейщиной», а их лозунги вытекали из реальной обстановки в стране в начале 20-х гг. XX в., что они боролись за свободу и против большевистской тирании.
В целом, Кронштадтское восстание получило в литературе довольно серьезное освещение, однако специальных работ, анализирующих характер воспоминаний о тех событиях, нет.
Методологической основой диплома является комплекс традиционных общенаучных и специально-научных методов исторического исследования, сложившихся в отечественной исторической науке (исторический и логический, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системного анализа, историко-генетический, историкосравнительный и др.). Особенно важен фундаментальный принцип исторической науки - историзма, который требует определять действия восставших с учётом условий революционного периода 1917-1921 гг. Большую роль имеет основополагающий принцип исторической психологии французской школы «Анналов» - осознания и понимания эпохи, исходя из неё самой, без оценок и мерок чуждого ей по духу времени. В работе нет деления всех явлений на «положительные» и «отрицательные», а людей на «своих» и «чужих».
Учитывая, что некоторые моменты в истории восстания являются спорными и вызывающими научный интерес (об участии зарубежных центров, причинах, репрессиях), цель работы можно определить так: на основании отечественной историографии, комплекса документов и воспоминаний рассмотреть проблемные вопросы истории Кронштадтского восстания 1921 г.
Поставленная цель требует решения следующих задач:
- проанализировать работы историков советского и постсоветского периода, выявить в них спорные моменты в оценке кронштадтских событий;
- изучить воспоминания Л. Д. Троцкого и С. М. Петриченко о кронштадтских событиях на предмет определения источниковой ценности этих документов.
Объектом исследования является отражение событий Кронштадтского восстания в отечественной историографии и источниках, преимущественно, воспоминаниях действующих лиц.
Предмет - проблемные вопросы и разнообразные оценки тех событий, в свете кардинальных изменений, которые произошли в отечественной историографии после 1991 года.
Хронологические рамки работы охватывают период с весны 1921 г., т.е. с начала восстания в Кронштадте 28 февраля (собрания на линкорах «Севастополь и «Петропавловск», ставшие толчком для «мятежа») и по настоящее время, поскольку выявление и публикация мемуаров продолжается. Кроме того, рассмотрение причин и последствий событий требуют обращение к более раннему времени.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы и приложений.
Несмотря на то, что Кронштадтские события 1921 г., длившиеся всего чуть более двух недель, являлись объектом пристального внимания историков, начиная с 1920-х гг., тема эта не устаревает. Неожиданное для большевистских лидеров восстание, перипетии которого, по мнению В. И. Ленина «...явились как бы молнией, которая осветила действительность ярче, чем что бы то ни было» , его причины и последовавшие против участников репрессии с проведенной лишь в 1994 г. реабилитацией (указом
Президента РФ Б. Н. Ельцина ) - все это обосновывает интерес к изучению документов и, в особенности, воспоминаний современников и участников событий. Необходимость объективно взглянуть на действия восставших и реакцию властей, а также понять, какое значение имело восстание для дальнейшей экономической политики России, актуализирует исследование данной проблемы.
Серьезной задачей исторической науки является полное, всестороннее, объективное освещение эпохи революций (сами кронштадтцы считали восстание «третьей революцией трудящихся») и войн начала XX в. По нашему мнению, без осмысления событий, произошедших в Кронштадте в феврале - марте 1921 г., невозможно до конца разобраться в сути сложного, противоречивого эпизода нашей истории. Ведь, в сущности, это было антибольшевистское восстание, о реальных причинах которого официальная советская историография долго умалчивала. На что рассчитывали кронштадтцы, выдвигая лозунг «Власть Советам, а не партиям»? Насколько в действительности они были связаны с заграничной «контрреволюцией»? Почему не восстали позже, с таянием льда, когда крепость могла бы стать неприступной? Эти и другие вопросы требуют ответа, основанного на документальных источниках и воспоминаниях. Добавим, что изучение доступных воспоминаний и выявление их специфики и источниковедческой ценности в истории Кронштадтского восстания также составляет научную значимость работы.
Необходимо отметить, что история восстания «снабжена» серьезной источниковой базой. В советское время многие источники, особенно раскрывающие действия восставших и репрессии против населения Кронштадта, старательно скрывались, хранились в «спецхранах» и под грифом «секретно». Тема эта всегда была близка к политике и правящей партии. Сергей Семанов, один из ведущих исследователей истории з
Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. Составление, введение и примечания В.П. Наумова, А.А. Косаковского. - М, 1997. - С. 6.
восстания, писал: «С конца 60-х я стал углубленно изучать тему, работая с документами партийных, советских, армейских и военно-морских архивов. Документы сохранились прекрасно, источники оказались обильны и многообразны. По обычаям того времени добытый материал приходилось делить на три группы: то, что можно опубликовать, что трудно опубликовать [...] и что публиковать никак уж нельзя» .
Выписки «третьей степени» он использовал лишь в 2003 г. Почти за десять лет до этого на волне рассекречивания архивов и демократизации условий работы историков источниковая база стала пополняться массой новых документов. Они публиковались в журналах «Вопросы истории» и «Отечественные архивы» и способствовали хронологически объективному освещению действий противоборствующих сторон . В 1997 г. Международным фондом «Демократия» издается объемный сборник документов по этой же теме . Через два года вышел в свет сборник документов, которым в научный оборот было введено свыше 800 новых источников из ранее закрытых фондов и коллекций, хранившихся в «особых» и «секретных» архивах ЦК КПСС, КГБ СССР и других ведомств. Документы сборника раскрывают официальные (публичные) и тайные цели и позиции партийных, военных и карательных органов Советской России. В нем представлены сохранившиеся документы восставших, материалы о репрессиях, письма и протоколы допросов руководителей и рядовых участников этих событий, документы о влиянии кронштадтских событий на отношения с иностранными государствами, об оценке причин Кронштадтского восстания партийными и военными деятелями и
7
эмигрантскими кругами .
Документы по исследуемой теме публиковались в виде приложения к монографии С. Семанова «Ликвидация антисоветского Кронштадтского
о
мятежа 1921 г.» , в котором дана подборка из 14 документов, в основном о боевых действиях частей при штурме Кронштадта 17-18 марта, дающих представление о настроении штурмующих и политической работе командования.
Таким образом, комплекс репрезентативных документальных источников налицо. Анализ их позволяет восстановить подробную картину предпосылок, хода, последствий восстания, а также судьбу его участников.
Воспоминаний современников и участников мартовских событий в Кронштадте сохранилось не так много, и сразу следует сказать, что в основном это - воспоминания тех, кто принимал участие в подавлении восстания. Со стороны кронштадтцев эти материалы по понятным причинам не публиковались. «Достаточно редко в СССР записывались воспоминания очевидцев событий или участников восстания, поэтому безусловный интерес представляют воспоминания Ю. Шпателя, находившегося в тот период с родителями в Кронштадте, который считает, что “Кронштадтскому мятежу в марте 1921 г. предшествовало массовое недовольство населения всей страны откровенными поборами и голодом. Главным поводом к восстанию моряков в Кронштадте послужили массовые голодные забастовки рабочих на фабриках и заводах Петрограда” ».
Целый ряд воспоминаний оставили участники подавления восстания . Однако все они тенденциозно описывают причины, побудившие рабочих и моряков выступить против большевистской власти. Преимуществом здесь является возможность взглянуть «изнутри» на работу по подготовке к штурмам крепости, действия членов большевистской партии в стремительно развивающихся событиях. Также страницы воспоминаний позволяют оценить организацию наступления политработниками, подробности действий рядовых солдат. Повторимся, эти материалы крайне тенденциозны, и с ними необходимо обходиться критически.
Интересной представляется статья В. Войнова в журнале «Наука и жизнь» за 1991 г., в которой приводится сравнение двух противоположных оценок кронштадтских событий. С одной стороны могущественный и информированный в то время председатель Реввоенсовета Республики Л. Д. Троцкий, а с другой - председатель ВРК Кронштадта С. М. Петриченко. Их воспоминания стали как бы основами двух противоположных точек зрения на историю Кронштадтского восстания: антисоветский мятеж и славное восстание против партийной диктатуры и «комиссародержавия». Надо оговориться: оба мнения были высказаны практически сразу после
мартовских 1921 г. событий и являются очень политизированными, однако же ценными для понимания позиций сторон .
Охарактеризовать воспоминания, написанные самими участниками восстания, не считая вышеназванные, можно так: в работах русских эмигрантов рассказывалось о «героической борьбе восставших против диктатуры коммунистической партии», а партийно-государственный аппарат и военнослужащие Красной Армии, принимавшие участие в подавлении восстания, назывались «палачами» .
Отметим также воспоминания И. А. Ермолаева, опубликованные в 1990 г. в журнале «Дружба народов», который, будучи одним из единственных выживших участников «трагедии», попытался «беспристрастно, насколько это возможно участнику тех событий, рассказать обо всем, что помню, чтобы рассеять хмарь неправды...» . С одной стороны, непосредственный участник может более точно поведать о тех событиях, с другой - записаны воспоминания больше полувека спустя, и это не прибавляет уверенности в их правдивости.
К сожалению, специальных исследований источников по истории восстания не существует.
Итак, источниковая база по данной теме богата документальными материалами и источниками личного происхождения и дает возможность всесторонне проанализировать те далекие события.
В работе анализируются и сопоставляются записи Л. Д. Троцкого («Шумиха вокруг Кронштадта» и «Еще об усмирении Кронштадта»), фактически руководившего подавлением восстания, и воспоминания Председателя ВРК Кронштадта - С. М. Петриченко («Правда о кронштадтских событиях»). Данные источники выбраны потому, что в них восстание отражено с точки зрения «вождей» противоборствующих сторон, обладавших большой информированностью, но в то же время тенденциозно описывающих ситуацию в Кронштадте марта 1921 г.
Разумеется, Кронштадтское восстание 1921 г. было объектом изучения многих историков и публицистов. По истории восстания имеются десятки, если не сотни публикаций. При написании данной работы были использованы те публикации, которые позволяют проследить и выделить основные тенденции отечественной историографии истории становления Советской власти.
В советское время была написана только одна специальная работа, посвященная историографии Кронштадтского мятежа. Это статья известного советского историка М. А. Лурье «Кронштадтский мятеж 1921 года в 13
Ермолаев И. Вся власть Советам. О событиях в Кронштадте 1-18 марта 1921 года // Дружба народов. 1990. № 3. С. 182-189.
советской и белой литературе»14. К сожалению, она была написана в атмосфере политических процессов конца 1920-х - начала 1930-х гг, и больше нацелена на доказательство связи мятежников с зарубежными спецслужбами, чем на объективный анализ. Много внимания автор уделяет критике ошибочных, на его взгляд, мнений о классовой борьбе в деревне в 1921 г. Нужно признать, что несмотря на идеологическую предвзятость он верно классифицировал существовавшую тогда литературу: 1) брошюры и статьи научно-исследовательского характера; 2) воспоминания участников подавления мятежа; 3) публицистическую литературу с элементами воспоминаний; 4) учебную литературу; 5) газеты периода мятежа.
Статья В. В. Попова (2014) «Формирование «единственно верной» версии причин Кронштадтских событий 1921 г. в советской историографии 1920-1950-х гг.»15 представляет собой реконструкцию постепенного но верного оформления «генеральной» версии о событиях в Кронштадте, апогеем которого является создание в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП(б)». В этом «бессмертном» труде подтверждается выведенное в основном ранее мнение о том, что это был антибольшевистский и антисоветский мятеж, поддержанный и руководимый белогвардейской контрреволюцией. Тем же автором в мае 2017 года в Москве была защищена кандидатская диссертация «Кронштадтские события 1921 г.: историография проблемы». В ней автор расширяет и оформляет в полноценное глубокое исследование ранее изученные им аспекты историографии истории Кронштадтского восстания. Он на широкой базе источников раскрывает оформление официальной версии «мятежа», прослеживает развитие этой версии в конце советской эпохи и основательно разбирает кардинальное изменение точки зрения правительства и историков к данной проблеме. Все это дополняется попыткой анализа зарубежной публицистики и научной
14 Лурье М.А. Кронштадтский мятеж в советской и белой литературе // Красная летопись. 1931. № 2. - С. 225-240.
15 Попов В. В. Формирование «единственно верной» версии причин Кронштадтских событий 1921 г. в советской историографии 1920-1950-х гг. // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2014. № 1. - С. 61-66.
литературы. Ряд моментов при этом, например, ограничение движущих сил восстания только матросами представляется странным и требует, на наш взгляд, переосмысления.
Воспеванием Сталина и Ворошилова занимался О. Леонидов в своей брошюре «Ликвидация Кронштадтского мятежа», опубликованной в 1939 г. В том же пафосном духе, восхваляющем героических борцов с контрреволюцией и империализмом, написана брошюра К. Жаковщикова «Разгром Кронштадтского контрреволюционного мятежа в 1921 г.»16.
В 1973 г. вышла в свет первая работа С. Семанова , который концентрирует внимание на изучении хода ликвидации Кронштадтского мятежа. Работа хоть и написана в рамках официальной советской историографии, все же снабжена некоторым количеством новых на тот момент документов. В целом, в работе очевидно прославление «подвига» Красной армии.
Несколько небольших брошюр, выходивших после того, выдержаны в
похожем духе и ничего принципиально нового в историографию вопроса не
18
вносят .
Советская историография по истории восстания, таким образом, не раскрывает подлинные причины, ход и подробности репрессивной политики по отношению к участникам восстания и носит однобокий характер.
Девяностые годы прошлого века существенно обогатили историографию по данной теме. Рассекречивание многих документов и свобода в выборе тематики позволили историкам по-иному взглянуть на ход событий в Кронштадте.
Литература по вопросу пополнилась большим количеством статей, основанных на публикациях источников (упоминавшихся выше). Среди них
16 Жаковщиков К. Разгром Кронштадтского контрреволюционного мятежа в 1921 г. - М., 1941.
17
Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа. - М., 1973.
можно выделить следующие. С. Семанов «Кронштадтская молния», в которой автор, полностью меняя свою оценку событий, говорит о трагедии русского народа, произошедшей на острове Котлин в марте 1921 г., о кровавых злодеях, подавлявших борющихся за свободу от тирании партии людей и т.п. В отдельных работах (А. П. Новиков «Эсеровские лидеры и Кронштадтский мятеж 1921 г.») продолжалось исследование связи
Кронштадтского восстания с зарубежными центрами, особенно с эсеровскими. Обращается внимание на деятельность В. Чернова в поддержку восставших. Сами события стали чаще называться «Кронштадтское восстание» или «кронштадтская трагедия», хотя в отдельных работах сохраняется старая версия о «Кронштадтском мятеже» .
Наиболее полное исследование провел тот же С. Семанов в начале 2000-х гг. В 2003 г. он опубликовал новый труд, в котором кардинально пересмотрел свое отношение к кронштадтским событиям . Автор заявляет о том, что восставшие не были руководимы «белогвардейщиной», а их лозунги вытекали из реальной обстановки в стране в начале 20-х гг. XX в., что они боролись за свободу и против большевистской тирании.
В целом, Кронштадтское восстание получило в литературе довольно серьезное освещение, однако специальных работ, анализирующих характер воспоминаний о тех событиях, нет.
Методологической основой диплома является комплекс традиционных общенаучных и специально-научных методов исторического исследования, сложившихся в отечественной исторической науке (исторический и логический, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системного анализа, историко-генетический, историкосравнительный и др.). Особенно важен фундаментальный принцип исторической науки - историзма, который требует определять действия восставших с учётом условий революционного периода 1917-1921 гг. Большую роль имеет основополагающий принцип исторической психологии французской школы «Анналов» - осознания и понимания эпохи, исходя из неё самой, без оценок и мерок чуждого ей по духу времени. В работе нет деления всех явлений на «положительные» и «отрицательные», а людей на «своих» и «чужих».
Учитывая, что некоторые моменты в истории восстания являются спорными и вызывающими научный интерес (об участии зарубежных центров, причинах, репрессиях), цель работы можно определить так: на основании отечественной историографии, комплекса документов и воспоминаний рассмотреть проблемные вопросы истории Кронштадтского восстания 1921 г.
Поставленная цель требует решения следующих задач:
- проанализировать работы историков советского и постсоветского периода, выявить в них спорные моменты в оценке кронштадтских событий;
- изучить воспоминания Л. Д. Троцкого и С. М. Петриченко о кронштадтских событиях на предмет определения источниковой ценности этих документов.
Объектом исследования является отражение событий Кронштадтского восстания в отечественной историографии и источниках, преимущественно, воспоминаниях действующих лиц.
Предмет - проблемные вопросы и разнообразные оценки тех событий, в свете кардинальных изменений, которые произошли в отечественной историографии после 1991 года.
Хронологические рамки работы охватывают период с весны 1921 г., т.е. с начала восстания в Кронштадте 28 февраля (собрания на линкорах «Севастополь и «Петропавловск», ставшие толчком для «мятежа») и по настоящее время, поскольку выявление и публикация мемуаров продолжается. Кроме того, рассмотрение причин и последствий событий требуют обращение к более раннему времени.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы и приложений.
«Молния», сверкнувшая в Кронштадте в 1921 г., блистала неполных три недели. Этого времени оказалось достаточно, чтобы не только «подтолкнуть» возглавляемое большевиками правительство к введению нэпа, но и оставить яркий и противоречивый след в истории нашей страны, который отразился во множестве документов и, в частности, в воспоминаниях.
В результате проведенной работы можно выделить несколько основных моментов:
На основании советской и постсоветской историографии и документов были выявлены и проанализированы ключевые проблемы истории Кронштадтского восстания 1921 г.
Говоря о причинах восстания, отметим, что в целом, большинство исследователей сходятся на мнении, что тяжелый продовольственный, топливный, энергетический кризис в России в начале 1921 г. был главной причиной начавшихся стихийных выступлений крестьян по всей стране. Это затронуло и кронштадтцев, так как больше половины призывников были выходцами из сельской местности Юга России. В Петрограде и других городах были закрыты сотни предприятий, рабочие оставались на улице. Остро не хватало продуктов и предметов первой необходимости. Начались забастовки и митинги. Все это вызывало недовольство у кронштадтцев. Однако советские авторы видели во всем этом происки антибольшевистских сил. Другим фактором недовольства признается привилегированное положение «ответственных работников», их повышенный паек. Также рядовые кронштадтцы были возмущены роскошным образом жизни Комфлота Ф. Раскольникова.
Социальный состав восставших, а именно преобладание в нем «несознательных», клёшников, «мелкобуржуазного элемента» и т. п., не играло большой роли в развитии восстания. Наконец, мартовскому выступлению способствовал социально-психологический фактор: не сбылись
54
ожидания на смягчение политики правительства после разгрома белых армий.
Проблема организации и участия антибольшевистских сил в движении остается нерешенной. Ученые советского периода были убеждены, что восстание - их рук дело. Но вопрос намного сложней. Скорее всего, эсеры и меньшевики не участвовали непосредственно в организации восстания, но активно его поддерживали, в том числе идеологически, в марте 1921.
Вооруженное столкновение спровоцировали власти, а не восставшие, как считалось в советской историографии. Об этом свидетельствуют такие факторы, как: ультимативная форма переговоров, стягивание войск к крепости, нацеленность власти на жесткое подавление любых выступлений.
Не принято было в советское время говорить о неповиновении некоторых частей КА командованию. Однако, судя по сохранившимся документам и оценкам историков, факты таковые были, ибо солдаты не горели желанием стрелять по таким же рабочим и матросам.
Репрессии, несмотря на запрет этой темы в советское время, освещены в источниках. Они приняли массовый и жесткий характер.
Основываясь на публикациях воспоминаний Л. Д. Троцкого и С. М. Петриченко, как руководителей противоборствующих сторон, была рассмотрена их оценка важнейших и научно значимых моментов в истории Кронштадтского восстания и выявлена источниковедческая ценность данных источников.
В целом, воспоминания Л. Д. Троцкого о кронштадтских событиях характеризуются стремлением оправдать свои действия в отношении выступивших балтийцев. Они были призваны отразить нападки западных журналистов и публицистов в отношении самого Троцкого, а также всей коммунистической идеологии. Мемуары утверждают «каноническую» версию о причинах восстания и каких-либо открытий в проблему не вносят, являются тенденциозными и предвзятыми.
Воспоминания С.М. Петриченко также представляют собой попытку дать развернутое оправдание выступления кронштадтцев против власти большевиков. Весь текст проникнут убеждением в справедливости действий восставших. Сознательное очернение коммунистов и героизация кронштадтцев - это лейтмотив мемуаров. Записи не основываются на надежных источниках и свидетельствах. Содержат фактические ошибки и намеренное умалчивание некоторых фактов. Отличаются эмоциональностью и отсутствием попытки дать взвешенный анализ происходивших событий. В сущности, эта характерно для большинства мемуаров, особенно советского периода. Это объясняется, видимо, небольшим временным разрывом между восстанием и написанием воспоминаний.
Такой вид источника по истории Кронштадтского восстания, как воспоминания участников, имеет сравнительно небольшую источниковедческую ценность. Имея свои объективные недостатки, мемуарная литература не может быть в данном случае главным источником. Архивные документы, которые хорошо сохранились, остались в большом количестве являются основным источником информации по истории восстания, а воспоминания - скорее, вспомогательным.
В результате проведенной работы можно выделить несколько основных моментов:
На основании советской и постсоветской историографии и документов были выявлены и проанализированы ключевые проблемы истории Кронштадтского восстания 1921 г.
Говоря о причинах восстания, отметим, что в целом, большинство исследователей сходятся на мнении, что тяжелый продовольственный, топливный, энергетический кризис в России в начале 1921 г. был главной причиной начавшихся стихийных выступлений крестьян по всей стране. Это затронуло и кронштадтцев, так как больше половины призывников были выходцами из сельской местности Юга России. В Петрограде и других городах были закрыты сотни предприятий, рабочие оставались на улице. Остро не хватало продуктов и предметов первой необходимости. Начались забастовки и митинги. Все это вызывало недовольство у кронштадтцев. Однако советские авторы видели во всем этом происки антибольшевистских сил. Другим фактором недовольства признается привилегированное положение «ответственных работников», их повышенный паек. Также рядовые кронштадтцы были возмущены роскошным образом жизни Комфлота Ф. Раскольникова.
Социальный состав восставших, а именно преобладание в нем «несознательных», клёшников, «мелкобуржуазного элемента» и т. п., не играло большой роли в развитии восстания. Наконец, мартовскому выступлению способствовал социально-психологический фактор: не сбылись
54
ожидания на смягчение политики правительства после разгрома белых армий.
Проблема организации и участия антибольшевистских сил в движении остается нерешенной. Ученые советского периода были убеждены, что восстание - их рук дело. Но вопрос намного сложней. Скорее всего, эсеры и меньшевики не участвовали непосредственно в организации восстания, но активно его поддерживали, в том числе идеологически, в марте 1921.
Вооруженное столкновение спровоцировали власти, а не восставшие, как считалось в советской историографии. Об этом свидетельствуют такие факторы, как: ультимативная форма переговоров, стягивание войск к крепости, нацеленность власти на жесткое подавление любых выступлений.
Не принято было в советское время говорить о неповиновении некоторых частей КА командованию. Однако, судя по сохранившимся документам и оценкам историков, факты таковые были, ибо солдаты не горели желанием стрелять по таким же рабочим и матросам.
Репрессии, несмотря на запрет этой темы в советское время, освещены в источниках. Они приняли массовый и жесткий характер.
Основываясь на публикациях воспоминаний Л. Д. Троцкого и С. М. Петриченко, как руководителей противоборствующих сторон, была рассмотрена их оценка важнейших и научно значимых моментов в истории Кронштадтского восстания и выявлена источниковедческая ценность данных источников.
В целом, воспоминания Л. Д. Троцкого о кронштадтских событиях характеризуются стремлением оправдать свои действия в отношении выступивших балтийцев. Они были призваны отразить нападки западных журналистов и публицистов в отношении самого Троцкого, а также всей коммунистической идеологии. Мемуары утверждают «каноническую» версию о причинах восстания и каких-либо открытий в проблему не вносят, являются тенденциозными и предвзятыми.
Воспоминания С.М. Петриченко также представляют собой попытку дать развернутое оправдание выступления кронштадтцев против власти большевиков. Весь текст проникнут убеждением в справедливости действий восставших. Сознательное очернение коммунистов и героизация кронштадтцев - это лейтмотив мемуаров. Записи не основываются на надежных источниках и свидетельствах. Содержат фактические ошибки и намеренное умалчивание некоторых фактов. Отличаются эмоциональностью и отсутствием попытки дать взвешенный анализ происходивших событий. В сущности, эта характерно для большинства мемуаров, особенно советского периода. Это объясняется, видимо, небольшим временным разрывом между восстанием и написанием воспоминаний.
Такой вид источника по истории Кронштадтского восстания, как воспоминания участников, имеет сравнительно небольшую источниковедческую ценность. Имея свои объективные недостатки, мемуарная литература не может быть в данном случае главным источником. Архивные документы, которые хорошо сохранились, остались в большом количестве являются основным источником информации по истории восстания, а воспоминания - скорее, вспомогательным.
Подобные работы
- ФРАНЦУЗСКИЕ КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ В РОССИИ В 1918-1920 ГГ.: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СУДЬБЫ ИХ УЧАСТНИКОВ
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2021