Помощь студентам в учебе
КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ.
|
Введение 3
Глава I. Концепция гражданской идентичности в современном социо- гуманитарном знании. 15
§1. Этимология понятия «гражданская идентичность»: «гражданин», «гражданство», «гражданственность» и «идентичность». 15
§2. Концепция гражданской (национальной) идентичности в зарубежных и отечественных исследованиях. 27
Глава II. Ранний советский игровой кинематограф как потенциальный инструмент по формированию гражданской идентичности. 46
§ 1. Основные черты раннего советского кинопроизводства (1917-1930 гг.). 46
§2. Внешняя и внутренняя критика кинокартин С. М. Эйзенштейна «Стачка» и «Броненосец «Потёмкин» как аудиовизуальных источников. 63
§3. Современный российский кинематограф как инструмент влияния на общегражданскую идентичность. 79
Заключение. 88
Библиографический список. 90
Приложение
Глава I. Концепция гражданской идентичности в современном социо- гуманитарном знании. 15
§1. Этимология понятия «гражданская идентичность»: «гражданин», «гражданство», «гражданственность» и «идентичность». 15
§2. Концепция гражданской (национальной) идентичности в зарубежных и отечественных исследованиях. 27
Глава II. Ранний советский игровой кинематограф как потенциальный инструмент по формированию гражданской идентичности. 46
§ 1. Основные черты раннего советского кинопроизводства (1917-1930 гг.). 46
§2. Внешняя и внутренняя критика кинокартин С. М. Эйзенштейна «Стачка» и «Броненосец «Потёмкин» как аудиовизуальных источников. 63
§3. Современный российский кинематограф как инструмент влияния на общегражданскую идентичность. 79
Заключение. 88
Библиографический список. 90
Приложение
Постановка проблемы и актуальность исследования. Феномен гражданской (национальной) идентичности уже давно стал объектом социо-гуманитарных наук. Его изучение неизбежно порождает следующие вопросы: каким образом конкретный человек, окружающие его общество и государство взаимодействуют между собой? Есть ли между ними связь и чувство взаимной принадлежности? И если да, то чем они обусловлены и благодаря чему возможны? Отвечают на них (в разной степени) социальная и культурная антропология, психология, история, этнология, философия, социология, политология и культурология. И отвечают в рамках поставленных целей и с применением методологии конкретной научной дисциплины.
Интерес учёных к данной проблематике является маркером текущей эпохи, особенно в свете относительно недавних глобальных изменений, связанных с деколонизацией Афро-азиатского континента и распадом Восточного блока и самого Советского Союза. Появление на мировой арене новых стран дало мощный толчок к формированию там национальной идентичности и, как следствие, к созданию национальной истории, работающей на уровне социальной памяти . Такая история помогает выстроить цельный культурный и, если угодно, идеологически обоснованный фундамент, на базе которого испокон веков конструируются все общественные и государственные институты. Она выполняет важную социальную функцию, благодаря чему возможно создание и сплочение гражданского общества, воспитание в человеке гражданской позиции.
Однако переживаемые человечеством современные исторические процессы накладывают свой особый отпечаток. Степень глобализации настолько интенсивна, что легко вырывает людей из контекста прошлого, грозит утратой их индивидуальной и коллективной идентичности. Личность, предоставленная самой себе, нередко теряет своё место и понимание необходимости своего существования. «Обратная сторона» глобализации лишает человека всякой культурной основы, не позволяет ему противостоять тем психологическим трудностям, которые напрямую вытекают из ускорения времени и расширения цивилизационного пространства.
В качестве же действенного связующего элемента гражданская идентичность способна объединить различные социальные слои населения в единую гражданскую нацию. Сформировать её - это idee fixe любого здорового государства, которого заботят внутренние общественное согласие и гражданская солидарность.
Для этого государством вырабатывается своя иконография, т.е. специальная система образов, публичных церемоний и традиций. Как продукт культуры, иконография включает в себя стройную систему национальных поведенческих стереотипов, через призму которых граждане воспринимают друг друга, национальную историю, национальную территорию, место своей страны в мире и (опционально) её «естественных» союзников и врагов. И как продукт культуры, иконография отлично отражена в том числе в кинематографе.
Не секрет, что современная российская наука с особым вниманием подходит к актуальной проблеме формирования гражданской идентичности. Это в первую очередь связано с крупнейшими историческими событиями, произошедшими в жизни нашей страны. После распада СССР новое государство, Российская Федерация, а вслед за ним и наши соотечественники всё ещё в поиске альтернативной (само)идентификации. Тогда как попытки внедрить и распространить российскую идентичность (т.н. «россияне») на всех граждан РФ не всегда находит отклик даже в научном сообществе.
В данном контексте отдельный интерес составляет советский опыт по конструированию т.н. «новой исторической общности» — «советский народ». Здесь мы согласны с видным этнологом В. А. Тишковым, считающим СССР многоэтничным национальным государством1, а его жителей гражданской нацией . Нацбилдинг в СССР был направлен на создание единого советского народа. Его целостность достигалась за счёт марксистско-ленинской идеологии, главенствовавшей во всех сферах общественно-политической жизнедеятельности; мощного репрессивного аппарата; советского патриотизма; объединяющих формул «классовой борьбы», «дружбы народов» и «интернационализма». Как результат, «советский народ имел свои объединяющие символы, ценности, представления, культурный арсенал, общие пережитые драмы и достижения» . Наряду с музыкой, литературой, театром и научными
успехами, советское кино является неотъемлемой частью тех общих культурно-исторических ценностей, которые разделял каждый житель СССР и которые формировали из него гражданина.
В своей работе мы исходим из тезиса, что кинематографическое искусство вот уже более века принимало и продолжает принимать активное участие в привитии определённых морально-нравственных ценностей, стереотипов поведения и, как следствие, оно способно формировать гражданскую (национальную) идентичность . В связи с этим цель нашего исследования - это рассмотреть влияние раннего советского игрового кинематографа на формирование советской гражданской идентичности. Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:
1. проанализировать этимологию термина «гражданская идентичность» и его основных составляющих («гражданин», «гражданство», «гражданственность», «идентичность»);
2. проследить краткую эволюцию концепции гражданской идентичности в зарубежных и отечественных исследованиях;
3. выявить ключевые этапы и тенденции в развитии раннего советского игрового кинематографа;
4. выделить основные группы фильмов, характерные для данного периода, и их целеполагание;
5. дать характеристику визуальным методам и приёмам, воздействовавшим на зрителя на примере кинокартин С. М. Эйзенштейна (х/ф «Стачка» и «Броненосец Потёмкин»);
6. провести сравнительный анализ с современным российским кинематографом (включая собственноручно проведённое анкетирование жителей г. Казани).
Объектом исследования является концепция гражданской идентичности и её советский частный случай. Предметом исследования
- 7 - выступает ранний советский игровой кинематограф как потенциальный инструмент по формированию советской гражданской идентичности.
Хронологические рамки (1917-1930 гг.) соответствуют датам, когда, на наш взгляд, начался и завершился ранний этап в развитии советской киноиндустрии. 08.11.1917 (т.е. уже на второй день после захвата Зимнего дворца в Петрограде) был создан Народный комиссариат просвещения, в чьё ведение попала будущая советская киноиндустрия. 05.06.1930 (после 6 лет успешной работы) было распущено Всероссийское фотокинематографическое акционерное общество «Советское кино». В условиях широкомасштабного развёртывания индустриализации и коллективизации надобность в такой компании отпала. В свою очередь это действие власти символизировало окончательное сворачивание кинематографической «вольницы» периода нэпа. Советское государство взяло курс на жёсткую централизацию всего кинопроизводства и тотальный идеологический контроль над киноискусством.
Степень изученности проблемы. Понятие «идентичность» было введено в научный оборот австро-американским психологом Эрихом Эриксоном. С тех пор этот термин был взят на вооружение большинством гуманитарных дисциплин. В нашей работе концепция гражданской идентичности исследуется в рамках междисциплинарного подхода и как составная часть проблематики, связанной с изучением феномена идентичности в целом и коллективной идентичности в частности .
Теоретическое обоснование и практическое применение данного концепта широко освещены в трудах зарубежных специалистов . При этом мы столкнулись с тем фактом, что многие положения этой теории и по сей день остаются дискуссионными. Например, научные дебаты касаются природы происхождения и основных акторов гражданской идентичности.
Не остался в стороне и отечественный научный дискурс. На наш взгляд, интерес российских учёных - во многом прикладной и связан с насущным вопросом, каким образом сформировать и научно обосновать российскую гражданскую идентичность. Однако их вклад в развитие данной концепции также заслуживает внимания .
Кинематограф как эффективный инструмент государственной пропаганды уже давно стал объектом исследования для историков кино, киноведов, социальных антропологов и культурологов1. Как влиял ранний советский кинематограф на сознание публики, какие мифы он создавал и культивировал на экране, успешно ли прививались идеалы и ценности, санкционированные сверху? На эти вопросы нам помогает ответить визуальная антропология .
При написании второго параграфа второй главы мы использовали труды крупнейших отечественных и зарубежных специалистов по творчеству С. М. Эйзенштейна1, а именно: работы Майка О’Махоуни, Оксаны Булгаковой, Неи Зоркой, Владимира Забродина, Виктора Шкловского и др.
Источниковая база исследования. В данной работе мы задействовали обширный массив историографических источников . Здесь использованы научные труды крупнейших зарубежных и отечественных специалистов, значительно повлиявших на изучение национальной идентичности.
Наш подход к теме диссертации помогли сформировать:
• синтез взглядов и идей Энтони Д. Смита , Герберта Кельмана , Эрнеста А. Геллнера3, Бенедикта Андерсона1, Бернарда Яка2 и
Сэмюэла Хантингтона’, касающихся природы гражданской идентичности, причин и целей её формирования, а также её действующих субъектов;
• категориальный (научно-языковой) аппарат Роджерса Брубейкера ;
• концептуальное видение Маргариты Заковоротной3, Валерия Тишкова , Леокадии Дробижевой и Эмиля Пайна .
Наша характеристика раннего советского кинематографа основана на анализе декретов и постановлений СНК РСФСР и СССР; решений ведомственных комиссий; воспоминаний непосредственных свидетелей тех событий . Как яркий образец раннего советского киноискусства мы рассматриваем творчество Сергея Михайловича Эйзенштейна, отражённое в том числе в его мемуарах.
В качестве аудиовизуальных источников мы выбрали его знаковые агитационные картины «Стачка» (1924 г.) и «Броненосец Потёмкин» (1925 г.).
Теоретические и методологические основы исследования. В нашей работе был применён широкий спектр историографических методов: историко-генетический, историко-типологический, ретроспективный, сравнительно-исторический, историко-системный, а также метод перспективности.
С помощью историко-типологического метода мы определили магистральное развитие в изучении теории гражданской идентичности в последние десятилетия. Вместе с историко-генетическим методом он также помог нам проследить качественную эволюцию данной концепции в зарубежных и российских исследованиях. Ретроспективный метод использовался нами в первом параграфе второй главы, чтобы точнее определить тенденции в развитии и изменения раннего советского кинематографа - через их последствия. Мы опираемся на сравнительно- исторический метод в третьем параграфе второй главы. С его помощью мы критически сопоставили степень влияния раннего советского кинематографа на формирование гражданской идентичности с современным российским опытом. Благодаря историко-системному методу детальный анализ ключевых и взаимосвязанных элементов советской киноиндустрии дал нам право говорить о ней, как о единой системе. Метод перспективности позволил нам сформулировать дальнейшие перспективы изучения советского кинематографа в предложенном нами ракурсе.
Более того, мы подвергли внешней и внутренней источниковедческой критике х/ф «Стачка» и «Броненосец Потёмкин» С. М. Эйзенштейна. Также
' Забродил В. В. Эйзенштейн: попытка театра. Статьи. Публикации М., 2005; Эйзенштейн С. М. Мемуары: В 2 т. М., 1997.
мы воспользовались социологическим методом (анкетированный опрос и интервьюирование), чтобы выявить отношение респондентов к нынешнему отечественного кинематографу в целом и его потенциалу в формировании гражданской идентичности в частности.
Опрос проходил в июле 2016 года на территории Казани, мультикультурного города РФ. Нами были опрошены 80 респондентов обоего пола, в возрасте от 1 8 до 80 лет, разных по конфессиональному и национальному составу. Целью анкетирования мы ставили сбор информации по интересующему нас вопросу, а именно: определить степень влияния отечественного кинематографа на формирование гражданской идентичности в современной России. Возрастная выборка обусловлена тем, что молодые люди 18-25 лет, рождённые после распада СССР могут иметь совершенно иную точку зрения относительно советского кинематографа. Респонденты же старшего поколения могут иметь диаметрально противоположное мнение относительно современного кинематографа как отечественного, так и зарубежного.
Интерес учёных к данной проблематике является маркером текущей эпохи, особенно в свете относительно недавних глобальных изменений, связанных с деколонизацией Афро-азиатского континента и распадом Восточного блока и самого Советского Союза. Появление на мировой арене новых стран дало мощный толчок к формированию там национальной идентичности и, как следствие, к созданию национальной истории, работающей на уровне социальной памяти . Такая история помогает выстроить цельный культурный и, если угодно, идеологически обоснованный фундамент, на базе которого испокон веков конструируются все общественные и государственные институты. Она выполняет важную социальную функцию, благодаря чему возможно создание и сплочение гражданского общества, воспитание в человеке гражданской позиции.
Однако переживаемые человечеством современные исторические процессы накладывают свой особый отпечаток. Степень глобализации настолько интенсивна, что легко вырывает людей из контекста прошлого, грозит утратой их индивидуальной и коллективной идентичности. Личность, предоставленная самой себе, нередко теряет своё место и понимание необходимости своего существования. «Обратная сторона» глобализации лишает человека всякой культурной основы, не позволяет ему противостоять тем психологическим трудностям, которые напрямую вытекают из ускорения времени и расширения цивилизационного пространства.
В качестве же действенного связующего элемента гражданская идентичность способна объединить различные социальные слои населения в единую гражданскую нацию. Сформировать её - это idee fixe любого здорового государства, которого заботят внутренние общественное согласие и гражданская солидарность.
Для этого государством вырабатывается своя иконография, т.е. специальная система образов, публичных церемоний и традиций. Как продукт культуры, иконография включает в себя стройную систему национальных поведенческих стереотипов, через призму которых граждане воспринимают друг друга, национальную историю, национальную территорию, место своей страны в мире и (опционально) её «естественных» союзников и врагов. И как продукт культуры, иконография отлично отражена в том числе в кинематографе.
Не секрет, что современная российская наука с особым вниманием подходит к актуальной проблеме формирования гражданской идентичности. Это в первую очередь связано с крупнейшими историческими событиями, произошедшими в жизни нашей страны. После распада СССР новое государство, Российская Федерация, а вслед за ним и наши соотечественники всё ещё в поиске альтернативной (само)идентификации. Тогда как попытки внедрить и распространить российскую идентичность (т.н. «россияне») на всех граждан РФ не всегда находит отклик даже в научном сообществе.
В данном контексте отдельный интерес составляет советский опыт по конструированию т.н. «новой исторической общности» — «советский народ». Здесь мы согласны с видным этнологом В. А. Тишковым, считающим СССР многоэтничным национальным государством1, а его жителей гражданской нацией . Нацбилдинг в СССР был направлен на создание единого советского народа. Его целостность достигалась за счёт марксистско-ленинской идеологии, главенствовавшей во всех сферах общественно-политической жизнедеятельности; мощного репрессивного аппарата; советского патриотизма; объединяющих формул «классовой борьбы», «дружбы народов» и «интернационализма». Как результат, «советский народ имел свои объединяющие символы, ценности, представления, культурный арсенал, общие пережитые драмы и достижения» . Наряду с музыкой, литературой, театром и научными
успехами, советское кино является неотъемлемой частью тех общих культурно-исторических ценностей, которые разделял каждый житель СССР и которые формировали из него гражданина.
В своей работе мы исходим из тезиса, что кинематографическое искусство вот уже более века принимало и продолжает принимать активное участие в привитии определённых морально-нравственных ценностей, стереотипов поведения и, как следствие, оно способно формировать гражданскую (национальную) идентичность . В связи с этим цель нашего исследования - это рассмотреть влияние раннего советского игрового кинематографа на формирование советской гражданской идентичности. Для достижения поставленной цели нам необходимо решить следующие задачи:
1. проанализировать этимологию термина «гражданская идентичность» и его основных составляющих («гражданин», «гражданство», «гражданственность», «идентичность»);
2. проследить краткую эволюцию концепции гражданской идентичности в зарубежных и отечественных исследованиях;
3. выявить ключевые этапы и тенденции в развитии раннего советского игрового кинематографа;
4. выделить основные группы фильмов, характерные для данного периода, и их целеполагание;
5. дать характеристику визуальным методам и приёмам, воздействовавшим на зрителя на примере кинокартин С. М. Эйзенштейна (х/ф «Стачка» и «Броненосец Потёмкин»);
6. провести сравнительный анализ с современным российским кинематографом (включая собственноручно проведённое анкетирование жителей г. Казани).
Объектом исследования является концепция гражданской идентичности и её советский частный случай. Предметом исследования
- 7 - выступает ранний советский игровой кинематограф как потенциальный инструмент по формированию советской гражданской идентичности.
Хронологические рамки (1917-1930 гг.) соответствуют датам, когда, на наш взгляд, начался и завершился ранний этап в развитии советской киноиндустрии. 08.11.1917 (т.е. уже на второй день после захвата Зимнего дворца в Петрограде) был создан Народный комиссариат просвещения, в чьё ведение попала будущая советская киноиндустрия. 05.06.1930 (после 6 лет успешной работы) было распущено Всероссийское фотокинематографическое акционерное общество «Советское кино». В условиях широкомасштабного развёртывания индустриализации и коллективизации надобность в такой компании отпала. В свою очередь это действие власти символизировало окончательное сворачивание кинематографической «вольницы» периода нэпа. Советское государство взяло курс на жёсткую централизацию всего кинопроизводства и тотальный идеологический контроль над киноискусством.
Степень изученности проблемы. Понятие «идентичность» было введено в научный оборот австро-американским психологом Эрихом Эриксоном. С тех пор этот термин был взят на вооружение большинством гуманитарных дисциплин. В нашей работе концепция гражданской идентичности исследуется в рамках междисциплинарного подхода и как составная часть проблематики, связанной с изучением феномена идентичности в целом и коллективной идентичности в частности .
Теоретическое обоснование и практическое применение данного концепта широко освещены в трудах зарубежных специалистов . При этом мы столкнулись с тем фактом, что многие положения этой теории и по сей день остаются дискуссионными. Например, научные дебаты касаются природы происхождения и основных акторов гражданской идентичности.
Не остался в стороне и отечественный научный дискурс. На наш взгляд, интерес российских учёных - во многом прикладной и связан с насущным вопросом, каким образом сформировать и научно обосновать российскую гражданскую идентичность. Однако их вклад в развитие данной концепции также заслуживает внимания .
Кинематограф как эффективный инструмент государственной пропаганды уже давно стал объектом исследования для историков кино, киноведов, социальных антропологов и культурологов1. Как влиял ранний советский кинематограф на сознание публики, какие мифы он создавал и культивировал на экране, успешно ли прививались идеалы и ценности, санкционированные сверху? На эти вопросы нам помогает ответить визуальная антропология .
При написании второго параграфа второй главы мы использовали труды крупнейших отечественных и зарубежных специалистов по творчеству С. М. Эйзенштейна1, а именно: работы Майка О’Махоуни, Оксаны Булгаковой, Неи Зоркой, Владимира Забродина, Виктора Шкловского и др.
Источниковая база исследования. В данной работе мы задействовали обширный массив историографических источников . Здесь использованы научные труды крупнейших зарубежных и отечественных специалистов, значительно повлиявших на изучение национальной идентичности.
Наш подход к теме диссертации помогли сформировать:
• синтез взглядов и идей Энтони Д. Смита , Герберта Кельмана , Эрнеста А. Геллнера3, Бенедикта Андерсона1, Бернарда Яка2 и
Сэмюэла Хантингтона’, касающихся природы гражданской идентичности, причин и целей её формирования, а также её действующих субъектов;
• категориальный (научно-языковой) аппарат Роджерса Брубейкера ;
• концептуальное видение Маргариты Заковоротной3, Валерия Тишкова , Леокадии Дробижевой и Эмиля Пайна .
Наша характеристика раннего советского кинематографа основана на анализе декретов и постановлений СНК РСФСР и СССР; решений ведомственных комиссий; воспоминаний непосредственных свидетелей тех событий . Как яркий образец раннего советского киноискусства мы рассматриваем творчество Сергея Михайловича Эйзенштейна, отражённое в том числе в его мемуарах.
В качестве аудиовизуальных источников мы выбрали его знаковые агитационные картины «Стачка» (1924 г.) и «Броненосец Потёмкин» (1925 г.).
Теоретические и методологические основы исследования. В нашей работе был применён широкий спектр историографических методов: историко-генетический, историко-типологический, ретроспективный, сравнительно-исторический, историко-системный, а также метод перспективности.
С помощью историко-типологического метода мы определили магистральное развитие в изучении теории гражданской идентичности в последние десятилетия. Вместе с историко-генетическим методом он также помог нам проследить качественную эволюцию данной концепции в зарубежных и российских исследованиях. Ретроспективный метод использовался нами в первом параграфе второй главы, чтобы точнее определить тенденции в развитии и изменения раннего советского кинематографа - через их последствия. Мы опираемся на сравнительно- исторический метод в третьем параграфе второй главы. С его помощью мы критически сопоставили степень влияния раннего советского кинематографа на формирование гражданской идентичности с современным российским опытом. Благодаря историко-системному методу детальный анализ ключевых и взаимосвязанных элементов советской киноиндустрии дал нам право говорить о ней, как о единой системе. Метод перспективности позволил нам сформулировать дальнейшие перспективы изучения советского кинематографа в предложенном нами ракурсе.
Более того, мы подвергли внешней и внутренней источниковедческой критике х/ф «Стачка» и «Броненосец Потёмкин» С. М. Эйзенштейна. Также
' Забродил В. В. Эйзенштейн: попытка театра. Статьи. Публикации М., 2005; Эйзенштейн С. М. Мемуары: В 2 т. М., 1997.
мы воспользовались социологическим методом (анкетированный опрос и интервьюирование), чтобы выявить отношение респондентов к нынешнему отечественного кинематографу в целом и его потенциалу в формировании гражданской идентичности в частности.
Опрос проходил в июле 2016 года на территории Казани, мультикультурного города РФ. Нами были опрошены 80 респондентов обоего пола, в возрасте от 1 8 до 80 лет, разных по конфессиональному и национальному составу. Целью анкетирования мы ставили сбор информации по интересующему нас вопросу, а именно: определить степень влияния отечественного кинематографа на формирование гражданской идентичности в современной России. Возрастная выборка обусловлена тем, что молодые люди 18-25 лет, рождённые после распада СССР могут иметь совершенно иную точку зрения относительно советского кинематографа. Респонденты же старшего поколения могут иметь диаметрально противоположное мнение относительно современного кинематографа как отечественного, так и зарубежного.
В нашей работе мы попытались оценить потенциал влияния раннего советского игрового кинематографа на формирование советской гражданской идентичности. В результате мы пришли к следующим выводам.
В первой главе мы сперва провели этимологический анализ самого понятия «гражданская идентичность», которое в дальнейшем рассматривалось нами как часть коллективной идентичности, когда индивид (в данном случае, со статусом гражданина) одновременно является субъектом и объектом идентификации. Затем мы проследили краткую эволюцию концепции гражданской идентичности в трудах зарубежных и отечественных авторов. Их концептуальные наработки позволили нам представить процесс формирования советской идентичности в 1917 - 1930 годах с позиции современного гуманитарного знания.
Во второй главе мы составили краткую хронологию ключевых реформ зарождавшегося советского кинематографа. Несмотря на катастрофическую нехватку денег, ресурсов, профессиональных кадров (особенно в первые послереволюционные годы), прослеживается чёткая тенденция — жёстко централизовать всё кинопроизводство в стране и установить тотальный идеологический контроль государства над киноискусством. Вследствие этого мы сгруппировали и проанализировали комплекс игровых кинокартин, типичных для того времени.
Затем мы подвергли внешней и внутренней критике х/ф «Стачка» (1924) и «Броненосец Потёмкин» (1925) режиссёра С. М. Эйзенштейна, которые, на наш взгляд, являются информативным аудиовизуальным источником. С нашей точки зрения, данные киноленты - это ярчайший пример того, как государство может использовать искусство в своих агитационно-пропагандистских целях и шире - конструировать мифологию и коллективную идентичность, новые для своих граждан.
Безусловно, благодаря режиссёрскому гению мощный язык этих кинокартин был направлен на формирование классовой идентичности. Однако вопрос, можно ли её приравнять к советской гражданской идентичности, остаётся открытым и требует дальнейшего исследования.
Механику же и результат таких действий мы сравнили с опытом современного российского кинематографа. Изучая современный период и степень влияния кинематографа на гражданскую идентичность, мы также можем отметь, что современный российский кинематограф не может рассматриваться в качестве инструмента формирования общегражданской идентичности (примером тому является наше исследование в г. Казани).
Таким образом, мы считаем перспективным последующее изучение советского кинематографа в заданном нами ракурсе.
В первой главе мы сперва провели этимологический анализ самого понятия «гражданская идентичность», которое в дальнейшем рассматривалось нами как часть коллективной идентичности, когда индивид (в данном случае, со статусом гражданина) одновременно является субъектом и объектом идентификации. Затем мы проследили краткую эволюцию концепции гражданской идентичности в трудах зарубежных и отечественных авторов. Их концептуальные наработки позволили нам представить процесс формирования советской идентичности в 1917 - 1930 годах с позиции современного гуманитарного знания.
Во второй главе мы составили краткую хронологию ключевых реформ зарождавшегося советского кинематографа. Несмотря на катастрофическую нехватку денег, ресурсов, профессиональных кадров (особенно в первые послереволюционные годы), прослеживается чёткая тенденция — жёстко централизовать всё кинопроизводство в стране и установить тотальный идеологический контроль государства над киноискусством. Вследствие этого мы сгруппировали и проанализировали комплекс игровых кинокартин, типичных для того времени.
Затем мы подвергли внешней и внутренней критике х/ф «Стачка» (1924) и «Броненосец Потёмкин» (1925) режиссёра С. М. Эйзенштейна, которые, на наш взгляд, являются информативным аудиовизуальным источником. С нашей точки зрения, данные киноленты - это ярчайший пример того, как государство может использовать искусство в своих агитационно-пропагандистских целях и шире - конструировать мифологию и коллективную идентичность, новые для своих граждан.
Безусловно, благодаря режиссёрскому гению мощный язык этих кинокартин был направлен на формирование классовой идентичности. Однако вопрос, можно ли её приравнять к советской гражданской идентичности, остаётся открытым и требует дальнейшего исследования.
Механику же и результат таких действий мы сравнили с опытом современного российского кинематографа. Изучая современный период и степень влияния кинематографа на гражданскую идентичность, мы также можем отметь, что современный российский кинематограф не может рассматриваться в качестве инструмента формирования общегражданской идентичности (примером тому является наше исследование в г. Казани).
Таким образом, мы считаем перспективным последующее изучение советского кинематографа в заданном нами ракурсе.