Введение 3
Глава 1. Теоретические вопросы гражданского общества 8
Глава 2. Исторический опыт формирования гражданского общества в России 23
§ 2.1. Древняя Русь 23
§ 2.2. Средневековая Русь 31
§ 2.3. Романовская Россия 46
§ 2.4. Советская Россия 61
Глава 3. Вопросы современного развития гражданского общества в России .... 84
Глава 4. Рекомендации 95
Заключение 98
Список использованных источников и литературы 104
В большинстве современных работ по теме гражданского общества констатируется, что ни в античные времена, ни в средневековый период, ни в настоящее время так и не было выработано единой концепции, единого подхода к определению понятия «гражданское общество». Соответственно, без понимания того, какое явление обозначается этим термином, невозможна выработка критериев, по которым можно определить, какое общество является гражданским и в какой степени, а какое - нет. А при отсутствии внятной концепции и критериев наличия гражданского общества, которые можно было бы соотнести с жизнью общества, невозможно целенаправленное продвижение по пути его становления и выявление имеющихся проблем, в том числе в России. В результате в настоящее время мы имеем ситуацию, при которой термин «гражданское общество» используется скорее как инструмент политической демагогии и пропаганды, облагораживающий западную цивилизацию и дискредитирующий другие, чем как научная теория, имеющая однозначный смысл и направленная на улучшение жизни общества. Поэтому поиски в этой сфере являются достаточно актуальными.
По нашему мнению, эти поиски имеет смысл вести в первую очередь в реальной исторической практике. Как отмечает И.В. Мерсиянова, чрезвычайно важно, чтобы теория гражданского общества основывалась на эмпирических данных . Однако на данном направлении основным ориентиром для исследователей является исторический опыт Запада, в то время как исторический опыт России большинством учёных заведомо не рассматривается как имеющий большую ценность. По этой причине сегодня имеется очень мало работ, посвящённых отечественной исторической практике в области формирования гражданского общества. Однако мы полагаем, что данный опыт не просто является не менее ценным, чем западный, он содержит зачатки во многом альтернатив¬ной модели гражданского общества, понимание которой может непосредственно отразиться в любой сфере жизни общества. Изучение данного опыта приобретает ещё большую актуальность в связи с тем, что в последнее время, в условиях максимальной свободы информации, появилось немало новых работ историков и публицистов, значительно обогащающих имеющийся у нас фактический материал и заставляющих пересмотреть традиционные подходы к пони¬манию отечественной истории, на которых в том числе базируется современная теория гражданского общества. Авторами ключевых, с нашей точки зрения, работ являются историки А.Г. Кузьмин, А.В. Пыжиков, Ю.Н. Жуков, В.Н. Земсков и публицист С.Г. Кара-Мурза.
Гражданское общество достаточно давно стало объектом пристального внимания со стороны мыслителей и учёных. К известным мыслителям прошлого, внёсших свой вклад в теорию гражданского общества, можно отнести Пла¬тона, Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Т. Пейна, Г.В.Ф. Гегеля и некоторых других. Сегодня данной проблематикой занимаются представители нескольких научных дисциплин: философии, политологии, социологии, юриспруденции. Можно отметить, в частности, С.А. Авакьяна, М.К. Горшкова, Л.Ю. Грудцыну, М.Н. Марченко, И.В. Мерсиянову, Н.И. Матузова,
И.В. Орлову, В.В. Субочева, А.С. Туманову, С.Н. Шевердяева, И.С. Яртых и др. Среди учёных, непосредственно занимающихся вопросами истории и современно развития гражданского общества в России, можно выделить М.К. Горшкова, Л.Ю. Грудцыну, В.В. Гриба, Н.А. Колесникову, И.В, Мерсиянову, И.В. Орлову, Е.Л. Рябову, В.В. Субочева, А.С. Туманову и др. Однако поскольку единство в понимании того, какое явление стоит за термином «гражданское общество», отсутствует, то перечень литературы, фактически предлагающей своё понимание гражданского общества и анализирующей опыт его формирования (хотя и не употребляющей термин «гражданское общество»), значительно расширяется. В частности, как отмечает М.Н. Марченко, идеи гражданского общества, хотя и под другим названием, не оставались вне поля зрения отечественных учёных-юристов, социологов и политологов и в советское время . Например, советским аналогом гражданского общества, по мнению М.Н. Марченко, являлось «развитое социалистическое общество», которое рассматривалось как общество высокой организованности, идейности и сознательности, как общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех .
Анализируя литературу такого рода, мы нашли наиболее значимыми теоретические наработки Концепции Общественной Безопасности (КОБ), которые имеют непосредственное значение и для теории гражданского общества, и для анализа исторического опыта России. Концепция Общественной Безопасности - это «целостная и объемлющая система знаний о жизни, в которой:
- проанализированы мировоззренческие системы, идеологии, вероучения;
- разработаны методология познания, достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления (ДОТУ), приоритеты управления обществом, понятия концептуальной власти, Закона времени (смены логики социального поведения людей со второй половины XX века);
- изложен системный взгляд на богословие, философию, психологию, педагогику, социологию, экономику, языкознание, глобальный исторический процесс и место России в нём, и другие взаимосвязанные темы.
Концепция Общественной Безопасности (КОБ) в составе работ, в каком она изложена и развивается в настоящее время (опубликовано более 50 книг и более 200 аналитических записок), была разработана, начиная с 1987 г., общественной инициативной группой, избравшей для себя наименование "Внутренний предиктор СССР" (ВП СССР)» .
28 ноября 1995 года в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания по КОБ, по итогам которых было рекомендовано начать её обсуждение в средствах массовой информации, предложить её мировому сообществу и ООН официально от имени Российской Федерации . Но эти рекомендации не были выполнены.
Поскольку гражданское общество является лишь отдельной разновидностью общества и поскольку нам необходимо изучить имеющийся исторической опыт России на пути продвижения к данной разновидности, то объект нашего исследования мы вынуждены обозначить предельно широко - российское общество в прошлом и настоящем. Предметом же нашего исследования в соответствии с избранным нами подходом к пониманию гражданского общества являются ценностные ориентиры российского общества в прошлом и настоящем и вытекающие из них особенности разных сфер общественной жизни.
Целью работы является демонстрация аналитических возможностей Концепции Общественной Безопасности применительно к теории гражданского общества и анализу исторического опыта России, а также к оценке современного этапа развития российского общества.
Для достижения поставленной цели мы определили следующие задачи:
- описание наиболее оптимального, с нашей точки зрения, подхода к пониманию гражданского общества (первая глава);
- анализ исторического опыта России с точки зрения данного подхода и уточнение некоторых теоретических выводов на основе полученных фактов (вторая глава);
- анализ современного состояния российского общества на предмет соответствия его гражданскому обществу в России, выявление факторов, способствующих и препятствующих его формированию (третья глава);
- описание рекомендаций для формирования гражданского общества на основе изложенного в предыдущих 3 главах (четвёртая глава).
Необходимо отметить, что при написании работы не ставилось задачи изложить всё то, что уже известно из различных научных работ о теории гражданского общества и об анализе российской действительности и исторического опыта. При написании работы была поставлена задача выявить недостатки в различных подходах к теории гражданского общества и в анализе социальных процессов на основе этих подходов и изложить иное, более глубокое видение того и другого, описать своего рода альтернативу. Поэтому работа во многом выходит за рамки привычной многим информации по теме гражданского общества, в силу чего может восприниматься тяжело.
Практическое значение работы состоит в том, что через демонстрацию нашего подхода к пониманию гражданского общества на примере истории России и современности она даёт чёткие ценностные и некоторые мировоззренческие ориентиры для каждого, в том числе для юриста, в его профессиональной и иной деятельности, поскольку профессиональные знания можно применять по-разному и направление их применения зависит целиком и полностью от ценностных ориентиров человека и его мировоззренческой базы. То же касается и любой непрофессиональной деятельности человека. И поскольку состояние общества в целом образуется деятельностью каждого из его членов, то деятельность большого количества людей в русле указанных в работе ценностных ориентиров, по нашему мнению, способна качественно изменить общество, сделав его гражданским в том понимании, которое будет указано далее, разрешив большинство социальных проблем современности.
Таким образом, мы пришли к следующим выводам:
1) Наиболее адекватным и общественно полезным подходом к пониманию гражданского общества, на котором может базироваться анализ истории и современного этапа его развития в России, является следующий подход: гражданское общество - это общество носителей человечного строя психики, осознанно строящих свою жизнь на основе объективной праведности (справедливости), выраженной в принципах созидания, стремления к истине и равенства в аспекте личностного достоинства..
2) Исходя из анализа исторического опыта России, становится ясно, что для системного и устойчивого воспроизводства гражданского общества в преемственности поколений необходимы такие основы, как:
- научная теория праведного гражданского общества, состоящего из носителей человечного строя психики, научное обоснование стратегии формирования такого общества;
- мировоззренческая база для деятельности в русле объективной праведности (справедливости);
- система образования, содействующая формированию людей с человечным строем психики через воспитание и предоставление им научных знаний;
- культура (кино, театр, музыка, живопись и пр.), содействующая реализации избранного идеала и отражающая проблемы его формирования;
- справедливая экономическая система, гарантирующая трудоустройство каждого, ориентирующая людей на созидательный труд и основанная на общественной собственности на средства производства;
- представительские институты, функционирующие по принципу периодического созыва делегатов с мест и по тандемному принципу деятельности ;
- система местного самоуправления, формируемая снизу вверх и продвигающая управленцев, обладающих наилучшими созидательными навыками;
- законодательство, основанное на критериях праведности, в частности, о правах человека, адекватных человечному строю психики как норме.
3) Если анализировать процессы, имевшие место в отечественной истории, с точки зрения указанного подхода к гражданскому обществу, то вырисовывается следующая картина. Изначально зачатки гражданского общества существовали в славянской «Земле» ещё в Древней Руси, поскольку в её деятельности фиксируются указанные нами критерии праведности (справедливости). Однако это были лишь зачатки, а не полноценное гражданское общество, поскольку основную массу «Земли» составляли носители строя психики «зомби», а меньшинство - носители демонического строя психики. Носители же чело¬вечного строя психики в «Земле» и в древнерусском обществе в целом составляли ничтожное меньшинство, при котором они не могли существенно влиять на происходящее. Соответственно этой статистике распределения типов строя психики, по мере развития торговых связей и прочих контактов с представителями иной культуры, особенной с византийской, люди с демоническим строем психики, занимавшие управленческие должности, видели в зарубежных образцах более выгодную для себя модель общественных отношений, а потому стали постепенно отходить от критериев праведности и выстраивать иную систему общественных отношений, более приемлемую для себя. В результате началась элитаризация древнерусского общества - его постепенное разделение на обособленных элиту (занятую только в управленческим трудом) и народ (занятый только производительным трудом). При этом элита всё более отрывалась от идеалов русской цивилизации и, стремясь реализовать свои потребительские устремления, паразитировала на труде народа, причём попытки вытеснить существующие на Руси зачатки гражданского общества лежали в русле данного стремления. А народ противился этому процессу с разной степенью активности и стремился сохранить праведные (справедливые) нормы жизни общества, что проявилось сначала (XIV-XVI вв.) в поддержке меньшинства элиты, а затем (XVII-XIX вв.) в окончательном замыкании от элиты и попытке выстроить обособленную альтернативную систему общественных отношений.
Если раскрывать эти процессы более подробно, то в средневековый период большинство имеющихся основ гражданского общества - а именно развитая система самоуправления, выстраиваемая снизу вверх, вече как институт народовластия, определённые гарантии прав личности в обычном праве «Земли» - элита постепенно ликвидировала и создавала основы для толпоэлитарного общества, что проявилось, главным образом, в распространения христианства, искажающего объективную праведность и навязывающего обществу толпоэлитарные стереотипы поведения, и в закрепощении крестьянства. Христианство в определённой степени повлияло на народ, в результате чего он уже не претендовал на сферу управления и признавал её монополией элиты (что являлось отходом от равенства в аспекте личностного достоинства), хотя и требуя от неё созидательных действий.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
