Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ИССЛЕДОВАНИЕ ДИАЛЕКТНОЙ ЛЕКСИКИ ГОВОРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН В РАМКАХ ЭЛЕКТИВНОГО КУРСА «ЛИНГВОКРАЕВЕДЕНИЕ» (УРОВЕНЬ ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ)

Работа №48446

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

педагогика

Объем работы126
Год сдачи2018
Стоимость4200 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
535
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава I. Русские диалекты Республики Татарстан 12
1.1. Лексика природы в исследованиях русских диалектологов 12
1.2. Особенности русских говоров Республики Татарстан 23
1.3 Картотека диалектных материалов Елабужского института КФУ 32
Выводы по I главе 41
Глава II. Изучение диалектов в рамках школьного элективного курса «Лингвокраеведение» 44
2.1. Лингвокраеведение как средство формирования национального
самосознания школьника 44
2.2. Изучение диалектов в школьном курсе «Лингвокраеведение» 55
Выводы по II главе 70
Список использованной литературы 72
Библиография 75
Приложения

Представления человека об окружающем его мире, в частности о природе, формируют глубинную основу системы его ценностей. В обычаях и обрядах народа родная природа всегда занимала самое почетное место. Ее олицетворяли, в честь природных явлений устраивали торжественные праздники, в которых воедино сливались радость бытия, труда и семейного счастья с любовью к природе.
Отношение русского народа к природе отразилось в чрезвычайно богатом и детализованном словаре, характеризующемся множественностью наименований одних и тех же реалий, различающихся способами фонетического, акцентологического, семантического, словообразовательного маркирования. Лексика природы может быть признана центральным элементом всех представлений системы народной языковой культуры этноса, так как она является элементом обрядности, системы народных верований, фольклорных текстов.
Вместе с тем уникальным является изучение диалектов на территории Республики Татарстан. Данная особенность обусловлена тем, что в Татарстане мирно сосуществуют две основные культуры, русская и татарская. В современных условиях различные аспекты проблемы взаимоотношения языков и культур различных этносов, проживающих на территории одного региона, приковывают к себе повышенное внимание со стороны не только ученых, но и самых широких кругов общественности. Это, в свою очередь, обусловливает характерную для настоящего времени активизацию научной деятельности диалектологов в изучении диалектной лексики Республики Татарстан.
Таким образом, актуальность данного исследования состоит в том, что изучение лексики природы в диалектах позволяет нам проникнуть в сущность миропонимания и мировосприятия наших предков, глубже понять истоки современной культуры, осознать собственное отношение к природному миру, выраженному в речи. Вместе с тем необходимо иметь в виду и такую характеристику лексики, как подвижность и способность трансформироваться в ответ на изменение бытовых и социально-экономических условий жизни ее носителей. В результате сегодня многие лексемы уходят вслед за исчезающими реалиями повседневной жизни русского народа или изменяют свое значение и привычные границы употребления, что приводит к утрате старого слова. Чтобы сохранить в памяти уходящий словарь русской народной речи и объективно представить существование говоров в современных условиях, осмыслить пути изменения народного языка на территории Республики Татарстан, необходимо осуществлять исследование диалектной лексики, начиная уже со школьной ступени образования - в частности, решение этих задач, на наш взгляд, возможно в рамках школьного элективного курса «Лингвокраеведение».
Проблема исследования диалектной лексики говоров Республики Татарстан является малоизученной в отечественной научной литературе.
Настоящее исследование затрагивает междисциплинарные проблемы, поэтому его теоретико-методологическую основу составили труды посвященные:
- изучению диалектов и говоров на территории России (Р.И. Аванесов «О двух аспектах предмета диалектологии» [1], Т.И. Вендина «Русское диалектное слово во времени и пространстве» [16], А.С. Герд «Лексический атлас русских народных говоров» [25], Р.И. Кудряшова «Территориальные разновидности русского языка и лингвокраеведение» [50], С.А. Мызников «Русские говоры Обонежья: ареально-этимологическое исследование лексики прибалтийско-финского происхождения» [60] и другие) и Республики Татарстан, в частности (А.Н. Баскаков «Языковые ситуации в тюркоязычных республиках Российской Федерации» [8], Р.В. Гайдамашко «Ландшафтная лексика финно-угорского происхождения в русских говорах Верхнего Прикамья» [20], М.Ф. Моисеенко «Словарь русских говоров Волжско-Свияжского междуречья» [56], С.С. Сафонова «Субстантивные экспрессивы в языковом пространстве русских говоров Волго-Камского региона Республики Татарстан» [81], Н.В. Удалов «Ритм русского окающего говора Предкамья Татарстана» [86], О.А. Чупрякова «Глагольная лексика русских говоров Волго-Камья: семантика и словопроизводство» [94] и др.);
- особенностям проектирования элективных курсов в современной школе (А.Н. Комарова «Подготовка учителя к проектированию элективных курсов в профильной школе» [45], Н.А. Суровцева «Проблема выбора в проектировании элективных курсов профильного обучения» [83],
С.А. Белоусова «Проектирование содержания и технологии образовательного процесса в условиях реализации элективных курсов: из опыта работы» [13], Н.В. Хохлова «Проектирование индивидуальной программы обучения с помощью элективных курсов» [91] и другие);
- месту лингвокраеведения в современном школьном образовании (И.А. Каляева «Лингвокраеведение как направление научной деятельности в школе: из опыта работы» [41], Л.А. Глинкина «Лингвокраеведение как одна из составляющих народоведения» [29], Т.Ю. Яровая «Лингвокраеведение в диалектных условиях (из опыта работы спецкурса «Культура Воронежского края»)» [97], Е.Н. Бекасова «Лингвокраеведение как концептуальная основа подготовки учителя-словесника» [11], М.А. Аверина «Лингвокраеведение Южного Урала на уроках русского языка в средней школе» [2], Л.Н. Верховых «Ономастическое лингвокраеведение в процессе реализации ФГОС» [17], Т.А. Сироткина «Лингвокраеведение Прикамья на рубеже XX - ХХ1 веков» [82], О.М. Чупашева «Лингвокраеведение школьнику и студенту» [93], О.П. Дмитриева «Лингвокраеведческие исследования в школе: Из опыта методической работы образовательной организации» [33] и другие.
Однако при столь широкой изученности русских говоров в целом настоящее время отсутствуют отдельные научные работы, посвященные проблеме введения русских говоров как объекта изучения в школьную программу. При этом курс «Лингвокраеведение» официально включен в перечень элективных в школьную программу. Данное обстоятельство обусловливает наличие противоречия между необходимостью научного обоснования методики построения лингвокраеведческих курсов в современной школе, функционирующих на территории Республики Татарстан, и отсутствием комплексных теоретических исследований, посвященных данной проблематике. Данное противоречие, в свою очередь, определяет проблему исследования и обусловливает необходимость его проведения в рамках настоящей работы. В соответствии с проблемой определена и тема диссертационного исследования: «Исследование диалектной лексики говоров Республики Татарстан в рамках элективного курса «Лингвокраеведение» (уровень основного общего образования)».
Диссертационное исследование концентрируется вокруг проблемы изучения диалектной лексики природы, используемой в качестве материала для построения лингвокраеведческого курса в школе. Изучение отдельных вопросов, возникающих в связи с природой, происхождением и функционированием диалектов на территории Республики Татарстан способствует повышению продуктивности исследования и позволяет более глубоко проникнуть в сущность исследуемой проблемы.
В процессе исследования были использованы следующие общетеоретические методы:
1) метод сплошной выборки при сборе и обработке диалектного материала;
2) описательно-интерпретационный метод, используемый при
обработке фактического материала; составляющими этого метода выступают наблюдение, сравнение, обобщение и классификация;
3) анализ, статистический метод применялся при распределении лексических единиц по тематическим группам;
4) метод социологического опроса (анкетирование) - диагностика сформированности национального самосознания обучающихся, направленная на выявление особенностей таких компонентов национального самосознания, как владение русским языком, знание исторического прошлого своего народа, материальной и духовной культуры, сформированнности чувства патриотизма.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые представлены результаты поэтапной разработки элективного школьного курса «Лингвокраеведение», включающего изучение лексики природы говоров Республики Татарстан. Диалектный материал, используемый в процессе проведения исследования, представляет интерес с точки зрения возможностей изучения на его основе закономерностей построения языковой картины мира наших предков, проживавших на территории республики. Опыт включения такого материала в структуру и содержание школьного элективного курса является новым для Татарстана, и изучение возможностей его практической реализации представляет несомненный интерес.
Объектом изучения в данной работе являются русские говоры Республики Татарстан, изучаемые в элективном курсе «Лингвокраеверение», предметом - пути и методы включения диалектной лексики тематической группы «Природа» в элективный курс.
Цель исследования - рассмотреть пути и методы включения материала о русских говорах Татарстана в школьный элективный курс «Лингвокраеведение», а также предложить методику введения данного курса в дополнительную школьную программу.
Задачи исследования:
- изучить лексику природы в исследованиях русских диалектологов, а также изучить процесс сбора и пополнения Лексического атласа русских народных говоров (ЛАРНГ) диалектными словами учёными- диалектологами, преподавателями-филологами;
- дать описание диалектных особенностей говоров Республики Татарстан;
- выявить особенности курса «Лингвокраеведение» как средства формирования национального самосознания школьника;
- определить возможности введения диалектного материала в курс «Лингвокраеведение».
Материалом для настоящего исследования послужили диалектные слова и выражения, относящиеся к тематической области «Природа», собранные преподавателями и студентами кафедры русского языка и литературы Елабужского института Казанского Федерального университета (КФУ) на территории Татарстана.
Структура работы обусловлена необходимостью решения обозначенных задач и состоит из введения, двух глав основного содержания, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Во введении осуществляется обоснование научно¬ методологического аппарата исследования. В первой главе «Диалекты Республики Татарстан» проводится анализ лексики природы в исследованиях русских диалектологов; описываются диалектные особенности говоров Республики Татарстан, сформулированные на основе материала картотеки диалектов Елабужского Института КФУ (2010-2017 гг.). Во второй главе «Изучение диалектов в рамках школьного элективного курса «Лингвокраеведение» определяются особенности лингвокраеведения как элективного курса, основной из задач которого является формирования национального самосознания школьника; предлагаются возможные пути введения диалектного материала в курс «Лингвокраеведение». В заключении приводятся основные результаты исследования. В список использованной литературы включены теоретико-методологические и научно-практические исследования, касающиеся обозначенной проблемы, словари, справочники, художественная литература. В целом библиография насчитывает 97 источников.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе материалы обогащают современные отечественные исследования в области изучения диалектной лексики природы Республики Татарстан, способствуют разработке проблемы возможностей ее изучения в рамках школьного элективного курса, а также проведению школьниками самостоятельных лингвокраеведческих исследований в рамках элективных курсов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в профессиональной деятельности педагогов системы общего образования на территории нашей республики, в ходе разработке и проведения элективных курсов лингвокраеведческой направленности.
Основные положения магистерской работы были апробированы на XXVIII Международной научно-практической конференция: «International scientific news 2017» (2017 год) с публикацией статьи «Лексика природы в исследованиях диалектологов: краткий обзор» в сборнике «Научного центра «Олимп» (выходные данные: Сборник материалов XXVIII Международной научно-практической конференция: «International scientific news 2017». - Москва: Олимп, 2017. - С. 66-69) (РИНЦ). Основные положения и выводы отражены в статье «Изучение русских диалектов Республики Татарстан в рамках школьного элективного курса «Лингвокраеведение», находящейся в печати в международном научном журнале «Мир науки, культуры, образования» (ВАК).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Особенности диалектов республики определяет специфичность функционирования языков и их подсистем в условиях этнической и культурной гетерогенности. В денотативной части семантики регионально-культурная специфика диалектов Татарстана обнаруживается в особенностях предметно-понятийного членения действительности при помощи языка; в неоднородности говоров нашей страны на разных уровнях языка.
2. Картотека диалектов Елабужского института составлена с целью сбора сведений о природной лексике русских говоров Республики Татарстан. Представленная в картотеке лексика дает наиболее богатый и разнообразный материал для вынесения суждений об особенностях исторического опыта и национального характера наших предков.
3. Одним из средств формирования национального самосознания школьника является знакомство с курсом «Лингвокраеведение», предполагающее изучение лингвистических явлений на территории малой родины. Учебники русского языка, реализующие федеральный компонент образования, не предполагают учет регионального компонента, обращение к которому в современном школьном образовании способствует повышению уровня национального самосознания подрастающего поколения, что заявлено по ФГОС ООО.
4. Введение диалектного материала в курс «Лингвокраеведение» в школе осуществляется посредством проектирования и реализации элективного курса. В преподавании лингвокраеведения особенно выделяется историко-культурный (диалектный) аспект, который предполагает знакомство школьников с языковой культурой предков.
5. Изучение курса лингвистического краеведения позволяет учащимся углубить, помимо культуроведческой, лингвистическую и коммуникативную компетенции. Учащиеся, освоив программу элективного курса «Лингвокраеведеие», получают более четкое представление об иерархическом устройстве единого национального языка, его развитии и функционировании, о сферах использования форм русского языка; глубже осознают необходимость совершенствовать свою речь; расширят знания о культурно-языковой специфике на территории Республики Татарстан.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Целью проведенного исследования стало выявление возможностей проведения исследований диалектной лексики говоров Республики Татарстан в рамках элективного курса «Лингвокраеведение».
Для достижения цели исследования было необходимо решить ряд задач, в частности осуществление анализа изучения лексики природы в исследованиях русских диалектологов. Мы доказали, что данный пласт лексики сегодня является значимым предметом исследований, что обусловлено устойчивостью и сохранностью данного слоя народной речи, выражающего традиционный взгляд на природную действительность. Современные исследователи-диалектологи, таким образом, рассматривают диалекты русского языка в качестве особого рода кода, в котором «зашифрована» информация не только о его носителе, но и его воззрениях на окружающий мир.
Второй задачей исследования стало описание диалектных особенностей говоров Республики Татарстан. Мы обнаружили, что местные диалекты играют важную роль в сохранении этнического самосознания, культурной преемственности поколений, продолжая существовать вопреки новым социально-экономическим условиям. Особенности диалектов республики определяет специфичность функционирования языков и их подсистем в условиях этнической и культурной гетерогенности; в денотативной части семантики регионально¬культурная специфика диалектов Татарстана обнаруживается в особенностях предметно-понятийного членения действительности при помощи языка, в способности диалектного слова обозначать специфические культурно-исторические, социально-политические и экономические реалии, характерные именно для нашей республики.
Третьей задачей исследования стало представление картотеки диалектов Елабужского Института КФУ. Материалом для ее составления стали диалектные слова и выражения, относящиеся к лексико¬тематической группе «Природа», в количестве более 150 лексических единиц, сгруппированных по признаку принадлежности к той или иной части природного мира. Целью составления картотеки являются сбор сведений о природной лексике русских говоров Республики Татарстан, которая дает наиболее богатый и разнообразный материал для вынесения суждений об особенностях исторического опыта и национального характера народа.
Еще одной задачей исследования стало выявление особенностей лингвокраеведения как средства формирования национального самосознания школьника. Изучение данного аспекта проблематики исследования позволило сделать вывод о том, что лингвокраеведение позволяет решить задачи сбора, изучения и сохранения уникального местного языкового материала; повышения эффективности образовательного и воспитательного процессов; формирования национального самосознания школьников. В результате воспитание национального самосознания становится первоочередной задачей использования лингвокраеведческого материала на уроках русского языка.
Наконец, последней задачей исследования стало определение возможностей введения диалектного материала в курс «Лингвокраеведение».
Целью элективного курса стало расширение и углубление знаний обучающихся о формах существования народного языка на территории Республики Татарстан, в частности, о диалектном языке, как противопоставленном русскому литературному языку. В преподавании лингвокраеведения особенное значение приобрел историко-культурный (диалектный) аспект, предполагавший непосредственное ознакомление обучающихся с языковой культурой предков.
Таким образом, мы можем говорить о том, что изучение лингвокраеведения в школе способствует повышению уровня владения учащимися русским языком, уровня знаний об истории страны и родного города, об особенностях современной жизни страны (то есть, уровня сформированности национального самосознания в целом). Кроме того, данный курс повышает уровень знания обучающимися диалектной лексики.
Изучение курса лингвистического краеведения позволяет получить более четкое представление об иерархическом устройстве единого русского национального языка, его развитии и функционировании, о сферах использования форм русского языка; осознать необходимость совершенствовать свою речь; углубить знания об истории и культуре русского языка на территории страны и малой родины.



1. Аванесов Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии // Общеславянский лингвистический атлас / Отв. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Наука, 1965. - С. 24-35.
2. Аверина М.А. Лингвокраеведение Южного Урала на уроках русского языка в средней школе // Инновации в науке. - 2013. - № 24. - С. 104-108.
3. Агапкина Т.А. Ель // Живая старина. - 1997. - №1. - С. 3-6.
4. Арапова Н.С. Сирень // Русская речь. - 1994. - №5. - С. 123-124.
5. Байрамова Л.К. Татарстан: языковая симметрия и асимметрия. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. - 267 с.
6. Балахонова Л.И. Подберезовик или березовик (к истории названия гриба Boletus scaber в русском языке XIX - XX вв.) // Диалектная лексика. - Л.: Наука, 1974. - С. 102-112.
7. Баранова ЛА. Синенькие, красненькие // Русская речь. - 1996. - №6. - С. 106-110.
8. Баскаков А.Н., Насырова О.Д. Языковые ситуации в тюркоязычных республиках Российской Федерации // Языки Российской Федерации и зарубежья: статус и функционирование. - М.: Эдиториал УРСС,
2000. - С. 34-129.
9. Батьянова Е.П. Мухомор в лечебной и обрядовой практике народов Сибири // Шаманизм и иные, традиционные верования и практики. - М.: ИЭА, 2001. — Т. 5. - С. 69-81.
10. Батырева Л.П. Словообразовательное варьирование лексических единиц в говорах Ивановской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). - СПб.: Изд. ИЛИ РАН, 1998. - С. 230-231.
11. Бекасова Е.Н. Лингвокраеведение как концептуальная основа подготовки учителя-словесника // Язык и культура региона как составляющие образовательного пространства. - 2014. - Т. 2. - С. 14-18.
12. Белова О.В. Легенда о дятле и разрыв-траве в книжной и устной традициях // Живая старина. - 1997. - №1. - С. 34.
13. Белоусова С.А. Проектирование содержания и технологии образовательного процесса в условиях реализации элективных курсов: из опыта работы // Современная высшая школа: инновационный аспект. - 2015. - № 1. - С. 122-128.
14. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии. - Новосибирск: Наука, 1983. - С. 3-11.
15. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). - М.: Индрик, 1998. - 240 с.
16. Вендина Т.И. Русское диалектное слово во времени и пространстве. - СПб.: Нестор-История, 2014. - 218 с.
17. Верховых Л.Н. Ономастическое лингвокраеведение в процессе реализации ФГОС // Русский язык в школе. - 2016. - № 4. - С. 10-12.
18. Верховых Л.Н. Ономастическое лингвокраеведение в школе и вузе // Региональная ономастка: проблемы и перспективы исследования. -
2016. - Т. 2. - С. 346-350.
19. Гаврилюк Э.Е. Семантика знака «растение» в обрядовом контексте // Архетипы в фольклоре и литературе. - Кемерово: КемГУ, 1994. - С. 4-10.
20. Гайдамашко Р.В. Ландшафтная лексика финно-угорского
происхождения в русских говорах Верхнего Прикамья: дис. ... канд. филол. наук. - СПб., 2014. - 470 с.
21. Галимьянова В.Р. Социолингвистический анализ взаимодействия языков и их подсистем, функционирующих в полиэтнических регионов // Язык и социальная динамика. - 2012. - № 12-1. - С. 370-371.
22. Ганцовская Н.С. Говоры Костромской области: проблемы внутреннего членения // Вестник КомГУ. - 2017. - № 4. - С. 65-69.
23. Ганцовская Н.С. Исследование Костромского акающего говора. - СПб.: Наука, 2007. - 228 с.
24. Ганцовская Н.С. Словарь говоров Костромского Заволжья: междуречье Костромы и Унжи. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2015. - 512 с.
25. Герд А.С. Лексический атлас русских народных говоров. - СПб.: Нестор-История, 2007. - 971 с.
26. Герд А.С. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 688 с.
27. Герфорт В.А. Элементы развивающего образования в классической системе обучения на уроках русского языка. - [Электронный ресурс].
- Режим доступа: https://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/russkii-
yazyk/2013/04/17/zanimatelnyy-russkiy-yazyk (15.03.2018).
28. Гизатуллина А.Р. К вопросу о региональном статусе единиц в памятниках деловой письменности Казанского края первой половины XVII века // Филология и культура. - 2013. - № 3. - С. 63¬68.
29. Глинкина Л.А., Волкова Ю.А. Лингвокраеведение как одна из составляющих народоведения // Третьи Лазаревские чтения. - 2006.
- Т. 1. - С. 259-264.
30. Горячева М.А. Языковая ситуация в республиках Татарстан, Саха (Якутия), Бурятия и Коми как иллюстрация видов соотношения русского и титульного языков // Решение национально-языковых вопросов в современном мире - страны СНГ и Балтии. - М.: Азбуковник, 2010. - С. 501-511.
31. Денисова И.М. Обрядность троицкой березки:
поиски семантических корней образа // Животные и растения в мифоритуальных системах. - 1996. - Т. 1. - С. 71-73.
32. Дерибас В.М. Подснежник // Русская речь. - 1999. - №2. - С. 59-62.
33. Дмитриева О.П. Лингвокраеведческие исследования в школе: Из опыта методической работы образовательной организации // проблемы лингвистического краеведения. - 2014. - Т. 1. - С. 226¬232.
34. Дубровина С.Ю. Ботаническая лексика в тамбовских говорах // Материалы к лингвофольклорному атласу Тамбовской области. - Вып. 1. - Тамбов, 1999. - С 42-48.
35. Дубровина С.Ю. Заячья капуста, ушки и лапки. (О происхождении названий растений: Лингвистические заметки) // Русская речь. - 1990. - №6. - С. 113-118.
36. Еременко О.И. Использование местного языкового материала на уроках родного языка в начальной школе // Интеграция образования.
- 2003. - № 4. - С. 157-150.
37. Жмурко О.И. Лексика природы: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области. - Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2001.
- 116 с.
38. Заговорская О.В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии. - М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1990. - 300 с.
39. Ивыгина А.А. Наименование лиц женского пола в русских говорах
Волжско-Свияжского междуречья: структурно-семантический
аспект // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2013.
- № 6. - С. 93-97.
40. Из истории слов и словарей: очерки по лексикологии и лексикографии. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 184 с.
41. Каляева И.А. Лингвокраеведение как направление научной деятельности в школе: из опыта работы // Проблемы лингвистического краеведения. - 20114. - Т. 1. - С. 233-236.
42. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. - М.: Наука,
1999. - 528 с.
43. Колесов В.В. История русского языка в рассказах. - М.: Азбука- Классика, 2005. - 224 с.
44. Колосова В.Б. Растения в календарных обрядах Черновицкой области // Живая старина. - 2002. - №2. - С. 49-50.
45. Комарова А.Н. Подготовка учителя к проектированию элективных курсов в профильной школе // Вестник ВятГГУ. - 2011. - № 3-3. - С. 107.
46. Коновалова Н.И. Словарь народных названий растений Урала. - Екатеринбург: УрГПУ, 2000. - 235 с.
47. Красс Н.А. Концепт дерева в лексико-фразеологической семантике русского языка (на материале мифологии, фольклора и поэзии): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М, 2000. - 20 с.
48. Кудряшова Р.И. Донские казачьи говоры Волгоградской области. - Волгоград: Перемена, 2010. - 120 с.
49. Кудряшова Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа. - Волгоград: Перемена, 1998. - 60 с.
50. Кудряшова Р.И. Территориальные разновидности русского языка и лингвокраеведение // Краеведение в обучении иностранцев русскому языку. - Волгоград: ВолГУ, 1986. - С. 100-108.
51. Ламохина С.И. Поэтическая номинация в лексико-семантической группе растений в говорах юга Нижегородской области // Актуальные проблемы изучения русских народных говоров. - Арзамас: АГИ, 1996. - С. 74-77.
52. Майорова Т.В. Кружок местной топонимики для учащихся 8 - 10 классов // Русский язык в школе. - 1987. - № 4. - С. 24.
53. Майорова Т.В. Лингвистическое краеведение и его
роль в формировании личностных качеств подростка. - Тула: Изд- во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2007. - 285 с.
54. Маркова В.М. Народные названия грибов // Синонимия и смежные явления в русском языке. - Ижевск: ИжГУ, 1988. - С. 9-26.
55. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений (Травы. Грибы. Ягоды). - М.: Наука, 1967. - 256 с.
56. Моисеенко М.Ф. Словарь русских говоров Волжско-Свияжского междуречья. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002. - 158 с.
57. Мустайоки А. Разновидности русского языка: анализ и классификация // Вопросы языкознания. - 2013. - № 5. - С. 3-27.
58. Мызников С.А. Атлас субстратной и заимствованной лексики русских говоров Северо-Запада. - СПб.: Наука, 2007. - 395 с.
59. Мызников С.А. Лексика финно-угорского происхождения в русских говорах Северо-Запада. Этимологический и лингвогеографический анализ. - СПб.: Наука, 2004. - 539 с.
60. Мызников С.А. Русские говоры Обонежья: ареально¬
этимологическое исследование лексики прибалтийско-финского происхождения. - СПб.: Наука, 2003. - 514 с.
61. Мызников С.А. Русские говоры Среднего Поволжья: Чувашская Республика, Республика Марий Эл. - СПб.: Наука, 2005. - 640 с.
62. Недоступова Л.В. Природа и человек в лексике говора поселка городского типа Таловая Таловского района Воронежской области: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 2013. - 24 с.
63. Нефедова Е.А. Лекции и практические занятия по русской
диалектологии: учебное пособие для студентов-филологов
педагогических вузов. - Воронеж: ВГУ, 2014. - 232 с.
64. Никитина Т.Г. Лингвокраеведческий словарь как научно-исследовательский проект и учебное пособие // Альманах современной науки и образования. - 2014. - № 4. - С. 116-118.
65. Огдонова Ц.Ц. Научно-методические основы преподавания
лингвокраеведения // Альманах современной науки и образования. - 2008. - № 8-1. - С. 141-143.
66. Оглезнева Е.А. Наименования растений: опыт построения когнитивных моделей (На материале производной лексики амурских говоров) // Вестник Амурского государственного университета. -
2001. - № 14. - С. 46-50.
67. Оглезнева Е.А. Русские говоры Приамурья: опыт
лингвогеографического изучения. - Благовещенск: Изд-во
Амурского ун-та, 2006. - 182 с.
68. Подгорная А.И. Проектно-исследовательская деятельность в школе // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 2-5. - С. 42-45.
69. Поздеева С.М. Лексика, связанная с растительным миром, как хранитель культурно-мифологической информации // Пушкинские чтения. - 2002. - Т. 1. - С. 54-58.
70. Полякова Е.Н., Разумова Т.М. Названия растений в пермских памятниках XVII - начала XVIII века // Живое слово в русской речи Прикамья. - Пермь, 1978. - С. 120-130.
71. Попов И.А. Лексика природы. - Тамбов: Перемена, 1999. - 273 с.
72. Попов И.А. Наречие в русских народных говорах: дис. ... докт. филол. наук. - СПб., 1983. - 440 с.
73. Попов И.А. ЛАРНГ: Проспект. - СПб.: Наука, 1994. - 44 с.
74. Примерные программы по учебным предметам. Русский язык. 5 - 9 классы: проект. - М.: Просвещение, 2011. - 112 с.
75. Протапопова О.В. Лексика природы в системе языковой культуры: на материале тамбовских говоров и произведений писателей XIX - XXI веков, связанных с Тамбовским краем: дис. ... канд. филол. наук. - Тамбов, 2004. - 378 с.
76. Рождественская Р.Л. Развитие этнокультурной идентификации личности ребенка средствами лингвокраеведения в процессе изучения русского языка // Научный результат. - 2016. - № 1. - С. 51¬56.
77. Рождественская Р.Л., Туранина Н.А. Формирование этнокультурной идентификации школьников на уроках русского языка // Проблемы преподавания и изучения русского языка в школе и вузе на современном этапе. - Нежин. 2010. - С.182-189.
78. Романовский С.Т. Красный бакен. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://knigogid.ru/books/162088-rasskazy/toread(14.03.2018).
79. Русский язык. Рабочие программы. Предметная линия учебников Т.А. Ладыженской, М.Т. Баранова, Л.А. Тростенцовой и других. 5 - 9 классы / М.Т. Баранов, Т.А. Ладыженская, Н.М. Шанский. - М.: Просвещение, 2011. - 111 с.
80. Самотик Л.Г. Лексика современного русского языка. - М.: Флинта, 2012. - 510 с.
81. Сафонова С.С., Чупрякова О.А. Субстантивные экспрессивы в языковом пространстве русских говоров Волго-Камского региона Республики Татарстан // Филология и культура. - 2014. - № 3. - С. 19-26.
82. Сироткина Т.А. Лингвокраеведение Прикамья на рубеже XX - ХХ1 веков // Проблемы лингвистического краеведения. - 2004. - № 4. - С. 195-200.
83. Суровцева Н.А. Проблема выбора в проектировании элективных курсов профильного обучения // Вестник Университета. - 2011. - №
25. - С. 50-52.
84. Трембикова А.А. Лингвокраеведческий материал как средство воспитания гражданственности и патриотизма на уроках русского языка и литературы // Инновации в образовании и науке. - 2017. - Т.
1. - С. 69-78.
85. Трембикова А.А. Формирование личностных качеств и познавательных интересов школьников при изучении лингвокраеведения // Педагогическая наука и практика - региону. - Ставрополь: СГПУ, 2016. - С. 93-98.
86. Удалов Н.В. Ритм русского окающего говора Предкамья Татарстана: дис. ... канд. филол. наук. - Казань, 1993. - 141 с.
87. Узденова Х.Т. Лингвистическое краеведение как средство формирования гражданской позиции будущих педагогов в условиях университета // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2011. - № 1. - С. 171-177
88. Усачева В.В. Можжевельник в обычаях и обрядах славян (Из материалов к словарю «Славянские древности») // Живая старина. -
2000. - №4. - С. 41-43.
89. Уюкбаева К.И. О некоторых закономерностях номинации в народных наименованиях растений в русском, английском и казахском языках // Сопоставительно-семантические исследования русского языка. - 1980. - Т. 2. - С. 36-41.
90. Федеральный государственный образовательный стандарт
основного общего образования (5 - 9 кл.). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://xn--80abucj iibhv9a.xn--
p 1ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1 %83 %D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1 %82%D1 %8B/938(27.02.2018).
91. Хохлова Н.В. Проектирование индивидуальной программы обучения с помощью элективных курсов // Достижения и перспективы психологии и педагогики. - Уфа: Аэтерна, 2014. - С. 146-150.
92. Черенкова А.Д. Травы «вражеские» // Русская речь. - 2013. - № 6. -
С. 79-81.
93. Чупашева О.М. Лингвокраеведение школьнику и студенту // Русский язык в школе. - 2017. - № 12. - С. 31-35.
94. Чупрякова О.А. Семантическая глагольная деривация в говорах Волго-Камья: дис. ... канд. филол. наук. - Казань, 2006. - 183 с.
95. Юмсунова Т.Б. Вариативность слов в говорах старообрядцев Забайкалья // Материалы и исследования по русской диалектологии. - М.: Наука, 2002. - С. 262-277.
96. Яковлева Т.В., Демичева В.В. Этнокультуроведческое образование и воспитание учащихся в процессе изучения родного языка // Интеграция образования. - 2004. - № 3. - С. 108-113.
97. Яровая Т.Ю. Лингвокраеведение в диалектных условиях (из опыта работы спецкурса «Культура Воронежского края») // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий. - 2005. - Т.
1. - С. 320-325.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ